DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 566
ALDI Einkauf GmbH & Co. oHG, Eckenbergstr.16 A, 45307 Essen (Allemagne), représentées par Schmidt, Von Der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str.26, 45128 Essen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
LVMH Fragrance Brands, Société par Actions Simplifiée, 77, rue Anatole France, 92300 Levallois Perret, France ( titulaire).
Le 16/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 077 566 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 432 684 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
No 1 432 684 «ombre INTERDITE». L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 974 377 pour la marque verbale «Ombra»;L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
L’ opposition est fondée sur l’ensemble des produits désignés par la marque antérieure, qui, au moment de prendre la décision et selon le registre des marques de l’UE, sont les suivants:
Classe 3: parfumerie, cosmétiques, à l’exception des fards pour les yeux et maquillage; préparations pour bronzer et huiles essentielles

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 566 page:2De 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3 : produits de maquillage pour les yeux, ombres à paupières.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «à l’exception», utilisée dans les listes de produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusive et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits qui ne présentent pas certaines caractéristiques, comme une finalité spécifique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Contrairement à ce que soutient la titulaire, les produits de maquillage pour les yeux, ombres à paupières contestés, sont similaires aux cosmétiques de l’opposante, sauf avec les oeil et fards, étant donné qu’ils coïncident par leur nature (cosmétiques) et, d’une manière générale, leur destination (pour embellir le visage d’une personne).De plus, ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises, sont vendus dans les mêmes magasins ou rayons spécialisés de grands magasins et s’adressent au même public. Par conséquent, malgré la limitation de la liste des produits de l’opposante, les produits partagent néanmoins certaines caractéristiques, comme précisé ci-dessus, et sont donc similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Ombra OMBRE INTERDITE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 566 page:3De 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques sont des marques verbales. La marque antérieure est le seul élément verbal «Ombra» et le signe contesté est composé des éléments verbaux «ombre INTERDITE».
L’élément verbal «Ombra», qui est le signe antérieur dans son ensemble et l’élément «ombre» de la marque contestée, il y a, respectivement, «ombre» pour le public italophone (informations extraites du dictionnaire Cambridge Dictionary on 31/03/2020 à l’ adresse https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/italian-english/ombra) et «ombre» pour le public francophone (informations extraites du dictionnaire Cambridge Dictionary on 31/03/2020 https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/french- english/ombre) En conséquence, ces éléments présentent un caractère distinctif limité par rapport aux produits en cause.
De plus, l’élément «INTERDITE» de la marque contestée est un mot français et sera compris par le public francophone comme faisant référence à «quelque chose qui était interdit» (information extraite du dictionnaire Cambridge 31/03/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/french-english/interdit).
Par conséquent, il convient de centrer la comparaison des signes sur la partie non francophone et non italophone du public pertinent pour laquelle l’ensemble des éléments verbaux des signes en cause seront fantaisistes et dépourvus de signification, et par conséquent clairement distinctif pour les produits concernés.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de leurs quatre premières lettres «OMBR» et diffèrent par la dernière lettre, «A», du seul élément de la marque antérieure et par la dernière lettre, «E», du premier élément de la marque contestée. En outre, ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire/son son «INTERDITE» du signe contesté. Étant donné que l’élément verbal «ombre» conserve une position distinctive autonome au sein du signe contesté, les signes en cause sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent et puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 566 page:4De 6
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les produits sont similaires, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention est moyen;
Compte tenu des facteurs pertinents, y compris de celle de l’interdépendance, les similitudes entre les signes en cause, qui reposent, sur la base des coïncidences entre les éléments verbaux «Ombra» et «ombre», ne sont pas compensées par les différences entre les signes.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’Union européenne (à savoir la partie non francophone, non francophone et non italienne).L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, comme indiqué à la section c) de la présente décision, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Dans ses observations, la titulaire soutient qu’elle possède dans l’ Union européenne un enregistrement contenant le mot «ombre», qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public concerné (03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si,

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 566 page:5De 6
à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé.
En outre, la titulaire argue également que la marque antérieure a un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comprennent la dénomination «ombre» dans le domaine des cosmétiques.À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne et au niveau international.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «ombre» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être écartées.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’Union européenne no 1 974 377 «Ombra» est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 566 page:6De 6
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Solveiga Bieza CRISTINA CRESPO Loreto URRACA LUQUE MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.