DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33 845 C (INVALIDITY)
Rogue Element Holdings Limited, Cedar Grange Mearse Lane Barnt Green,
Birmingham West Midlands B45 8DB (Royaume-Uni), représentée par SWINDELL & PEARSON Ltd, 48 Friar Gate, Derby DE1 1GY (mandataire agréé)
i-n s t
Frank Sennholz, Bödekerstraße 66, 30161 Hanovre, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr.19, 80538 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le mot 12/06/2020 de la division d’annulation rend compte ce qui suit:
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 397 241 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 1 7 397 241 «EDEN-TOMORROW» (marque verbale).La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 134 474 «EDEN STAR» (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans ses observations présentées le 12/03/2019, jointes à la demande en nullité, la demanderesse en nullité fait valoir que la marque contestée devrait être déclarée nulle au motif que les marques sont globalement similaires étant donné qu’elles coïncident par l’élément distinctif et dominant «EDEN», qui est placé au début des marques, dans laquelle les consommateurs verront la plus grande partie de leur attention et les produits compris dans la classe 9 sont identiques. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
Dans l’affaire 13/06/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les produits compris dans la classe 9 ne sont pas identiques car, en raison de leurs différences techniques, ceux-ci sont considérés comme étant différents types de logiciels. Il n’existe pas de similitude en ce qui concerne les autres produits désignés par la marque de la demanderesse dans les classes 9 et 25. La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient également que le niveau d’attention sera élevé en raison du prix de la technologie impliquée dans ce type de logiciels. Selon la titulaire de la marque

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur28 33 845 C
de l’Union européenne, la marque antérieure «EDEN STAR» est faible étant donné qu’elle est descriptive de la teneur en les jeux, évoquant une ligne de jeu sur une étoile paradisiacale ou une planète. Les noms de jeux informatiques contenant le terme «EDEN» sont très communs, surtout dans le domaine des jeux scientifiques de fiction. À l’appui de cet argument, la titulaire de la MUE présente un extrait de sites internet portant sur des jeux informatiques dont le titre contient le mot «EDEN», ainsi qu’une recherche de registre de marques portant sur deux marques de l’Union européenne contenant également le mot «EDEN».En ce qui concerne les signes, la titulaire de la MUE fait valoir qu’ils n’ont pas d’élément dominant et qu’ils seront compris comme possédant un contenu sémantique différent, être compréhensible comme «une étoile ou une planète paradisiacale» et, d’autre part, comme un «paraprochain à venir».Dans l’ensemble, il n’existe pas de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle, raison pour laquelle un risque de confusion n’est pas attendu.
Dans sa réponse du 29/10/2019, la demanderesse répète que les produits compris dans la classe 9 sont identiques et que le niveau d’attention sera moyen, étant donné que, en particulier, les jeux de réalité virtuelle ne doivent pas être considérés comme une «nouvelle technologie».En outre, elle affirme que la signification des signes ne saurait être associée à des produits compris dans la classe 9 dans un quelconque sens. Pour cette raison, tous les éléments des signes sont distinctifs. La demanderesse rappelle spécifiquement que les jeux vidéo et/ou les logiciels, qui ont un succès commercial, sont souvent publiés en série. Les consommateurs ont pour habitude d’acheter un logiciel de jeux qui contiendra une marque commune et la terminaison étant adaptée au nouveau jeu qui sorte du nouveau jeu. Sur la base de ces considérations et au vu du fait que le jeu «EDEN STAR» a remporté du succès commercial et sur le marché depuis au moins 2015, l’utilisation de la marque «EDEN-TOMORW» engendrera une confusion dans l’esprit du consommateur moyen car les consommateurs supposeront que les jeux proviennent d’entreprises liées.
Dans ses observations finales du 16/01/2020, la titulaire de la marque de l’ Union européenne propose des arguments supplémentaires mais plutôt similaires à l’encontre des allégations de la demanderesse. Elle conteste en particulier l’identité entre les produits et soutient que le niveau d’attention sera élevé dans la mesure où la réalité virtuelle est un domaine d’information très particulier qui n’est pas commun aux consommateurs moyens. Une fois de plus, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que le terme commun «EDEN» est doté d’un caractère faible, et les allégations de la demanderesse relatives au fait que les jeux vidéo ou les logiciels sont souvent publiés dans une série dont une marque commune et une terminaison adaptée pour chaque nouveau jeu devraient être rejetées, étant donné que la demanderesse n’a pas de famille ou de marques comportant le élément commun «EDEN», étant donné que toutes les marques antérieures sont composées exclusivement des termes «EDEN STAR».

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur38 33 845 C
La demande en nullité est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation conclut qu’il convient, pour des raisons d’économie procédurale, de commencer par examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 134 474 de la demanderesse.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: logiciels et programmes pour ordinateurs; logiciels et programmes de jeux informatiques; logiciels pour jeux vidéo et machines de jeu; aux dispositifs de stockage de données contenant l’un des logiciels et programmes précités; appareils informatiques pour jeux vidéo et machines de jeu; publications électroniques; publications sous format électronique; jeux informatiques; jeux vidéo.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels ; Logiciels de jeux enregistrés pour ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité virtuelle.

Les logiciels contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les logiciels et programmes informatiques antérieurs. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les programmes logiciels contestés pour les jeux vidéo; logiciels de jeux; logiciels de réalité virtuelle; Les logiciels de jeux de réalité virtuelle coïncident avec les « logiciels et programmes informatiques antérieurs».Dès lors ils sont identiques.
Les logiciels de jeux informatiques sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits en cause ciblent le grand public.
La titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que le niveau d’attention sera élevé en raison du prix de la technologie impliquée dans ce type de logiciels.
La division d’annulation ne partage pas cet avis. Les logiciels,logiciels de jeux enregistrés pour ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux; logiciels de réalité virtuelle; les logiciels de jeux de réalité virtuelle sont aujourd’hui assez couramment utilisés des produits, ils sont relativement abordables, sinon peu de valeur, ils contiennent un chiffre d’affaires élevé et sont des produits jetables».Voir affaire 700/18- de 10/10/2019 DUNGEONS.Le fait que certains logiciels utilisés pour la réalité

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur48 33 845 C
virtuelle puissent être sophistiqués techniquement ne signifie pas qu’au contraire, ce sont ce qui doit être pris en compte, et, en moyenne, ces produits ne sont pas particulièrement onéreux pour le consommateur moyen qui les achète habituellement.
Le niveau d’attention est donc considéré comme moyen.
c) Les signes
EDEN STAR EDEN-TOMORROW

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales, à savoir la marque antérieure «EDEN STAR» et la marque contestée «EDEN-TOMORROW».
Il est probable que seule la partie anglophone du public comprendra le tout.
Si l’expression «EDEN STAR» peut être considérée dans son ensemble comme une expression globale qui sera comprise comme faisant référence à une vaste boule de gaz brûlant dans l’espace, que nous considérerons comme un point clair dans le ciel de nuit associé à, au sens littéral, le jardin dans lequel il est placé Adam et Eve, ou au sens littéral, un lieu, une région , un logement déséclairé, etc.;Paradat, le signe contesté sera compris comme étant composé de deux concepts distincts, à savoir: le «EDEN» susmentionné ainsi que l’idée du lendemain d’aujourd’hui.
Pour une autre partie du public pertinent, les marques ne véhiculent qu’un contenu sémantique limité au mot «EDEN», et à la même signification qu’il possède en anglais. Ceci est dû au fait que ce terme de l’origine Biblique est le même ou est très proche dans la plupart des langues européennes. Voir, par exemple, le journaliste croate, tchèque, italien, polonais, slovaque et slovène dans l’affaire Eden, le français et le hongrois d’Eden, le portugais et l’Edén espagnol, la grec Εδdistinctive et l’EDIR Bulgare, l’ EDens bulgare, l’Eedeni estonien .
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui considère que la marque antérieure est peu distinctive dans la mesure où elle est descriptive de la teneur en jeu, faisant référence à un scénario du jeu sur une étoile paradisiacale ou sur une planète, la division d’annulation considère que cette association n’est pas aussi directe et ne le rend pas facilement à l’esprit. Ce concept n’est donc ni descriptif ni allusif, de sorte que les deux signes pris dans leur ensemble ou l’un de leurs éléments doivent être considérés comme distinctifs.
La titulaire de la MUE fait également valoir que les noms de logiciels contenant le terme «EDEN», contenant le terme «EDEN», sont très communs, surtout dans le domaine des

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur58 33 845 C
jeux scientifiques et afin d’étayer cet argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des extraits de sites internet relatifs aux jeux d’ordinateurs dont le titre contient le mot «EDEN» ainsi qu’un registre des marques concernant deux marques de l’Union européenne contenant également le mot «EDEN».
La division d’annulation observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «EDEN» et s’y sont habitués; Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Dans ses observations du 13/06/2019, la titulaire de la MUE fait également valoir que les noms de fêtes de jeux contenant le terme «EDEN» sont très communs sur le marché.
À l’appui de son affirmation, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit comme extrait du PP3 d’extraits de sites Internet, à savoir les trois pages edeneternal.aeriagames.com, amazon.de et wikipedia.org concernant les jeux informatiques «Eden eternal», «child» d’Eden et projet Eden.
La présence d’un des termes des signes litigieux, à savoir le terme «Eden», sur trois titres de jeux informatiques, la vaste et longue durée du marché ainsi que la reconnaissance par les consommateurs concernés sont inconnues en l’absence de preuves ne peut être considérée comme pertinente.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la titulaire de marque de l’ Union européenne doit être rejeté comme non fondé.
Au contraire, la division d’annulation partage l’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le premier terme distinctif «EDEN».Toutefois, ils diffèrent par le deuxième mot «STAR» de la marque antérieure et par le deuxième mot «TOMORROW» de la marque contestée, qui, dans le contexte de cette comparaison, sont également distinctifs. Sur le plan visuel, elles diffèrent également du fait de la présence du trait d’union dans le signe contesté.
Au vu de tout ce qui précède, et compte tenu également du fait que tous les éléments sont distinctifs et que les signes coïncident par leur premier terme, il est considéré qu’ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Pour une partie du public qui percevra et ne comprendra que le mot «EDEN», les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Pour une autre partie, qui comprendra le total des signes, les signes ne présentent un degré moyen de similitude conceptuelle étant donné que, dans les deux signes, des éléments de différenciation supplémentaires sont ajoutés.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur68 33 845 C
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits compris dans la classe 9 désignés par les marques en conflit ont été jugés identiques. Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour les consommateurs qui comprendront la totalité ou une partie de leurs éléments. La marque antérieure est considérée comme présentant un degré moyen de caractère distinctif et le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, confronté aux signes en conflit, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
La différence entre les éléments verbaux des signes se limite aux seconds mots, respectivement «STAR» et «TOMORROW».

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur78 33 845 C
Le fait que les signes commencent de manière identique, qui véhicule en outre la même signification, suffit à l’évidence pour neutraliser les différences découlant de la seconde partie des signes;
Compte tenu également du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et du principe d’interdépendance, eu égard à la similitude des signes et à l’identité des produits, il existe un risque de confusion au nom du public pertinent, qui pourrait également associer les signes pour le compte du mot commun «EDEN».
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 134 474 de la demanderesse.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 134 474 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Plamen Ivanov ANDREA VALISA Boyana NAYDENOVA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur88 33 845 C
attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.