LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 mars 2020
Dans l’affaire R 64/2020-2
BESTWAY inflalets & material Corp. 3065 Cao An Road
Shanghai 201 812
République populaire de Chine Demanderesse/requérante représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.R.L., Via Larga, 16, 20122 Milan (Italie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 104 732
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi, membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/03/2020, R 64/2020-2, Duraplus

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 août 2019, Bestway inflatables & Matériel (ci- après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DURAPLUS
pour la liste de produits suivants:
Classe 17 — Postes en vinyle, destiné à la fabrication d’articles gonflables; substrats de vinyle pour piscines;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; garnitures de piscines en matières plastiques;
Classe 24 — Tissus; matières pour toiles de renfort.
2 Par lettre du 23 août 2019, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque contestée était inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les observations de l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
Le consommateur pertinent percanish- et italophone attribuera au signe la signification suivante: plus forts, plus résistants et/ou plus durables. Cela est confirmé par les significations des mots «DURA» [ informations extraites du dictionnaire Diccionario de la Real Academia Espanola, le 23 août 2019, https://dle.rae.es/?id=EIKtetO, https://dle.rae.es/?id=EHsV5Ge et de dictionnaire Treccani du 23 août 2019, http://www.treccani.it/vocabolario/duro/, http://www.treccani.it/vocabolario/durare/) et «  PLUS» (informations extraites du dictionnaire Diccionario de la Real Academia Española le 23 août 2019 à l’adresse https://dle.rae.es/?id=TRs4HfT et du dictionnaire Treccani le 23 août 2019 à l’adresse http://www.treccani.it/vocabolario/duro/)
3 La demanderesse n’a présenté aucune observation.
4 Le 12 novembre 2019, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les mêmes motifs que ceux exposés dans la lettre d’objection du 23 août 2019, qui ont notifié à la demanderesse l’intention de l’Office de refuser la demande contestée pour tous les produits demandés.

---

3
5 Le 10 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 janvier 2020.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demande de marque contestée «DURAPLUS» est un mot unique qui n’existe en anglais ni dans aucune autre langue. Il peut être considéré que la juxtaposition de deux mots, mais ce seul fait ne signifie pas que «les résultats ne sont pas suffisamment distinctifs [sic]»; En tout état de cause, les deux mots sont DURA qui, en italien et/ou en espagnol, peut signifier «dur», mais seulement à la femelle féminine, et «PLUS», un mot latin signifiant «plus».
– L’examinatrice n’a pas considéré que «DURA», aussi bien en espagnol qu’en italien, est un adjectif qui n’est lié qu’à un nom féminin. L’utilisation d’un adjectif féminin, sans lien direct avec un nom féminin dans un mot non existant, confère au signe un caractère distinctif suffisant qui puisse être reconnu par les consommateurs italophones et hispanophones.
– L’ arrêt «BABY-DRY» de la Cour de justice ( 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 43-44) s’applique au cas d’espèce, et ce même au sens plus strict. Le signe contesté en l’espèce s’applique en un seul mot et non divisé par un trait d’union. Dès lors, en l’espèce, le caractère distinctif de la marque en BABY-DRY était nettement inférieur au caractère distinctif du signe contesté «DURAPLUS». «Baby» et «Dry» étaient descriptifs des produits en cause, et le Tribunal en a néanmoins reconnu le caractère distinctif.
– Le seul mot fantaisiste «DURAPLUS» n’a aucun lien direct avec les produits contestés ni avec d’autres produits ou services en particulier et il s’agit d’une invention lexicale.
– L’Office a accordé sept marques — dont une liste est jointe — pour la marque verbale simple et identique «DURAPLUS», la dernière en mars 2019, soit cinq mois à peine près à la présente demande de refus. Cela est directement lié à la fiabilité de l’Office. La jurisprudence (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76) dans laquelle il est affirmé qu’ «un demandeur de marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique sur un acte éventuellement illicite commis au profit d’autrui» ne s’applique pas en l’espèce. Lorsque sept décisions sont prises dans le sens unique, et seulement dans le contraire, il en ressort que l’erreur a été commise dans la présente décision de refus.

---

4
Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Le recours n’est pas fondé. Le recours est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC, pour les produits demandés, pour les raisons suivantes.
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
11 Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de ladite disposition, elle doit servir à identifier les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces services de ceux d’autres entreprises afin que le consommateur qui acquiert les services désignés peut renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22 et la jurisprudence citée).
12 Comme l’a également souligné la demanderesse, le caractère distinctif minimal suffit à faire obstacle à l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ( 24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS.
TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14).
13 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits et les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).
14 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35,
§ 19 et jurisprudence citée). Néanmoins, un slogan qui est original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque.

---

5
15 En outre, une marque peut être perçue par le public pertinent à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 45; et 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 30).
16 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Un slogan, qui est banal, banal ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou des services concernés, est peu susceptible d’avoir un caractère distinctif parce qu’il ne sera probablement pas perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en question; Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
17 C’est à la lumière de ces considérations qu’elle doit examiner si l’examinateur a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Public pertinent et degré d’attention
18 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs desdits produits ou services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
19 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Les produits en cause sont les suivants:
Classe 17 — Postes en vinyle, destiné à la fabrication d’articles gonflables; substrats de vinyle pour piscines;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; garnitures de piscines en matières plastiques;
Classe 24 — Tissus; matières pour toiles de renfort.
21 Compte tenu de la nature des produits en question, le public pertinent des produits compris dans la classe 17 est principalement un public professionnel. Le public pertinent des produits compris dans la classe 19 est constitué à la fois du public professionnel et du grand public (amateurs de bricolage). Enfin, le public pertinent des produits compris dans la classe 24 est constitué à la fois du public professionnel et du grand public.

---

6
22 Le grand public des produits compris dans la classe 24 possède un niveau d’attention moyen et de connaissance. Le public professionnel des produits compris dans les classes 17, 19 et 24 (ainsi que le dessin de bricolage pour les produits de la classe 19) est particulièrement bien informé et attentif. Il convient toutefois de souligner que ce degré supérieur d’attention et de connaissance ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. Au contraire, bien au contraire
(11/10/2011, T 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28).
23 Par ailleurs, il y a lieu de relever que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse du consommateur final moyen ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12, Passion to perform,
EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014, T-81/13, BigXtra,
EU:T:2014:140, § 24).
24 Il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour, tout au moins une partie du public pertinent pour son enregistrement, refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (par analogie, 14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
25 Tout comme l’a fait l’examinateur, en l’espèce, la chambre de recours se concentrera sur le public hispanophone et italophone de l’Union européenne.
Caractère distinctif du signe
26 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life,
EU:T:2011:33, § 50 et jurisprudence citée).
27 La marque contestée en l’espèce est constituée de deux mots accolés «DURA» et
«PLUS». La chambre de recours approuve les définitions fournies par l’examinateur (voir paragraphe 2 ci-dessus).
28 En ce qui concerne l’élément «DURA», la demanderesse ne conteste pas la définition mentionnée par l’examinateur mais revendique essentiellement que, pour l’espagnol et l’italien, ce mot est un adjectif du genre féminin et que, de ce fait, il ne peut se rapporter qu’à un nom féminin. Selon la demanderesse, étant donné qu’en l’espèce, le signe ne porte pas sur un nom féminin, il confère au signe des caractéristiques particulières et inattendues qui confèrent au signe un caractère distinctif suffisant.
29 La Chambre ne saurait souscrire à cette conclusion.
30 Même si la marque contestée n’était pas écrite selon les règles grammaticales de la langue italienne ou espagnole, le signe peut être immédiatement compris par le public pertinent. En l’espèce, le public ne doit pas avoir besoin de connaissances

---

7
particulières pour établir un lien suffisamment clair entre la marque et les produits et pour percevoir un message descriptif, direct, direct, immédiat et éventuel, de la marque (voir, par analogie, 07/10/2015, T-642/14, EQUIPMENT FOR LIFE,
EU:T:2015:753, § 38).
31 En outre, l’élément «DURA» est un mot commun utilisé dans les deux langues. Il sera aisément compris par le public pertinent, qu’il soit ou non ayant un nom féminin ou non. Cette constatation s’applique d’autant plus lorsque le signe est perçu en relation avec les produits pour lesquels il est un message laudatif et promotionnel communiquant l’indication de la valeur de la valeur des produits.
32 Accessoirement, la Chambre note également qu’à la fois espagnol et italien, «DURA» n’est pas seulement un adjectif ayant les sens mentionnés par l’examinateur, mais aussi la 3e singulière dans la présente indicative du verbes «durar» (https://dle.rae.es/durar?m=form, https://www.spanishdict.com/ conjugué/durar) en espagnol et «durare» (http://www.treccani.it /tag/tag/durare/, https://www.italian- verbs.com/italian- verbes/conjugation.php? parola = durare) en italien. Les mots
«durar» et «durare» peuvent être traduits à la langue anglaise respectivement «to last» ou «to endure».
33 Au regard de l’élément «PLUS», la demanderesse prétend qu’il s’agit d’un mot latin signifiant «plus», un fait qui aura également été reconnu par l’examinateur. Toutefois, il convient de noter que la définition donnée par l’examinateur, et approuvée par la chambre de recours, ne mentionne pour l’italien que le fait que le mot correspond à un latin. Néanmoins, cela ne signifie pas que le mot n’est pas connu du public pertinent. Au contraire, cela signifie qu’il s’agit d’un mot de prêt qui est emprunté au latin mais utilisé dans une autre langue, en l’espèce en italien. Dès lors, l’utilisation du mot «Latinisme» dans la définition signifie simplement que le mot a été reconnu en italien et connu du public pertinent.
34 En outre, quand bien même «plus» ne faisait pas partie de lexice standard italienne et on ne saurait présumer que le public pertinent connaîtrait le vocabulaire latin, la chambre considère encore que le public pertinent italien percevra ce mot comme signifiant «plus». Les motifs sont indiqués. Premièrement, le fait que le mot figure dans un dictionnaire italien indique déjà que le mot existe en italien et que toutes les personnes raisonnablement instruites la comprendront (voir, dans cette mesure, décision du 14/06/20107 — R 1384/2006-1 — NON ULTRA ULTRA § 10-
11). En deuxième lieu, le dictionnaire lui-même indique que ce terme est utilisé comme équivalent à d’autres mots italiens signifiant «excédent». Troisièmement, la chambre de recours considère également que le mot «plus» est un mot très basique compris dans de nombreuses langues et qu’il a «plus», en anglais, même (voir, en ce sens également, la décision de la chambre de recours du 28/01/2014, R 758/2013-5
— IMPERLINE BAJOTEJA (marque fig.)/IMPERPLUS, § 23). Enfin, la conclusion selon laquelle l’élément «plus» est dépourvu de caractère distinctif et constitue un simple élément promotionnel laudatif et promotionnel rendant juxtaposés à l’autre élément des signes a déjà été confirmée à plusieurs reprises par les tribunaux européens dans une jurisprudence plus récente (voir, à cet égard, 15/11/2007, T-
38/04, Sunplus,EU:T:2007:341, § 15, confirmé par l’arrêt du 26/03/2009 , C-21/08
P, Sunplus, EU:C:2009:199; 0 3/03/2010, T-321/07 , A +, EU:T:2010:64, § 41-42

---

8
confirmé dans l’arrêt du 25/11/2010, C-216/10 P, A +, EU:C:2010:719, § 32; 16/12/2010, T-497/09, Kompresor Plus, EU:T:2010:540, § 14, confirmé par l’arrêt du 10/11/2011, C-88/11 P, Kompresor Plus, EU:C:2011:727].
35 Une marque constituée d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est dépourvu de caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même dépourvue de caractère distinctif pour ces produits ou services au sens de cette disposition, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent; cela suppose soit que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments ou que le mot ou le néologisme a acquis une partie propre, de sorte qu’il est désormais indépendant des éléments qui le composent (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 61-62 et jurisprudence citée).
36 S’ agissant d’une marque composée de mots, telle que celle qui fait l’objet de la présente procédure, le caractère distinctif de chacun de ses termes ou de ses éléments, pris séparément, peut être examiné en partie, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble du complexe (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos.com, EU:C:2013:875, §
24 et la jurisprudence citée).
37 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel «DURAPLUS» est un mot unique et une invention lexicale qui n’existe dans aucun vocabulaire, la chambre observe que le caractère distinctif d’un signe verbal ne saurait être déduit du fait que l’élément verbal de ce signe n’existe pas dans tout vocabulaire (voir en ce qui concerne l’absence dans les dictionnaires, 27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 33 et jurisprudence citée). De plus, les consommateurs ont tendance à décomposer les signes en des mots ayant une signification précise dans leur langue (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). En outre, le public pertinent percevra la signification des mots «DURA» et «PLUS» — et, donc de sa combinaison «DURAPLUS» — et donc de sa combinaison «DURAPLUS» — intuitivement de par son point de vue linguistique ou scientifique, tels qu’illustrés par les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
38 Compte tenu des considérations qui précèdent, l’examinateur a considéré à juste titre que le consommateur parlant l’espagnol et l’italien comprendra le signe dans son ensemble comme signifiant «plus fort, plus résistant et/ou résistant». Dès lors, le signe contesté serait simplement perçu comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de faire passer un jugement de valeur. En outre, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui soulignent simplement les aspects positifs des produits concernés, à savoir que les feuilles en vinyle utilisées pour la fabrication d’articles gonflables pour piscines compris dans la classe 17, des matériaux de construction (non métalliques) et des revêtements de piscines en matières plastiques compris dans la classe 19 ainsi que les

---

9
tissus et matières pour doublures de bain en classe 24 sont plus forts, plus résistants et/ou plus durables.
39 Le signe «DURAPLUS» ne constitue pas un jeu de mots ni ne forme une combinaison de mots frappante, inventive ou inattendue empreinte d’originalité et de prégnance. L’expression «DURAPLUS» ne possède pas d’éléments qui pourraient, au-delà de sa signification promotionnelle évidente élogieuse, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits en cause. En outre, l’absence d’un espace entre les deux termes composant le signe ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52).
40 A l’appui de ses arguments, la demanderesse se réfère à l’arrêt «BABY-DRY» par la Cour de Justice de l’Union européenne (20/09/2001, C-383/99 P, BABY- DRY, EU:C:2001:461, § 43-44).
41 En réponse, il convient de noter que l’affaire BABY-DRY devant les tribunaux concernait la question de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et non l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
42 En outre, s’agissant de l’argument selon lequel «BABY-DRY» était d’autant plus descriptif pour les produits concernés que «DURAPLUS», la Chambre constate qu’il résulte du raisonnement ci-dessus que le signe contesté n’est pas comparable au signe «BABY-DRY». Dans la mesure où la demanderesse souligne qu’en l’espèce, «DURAPLUS» est demandé en tant que mot unique et n’est pas divisé par un tiret, contrairement à «BABY-DRY», c’est vrai. Cependant, le fait que le mot «DURAPLUS» soit représenté sans espace est, comme le raisonnement ci-dessus, n’est pas pertinent (voir, en particulier, point
39 ci-dessus). Enfin, les produits en cause sont complètement différents des produits en cause dans «BABY-DRY» qui concernait des produits compris dans les classes 16 et 25. Dès lors, les présentes affaires ne sont pas comparables.
43 Au vu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des produits pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public professionnel et non professionnel italophone et hispanophone
44 En conséquence, c’est à juste titre que l’examinateur a refusé la marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
45 La chambre de recours a également examiné les enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne évoqués par la demanderesse. L’appréciation du caractère distinctif n’est toutefois pas une science exacte. L’Office, y compris les chambres de recours, s’efforce d’agir de manière cohérente, mais chaque cas doit être examiné séparément. Même si dans plusieurs affaires antérieures, l’examinateur peut, de l’avis de la demanderesse, appliquer une approche moins stricte des marques

---

1 0 qui rappelle partiellement le signe dont l’enregistrement est demandé, la décision attaquée est cependant en harmonie avec les décisions les plus récentes des juridictions de l’UE et des chambres de recours. Si, en acceptant dans une décision rendue dans un cas particulier le fait qu’un signe peut être enregistré comme marque de l’UE, l’Office a commis une erreur de droit, cette décision ne saurait être invoquée avec succès à l’appui d’une demande en annulation d’une décision contraire contraire adoptée dans une affaire similaire. Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 59 et la jurisprudence citée).
46 En outre, la chambre de recours estime que, d’une part, les marques visées qui ont été acceptées désignent des produits et services différents de ceux en cause.
Deuxièmement, même si les marques citées par la demanderesse étaient comparables
à la marque actuellement à l’examen et si ces marques étaient en mesure de démontrer la pratique générale suivie par le département «Opérations» de l’Office, la chambre de recours n’a pas eu l’occasion de prendre position sur le caractère distinctif de ces marques citées par la demanderesse. Les précédents comparables ne peuvent concerner que les affaires dans lesquelles la chambre de recours a pu intervenir. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des instances inférieures de l’Office (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48; et concernant les décisions de la division d’opposition, 13/12/2016, T-58/16, APAX, EU:T:2016:724, § 38, et 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65).
À cet égard, la chambre de recours souhaite également souligner que la décision prise par l’examinateur d’accepter une marque, contrairement à une décision de refus d’une marque, ne contient aucune explication quant aux raisons pour lesquelles l’examinateur considérait la marque comme étant distinctive.
47 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
H. Salmi
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
1 1
LA CHAMBRE