EUIPO, 18 mai 2026, n° 003234379

EUIPO 18 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2026, n° 003234379
Numéro(s) :	003234379
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 379
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Felix Wilden, Postweg 10, 78357 Mühlingen, Allemagne (demanderesse), représenté par Hindennach · Leuze · Dr. Deuschle, Küferstr. 7, 73728 Esslingen, Allemagne (mandataire professionnel). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 379 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 20: Oreillers de voyage.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 909 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 909 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 20. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 169 119, «DREAM COACH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces

Décision sur opposition nº B 3 234 379 Page 2 sur 7
les facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 169 119 de l’opposant, « DREAM COACH » (marque verbale).

a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants :

Classe 20 : Oreillers.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Oreillers de voyage. Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des oreillers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
DREAM COACH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Décision sur opposition n° B 3 234 379 Page 3 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que les signes en question sont composés de termes qui ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.

Il convient de noter que le Tribunal a jugé que, bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

La division d’opposition constate que l’expression 'DREAMJOYS’ du signe contesté n’est pas utilisée dans le langage courant comme ce serait le cas des expressions 'dream destination', 'dream guest', 'dream team', etc. Par conséquent, de l’avis de la division d’opposition, et contrairement aux arguments de la requérante, le public anglophone pertinent comprendra intuitivement le signe contesté comme étant composé de deux termes 'DREAM’ et 'JOYS', ce dernier, malgré le fait que la lettre 'O’ soit représentée comme un globe accompagné d’une représentation d’un avion en vol. En conséquence, contrairement aux arguments de la requérante, et même si ce mot est écrit avec le mot 'DREAM', l’expression 'DREAMJOYS’ ne sera pas perçue par le public en question comme un tout conceptuel. Comme mentionné ci-dessus, cette expression n’est pas utilisée dans l’anglais courant. Le terme 'JOYS’ sera perçu comme un élément distinctif indépendant au sein du signe contesté.

La requérante fait valoir que la marque antérieure est faiblement distinctive par rapport aux produits en question et soutient qu’une coïncidence uniquement dans un élément faible n’entraîne pas de risque de confusion. À cet égard, la division d’opposition ne partage pas l’avis de la requérante. En particulier, la division d’annulation de l’EUIPO dans sa décision C 47 868 du 11/03/2022 a rejeté une demande en nullité déposée contre l’enregistrement de la marque de l’UE n° 17 963 494 'DREAMS’ sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, invoqué conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, estimant que la marque 'DREAMS’ est intrinsèquement distinctive et non descriptive par rapport aux produits des classes 20, 22 et 24 et aux services de la classe 35. En outre, dans la décision R 3010/2014-5 du 07/09/2015, ROYAL DREAM (fig.) / DREAMS et al, § 39, les Chambres de recours ont statué sur le caractère distinctif de l’élément verbal 'DREAMS’ et ont conclu qu’il n’avait pas de signification claire et univoque par rapport aux produits de la classe 20 et aux services de vente au détail de la classe 35, y compris les oreillers. Par conséquent, les éléments 'Dream(s)' ont un degré normal de caractère distinctif intrinsèque (07/09/2015, R 3010/2014-5, ROYAL DREAM (fig.) / DREAMS et al, § 42). Les oreillers sont destinés au sommeil, au repos et à la relaxation. Le fait que des rêves puissent survenir pendant le sommeil est purement fortuit. En tant que tel, l’utilisation du terme 'DREAMS’ en relation avec des produits et services ne peut être décrite, tout au plus, que comme suggestive de quelque chose qui pourrait se produire plus tard. Ce qui devra sans aucun doute se produire en premier est le sommeil. Par conséquent, il est clair que, contrairement aux affirmations de la requérante, il y a effectivement des étapes mentales impliquées dans l’affirmation selon laquelle 'DREAMS’ est faible pour les produits en cause (décision sur annulation C 47 868 du 11/02/2022). Les arguments présentés par la requérante ne sont pas convaincants à cet égard, et, par conséquent, ne sont pas de nature à modifier les conclusions atteintes ci-après, concernant le caractère distinctif de la marque antérieure. En conséquence, les arguments de la requérante doivent être écartés.

Décision sur opposition n° B 3 234 379 Page 4 sur 7
Les mots « DREAM » dans les deux signes seront compris par le public pertinent en cause comme faisant référence à une « conception ou image créée par l’imagination et n’ayant aucune réalité objective » (extrait du Merriam-Webster Thesaurus, dictionnaire anglais, définition extraite le 13/05/2026 à l’adresse https://www.merriam-webster.com/thesaurus/dream). Compte tenu de ce qui précède, ce terme possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque car il n’a pas de signification claire et univoque par rapport aux produits pertinents du point de vue du public pertinent.

Le terme restant « JOYS » du signe contesté fait référence, entre autres, au pluriel de « joy », signifiant une source de grande satisfaction ou le fait de ressentir ou d’exprimer de la joie ou du triomphe, s’il est utilisé comme verbe (extrait du Merriam-Webster Thesaurus, dictionnaire anglais, définition extraite le 13/05/2026 à l’adresse https://www.merriam-webster.com/thesaurus/joys). Étant donné que sa signification n’est pas directement et clairement liée aux produits pertinents d’une manière qui pourrait nuire à son caractère distinctif, il est distinctif à un degré moyen (29/03/2017, T-387/15, J AND JOY / joy SPORTWEAR (fig.) et al., EU:T:2017:233).

Le second mot « COACH » de la marque antérieure fait référence à « quelqu’un qui entraîne des artistes ou des athlètes » (informations extraites du Collins Dictionary, version en ligne le 13/05/2026 à l’adresse https://www.merriam-webster.com/thesaurus/coach). Le caractère distinctif intrinsèque de ce terme est moyen car il n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause.

La représentation d’une sphère et d’un avion fait allusion à l’activité de voyager et, en relation avec les oreillers de voyage contestés, elles sont de caractère distinctif limité.

En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas de nature à rendre le mot illisible ou à en détourner l’attention (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON / THOMSON (fig. mark), § 35). Par conséquent, la stylisation de l’élément verbal est de nature décorative.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « DREAM » et son son, qui est distinctif et placé au début des deux signes. Ils diffèrent par les termes supplémentaires et leurs sons, à savoir « COACH » de la marque antérieure et « JOYS » du signe contesté. Bien que ces derniers éléments soient distinctifs par rapport aux produits en question, l’élément initial coïncidant « DREAM » attire davantage l’attention du public en raison de sa position dans les signes. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, qui sont de caractère distinctif limité/nul.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier/l’élément initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée au début/en haut du signe (sa partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Décision sur opposition n° B 3 234 379 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Comme analysé ci-dessus, le terme commun « DREAM », placé au début des deux signes, est suivi d’éléments significatifs supplémentaires (verbaux et figuratifs). Bien que le public en cause les perçoive, l’élément commun est placé à leur début, et cette coïncidence génère un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, la marque antérieure en question jouit d’un degré moyen de caractère distinctif. En outre, l’opposant fait également valoir que ses marques « Dream » ont été largement utilisées et ont acquis une portée de protection accrue. En tout état de cause, même si un degré de protection accru était également invoqué pour la marque antérieure, objet du présent examen, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale ») à la lumière de l’issue de la décision. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour tous les produits pertinents.

Les signes en comparaison sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne en raison de l’utilisation du terme commun et distinctif « DREAM » à leur début. Ils diffèrent par les termes supplémentaires, « COACH » de la marque antérieure et « JOYS » ainsi que par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, auxquels une attention moindre sera accordée qu’à l’élément initial « DREAM », pour les raisons expliquées ci-dessus. Comme illustré à la section c) de la présente décision, les mots et éléments figuratifs supplémentaires susmentionnés ne sont pas suffisants pour contrecarrer les similitudes des signes et exclure le risque de confusion en l’espèce. Contrairement aux observations du demandeur, la présence du terme supplémentaire « JOYS » ne

Décision sur opposition n° B 3 234 379 Page 6 sur 7
créer une impression d’ensemble significativement différente sur les signes, d’autant plus que la marque antérieure contient également un mot supplémentaire « COACH ». En effet, les signes partagent une structure similaire.

En outre, en présence des signes en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un développement récent de la marque de l’opposant, car il est d’usage courant sur le marché pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque par l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale (« maison ») et, par conséquent, de confondre l’origine des produits en cause en supposant qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer la similitude résultant de l’élément initial coïncidant « DREAM » et, par conséquent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association, pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 169 119 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition constate qu’en l’espèce, même si l’opposant affirmait fermement que sa marque bénéficiait d’une portée de protection plus large, il ne serait pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante, car l’issue de l’affaire serait la même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant allègue vaguement qu’il est titulaire d’une famille de marques. Toutefois, l’opposition étant accueillie dans son intégralité, il n’est pas nécessaire d’analyser la « famille de marques » en l’espèce.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 169 119, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

Décision sur opposition n° B 3 234 379 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.