EUIPO, 5 mai 2026, n° 000066307

EUIPO 5 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 mai 2026, n° 000066307
Numéro(s) :	000066307
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 307 (NULLITÉ)
Etablissements Lasserre, 17 Avenue Franklin D. Roosvelt, 75008 Paris, France (requérant), représentés par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lincoln Holding L.L.C-Fz, The Meydan Hotel, Grandstand, 6TH Floor, Meydan Road, Nad Al Sheba, Dubai, Émirats arabes unis (titulaire de l’EUTM), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 05/05/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 023 765 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de l’EUTM supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 29/05/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 023 765 (marque figurative) (l’EUTM). La demande vise tous les services couverts par l’EUTM, à savoir tous les services de la classe 43. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 99 818 147 «LASSERRE» (marque verbale). Le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), de l’EUTMR, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), de l’EUTMR.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le requérant soutient que les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement identiques, tandis que, sur le plan conceptuel, la marque antérieure n’a pas de signification. Il fait valoir que la marque antérieure est notoire et jouit d’un caractère distinctif accru dans le domaine des services de restauration et soumet les preuves à l’appui de cette allégation. Le requérant souligne que le risque de confusion entre les marques LASSERRE et LA SERRE pour des services identiques ou similaires de la classe 43 a été reconnu par l’Office français dans une décision du 29/03/2021 statuant sur l’opposition OPP 20-1550. Le titulaire de l’EUTM demande au requérant de soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure. Il soutient que le requérant n’a pas fourni de preuves convaincantes dans la langue de la

Décision en annulation nº C 66 307 Page 2 sur 8
procédure à l’appui de l’allégation de caractère distinctif acquis. Selon le titulaire de la MUE, la marque «LASSERRE» est faiblement distinctive car elle fait référence à un nom de famille français courant. Le titulaire de la MUE fait valoir qu’étant donné qu’en l’espèce, il s’agit de restaurants de luxe, le niveau d’attention du consommateur moyen est significativement plus élevé (les consommateurs sont plus exigeants et délibérés dans leurs choix, accordant une attention particulière aux détails de l’image de marque, de la réputation et de l’expérience culinaire globale), ce qui diminue encore le risque de confusion entre les marques. En outre, le titulaire de la MUE fait valoir que, phonétiquement et visuellement, les deux marques présentent des différences importantes étant donné que LASSERRE est un mot unique et qu’en revanche, LA SERRE est divisée en deux éléments distincts. Sur le plan conceptuel, les marques «LASSERRE» et «LA SERRE» véhiculent des significations entièrement différentes, ce qui est crucial pour les distinguer l’une de l’autre du point de vue du consommateur français (LASSERRE est un nom de famille tandis que LA SERRE est liée à la nature et à la culture).

Le demandeur produit les preuves d’usage de la marque antérieure française. Ces preuves seront énumérées et évaluées dans la section suivante de la présente décision.

Le titulaire de la MUE a demandé une prorogation du délai mais n’a finalement pas déposé d’observations.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la MUE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit prouver qu’en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Le titulaire de la MUE a demandé au demandeur de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 18/10/1999, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (29/05/2024).

La demande en nullité a été déposée le 29/05/2024. La date de dépôt de la marque contestée est le 18/02/2019. Le demandeur était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 29/05/2019 au 28/05/2024 inclus (la «première période pertinente»). Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 18/02/2014 au 17/02/2019 inclus (la «seconde période pertinente»).

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 43: Services d’hôtellerie et de restauration.

Décision en annulation nº C 66 307 Page 3 sur 8
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du REUMC, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du REUMC, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 09/08/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du REUMC, l’Office a imparti à la requérante un délai jusqu’au 14/10/2024 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure. Après la prorogation des délais accordée par l’Office à la demande de la requérante dans le délai imparti, la requérante a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Un extrait tiré d’un guide intitulé « Les Grandes Tables du Monde » (pour l’année 2020), mentionnant le restaurant parisien « LASSERRE » parmi les restaurants établis en France.

Annexe 2 : Divers articles de presse tirés du site internet Le Figaro.fr, www.forbes.com, Elle, guide de voyage AIR FRANCE, etc., concernant le restaurant LASSERRE entre 2018 et 2024. Il est rapporté que le restaurant existe depuis 80 ans.

Annexe 3 : Factures émises par différentes sociétés au restaurant Lasserre au cours de la période allant de 2018 à 2024, émises en relation avec l’exploitation du restaurant.

Annexes 4 et 5 : Rapport des commissaires aux comptes du restaurant LASSERRE en 2018 faisant état d’un chiffre d’affaires de plus de 3 millions d’euros pour l’année 2018.

Annexes 6 et 7 : Rapport des commissaires aux comptes du restaurant LASSERRE en 2019 faisant état d’un chiffre d’affaires de plus de 2 millions d’euros pour l’année 2019.

Annexes 8 et 9 : Attestation de l’expert-comptable de LASSERRE selon laquelle le restaurant LASSERRE a réalisé un chiffre d’affaires de près de 4 millions d’euros du 01/01/2023 au 09/05/2024.

Appréciation de l’usage sérieux
Les preuves sont datées des périodes pertinentes et montrent que le restaurant Lasserre est situé à Paris, en France. Étant donné que la marque antérieure est une marque nationale ayant effet dans l’un des États membres de l’Union européenne, la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux dans le pays où elle est protégée (article 47, paragraphe 3, du RMUE). Étant donné que l’usage a eu lieu dans un restaurant en France situé dans une zone peuplée, la division d’annulation considère que les preuves se rapportent au territoire pertinent. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est vrai que les preuves ne sont pas exhaustives. Toutefois, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, dès lors que cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 39 ; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne saurait donc être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Décision en annulation nº C 66 307 Page 4 sur 8
Après examen des preuves, la division d’annulation est d’avis que, du moins pour les services de restauration pour lesquels la marque antérieure est, entre autres, enregistrée, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble et combinés les uns aux autres, fournissent des informations suffisantes concernant l’étendue de l’usage. La requérante a soumis plusieurs documents qui montrent qu’au cours des deux périodes pertinentes, le restaurant LASSERRE a fait l’objet de critiques/a été mentionné dans différents journaux français. Les preuves montrent également que le restaurant LASSERRE a été nommé dans une publication Les Grandes Tables du Monde (une association internationale de restaurants) comme l’un des meilleurs restaurants du monde et a également été répertorié dans le Guide Michelin 2020. Cela démontre sans aucun doute une présence établie sur le marché. Enfin, le titulaire a soumis des rapports d’audit, attestant du succès du restaurant. S’il est vrai que les preuves sont principalement concentrées sur la période allant de 2018 à 2020, il existe des preuves au dossier couvrant la période jusqu’en 2024, ce qui confirme que le restaurant a continué à fonctionner pendant toute la première période pertinente. En tout état de cause, il convient de rappeler que l’usage ne doit pas nécessairement avoir été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours de ces 5 ans. Les dispositions relatives à l’exigence d’usage n’exigent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, point 52). Par conséquent, la division d’annulation considère que la requérante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure. Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée. En outre, les preuves montrent l’usage de la marque antérieure en tant que marque pour identifier l’origine commerciale, du moins en relation avec certains des services enregistrés. Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de la demande en déclaration de nullité, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services. En l’espèce, les preuves montrent un usage sérieux de la marque antérieure pour les services de restauration de la classe 43. Il n’y a aucune preuve au dossier en relation avec les services hôteliers de la classe 43. Par conséquent, la division d’annulation ne prendra en considération que les services de restauration dans son examen ultérieur de la demande.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE A), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services

Décision d’annulation nº C 66 307 Page 5 sur 8
Les services pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants : Classe 43 : Services de restauration. Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de bar ; services de café ; services de traiteur ; services de cafétéria ; services de restaurant ; services de snack-bar. Les services de bar ; services de café ; services de traiteur ; services de cafétéria ; services de restaurant ; services de snack-bar contestés se chevauchent ou sont tous inclus dans la catégorie générale des services de restauration du demandeur. Les produits sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que, dans le cas d’espèce, s’agissant de restaurants de luxe, le niveau d’attention du consommateur moyen est significativement plus élevé (les consommateurs sont plus exigeants et délibérés dans leurs choix, accordant une attention particulière aux détails de l’image de marque, de la réputation et de l’expérience culinaire globale), ce qui diminue encore le risque de confusion entre les marques. La division d’annulation ne peut souscrire aux arguments du titulaire. Les services couverts par la marque sont des services de consommation de masse et, par conséquent, le public pertinent sera le grand public. Bien que le restaurant puisse être un établissement d’élite, les services concernent néanmoins divers consommateurs aux profils différents. En outre, les services enregistrés sont des services de restauration généraux et non de luxe, et le public doit être considéré pour les services tels qu’enregistrés. Par conséquent, le degré d’attention sera moyen.

c) Les signes
LASSERRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision en annulation nº C 66 307 Page 6 sur 8
Le signe antérieur est composé du mot LASSERRE qui n’a pas de signification claire dans le dictionnaire. Il sera principalement perçu comme un nom de famille par le public pertinent, bien que peu courant. Selon les données fournies par le titulaire, il y avait 105 personnes portant le nom de famille Lasserre en 2024, principalement dans le sud de la France. Le mot LASSERRE peut également être reconnu par une partie du public pertinent comme le nom de plusieurs petits villages (communes) dans le sud-ouest de la France. Le signe contesté 'La Serre’ signifie 'une serre’ en français. Il peut également faire référence aux griffes acérées et incurvées des rapaces (tels que les aigles, les faucons et les hiboux) utilisées pour attraper des proies, tenir des objets et se défendre. Ni 'LASSERRE’ ni 'La Serre’ ne sont descriptifs, allusifs ou laudatifs à l’égard des services. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal.

Sur le plan visuel, toutes les lettres du signe contesté sont incluses dans la marque antérieure. La seule différence réside dans le 'S’ supplémentaire de la marque antérieure et l’espace entre les mots 'La Serre’ dans la marque contestée. Par conséquent, les signes sont hautement similaires. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide entièrement, car la différence du S supplémentaire et l’absence d’espace dans la marque contestée ne feront pas de différence pour la prononciation. Par conséquent, les signes sont identiques. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Selon la jurisprudence, lorsqu’un nom de famille n’exprime pas une idée générale et abstraite et n’a pas de contenu sémantique, il ne véhicule aucun 'concept', de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible (11/06/2025, T-1036/23, fattorie garofalo (fig.) / Garofalo (fig.) et al., EU:T:2025:592, § 63). Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour la partie du public qui percevra LASSERRE comme un nom de lieu, les signes sont conceptuellement dissimilaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par la requérante pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans 'Appréciation globale').

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être

Décision en annulation n° C 66 307 Page 7 sur 8
appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (voir « Canon », point 16). En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et la similitude des produits ou des services couverts. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, point 25). Les services contestés sont identiques à ceux du demandeur. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal et l’attention du public pertinent lors de l’achat des services est moyenne. Les marques sont très similaires du point de vue visuel et identiques sur le plan auditif. Bien que les signes aient été jugés conceptuellement dissemblables pour une partie du public ou conceptuellement non similaires en raison d’une signification spécifique du signe contesté, cette signification n’est pas considérée comme conduisant à une neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques identifiées entre les signes, en particulier en tenant compte des impressions globales similaires des éléments verbaux « LASSERRE » et « La Serre ». Il est rappelé que le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, il est considéré que les différences entre les signes ne permettront pas aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes.

Les signes en question peuvent être utilisés dans des contextes où ils sont principalement perçus auditivement (par exemple, publicité radiophonique du restaurant, discussion entre amateurs de restaurants). Par conséquent, l’identité auditive entre les signes peut être particulièrement pertinente. Cette considération entre en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et, par conséquent, que la demande est bien fondée pour les services contestés sur la base de l’enregistrement de la marque française du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les services contestés. Étant donné que la demande en annulation est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par le demandeur. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision en matière de nullité nº C 66 307 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du RDMUE, les frais à la charge du demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Janja FELC Lucinda CARNEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.