DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 368
Grupo Conservas Garavilla S.L., Parque Científico y Tecnológico de Bizkaia Laida Bidea
— Edificio 407 — Planta 2ª, 48170 Zamudio (Vizcaya), Espagne (opposante), représentée par Juan Carlos Riera Blanco, Avda. CONCHA Espina, 8-6° D, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
SEO Jin Access Co., Ltd, A-2306, 97, centum Jungang-to, Haeundae-gu, Busan, Corée, République de (partie requérante), représentée par Cap SOU Kim, 13 Rue La Fayette, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 30/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 368 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Fruitsde mer préparés; Fruits de mer préparés; Fruits de mer non vivants
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 115 532 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 115 532 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 113
622 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 368 Page sur 2 16
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage pour tous les produits pour lesquels la demande de marque de l’Union européenne no 18 115 532 (marque figurative) de l’opposante est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. L’Office a transmis la demande et a invité l’opposante à produire la preuve de l’usage demandée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 27/08/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/08/2014 au 26/08/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, congelés, fumés (séchés) et traités thermiquement; Gelées, confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Albumine à usage alimentaire; Alignes alimentaires; Amandes moulues; Préparations pour bouillons; Bouillon; Concentrés de bouillons; Croquettes; Matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; Gélatine à usage alimentaire; Ichtyocolle à usage alimentaire; Champignons conservés; Noix préparées; Cacahuètes préparées; Pollen préparé pour l’alimentation; Protéine pour l’alimentation humaine; Préparations pour faire du potage; Potages; Tahini [pâte de graines de sésame]; Varech grillé; Truffes conservées; Extraits d’algues à usage alimentaire.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir; Poudings; En-cas à base de riz; Sandwiches; Eau de mer pour la cuisine; En-cas à base de riz; Rouleaux de printemps; Sushi.
Classe 31: Produits agricoles,horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Fruits et légumes frais; Semences, plantes et fleurs naturelles; Aliments pour les animaux. Malt; Additifs pour fourche, non à usage médical; Produits pour l’engraissement des animaux; Produits pour l’engraissement des animaux; Additifs pour fourrages, non à usage médical; Masque pour l’engraissement du bétail.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 368 Page sur 3 16
Le 04/11/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/01/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 15/12/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération peuvent être résumés comme suit:
Pièce 1: Des copies de deux brochures de produits référencées Catálogo de Productos 2015 et Catálogo général 2018, principalement en espagnol et en catalan, avec des traductions partielles en anglais, contenant des informations générales sur l’opposante et l’histoire de son entreprise (fondée en 1894) et montrant, entre autres, une gamme de produits de fruits de mer en conserve, à savoir des palourdes en boîte, des cocktails en boîte en conserve, des conserves de thon, des conserves de sardines et de l’anchois, et/ou leur emballage. Les brochures contiennent également des informations supplémentaires, y compris des descriptions détaillées de chaque produit, des indications sur la taille, le poids et le format des fruits de mer en conserve (en ml et g) ainsi que des éans (numéro d’article européen) et/ou des codes de produits supplémentaires pour chaque article. Des images de produits portant un signe figuratif composé de l’élément verbal «MASSÓ» sont accompagnées d’une représentation stylisée de la forme d’un poisson en couleur bleue, par exemple comme suit:
Échantillon (extrait) de brochures intitulé Catálogo de Productos 2015
Échantillon (extrait) de brochures intitulé Catálogo général 2018
La dernière page des brochures intitulées Catálogo de Productos 2015 est datée du 01/2015. La brochure intitulée Catálogo général 2018 n’est pas datée. Sur la dernière page de la brochure intitulée Catálogo de Productos 2015, la société de l’opposante (Grupo Conservas Garavilla) est cotée avec une autre société dénommée CONSERVAS Selectas DE GALICIA S.L. Les deux sociétés ont leur siège en Vizcaya (Espagne).
Pièce 2: Extraits, en espagnol, d’un site web hébergé à l’ adressewww.conservasmasso.cat, contenant des informations générales sur l’opposante (fondée en 1894) et montrant, entre autres, des conserves de poisson thon, des sardines en boîte et des conserves d’anchois, ainsi que leur emballage. Ces produits sont principalement conservés dans l’huile d’olive ou dans d’autres huiles végétales, mais aussi dans d’autres liquides conservateurs, tels que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 368 Page sur 4 16
saumure ou les sauces. Quant à leur emballage, les produits sont soit en boîte, soit mis en bouteille. Les extraits indiquent également que le site web hébergé à l’ adresse www.conservasmasso.cat a été créé en 2014 et que son contenu est également disponible en catalane et en français. L’emballage des produits porte un signe figuratif composé de l’élément verbal «MASSÓ» associé à une représentation stylisée de la forme d’un poisson en couleur bleue, par exemple, comme suit:
Pièce 3: Descopies de 72 factures, datées du 20/01/2014 au 05/12/2019 et émises par une société dénommée CONSERVAS Selectas DE GALICIA, dont lesiège social est situé à Zamudio (Vizcaya, Espagne). Les factures sont adressées à des sociétés et personnes espagnoles, dont, par exemple, Consum, Sociedad Cooperativa Valenciana, Condis Supermercats, S.A., Grupo Eroski Distribution, S.A, Corporación, etc., situées dans différentes communautés espagnoles, villes et provinces, telles que Reus (Tarragone), Barcelone, Palma de Mallorca, Ibiza, Madrid, Lleida, Zaragoza, etc. Les factures font référence à la vente de conserves de poissons, de conserves de poissons et de conserves de poissons. Les quantités et les volumes de vente des produits mentionnés sous le signe «Massó» varient de 25 à plusieurs centaines d’unités (jusqu’à 1300 unités/facture). Les prix d’achat par unité vendus ne sont pas visibles (noircies), mais les montants totaux de chaque facture sont exprimés en plusieurs centaines à plusieurs milliers d’euros (par exemple, 9 109,30 EUR dans la facture datée du 11/07/2018). Les factures faisant référence au signe «Massó» concernent principalement du thon dans l’huile, mais aussi des anchois conservés dans de l’huile, desmoules conservées et des sardines dans l’huile, bien que dans une moindre mesure dans l’ensemble.
Pièce 4: Extraits datés du 23/03/2020, en espagnol, tirés de six sites internet différents de sociétés espagnoles actives dans la vente au détail de produits alimentaires avec description générale de produits et montrant, entre autres, des conserves de thon, de sardines en boîte et d’anchois et /ou leur emballage associé à l’élément verbal stylisé «MASSÓ» et à un poisson bleu, par exemple:
L’extrait du site web espagnol amazon.es indique également que le produit affiché (thon en boîte) est disponible sur Amazon.es depuis le 30 octobre 2016, et qu’il y a également un commentaire du client, mais ni son contenu ni sa date de publication ne sont visibles.
Pièce 5: Quatre images (non datées) de publicité de rue sur quelques panneaux d’affichage de rue, dont une à Plaza Catalunya dans la ville de Barcelone (Espagne).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 368 Page sur 5 16
Les informations contenues dans les images indiquent «Merry Noël» et «Happy New Year 2014» (en catalan) et les images montrent, entre autres, l’élément verbal «MASSÓ» ainsi qu’une représentation stylisée de la forme d’un poisson en couleur bleue, à savoir:
Pièce 6: Captures d’écran d’une vidéo hébergée en ligne et enregistrées sur le stand de l’opposante lors d’un salon professionnel intitulé «Alimentaria 2014», ainsi qu’un article de presse correspondant daté du 05/05/2014, en espagnol, accompagnés d’une traduction partielle en anglais. Les scénarios contiennent plusieurs images montrant l’emballage de thon en boîte, de sardines en boîte et de conserves d’anchois ainsi que sur des panneaux publicitaires et d’information, dont la plupart montrent l’élément verbal «MASSÓ» ainsi qu’une représentation stylisée de la forme d’un poisson en couleur bleue, par exemple comme suit:

Observations liminaires
Dans ses observations du 05/02/2021, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). La demanderesse n’a pas explicitement demandé une traduction et n’a avancé aucun argument démontrant qu’elle n’est pas en mesure de l’apprécier ou qu’elle n’est pas en mesure de défendre ses intérêts sur la base des preuves de l’usage produites. Plus important encore, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir des catalogues de produits, des extraits de sites internet, des factures, des images d’affichages publicitaires dans la rue, etc., ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire que l’opposante produise des traductions plus détaillées. Il convient également de rappeler que l’opposante a fourni des traductions partielles, plus particulièrement des produits qui peuvent être consultés dans les éléments de preuve. Par conséquent, la demande et les arguments de la demanderesse à cet égard sont donc rejetés.
La demanderesse conteste également les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante au motif qu’ils ne proviennent prétendument pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre société dénommée Conservas Selectas de Galicia. Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 368 Page sur 6 16
consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. L’opposante a également indiqué que les preuves de l’usage proviennent d’une société appartenant à son groupe d’entreprises et que la demanderesse n’a produit aucun fait, preuve ou argument contraire et n’a pas non plus contesté les arguments de l’opposante. Dans l’ensemble, l’allégation de la demanderesse est donc dénuée de fondement et ne saurait être accueillie. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure analysée est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux, ainsi qu’il ressort des éléments suivants.
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Lieu de l’usage
Les preuves de l’usage produites par l’opposante dans leur intégralité montrent que le lieu de l’usage est l' Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, des endroits mentionnés dans les factures et les articles de presse, tels que décrits dans la liste des éléments de preuve ci-dessus. Les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, sont donc limités à l’Espagne et il est certes vrai que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne qui doit être utilisée «dans l’Union» conformément aux articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE.
Toutefois, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lorsqu’il s’agit d’apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne. En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car celui-ci dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 80).
En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 368 Page sur 7 16
l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente-[07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82]. Le Tribunal a également jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
En l’espèce, l’Office considère que la dimension géographique de l’usage, conjointement avec les indications et les éléments de preuve versés au dossier concernant le lieu, la durée et l’importance de l’usage, sont suffisants pour établir l’usage dans l’Union européenne. À cet égard,il convient de souligner que les exigences ou normes européennes en matière d’usage sérieux sont applicables et que les éléments de preuve versés au dossier démontrent un usage sur l’ensemble du territoire de l’Espagne, y compris les deux plus grandes villes espagnoles (Barcelone et Espagne), avec des zones métropolitaines, avec une population totale de plusieurs millions de personnes, ainsi que de nombreuses autres villes, dont, par exemple, Reus (Tarragona), Sant Antoni de Portmany (Ibiza, Balearic) ou les îles Baorc (Menorc). La dimension géographique de l’usage est donc répandue sur l’ensemble du territoire de l’Espagne, et non pas seulement locale ou limitée à quelques endroits d’importance mineure en Espagne.
Enoutre, il convient de tenir compte du fait que les marchés en aval de la fourniture de produits alimentaires, y compris de conserves de poisson et de poisson, par l’intermédiaire de détaillants dans l’Union européenne, ont une portée largement nationale. En l’espèce, l’opposante agit essentiellement sur le marché espagnol en aval, mais l’étendue, la fréquence et la régularité de l’usage ainsi que les caractéristiques du marché concerné sont toujours suffisants pour établir l’usage «dans l’Union». Dans l’ensemble, la preuve de l’usage concerne donc le territoire pertinent.
Durée de l’usage
En ce quiconcerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve, et notamment les factures, datent de la période pertinente (c’est-à-dire du 27/08/2014 au 26/08/2019). Il estcertes vrai que certaines parties des éléments de preuve ne sont pas datées et/ou ne relèvent pas de la période pertinente. Toutefois, la quasi-totalité des factures produites à titre de preuve de l’usage sont datées de la période pertinente et les autres factures ont été émises soit immédiatement avant, soit immédiatement après la période pertinente, à savoir dans les mois de janvier à juillet 2014, ou de septembre 2019 à décembre 2019, respectivement. Prises dans leur ensemble, ces factures additionnelles constituent donc des preuves supplémentaires et indirectes concluantes permettant de conclure que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). Les éléments présentés sans indication de date de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, néanmoins être pertinents et pris en considération, en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33); En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve susmentionnés, certes non datés, et des éléments de preuve qui datent effectivement de la période pertinente, en particulier les factures (pièce no 3) et les catalogues (pièce 1), permet à la division d’opposition d’examiner les éléments de preuve dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage, y compris la durée de l’usage. Dans l’ensemble, il est dès lors considéré que les éléments de preuve concernent la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 368 Page sur 8 16
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, en particulier les nombreuses factures (pièce no 3), lues conjointement avec les brochures relatives aux produits (pièce no 1) et les autres éléments de preuve, montrant, entre autres, l’existence de sites web de tiers (pièce no 4) et du matériel publicitaire supplémentaire (pièce no 5 et pièce no 6) concernant les produits de l’opposante, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve montrent de nombreuses transactions de vente et un usage continu pendant presque chaque mois au cours de l’ensemble des cinq années pertinentes, de août 2014 à août 2019. Pour chacune de ces années, l’opposante a produit environ 12 factures, qui semblent être une simple sélection, et il est raisonnable de supposer que les factures produites ne représentent donc pas l’intégralité des ventes réalisées sous la marque en cause, ainsi qu’il peut être déduit de la numérotation non continue des factures. Les factures montrent également le mouvement des produits de l’opposante vers différents endroits sur l’ensemble du territoire de l’Espagne, et les chiffres d’affaires des transactions de vente correspondantes, tels qu’indiqués dans les factures, sont importants, nonobstant les prix relativement modérés des produits eux-mêmes.
Enoutre,il importe de rappeler que les dispositions de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). En l’espèce, force est de constater que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. Au contraire, les éléments de preuve démontrent un usage continu et fréquent d’importantes quantités d’unités au cours de chaque mois tout au long de la période pertinente. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure examinée;
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Il ne fait aucun doute que la marque a été utilisée en tant que marque et ce point n’a pas non plus été contesté par la demanderesse.
En ce qui concerne l’usage sous la forme enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 368 Page sur 9 16
usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, lespreuves de l’usage font notamment référence aux signes suivants:
Pièce Usage effectif Usage effectif Usage effectif Forme enregistrée 6effectivement Point 1 Point 2 Point 3 utilisée
Contrairement aux arguments de la demanderesse, ces formes de la marque telle qu’utilisée n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. L’élément verbal le plus distinctif «MASSO» de la marque antérieure est parfaitement visible dans la marque telle qu’elle est utilisée, et les légères modifications apportées à l’agencement, à la position et à la taille, ainsi que la représentation légèrement différente des éléments figuratifs n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans la mesure où tous les éléments de la marque telle qu’enregistrée sont également présents dans la marque telle qu’utilisée, bien que dans une position, une taille et une configuration légèrement différentes. Toutefois, une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire, et le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré sont globalement équivalents étant donné que les différences ne concernent que les éléments figuratifs qui occupent une position secondaire et, à titre autonome, un caractère distinctif limité pour les produits en cause.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Le seul fait que le signe tel qu’il est utilisé ne soit pas identique au signe tel qu’il a été enregistré est donc dénué de pertinence et les arguments de la demanderesse à cet égard doivent donc être rejetés comme non fondés.
Usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
Toutefois, comme l’a fait valoir la demanderesse, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 368 Page sur 10 16
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour différents types de poissons et de fruits de mer transformés, à savoir des palourdes en boîte, des cocktails en boîte, des moules en boîte, des thons en boîte, des sardines en boîte ainsi que des conserves d’anchois. Les éléments de preuve dans leur ensemble ne font aucunement mention des produits restants.
On peut considérerque les conserves de thon, les sardines en boîte et les conserves d’anchois constituent une sous-catégorie objective de poissons pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir les poissons, conservés dans la classe 29 étant donné que tous les produits en boîte et en bouteille sont du poisson et conservés.
Toutefois, les palourdesen boîte, les cocktails en boîte, les moules en boîte, en revanche, relèvent de la catégorie générale des fruits de mer, qui n’est pas protégée dans la liste des produits de la marque antérieure et les palourdes en boîte, les cocktails en boîte, les moules en boîte ne sont pas non plus couverts par une quelconque catégorie des produits de l’opposante. Parsouci de clarté, il convient de noter que la marque antérieure de l’opposante contient l’intitulé entier de la classe 29 et qu’elle a été déposée le 18/05/2010, soit avant l’arrêt IP Translator du 19/06/2012. Toutefois, la marque antérieure ne saurait être interprétée par l’Office comme incluant également d’autres termes (la «liste alphabétique») dans la classe 29 de l’édition de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt de ces marques, y compris notamment les moules et les palourdes. À cet égard, il convient de souligner que l’opposante n’a pas présenté de déclaration avant le 24/09/2016, affirmant que son intention à la date de dépôt était de demander une protection pour des produits au-

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 368 Page sur 11 16
delà de ceux relevant du sens littéral de l’intitulé conformément à l’article 33, paragraphe 8, du RMUE [ex A 28 (8) RMUE]. Par conséquent, l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée dans la présente procédure ne s’étend pas aux «fruits de mer» ou à d’autres termes répertoriés dans la liste alphabétique de la classe 29, tels que, par exemple, les moules et les palourdes, mais qui ne relèvent pas du sens littéral de «poisson». Étant donné que ces produits ne relèvent d’aucune des catégories de produits protégés par la marque antérieure, ils ne peuvent être pris en considération.

La division d’opposition note qu’il peut être possible d’établir d’autres sous-segments au sein de la large catégorie des poissons, conservés, par exemple, sur la base du type de poissons (thon, sardines, sardines, saumon, etc.), des différentes espèces (thon blanc, etc.), des différentes méthodes de transformation (cuites, fumées, congelées, etc.), des liquides de conservation (huile, brin, eau de source, sauce, bouillons végétaux) et/ou de l’emballage utilisé pour conserver le poisson après sa transformation initiale; Mis en bouteille, etc.). Toutefois, les méthodes de traitement des conserves de thon, des sardines en boîte et des conserves d’anchois sont considérées comme suffisamment similaires, même si les sardines et l’ anchois d’haleine n’exigent pasexactement les mêmes phases de traitement intermédiaire (par exemple, la gruille est destinée uniquement au thon), et les clients des secteurs de la vente au détail et/ou des services de restauration peuvent même avoir des préférences spécifiques en ce qui concerne les espèces de thon utilisées. Toutefois, en l’espèce, la définition précise du produit et la segmentation du marché peuvent être laissées ouvertes étant donné que, comme indiqué ci-dessous au point a), l’existence de sous- segments supplémentaires n’aurait aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des produits en cause. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour les poissons conservés, mais pas pour les poissons en général, étant donné que cela entraînerait également des sous-divisions supplémentaires, telles que des poissons frais (non vivants) ou congelés, qui se distinguent des poissons, conservés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Poisson conservé
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Algues préparées pour l’alimentation humaine; Algues comestibles préparées; Algues comestibles séchées; Kim [algues comestibles préparées dans le style coréen]; En- cas à base d’algues comestibles; Varech grillé; Varech comestible transformé; Algues comestibles grillées; Algues comestibles préparées pour l’ochazuke [ plat à base de riz mélangé à de l’eau chaude ou à du thé chaud]; Fruits de mer préparés; Fruits de mer préparés; Fruits de mer; En-cas à base d’algues salées; Chips à base de séalgues

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 368 Page sur 12 16

Classe 30: Condiments; Furikake [condiment principalement à base de sesame, algues comestibles préparées et éventuellement d’autres fruits de mer transformés]; Assaisonnements; Biscottes; Cookies; Gâteaux; Gâteaux de riz; Chocolat; Produits alimentaires à base de chocolat; Udon (nouilles de style japonais); Nouilles de blé; Nouilles udon instantanées; Nouilles udon [non cuites]; Chips de riz; Gaufrettes; Gaufrettes en forme de cône de crème glacée; Gaufrettes aromatisées aux fruits; Gaufrettes aromatisées au chocolat; Gaufrettes aromatisées au thé grec; Gaufrettes fourrées; En-cas soufflés à base de riz et d’algues marines, chips de riz algues.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés

Les fruits de mer préparés contestés; Fruits de mer préparés; Les fruits de mer compris dans la classe 29 sont similaires aux poissons de l’opposante, conservés dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les autres produits contestés sont différents des poissons conservés de l’opposante.
Les poissons de l’opposante conservés sont des aliments d’origine animale conservés pour la consommation. Algues préparées pour l’alimentation humaine contestées; Algues comestibles préparées; Algues comestibles séchées; Kim [algues comestibles préparées dans le style coréen]; En-cas à base d’algues comestibles; Varech grillé; Varech comestible transformé; Algues comestibles grillées; Algues comestibles préparées pour l’ochazuke [plat à base de riz mélangé à de l’eau chaude ou à du thé chaud]; En-cas à base d’algues salées; En revanche, les frites à base d’algues ou d’algues à base d’algues sont principalement composées d’algues ou d’algues. Les produits contestés ont une chaîne de fabrication et de valeur différente de celle des conserves de poisson de l’opposante, en particulier en ce qui concerne leur extraction (capture du thon par opposition à la ferme d’algues marines). Leur commerce ultérieur par la transformation (transformation de la matière première en produits semi-finis ou finis) ainsi que leur emballage et leur commercialisation (par exemple, fourniture de produits aux grossistes, aux détaillants et aux clients dans le secteur des services alimentaires) sont également totalement différents. Les produits contestés ne sont pas non plus fabriqués à partir de conserves de poisson et/ou ont comme ingrédient principal les conserves de poisson. La plupart des produits contestés sont plutôt consommés comme en-cas. Par conséquent, ces produits n’ont pas la même nature ni la même destination et ne ciblent pas le même public pertinent en ce sens que ces produits répondent à des besoins différents. En outre, ces produits ne se trouvent pas dans les mêmes rayons ou rayons des supermarchés et ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les condiments contestés restants; Furikake [condiment principalement à base de sesame, algues comestibles préparées et, éventuellement, autres fruits de mer préparés]; Assaisonnements; Biscottes; Cookies; Gâteaux; Gâteaux de riz; Chocolat; Produits alimentaires à base de chocolat; Udon (nouilles de style japonais); Nouilles de blé; Nouilles udon instantanées; Nouilles udon [non cuites]; Chips de riz; Gaufrettes; Gaufrettes en forme de cône de crème glacée; Gaufrettes aromatisées aux fruits; Gaufrettes aromatisées au chocolat; Gaufrettes aromatisées au thé vert; Gaufrettes fourrées; Les en-cas à base de riz et d’algues marines, chips de riz algues de mer comprises dans la classe 30 sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 368 Page sur 13 16
principalement des denrées alimentaires d’origine végétale, des produits de boulangerie ainsi que des ingrédients destinés à aromatiser les aliments. Même si certains de ces produits contestés peuvent être des ingrédients ou des condiments, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’un aliment ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Même si certains de ces produits en cause s’adressent aux mêmes consommateurs moyens, ils ne peuvent être trouvés dans les mêmes rayons ou rayons des supermarchés, et ces produits ont également une finalité très spécifique, qui n’a rien en commun, ni une origine commerciale différente. Ils ne sont généralement pas non plus fabriqués par les mêmes entreprises et ne sont ni concurrents ni complémentaires, de sorte qu’ils sont considérés comme différents des conserves de poisson de l’opposante dans la classe 29.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que certains des produits en cause sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être partiellement rejetée pour l’ensemble des produits contestés considérés comme différents des produits de l’opposante.
L’examen de l’opposition ne se poursuivra donc que pour les produits contestés jugés similaires, à savoir les fruits de mer transformés; Fruits de mer préparés; Fruits de mer compris dans la classe 29.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Bien que les poissons conservés soient des produits relativement peu onéreux, principalement destinés aux consommateurs sensibles aux prix, le public a tout de même tendance à être attentif aux poissons, aux fruits de mer et à d’autres produits alimentaires compte tenu de leur incidence sur la santé, l’écologie, l’origine, etc. [10/05/2021, R 1650/2020-1, MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT· Export (fig.)/GIOIA DI MARE (fig.)].
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 368 Page sur 14 16
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant
(marquant sur le plan visuel) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres MASSO. Les signes diffèrent par l’existence d’une lettre supplémentaire «S» ainsi que par le point d’exclamation légèrement stylisé dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, ainsi que par les éléments figuratifs des deux signes. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif parce que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant des éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Les différences au niveau des éléments figuratifs ont donc une incidence limitée, d’autant plus que la représentation de poissons bleus sera simplement considérée comme une référence claire aux produits, ce qui la rend dépourvue de caractère distinctif. En outre, l’étiquette du signe contesté est banale et banale et dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres MAS, présentes à l’identique et la syllabe d’attaque dans les deux signes. Les autres lettres des signes, à savoir les lettres «só» et «SSO», seront prononcées de la même manière et au moins par une partie significative du public pertinent, par exemple, par les consommateurs allemands qui prononcent les deux parties comme le même son et en une seule syllabe. Certaines parties du public, comme les consommateurs hispanophones ou francophones, peuvent mettre davantage l’accent sur la dernière voyelle du signe antérieur étant donné qu’il a un accent. Toutefois, l’impact de cette différence est limité et à peine perceptible sur le plan phonétique étant donné qu’elle figure dans la dernière lettre des signes et que toutes les autres lettres se prononcent de la même manière. En outre, les signes peuvent différer pour certaines parties du public pertinent en raison de l’existence du point d’exclamation stylisé qui figure au milieu de MAS et de SSO.Il est peu probable que le public pertinent identifie la lettre «i» dans l’élément figuratif de la marque contestée. Il existe une différence significative entre la lettre «I» et lepoint d’exclamation stylisé en et, la lettre «I» n’est ni clairement lisible ni identifiable, et il n’est pas non plus habituel de remplacer la lettre «i» par un point d’exclamationstylisé. Par conséquent, il estirréaliste de supposer que le point d’exclamation sera lu et prononcé d’une certaine manière par le public pertinent et peut simplement être considéré comme une représentation ludique, ce qui n’exclut pas que le signe contesté soit simplement désigné sous le terme «MASSSO». Pour certaines parties du public pertinent, la prononciation peut enfin également différer légèrement en raison de l’existence d’une lettre supplémentaire «S» dans le signe contesté. Toutefois, il est probable que cette lettre supplémentaire ne sera pas prononcée par au moins une partie du public pertinent étant donné qu’il s’agit simplement d’une autre lettre «S» qui se prononce en un seul son associé à la même lettre «S» devant elle au moins par une partie du public pertinent, par exemple les consommateurs allemands. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique (sinon identiques pour une partie du public pertinent).
Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Toutefois, l’élément figuratif de la marque antérieure sera décrit comme un poisson bleu bondissant de l’eau ou similaire, tandis que les éléments figuratifs du signe contesté n’ont pas de contenu sémantique. Les marques en conflit ne représenteraient donc pas des concepts identiques ou similaires, de sorte qu’elles seraient

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 368 Page sur 15 16
différentes sur le plan conceptuel. Toutefois, l’impact de cette différence est moindre étant donné qu’il s’agit d’un élément figuratif faible, voire non distinctif, décrivant la nature des produits en cause, à savoir qu’il s’agit de produits de la pêche.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments figuratifs non distinctifs et/ou faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie similaires et en partie différents. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique (voire identiques pour une partie du public pertinent), et il n’existe pas de similitude conceptuelle. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par la lettre supplémentaire «S» du signe contesté. Toutefois, même si, en raison de leur taille et de leur position au sein de la marque antérieure et du signe contesté, ils ne seront pas ignorés, une partie importante du public pertinent fait toujours référence aux deux signes sous le terme «MASSO». Les éléments figuratifs et les représentations graphiques ont, en outre, moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux. Malgré les différences au niveau des éléments verbaux et figuratifs, les différences se limitent à une seule lettre supplémentaire «S» et à des éléments figuratifs secondaires et il existe un risque de confusion, en particulier si l’on tient compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 368 Page sur 16 16
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 113 622 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés similaires, comme indiqué ci-dessus à la section a). Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée uniquement pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vanessa PAGE-HOLLAND Philipp Homann Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.