DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 294 588
MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co. KG, Metro-Str.1, 40235 Düsseldorf, Allemagne (opposante)
i-n s t
Vaillant GmbH, Berghauser Str.40, 42859 Remscheid, Allemagne ( titulaire).
Le 14/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 294 588 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 11: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; chauffe- eau/chauffe-flux; systèmes solaires (chauffage); pompes à chaleur; chaudières et brûleurs;
2. l’enregistrement international no 1 154 412 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits de la1 154 412 marque communautaire no désignant l’Union européenne «aroCOLLECT» contre tous les produits comprisdans les classes 9 et 11. l’opposition est fondée, sur l’enregistrement international no 854 037, désignant la France, l’Italie, la Croatie, le Benelux, la Pologne, la Bulgarie, la Roumanie, le Danemark, la Hongrie, République tchèque, la Grèce, la Slovaquie, l’Espagne, le Portugal et l’Autriche, et l’enregistrement allemand no 302 011 053 372, tous pour la
marque figurative, et l’enregistrement international no 455 669 désignant la Slovaquie, la République tchèque, l’Espagne et la Hongrie pour la marque «ARO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE

---

Décision sur l’opposition no B 2 294 588 page:2De11
Le 11/09/2015, l’Office a suspendu la présente procédure d’opposition d’office parce que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 011 053 372 faisait l’objet d’une procédure de nullité, tandis que les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée, à savoir les enregistrements internationaux no 854 037 et no 455 669, ne couvraient pas suffisamment la portée de l’opposition.
Après le rejet de la demande en nullité de la marque allemande antérieure et après la clôture de la procédure, la suspension en l’espèce a été levée le 17/01/2020.
En outre, à compter du 01/10/2017, le règlement (CE) no 207/2009 et le règlement (CE) no 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (codification), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et la règle d’application des dispositions prévoyant certaines dispositions transitoires. Compte tenu de la date à laquelle l’opposition a été formée (19/12/2013) et du fait que la phase contradictoire de la procédure d’opposition commence le 24/01/2014, la division d’opposition note que les dispositions du règlement (CE) no 207/2009 et du règlement (CE) no 2868/95 restent applicables au cas d’espèce. Cependant, toutes les références mentionnées dans la présente décision au RMUE, dans le RDMUE et dans le REMUE doivent être considérées comme des références aux nouveaux règlements en vigueur, sauf indication contraire expresse.
Justification de l’enregistrement international antérieur no 455 669
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans la version en vigueur au moment de l’ouverture de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à la règle 19 (2) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), dans le délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 et de toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — la règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE (dans le texte en vigueur au moment du début de la phase contradictoire).

---

Décision sur l’opposition no B 2 294 588 page:3De11
Conformément à la règle 19 (3) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), les informations et preuves visées aux paragraphes 1 et 2 doivent être présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction.La traduction doit être produite dans le délai fixé pour la production du document original.
Conformément à la règle 98 (1) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), lorsque la traduction d’un document doit être produite, elle doit identifier le document auquel elle se réfère et reproduire la structure et le contenu du document original.
En l’espèce, les preuves déposées par l’opposante ne sont pas entièrement dans la langue de la procédure.
Avec l’acte d’opposition le 19/12/2013, l’opposante a déposé le certificat d’enregistrement international no 455 669. Bien que les titres concernés du certificat soient rédigés dans la langue de procédure et indiqués également par des codes INID, la liste des produits et services en tant que telle n’est disponible que dans la langue française et aucune traduction anglaise des produits et services n’est fournie.
En ce qui concerne l’opposante dans ses observations du 23/05/2014 dans ses observations en réponse à «alors que les marques antérieures de l’opposante dans la classe 9 englobent entre autres»:
Ceci ne saurait être considéré comme une traduction de l’enregistrement international de l’une des désignations. Le certificat indique clairement que, dans certains États membres, la classe 9 a été totalement refusée, de sorte qu’aucune référence claire n’est donnée. De plus, le libellé est celui de l’enregistrement international figuratif qui n’est pas identique à celui de la marque verbale.
En vertu de la règle 19 (4) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés dans la langue de procédure ou qui ne sont pas traduits dans la langue de la procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Il s’ ensuit que les preuves déposées par l’opposante ne peuvent pas être prises en considération;
Conformément à la règle 20 (1) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 294 588 page:4De11
Il y a dès lors lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur ce droit antérieur;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La preuve de l’usage de l’enregistrement international no 854 037 a été demandée par le titulaire. En ce qui concerne l’ enregistrement allemand no 302 011 053 372 de
la marque figurative de l’opposante, il convient de noter que ce droit antérieur était encore pendant la période de grâce n’ayant pas été introduite à l’époque pertinente, ce qui signifie qu’elle n’est pas soumise à la preuve de l’usage et qu’aucune preuve de l’usage n’a dès lors été demandée.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’examinera à un stade ultérieur la preuve de l’usage demandée concernant l’enregistrement international no 854 037 étant donné que la similitude des produits se retrouve entre cet enregistrement international antérieur et la marque contestée, et à la condition qu’elle n’est pas couverte par l’enregistrement de la marque allemande antérieure, qui n’est pas soumis à la preuve d’usage.
Par conséquent, la division d’opposition procédera à la comparaison à partir des deux marques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 294 588 page:5De11
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement international no 854 037 (marque figurative):
L’enregistrement allemand de la marque no 302 011 053 372:
Classe 9: Appareils et instruments électriques et électroniques (compris dans la classe 9); les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de données et/ou sonores et/ou d’images, leurs accessoires (compris dans la classe 9), les dispositifs de traitement de données et leurs accessoires (compris dans la classe 9), tous, à l’exception de ceux pour la commande de machines industrielles, d’appareils et d’équipements, et ceux pour le transport, la distribution, la conversion, le stockage, la régulation ou le contrôle de l’électricité pour des machines, des appareils, des équipements et des équipements industriels; supports d’enregistrements magnétiques, CD, CD-ROM, DVD, disquettes et disques vidéo, cassettes vidéo, disques acoustiques, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, ordinateurs et leurs accessoires (compris dans la classe 9); les extincteurs d’incendie.

Classe 11: Installations sanitaires d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, à l’exception des valves spéciales pour les machines et équipements industriels compris dans la classe 11.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments de mesure, de contrôle et de régulation, à courant physique, électrique et électronique;

Classe 11:Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; chauffe-eau/chauffe-flux; systèmes solaires (chauffage); pompes à chaleur; chaudières et brûleurs;
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 2 294 588 page:6De11
Produits contestés compris dans la classe 9

Les produits contestés «dispositifs et instruments de mesure, de contrôle et de régulation» contestés et électriques et électroniques et les appareils et instruments électriques et électroniques de l’opposante (compris dans la classe 9) ne sont similaires à aucun des produits de l’opposante.

D’ après les directives relatives à la classification, les «appareils et instruments électriques et électroniques» de l’opposante ne fournissent pas une indication claire des produits visés. Ces termes — bien que non précisés — peuvent avoir des caractéristiques différentes ou des finalités différentes, ils peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire qui seront produits et/ou utilisés, pourraient s’adresser à des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents.
En effet, le terme «appareils et instruments électriques et électroniques» de la classe 9 peut être généralement défini comme un appareil et un instrument qui fonctionnent au moyen de l’énergie électrique, plutôt que d’utiliser une autre source d’énergie. Par conséquent, si l’on peut vaguement décrire la signification des produits, en l’espèce, leur signification naturelle ne peut être suffisamment identifiée.
Du fait de l’imprécision de l’expression « appareils et instruments électriques et électroniques», elle ne saurait être considérée comme telle en ce qui concerne les «dispositifs et instruments de mesure, de contrôle et de régulation» actuels, électriques et électroniques, étant donné que la destination, les qualités et les méthodes d’utilisation n’ont pas été expressément indiquées dans la spécification. En l’absence de limitation expresse par l’opposante expliquant le vague terme, il ne peut être identifié si l’un des critères de l’arrêt Canon s’appliquerait.
En conséquence, les produits sont considérés comme n’étant pas similaires. Les produits supplémentaires désignés par les marques de l’opposante dans la classe 9 ont des finalités différentes, sont de nature différente et sont normalement produits par des producteurs différents. Ils sont vendus sur des canaux différents et ne sont pas complémentaires les uns des autres. Dès lors, ils sont différents des produits compris dans la classe 9 du signe contesté.
Il en va de même pour les produits de l’opposante compris dans la classe 11.
Produits contestés compris dans la classe 11

Les appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires contestés; chauffe-eau/chauffe-flux; systèmes solaires (chauffage); pompes à chaleur; Les chaudières et les brûleurs sont identiques aux produits d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, à l’exception des valves spéciales pour les machines et équipements industriels compris dans la classe 11 et inclus dans l’enregistrement antérieur allemand, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, ou coïncident en partie, les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 294 588 page:7De11
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
Pour ce qui est des produits contestés, il existe une similitude avec les produits contestés tant en ce qui concerne les produits de la marque antérieure dans l’enregistrement international que dans l’allemand et compte tenu du fait que les deux marques antérieures sont enregistrées pour le même signe figuratif, et ce pour des raisons d’économie procédurale, que la division d’opposition fonde son examen de l’enregistrement allemand de la marque; En outre, il ne sera pas nécessaire d’examiner la demande de preuve de l’usage en relation avec l’enregistrement international no 854 037.
c) Les signes
aroCOLLECT

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe antérieur consiste en une marque figurative contenant l’élément verbal «aro» représenté dans une police de caractères très standard, de couleur jaune et minuscule. L’élément verbal se trouve au centre d’une étiquette rectangulaire bleue, laquelle a une étiquette rectangulaire rouge (généralement associée à la signification «correcte, bonne ou déposée») de la même longueur que l’étiquette; L’élément verbal «aro» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, il possède un caractère distinctif.
Pour ce qui est des éléments figuratifs et des couleurs de la marque antérieure, ceux-ci sont purement décoratifs et sont donc moins distinctifs que l’élément verbal. Il est très courant que les rectangles utilisés comme fond des éléments verbaux ou

---

Décision sur l’opposition no B 2 294 588 page:8De11
l’information contenue dans la marque (15/12/2009, 476/08, Best Buy-, EU: T: 2009: 508, § 27) soient mis en exergue. De plus, le fond rectangulaire est une forme géométrique de base et ordinaire. c’est la raison pour laquelle il ne sera pas — en présence d’éléments verbaux — qui attire davantage l’attention des consommateurs que lesdits éléments verbaux (12/09/2007,- 304/05, Pentagon, EU: T: 2007: 271, § 22, par analogie).Il en va de même pour la couleur rouge de l’approbation, dans le cadre du signe, qui est un pictogramme banal (voir, en ce qui concerne la représentation d’un zigzag, 13/09/2010,- 72/08, SmarWings, EU: T: 2010: 395, § 39).
L’élément verbal «aro» est dès lors considéré comme étant l’élément le plus distinctif de la marque antérieure; De même, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Le signe contesté est une marque verbale «aroCOLLECT» représentée dans une police de caractères très standard et la partie initiale de l’élément verbal «aro» est représentée en minuscules et les autres éléments «COLLECT» sont en lettres majuscules.
En ce qui concerne l’élément «aro», également présent dans la marque antérieure, il est fait référence aux affirmations déjà formulées ci-dessus sur son manque de signification et son caractère distinctif. Le second élément verbal du signe contesté «COLLECT» est un mot anglais courant. À cause de sa similitude avec les mots allemands «Kollektion/Kollektor», une partie importante du public comprendra l’élément verbal «COLLECT» comme signifiant «de faire et de conserver une affaire».En ce qui concerne les produits pertinents qui sont en mesure de collecter les différents types d’énergie brute et de les transformer en les utilisant (par exemple, des collecteurs solaires, des collecteurs, etc.), l’élément verbal est limité dans son caractère distinctif puisqu’il décrit les caractéristiques des produits. Pour la partie restante du public, l’élément n’a pas de signification et est donc parfaitement distinctif. L’examen se concentre sur la partie du public qui comprendra l’élément et percevra ce dernier comme un élément moins distinctif.
En règle générale, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot. Ainsi, en l’espèce, une partie du public qui comprendra le mot «COLLECT» est de nature à décomposer le signe contesté en «aro» et «COLLECT»;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 294 588 page:9De11
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «aro», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est positionné au début du signe contesté. Ils diffèrent par la deuxième partie du signe contesté, et moins son élément distinctif, à savoir l’élément verbal «COLLECT» et les éléments figuratifs moins distinctifs de la marque antérieure;
Compte tenu de l’importance et de l’impact de chaque élément, abordés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique en ce qui concerne l’élément distinctif «aro», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est situé au début de la marque contestée. Ils diffèrent par la deuxième partie, moins distinctive, du signe contesté «COLLECT»;
Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, même si une partie du public pertinent pourrait percevoir une signification dans la deuxième partie de l’élément verbal «COLLECT» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, le signe antérieur est dépourvu de signification pour le public pertinent. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, aucune comparaison conceptuelle n’est possible et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de plusieurs éléments figuratifs moins distinctifs au sein de la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Il y a un risque de confusion lorsque le consommateur confond directement les marques en conflit ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 2 294 588 page:10De11
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, du moins pour une partie du public.
Les produits contestés sont partiellement identiques partiellement et la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen à élevé.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).À cet égard, il convient toutefois de rappeler que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le signe contesté reproduit l’élément verbal distinctif «aro» de la marque antérieure dans son intégralité au début du signe, ce qui sera reconnu par la majeure partie du public pertinent. Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects moins distinctifs, à savoir l’aspect figuratif de la marque antérieure et l’élément verbal moins distinctif du signe contesté, et ne excluent donc pas suffisamment le risque d’association entre les signes et d’origine commerciale commune.
En outre, compte tenu des similitudes décrites ci-dessus et compte tenu de l’identité des produits, il ne peut être exclu avec certitude que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, à savoir comme une variante de la marque antérieure, qui prend différentes formes selon la nature des produits et services qu’elle désigne. Cette considération s’applique même aux consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, et d’autant plus lorsqu’le degré d’attention du public n’est que moyen.

Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comportent l’élément verbal «aro».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne et internationale.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «aro» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être écartées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 2 294 588 page:11De11
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque allemande de l’opposante no 302 011 053 372. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits qui ont été identiques des produits contestés.
Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les autres marques invoquées par rapport à la classe 9, étant donné que les produits compris dans la classe 9 ont également été jugés différents avec tous les produits compris dans l’enregistrement international et que les autres enregistrements internationaux n’ont pas été étayés par des preuves;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Astrid WÄBER Claudia MARTINI TU Nhi VAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.