DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28 323 C (INVALIDITY)
Caviar Holdings Inc., 10 St. Bride Street, London EC4A 4AD (Royaume-Uni), représentée par nucléus IP Limited, 10 St. Bride Street, London EC4A 4AD Royaume- Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Sur le pont Entertainment LLC, 1350 Avenue des Amériques, suite 710, New York, New York, New York 10019, United States of America ( titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, Londres EC4A 3TW, Royaume-Uni (mandataire agréé),
Le 21/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union
européenne no 15 626 096 (figurative) (ci-après la «marque de l’Union européenne»).La demande est dirigée contre l’ ensemble des services couverts par la marque de l’Union européenne, de la manière suivante:
Classe 41: Services de boîtes de nuit;clubs de plage;Services de divertissement, y compris de parties, de manifestations spéciales, de danse et d’évènements musicaux;
Classe 43: restaurants ;services de bar;services de bar à cocktails;hôtels;hébergement temporaire;cafés;services d’approvisionnement;services de pubs;bars à vins;Services de vente à emporter, services de réservation et de réservation de restaurants.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c) du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse explique le développement du site musicain, le club Marquee, à partir du moment où il a été établi en 1958, y compris sa notoriété dans les années 1960, 1970 et 1980;Elle affirme que la demanderesse a utilisé la marque dans le cadre d’un club permanent, d’un club permanent, d’un club de bar, d’un restaurant, du pavot et pour des

---

page:2De11 Décision sur la décision attaquée no 28 323 C
expositions depuis au moins 2004, et vend également des articles de merchandising associés aux boîtes de nuit.À la lumière de toutes ces considérations, le demandeur fait valoir qu’il existe une chaîne de droits directe et ininterrompue qui découle de la propriété de la demanderesse avec le demandeur, et qu’il existe le goodwill associé et le goodwill résiduel.
La demanderesse soutient que le titulaire a fait preuve de mauvaise foi lors de l’enregistrement de la marque contestée étant donné qu’à la date de dépôt de l’enregistrement contesté, elle était déjà titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 100 055 «MARQUEE» et couvre des services compris dans les classes 41 et 43, et parce que cette marque n’avait pas été utilisée, elle était vulnérable à la déchéance.Selon elle, il est de jurisprudence constante qu’une marque en caractères d’imprimerie standard protège la marque dans des polices de caractères/polices de caractères différentes;étant donné que cette marque protège des services identiques à ceux visés par la demande antérieure, il n’y a rien, mais de reproduction identique, de la marque antérieure.
S’agissant des motifs énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse mentionne seulement dans sa demande d’enregistrement un signe verbal non enregistré utilisé au Royaume-Uni pour des clubs de nuit et des «merchandising et services connexes», protégé en vertu du droit relatif à l’usurpation, sur lequel elle a le droit de se fonder étant donné que le goodwill découle de la longévité et du goodwill résiduel;cela est renforcé par l’histoire de la marque et par l’association avec des groupes clés qui continuent de faire l’association avec le club Marquee à ce jour.Dans ses observations, elle mentionne toutefois trois marques non enregistrées, dont deux sont des marques verbales, «MARQUEE CLUB» et «MARQUEE» et une troisième, qui est figurative, dont la
représentation figure à l’annexe A: .
La demanderesse affirme en outre que l’utilisation et l’enregistrement par la titulaire de la marque de l’ Union européenne constituent une présentation trompeuse, dans la mesure où le public supposera automatiquement un lien avec la titulaire de la marque de l’Union européenne avec les origines de la marque de la demanderesse;en outre, il est incontestable qu’un préjudice reviendrait à la demanderesse en cas de lancement d’un club sous la même dénomination au Royaume-Uni.
La demanderesse a produit les documents suivants à l’appui de ses observations:
1. Annexe A:représentation des marques «MARQUEE»
2. Annexe B:Extraits des marques britanniques no 937 169 «MARQUEE» enregistrées uniquement pour des produits compris dans les classes 9 et
2 067 542 enregistrées, entre autres , pour des services de création de boîtes de nuit, montrant des enregistrements d’

---

page:3De11 Décision sur la décision attaquée no 28 323 C
assignations historiques, qui indiquent que la propriété de ces deux marques incombe à la demanderesse.De ces extraits, il apparaît que la marque britannique no 937 169 n’a pas été renouvelée et que la marque britannique no 2 067 542 a depuis expiré et que la marque britannique no a été annulée.
3. Annexe C:une cession, datée du 08/03/2002, des marques susmentionnées de William Anthony Gaff à Marquee Trading Limited.Il ressort de cette attribution que la titulaire a utilisé les marques de temps à autre en rapport avec l’exploitation d’une boîte de nuit et du lieu de réception de la musique, et que le goodwill associé à cette activité a, à tout moment, été acquis par le cédant.
4. A nnex D:un accord de vente ainsi qu’un contrat de cession ultérieur de 2004, montrant que lorsque Marquee Trading Limited a mis en liquidation la demanderesse, sous la société Leisure Trading et Development Limited, détenait les droits sur l’ensemble des droits des marques auprès des administrateurs.
5. Annexe E:des informations concernant l’enregistrement de la marque contestée;
6. Annexe F:L’arrêt du 13/12/2012,- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, dans lequel le Tribunal a jugé qu’une demande réitérée déposée aux fins d’éviter les conséquences d’une déchéance partielle ou complète pour non-usage était un facteur à prendre en considération pour déterminer si le titulaire avait agi de mauvaise foi.
7. Annexe G:Décision du 15/11/2011, R 1785/2008 4-, PATHFINDER/MARS PATHFINDER.
8. Annexe H:divers documents comme suit.
a. Un article daté de 14/05/2002 de The Guardian, dans lequel il est affirmé que le club a été relancé en juillet 2002, le plus grand étage à Londres, entre autres éléments.L’article mentionne qu’il a été ouvert en 1958 en tant que club de jazz, et il appartient, en 2002, à Dave Stewart, l’ancien musicien Eurythmics.
b. Un article daté de 27/08/2004 de la Catégge.L’article indique que «f) ou la quatrième fois depuis son origine, le club de musique live — le club de Marquee a été remis en position et ouvrira le mois prochain».Cet article fait référence au fait que le club est détenu par le entrepreneur musical Nathan Lowry, en 2004, qui a été ouvert en 1958 et fermé en 1996.En outre, il affirme qu’en 2002, Dave Stewart of the Eurythmics a repris la marque, sa relocution et qu’il est entré en administration, et mis en vente en 2003.
c. Un article sur le glissant en 2012, faisant référence aux premiers résultats de ce groupe au club.
d. Informations financières concernant les années 2013 à 2017.Sous l’intitulé «Organisation Marquee Organisation, Analyse de l’investissement», il y a des articles intitulés «Pre-lancement OP Costs», «Rent Deposit on Building» et «Launch Marketing».
e. Un document daté de mai 2007 faisant référence à «une perspective pour le club Marquee au cours des prochains mois en vue d’un lancement du site

---

page:4De11 Décision sur la décision attaquée no 28 323 C
dans un environnement plus préselé, avec pour objectif fin de sécuriser un créneau de télévision auprès d’un grand diffuseur»;
f. Un fléen à l’égard d’un gig qui s’est tenu le 15/03/2005 dans le club.
g. Un article de 1958 concernant le club.
h. Octroi d’un prospectus à l’extérieur en 1990.
i. Un spectacle spectacle TV et de boxe 2012, selon la demanderesse, a été utilisé dans les clubs 2009-2012/2016.
j. Informations sur l’histoire du club, un club et plusieurs articles.
i. Un article daté du 11/10/2016, intitulé «Le club de café à renouveler pour un événement spécial».
ii. Un article daté du 12/10/2016, de http://metaltalk.net, intitulé «Le club légendaire de Londres pour ouvrir son porte pour une nuit seulement».L’article en question indique que «(…) il a expiré la période la plus célèbre de 1964 à 1998 […] et il a finalement clôturé […] en 1996».
iii. Un article daté du 24/10/2011, provenant de Rock & Roll London, selon lequel «(…) ce site était situé à domicile dans l’un des lieux musicaux les plus emblématiques et importants de Londres entre 1986 et 1988»;
iv. Un article daté du 11/07/2012, intitulé «Rolling Stones, au sein du club Marquee pour célébrer le 50e anniversaire de leur première spectacle», qui, selon l’article, a eu lieu au «Club Marquee» le 12/07/1962.
v. Un article daté du 11/08/2004, intitulé «Marquee Club rentabilité with Leour Square venue».Cet article indique que le ««Club de café» est actuellement programmé pour s’ouvrir un week-end et sur ce qui a été facturé pour la plus vaste exposition du Jimi Hendrix Souabilia dans le monde entier».
vi. Une brochure contenant l’histoire du club.Elle indique que le club a ouvert en 1958, en 1964 et qu’il l’a de nouveau en 1988.La brochure contient plusieurs photos de bandelettes et de musiciens proéminents et d’autres photos montrant des produits de merchandising.
vii. Octroi d’un prospectus à l’extérieur en 2016.
viii. Une facture pour «security for the Marquee Event vendredi 24 juin 2016», pour un montant de 530 GBP, ainsi que deux autres factures pour deux affiches «Marquee et stratifiées»;l’une des factures est établie à 79,90 GBP, tandis que le montant de l’autre facture n’est pas lisible.
ix. Une lettre du 09/09/2017, de la part du gestionnaire des opérations du club.Il déclare avoir commencé à travailler dans le club en 2012 et

---

page:5De11 Décision sur la décision attaquée no 28 323 C
affirme que le club a organisé une nuit photos et un salon, et que la manifestation était bien connue et dure depuis plusieurs semaines.La lettre indique qu’il existe une série de nuits de Marquee, des pop-up et des expositions durant l’été 2016, et qu’une série de nuits de gigs et de DJ est également organisée;de 80 à 100 personnes ont participé à de tels événements.
x. Une lettre d’un brarman datée du 19/09/2017, indiquant qu’elle croyait qu’entre juin et août 2016, il y avait trois nuits de club de Marquee tenue au sein du club clientes et du club.
xi. Octroi d’un prospectus à l’extérieur en 2012.
xii. Un exemple de signalisation pour la réintroduction prévue.
9. Annexe I:une copie de Reckitt & Produits Colman Products/Frontière [1990] R.P.C. 341, HL.
Le titulairede la marque de l’Union européenne souligne que la demande doit être rejetée;elle n’a pas agi de mauvaise foi, dans la mesure où la marque contestée ne constitue pas un exemple de dépôt identique et le titulaire de la marque de l’Union européenne avait des raisons commerciales et légitimes de déposer la demande.En outre, la demanderesse ne possède aucun droit antérieur lui conférant le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée (goodwill), sa clientèle ne sera pas trompeusement amenée à croire que les services proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne proviennent de la demanderesse (présentation trompeuse) et l’usage de la marque contestée n’a pas pour effet de porter préjudice à la demanderesse en raison d’une présentation trompeuse (préjudice).
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (11/06/2009,- C 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

---

page:6De11 Décision sur la décision attaquée no 28 323 C
L’ existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité;La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Appréciation de la mauvaise foi
La demanderesse en nullité fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait preuve de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée en ce qu’il était uniquement destiné à éviter les conséquences du non-usage d’une marque antérieure, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 100 055 «MARQUEE», qui, selon la demanderesse, est identique à la marque contestée et couvre les mêmes services;
La marque antérieure de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/05/2012 et, par conséquent, elle était subordonnée à l’exigence de la preuve de son usage à compter de cette date 17/05/2017.Le 08/07/2016, la titulaire a
déposé la marque contestée .
La demanderesse a en effet déposé une déchéance contre la marque antérieure et elle a obtenu gain de cause étant donné que l’usage de la marque n’a pas été prouvé dans l’Union européenne, mais aux États-Unis et en Australie.Toutefois, même si la décision rendue dans le cadre de la procédure d’annulation C 28- 421 n’ est pas définitive, son résultat, en tant que tel, ne permet pas d’établir l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne, lorsqu’il n’existe aucun autre facteur pertinent.La mauvaise foi dans le contexte de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne une intention malhonnête et un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, se rapportant à une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» et pouvant être identifié en examinant les faits objectifs par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général- Sharpston du 12/03/2009, C 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148,
§ 60).
En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve démontrant qu’elle possède un club avec succès à Las Vegas (États-Unis d’Amérique), également appelé «MARQUEE» http://taogroup.com/venues/marquee- nightclub/, et il est tout à fait évident que la création d’une société de boîtes de nuit sur un continent différent est une entreprise coûteuse qui nécessite des stratégies commerciales bien planifiées et chronophages.Plusieurs raisons expliquent qu’il se peut que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas été en mesure d’utiliser sa marque antérieure, ni que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait déposé une seconde, sans pour autant que son intention était malhonnête.
En outre, comme le soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, les services en cause ne sont pas identiques dans la mesure où la marque postérieure inclut des hôtels;hébergement temporaire;cafés;services d’approvisionnement;services de pubs;bars à vins;Des services de vente au détail, des services de réservation et de réservation de restaurants non inclus dans les spécifications de la marque antérieure.En outre, en ce qui concerne les «nouveaux» services, il est logique que la titulaire de la

---

page:7De11 Décision sur la décision attaquée no 28 323 C
marque de l’Union européenne ait décidé d’orienter sa politique commerciale au profit de services supplémentaires dans le cadre desquels elle était intéressée ou pourrait l’intéresser à un avenir proche, ce qui est également tout à fait légitime.En outre, la marque postérieure est figurative, tandis que la marque antérieure est une marque verbale.À cet égard, il convient de rappeler qu’une titulaire de MUE est fortement susceptible d’enregistrer une version «antérieure» d’une marque antérieure enregistrée, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher un tiers de pénétrer sur le marché mais, par exemple, de satisfaire aux exigences évolutives du marché.Il s’agit d’une pratique commerciale parfaitement normale et particulièrement répandue pour les logotypes figuratifs qui ont une longue durée de vie (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36).
Étant donné que la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire, une appréciation globale de l’espèce, tenant compte de tous les facteurs pertinents pour lui, ne permet pas de conclure que les dispositions de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE s’appliquent et que la demande en nullité introduite dans le cadre de ce motif doit être rejetée.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES [ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, POINT C), DU RMUE, LU CONJOINTEMENT AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE]
En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c) du RMUE, une demande en nullité d’une marque de l’Union européenne est satisfaite lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, la demanderesse a acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplis en ce qui concerne la marque contestée.

---

page:8De11 Décision sur la décision attaquée no 28 323 C
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Comme indiqué ci-dessus, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit présenter l’utilisation du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (ou la date de priorité, le cas échéant).Par ailleurs, il convient de tenir compte du fait que, dans le cadre d’une procédure en nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à une autre date, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité.Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [05/10/2004, 606 C;03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (MARQUE FIG.), § 15).
A) usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse empêcher l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne.
Une telle action de nullité ou de nullité de cette nature doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné.Pour être capable de faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe ou à sa validité, le signe invoqué au cours d’une procédure d’opposition ou de nullité doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière.De plus, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé.Enfin, comme mentionné ci- dessus, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être démontrée avant la date

---

page:9De11 Décision sur la décision attaquée no 28 323 C
de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159 à 160, 163 et 166), et à la date de dépôt de la demande en nullité.
Comme indiqué ci-dessus, dans son acte de nullité, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur le fondement d’une marque verbale non enregistrée «MARQUEE», utilisée au Royaume-Uni pour des «services de clubs de nuit».Ensuite, dans ses observations, la demanderesse fait référence au goodwill et au goodwill résiduel accordé aux «marques de la demanderesse et transférées à la demanderesse», ce qui signifie
«MARQUEE CLUB», «MARQUEE» et .
Comme indiqué ci-dessus, pour que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE soit applicable, le titulaire du droit non enregistré sur lequel la demande est fondée doit prouver l’usage d’une portée plus que locale des droits sur le territoire pertinent.La titulaire de la marque de l’Union européenne remet en question l’utilisation du ou des droits sur une question portant sur le droit.Cette question ne sera pas examinée dans la présente décision étant donné qu’en tout état de cause, et indépendamment de la question de savoir si le demandeur a le droit de se prévaloir du ou des droits (et de la bonne volonté/du goodwill résiduel en découlant), sur la base des preuves produites, l’utilisation dont la portée n’est pas seulement locale n’a pas été prouvée.À cet égard, il convient de rappeler que non seulement les droits ont été utilisés avant le dépôt de la marque contestée, en l’espèce 08/07/2016, mais qu’il y a lieu de prouver cet usage jusqu’au moment du dépôt de la demande, en l’espèce le 08/10/2018.
Les preuves du dossier (annexe H) font référence au club Marquee, qui a été un lieu très connu et renommé à Londres dans les années 1960, 1970 et 1980.Il est également prouvé qu’elle a réalisé des activités dans différents lieux entre 1958, lorsqu’elle a commencé à le ouvrir et 1996.La preuve a également été rapportée à plusieurs reprises après 1996.L’article daté du 27/08/2004 publié dans The Stage (doc. b) déclare que «(f) ou la quatrième fois depuis sa création, le club de musique en direct (le club de musique) Le club de Marquee a été ravi et sera ouvert le mois prochain».
On constate ensuite une grande différence dans les éléments de preuve concernant l’existence du club et de ses activités commerciales pendant une période ininterrompue, étant donné que les documents font état de la réouverture du lieu de la session en 2016, mais pour un seul événement:
art du 11/10/2016 (doc. J. i) intitulé «Le club de Marquee à récurer en vue d’un événement spécial».
article du 12/10/2016 (doc. J. ii.) intitulé «Le club légendaire de Londres pour ouvrir ses portes pour une seule nuit».
Les deux lettres contenues dans les éléments de preuve (documents J. ix. et J. x) mentionnent une série de «nuits de «Marquee — nuits» tenue à l’été 2016, bien que l’une au moins des lettres explique que ces événements se sont déroulés dans ce qui semble avoir été produit avec d’autres noms (par exemple, le cabinet et le club

---

page:10De11 Décision sur la décision attaquée no 28 323 C
absorbant).La facture présentée dans le document J. viii renvoie à «security for the Marquee Event Friday 24 juin 2016».
Même si les informations financières fournies dans le document d. présentent des chiffres correspondant aux années 2013-2017 et une partie de celles-ci mentionnent «Pre-lancement OP Costs», «Launch Marketing», il n’existe pas de lien spécifique entre ces articles et l’époque exacte auquel ils se réfèrent, à savoir, il n’est pas possible de vérifier correctement quand le club a été réouvert (et combien de fois), et il n’existe pas non plus d’information spécifique concernant les articles facturés où le lieu est situé.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu des éléments de preuve produits, il n’a pas été démontré que la marque était encore utilisée pour les services en cause au moment du dépôt de la marque contestée, à savoir le 08/10/2018, que cette utilisation, si elle avait été abandonnée et uniquement pour des événements spécifiques, pouvait être acceptée comme ayant une portée pas seulement locale.Étant donné que pour que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE soit applicable, l’usage du droit antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale est une exigence, la demande déposée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doit être rejetée.
Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la Division d’annulation conclut qu’il y a lieu de rejeter la demande.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

---

page:11De11 Décision sur la décision attaquée no 28 323 C
De la division d’annulation
Pierluigi M VILLANI María Belén IBARRA DE ANA Muñiz RODRÍGUEZ DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.