DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 003 624
Surf Co. LTDA., Rua dos Guaianazes, no 1.448, 01204-001, Campos Elisios, Brésil (opposante), représentée par A.G. da Cunha Ferreira, LDA., Avenida 5 de Outubro, 146- 7°, 1050-061 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
S & O Consult GmbH, Im Breitspiel 19, 69126 Heidelberg, Allemagne ( requérante), représentée par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich & Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 07/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. l’opposition no B 3 003 624 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (compris dans les classes 9, 18 et 25) de la demande de marque de l’Union européenne no 16 985 897 (marque verbale: «HANGLOO»).L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes: L’enregistrement hongrois no 168 843 (marque figurative: «
») pour les produits compris dans la classe 25; L’enregistrement slovène no 200 470 463 (marque figurative: «
») pour les produits compris dans la classe 25; L’enregistrement de la marque slovaque no 227 105 (marque figurative: «
») pour les produits compris dans la classe 25; L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 624 page:2De8
CESSATION DE L’EXISTENCE DU DROIT ANTÉRIEUR SLOVAQUE
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a) du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de MUE au motif que la marque peut être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) dans les cas de l’article 8, paragraphe 1, et de l’article 8 (5), par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques;
[…].
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) des marques dont la date de demande d’enregistrement est antérieure à la date de demande de la marque contestée compte tenu, le cas échéant, des priorités invoquées à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
Ii) sur demande d’une marque visée à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, soumise à l’enregistrement;
Iii) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut se fonder sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie que sur le fondement d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est prise. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance. Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire ses effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure. Une telle décision serait illégale (13/09/2006, T 191/04, Metro, EU: T: 2006: 254, § 33-36).
Le 05/12/2017, l’opposante a formé une opposition sur le fondement, notamment, de l’enregistrement de la marque slovaque no 227 105.
Toutefois, cet enregistrement de marque expirait le 23/07/2019 et n’a pas été renouvelé dans les six mois qui suivent le jour où la protection est terminée. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque slovaque antérieure no 227 105 a cessé d’exister et n’est pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Il ressort des faits susmentionnés que la marque antérieure a cessé d’exister et, partant, ne saurait constituer une marque valable à la base de l’opposition au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Il y a dès lors lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur cette marque antérieure;
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 624 page:3De8
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE (voir la lettre de l’Office du 05/03/2020).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits

Les produits compris dans la classe 25 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de marque hongrois no 168 843
Vêtements, chapeaux, chaussures, vêtements de sport, tenues de gymnastique, costumes de bain, costumes de bain, costumes, vestes, pantalons, shorts, chaussettes, chandeliers, casquettes.

Enregistrement de la marque slovène no 200 470 463
Des accessoires vestimentaires et vestimentaires.

Les produits contestés compris dans les classes 9, 18 et 25 sont les suivants:
Classe 9:Lunettes, en particulier lunettes de soleil, montures de lunettes; Étuis pour lunettes et lunettes de soleil; Cordons de lunettes; Cordons de lunettes; Cordons de lunettes; Chaînettes de pince-nez; housses, notamment housses en cuir pour smartphones, y compris pour téléphones portables, étuis de protection pour smartphones.

Classe 18:Malles et valises; Sacs à dos, parapluies et parasols, sachets et sacs pour faire des courses, compris dans la classe 18, en particulier sacs à provisions, sacs de

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 624 page:4De8
voyage et valises, sacs de sport, sacs de plage, porte-documents et porte-documents, porte-documents, sacs à main, portefeuilles, étuis à clés, étuis pour documents, sacs pour vêtements, cosmétiques et vannes, trousses de toilette, boîtes en cuir et cartables; Tous les produits précités étant en forme de textiles et/ou synthétiques et/ou en cuir et/ou en imitation du cuir; Sangles, sangles et boucles de report pour les produits précités;

Classe 25:Vêtements en tous genres, en particulier vêtements pour hommes, femmes et enfants, chandails, T-shirts (longs ou courts), vêtements de sport, sous-vêtements et articles de lingerie, bonneterie (chaussettes, chaussettes, gardes et bretelles), linge de bain (vêtements), chaussures, chapellerie, en particulier chapeaux, casquettes de base- ball, casquettes (chapellerie), casquettes chauffantes (chapellerie) pour l’hiver; Ceintures, breloques

Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
HANGLOO

Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Hongrie et la Slovénie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 624 page:5De8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale, qui est protégée dans toutes ses polices de caractères.
Les marques antérieures sont des marques figuratives. Les éléments figuratifs sont la représentation d’une main, d’une main, d’une finesse aux trois doigts incurvés et de deux finalités extards vers l’extérieur. Selon la demanderesse, il est le célèbre «Shaka-sign» utilisé en tant que geste de salon et exprime ses remerciements, sa reconnaissance, son éloigne ou même les salons d’un individu au sein de la communauté du surf. Cependant, l’opposante n’a produit aucun élément qui prouve cette compréhension dans ces territoires. Dans le scénario le plus favorable à l’opposante et afin d’éviter toute autre dissemblance conceptuelle entre les signes, l’Office basera sa décision sur cette partie du public sans cette compréhension. La combinaison de mots «hang loose» est représentée dans une police de caractères spéciale placée en-dessous de l’élément figuratif. Cette séquence verbale n’a pas de signification, ni en hongrois ni en slovène.
Étant donné que tous les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification et que les éléments figuratifs ne sont pas trop élémentaires, ils sont distinctifs.
Les marques antérieures ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes diffèrent dans les éléments figuratifs susmentionnés des marques antérieures. Les marques antérieures sont composées de deux éléments verbaux «hang» et «loose», tandis que le signe contesté est seulement une marque verbale. Cela a pour conséquence qu’une interruption sera opérée entre les deux éléments des marques antérieures. En outre, le nombre de lettres est différent: les marques antérieures ont neuf lettres tandis que le signe contesté en compte sept. La terminaison supplémentaire «SE» est limitée à une partie des marques antérieures. Toutefois, ils coïncident par la combinaison des lettres «hang» et «LOO», qui font partie des deux signes. Dans l’ensemble, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré et phonétiquement légèrement supérieurs, à savoir à un degré inférieur à moyen, étant donné que les éléments figuratifs ne seront pas prononcés.
Sur le plan conceptuel, tous les éléments verbaux sont dépourvus de signification et n’ont, par conséquent, aucune conséquence sur le résultat de la comparaison. Les éléments figuratifs de la représentation d’une main, dont les doigts sont certains placés, des marques antérieures seront pris en considération. Dans la mesure où seules les marques antérieures seront perçues avec une signification, en raison de l’élément figuratif, et non par rapport au signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 624 page:6De8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 28; voir aussi considérant 7 du RMUE.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, 117/03 T 119/03 & T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes engendrées par les éléments figuratifs supplémentaires sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces signes.
Compte tenu du faible degré de similitude visuelle, non supérieur à un degré inférieur à la moyenne, étant donné que les signes présentent une similitude faible, n’étant pas similaires, doivent être pris en considération, en particulier pour les produits compris dans la classe 25, pour les produits précités compris dans la classe, et ce pour les raisons susmentionnées, le caractère distinctif non supérieur à la moyenne des marques antérieures et le degré d’attention moyen du public à l’égard des produits faisant l’objet de l’identité, il n’existe même pas de risque de confusion. Cela est d’autant plus vrai

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 624 page:7De8
lorsque le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Puisqu’il n’existe pas de risque de confusion dans le meilleur scénario possible pour l’opposant, il en va de même pour les autres cas de figure.
Les différences entre les signes suffisent à les distinguer clairement l’un de l’autre. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 624 page:8De8
COÛTS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre


La division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Peter Quay Claudia MARTINI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.