DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 106
First aid Beauty Limited, Suite 203, 70 Bridge Street, Newton, MA 02458, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ewalu Lani Ltd, 84 Northumberland Road, D04 Py94 Dublin 4, Irlande (demanderesse), représentée par Falcon Abogados, C/Goya, 23-3° Izda., 28001 Madrid (Espagne).
Le 23/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 106 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques; produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques et produits cosmétiques.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail via des réseaux informatiques mondiaux de cosmétiques, cosmétiques à usage personnel, cosmétiques et produits cosmétiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 304 758 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 304 758 «SKINFAB» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 302 244 «FAB SKIN LAB» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 106 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits non médicinaux pour le soin de la peau.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques et produits cosmétiques.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion; services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; services de vente en gros et au détail via des réseaux informatiques mondiaux de cosmétiques, cosmétiques à usage personnel, cosmétiques et produits cosmétiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés; produits cosmétiques à usage personnel; les cosmétiques et les produits cosmétiques incluent, en tant que catégories plus larges, les produits de soin de la peau non médicinaux de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 35

Pour les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et les produits eux-mêmes constitue un facteur essentiel qui doit être pris en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires ou différents à des produits spécifiques à différents degrés selon le degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais également en tenant compte d’autres facteurs pertinents.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 106 Page sur 3 7
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services contestés de vente en gros et au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux de cosmétiques, de cosmétiques à usage personnel et de produits cosmétiques et cosmétiques sont similaires aux cosmétiques de l’opposante.
Contrairement aux services de vente au détail ou en gros contestés, les services d’aide, de gestion et d’administration des affaires contestés; services de publicité, de marketing et de promotion; les services de publicité pour la promotion du commerce électronique ne comprennent pas les activités entourant la vente effective de produits.
Lesservices d’assistance et de gestion des affaires sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, de concevoir des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc.
Les services d’administration commerciale ont pour vocation d’aider les entreprises à exécuter des opérations commerciales et, par conséquent, à interpréter et mettre en œuvre la politique arrêtée par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des objectifs communs. Ils incluent des activités qui permettent à une entreprise d’exercer ses fonctions commerciales et sont généralement exercées par une entité distincte de l’entreprise en question. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;
Par conséquent, les services contestés d’ assistance commerciale, de gestion et d’administration; services de publicité, de marketing et de promotion; les services de publicité pour la promotion du commerce électronique sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3. Non seulement parce que les produits sont des articles commerciaux tandis que les services consistent en la fourniture d’activités immatérielles, mais aussi parce que les services et les produits en cause ont des natures, des destinations et des utilisations différentes. Leurs producteurs, leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont également différents. Ils ne sont ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 106 Page sur 4 7
complémentaires ni concurrents. Enfin, le fait que les produits de l’opposante puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
FAB SKIN LAB SKINFAB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont composés de mots anglais significatifs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme le public d’Irlande et de Malte;
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal «SKINFAB», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 106 Page sur 5 7
L’élément verbal commun «FAB» sera compris comme une abréviation familière de «fabulous», signifiant notamment astucieux, incroyable, marvelleux, terridentiel ( informations extraites le 15/11/2021 de l’Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/67418#eid4920924).
L’élément verbal commun «SKIN» présent dans le signe contesté sera compris comme la couverture externe du corps d’une personne ou d’un animal (informations extraites le 15/11/2021 de l’Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/180922?rskey=uQPCXX&result=1&isAdvanced=false#eid).
L’ensemble des expressions «FAB SKIN» et «SKINFAB» peuvent être comprises par rapport aux produits et services en cause comme faisant allusion au fait qu’ils contribuent à une grande complexité ou, à tout le moins, donnent une telle apparence. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des cosmétiques et leur vente au détail/en gros et compte tenu de l’allusion susmentionnée, le caractère distinctif de «FAB SKIN»/«SKINFAB» est inférieur à la moyenne.
L’élément verbal «LAB» du signe contesté sera compris comme une abréviation du mot «laboratoire». En ce qui concerne les produits et services pertinents, l’élément verbal «LAB» sera perçu comme décrivant les caractéristiques des produits en cause, à savoir l’endroit où les produits sont préparés. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif et, de ce fait, son impact est considérablement réduit. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «FAB» et «SKIN». Toutefois, ils diffèrent par l’ordre de ces éléments/éléments et par l’élément non distinctif «LAB». Bien que les éléments communs soient faibles, l’élément restant dans le signe contesté n’est pas plus distinctif et, par conséquent, les éléments/éléments «FAB» et «SKIN» restent importants dans l’impression d’ensemble produite par les deux marques. Par conséquent, la coïncidence de ces éléments entraîne un degré moyen de similitude entre les marques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence au même concept de peau flamande et que le seul élément significatif différent («LAB») est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 106 Page sur 6 7
section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits pertinents. Les produits et services s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention normal.
La proximité étroite entre les signes justifie la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion. En effet, il ne saurait être exclu que le consommateur moyen puisse être amené à croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise.
La reconnaissance d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque antérieure comme une sous-marque de la marque contestée, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est très courant, en particulier dans l’industrie cosmétique, que les produits partagent une marque ombrelle, puis un indicateur supplémentaire comme par exemple «lab», «peau», «chevelure», «kids», «men», «ligne», etc.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 302 244. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 106 Page sur 7 7
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vanessa PAGE HOLLAND MARTA ALEKSANDROWICZ- Helena Granado Carpenter
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.