EUIPO, 27 octobre 2025, n° 003222218

EUIPO 27 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 oct. 2025, n° 003222218
Numéro(s) :	003222218
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 218
Biologische Heilmittel Heel GmbH, Dr.-Reckeweg-Str. 2-4, 76532 Baden- Baden, Allemagne (opposante), représentée par Awa Benelux Sa, Tour & Taxis – Royal Depot box: 216 Havenlaan 86c Avenue du Port, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Βενσηλ Εμπορια Αντιπροσωπευση Διαθεση Φαρμακευτικων Και Καλλυντικων Ειδων Μονοπροσωπη Εταιρεια Περιορισμενης Ευθυνης, Με Δ.Τ. Vencil Μεπε, Παπαρρηγοπουλου 5α, Χαλανδρι, 15232 Αττικης, Grèce (demanderesse), représentée par Niki Christakou, Ippocratous 7, 10679 Athènes, Grèce (mandataire professionnel) ; Κωνσταντινος Βαλμασ-Βλουτης, Περικλεους 16, 18536 Πειραιας, Grèce (mandataire professionnel). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 222 218 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 3 : Préparations pour blanchir ; bleuissage du linge ; produits de nettoyage à usage domestique ; préparations à polir ; préparations dégraissantes à usage domestique ; savons ; parfumerie ; huiles essentielles ; cosmétiques ; lotions capillaires ; dentifrices. Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations vétérinaires ; préparations sanitaires à usage médical ; aliments diététiques à usage médical ; préparations pour nourrissons ; compléments alimentaires ; rubans adhésifs à usage médical ; désinfectants ; vermicides ; fongicides.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 026 950 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 026 950 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 659 067 « VINCEEL » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 218 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Savons ; parfumerie ; huiles essentielles ; cosmétiques et préparations ; lotions capillaires ; dentifrices ; déodorants à usage personnel ; préparations cosmétiques à des fins amincissantes. Classe 5 : Produits pharmaceutiques, également sous forme de poudre, de comprimés, de sprays et de liquides ; substances diététiques à usage médical ; préparations vitaminées ; herbes, tisanes et mélanges d’herbes, tous à usage médical ; préparations minérales à usage médical ; produits homéopathiques, également pour le traitement ou la prévention des affections de la gorge.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 3 : Préparations pour blanchir ; azurants pour la lessive ; produits de nettoyage à usage domestique ; préparations pour polir ; préparations dégraissantes à usage domestique ; savon ; parfumerie ; huiles essentielles ; cosmétiques ; lotions capillaires ; dentifrices. Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; aliments diététiques à usage médical ; préparations pour nourrissons ; compléments alimentaires ; bandes adhésives à usage médical ; désinfectants ; vermifuges ; fongicides. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « également sous forme de », utilisé dans la liste des produits de l’opposant (plus précisément, produits pharmaceutiques, également sous forme de poudre, de comprimés, de sprays et de liquides, en classe 5), indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur affirme qu’ils sont différents en se fondant sur les activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et

Décision sur opposition n° B 3 222 218 Page 3 sur 8
non pas tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par le demandeur/titulaire. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Savons; parfumerie; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les huiles éthérées contestées et les huiles essentielles de l’opposant sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés principalement en parfumerie (comme base de parfum) ou pour parfumer des produits cosmétiques. En tant que tels, ces produits se chevauchent ou peuvent être considérés comme synonymes. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations de blanchiment contestées; les bleus pour la lessive; les produits de nettoyage à usage domestique; les préparations dégraissantes à usage domestique sont similaires aux savons de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les préparations à polir contestées comprennent, entre autres, des pâtes, des liquides et des substances en poudre qui sont utilisés pour éliminer chimiquement les taches et pour rendre un produit lisse et brillant par frottement. Les savons de l’opposant sont des agents nettoyants ou émulsifiants fabriqués par réaction de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. En tant que tel, le savon est une catégorie large qui couvre les produits utilisés, entre autres, à des fins de nettoyage domestique (par exemple, savon pour la lessive, savon à usage domestique). Par conséquent, ces produits ont une finalité similaire, ils peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins). Par conséquent, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 5
Produits pharmaceutiques sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les produits pharmaceutiques de l’opposant désignent tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances destinées à traiter ou à prévenir des maladies chez l’être humain ou l’animal. De par sa définition, il peut déjà être conclu que les préparations vétérinaires contestées — bien que mentionnées séparément dans l’intitulé de la classe — sont incluses dans le terme plus large des produits pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 222 218 Page 4 sur 8
Les aliments diététiques à usage médical contestés; les préparations pour nourrissons; les compléments alimentaires sont identiques aux substances diététiques à usage médical de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les préparations sanitaires à usage médical contestées servent des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisées dans le secteur de la santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les cabinets de consultation et à domicile. Les produits pharmaceutiques de l’opposant ont le même objectif général, à savoir guérir les maladies et améliorer la santé. Ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et distribués au même public pertinent par les mêmes canaux. Par conséquent, ils sont similaires.

Les rubans adhésifs à usage médical contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposant, car ils ont le même objectif général, à savoir guérir les maladies ou les blessures. Ils ont également le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Les désinfectants; vermicides; fongicides contestés sont similaires au moins dans une faible mesure aux produits pharmaceutiques de l’opposant parce qu’ils sont tous destinés à améliorer la santé en détruisant les bactéries, les virus, etc. Par conséquent, ils peuvent être produits par le même fabricant et distribués par les mêmes canaux au même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques (ou, comme en l’espèce, également les compléments alimentaires et les préparations diététiques), qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. C’est également le cas pour d’autres produits de la classe 5, tels que les compléments alimentaires et diététiques (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU: T:2015:81, points 42-46; 13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU: T:2015:280, points 37-40).

Décision sur l’opposition n° B 3 222 218 Page 5 sur 8
Par conséquent, le degré d’attention varie de moyen (par exemple, parfumerie ; lotions capillaires ; dentifrices de la classe 3) à élevé (par exemple, produits pharmaceutiques).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VINCEEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire d’une marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, point 39 ; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, point 36). À cet égard, la division d’opposition relève que le néerlandais, le français et l’allemand sont les trois langues officielles du Benelux (21/08/2023, R 92/2023 2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.) / BULL’S (fig.) et al., point 35).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments les composant sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public, pour laquelle, la marque antérieure « VINCEEL » et l’élément verbal du signe contesté « VÉNCIL » sont dépourvus de signification dans le contexte des produits pertinents et sont, par conséquent, distinctifs. En outre, les similitudes phonétiques entre les signes pour cette partie du public sont plus élevées que dans d’autres territoires, comme expliqué ci-après.

L’élément restant du signe contesté « PHARMACEUTICALS » est un mot anglais désignant des « médicaments ». Étant un terme anglais de base et compte tenu également de sa ressemblance avec sa traduction française « Pharmaceutiques », il est susceptible d’être compris par le public en cause. Étant donné que sa signification se réfère directement à certains des produits pertinents (à savoir les produits pharmaceutiques de la classe 5) ou peut faire allusion à certaines des qualités ou caractéristiques des produits restants, il est tout au plus faible. En tout état de cause, il joue un rôle secondaire au sein de la marque, compte tenu de sa taille plus petite et de son placement inférieur par rapport à l’élément proéminent « VÉNCIL ».

L’élément figuratif du signe contesté comprend deux carrés concentriques représentés en jaune et blanc, rappelant une étiquette. Il sera perçu comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal, et,

Décision sur opposition n° B 3 222 218 Page 6 sur 8
par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité. Il en va de même pour la stylisation du signe contesté.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « V*NC**L » placées dans la même séquence. Il y a également une coïncidence dans certaines de leurs lettres restantes (« *I*E » dans la marque antérieure contre « E*I » dans le signe contesté), bien que représentées dans des positions différentes. Ils diffèrent par la répétition de la deuxième lettre « *E* » dans le signe contesté.

Les signes diffèrent en outre par le deuxième élément verbal du signe contesté « PHARMACEUTICALS », toutefois, cette différence n’a un impact que sur l’aspect visuel, étant donné que, en raison de sa position secondaire, il pourrait ne pas être prononcé par le public pertinent (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75 ; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44 ; 03/07/2013, T-243/12, Aloha 100% natural, EU:T:2013:344, § 34). En effet, les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots pour en faciliter la prononciation (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).

Visuellement, les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, tous ayant moins d’impact, pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept des éléments verbaux « PHARMACEUTICALS » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification (tout au plus) faible.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré de similitude plus élevé

Décision sur opposition n° B 3 222 218 Page 7 sur 8
entre les produits et les services peut être compensée par un degré de similitude moindre entre les marques, et vice versa (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques ou similaires (à des degrés divers). Ils visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, mais cette différence n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, pour les raisons exposées précédemment. Les signes coïncident dans les lettres « V*NC*L », qui constituent la majorité d’entre eux dans les deux cas. En outre, ils coïncident également dans une partie de leurs lettres restantes, à savoir (*I*E dans la marque antérieure contre E*I dans le signe contesté). La lettre différente et les éléments et aspects restants du signe contesté ne suffisent pas à les distinguer de manière sûre, pour les raisons précédemment exposées.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie francophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 659 067 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

En ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires (au moins) à un faible degré, il est rappelé que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

En l’espèce, la similitude globale entre les signes est suffisante pour compenser la similitude éloignée entre certains des produits, et un risque de confusion existe également à leur égard.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 222 218 Page 8 sur 8
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), EUTMIR, les dépens à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina MANEVA Fernando CÁRDENAS Carolina MOLINA CHÁVEZ BARDISA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.