LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 mai 2025
Dans l’affaire R 2393/2024-4
Huvepharma EOOD 5th floor, 3A Nikolay Haytov Str. 1113 Sofia Bulgarie Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Deyan Vulchev Ivanov, apt.04, entr. G, 126 Tintyava Str., 1172 Sofia (Bulgarie)
contre
OLMIX, société anonyme Lieudit Le Lintan 56580 Brehan France Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par SELARL AVOXA Rennes, 5 Allée Ermengarde d’Anjou Zac Atalante Champeaux, CS 40824, 35108 Rennes Cedex 3 (France)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 63 739 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 910 773)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 avril 2015, le prédécesseur d’OLMIX, société anonyme (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après la «marque contestée») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») pour les produits suivants, tels que limités le 21 août 2017:
Classe 1: Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais pour les terres; produits pour conserver les semences; solutions nutritionnelles minérales et organo-minérales pour stimuler le développement de semences et de plantes; amplificateurs de croissance pour plantes.
Classe 5: Substances nutritives pour micro-organismes.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers (ni préparés, ni transformés), semences; aliments pour animaux, graines (céréales); fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles.
2 La demande a été publiée le 11 mai 2015, enregistrée le 1 janvier 2019 et dûment renouvelée jusqu’au 3 avril 2035.
3 Le 4 janvier 2024, Huvepharma EOOD (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 18 mars 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage de la marque contestée, joints à l’annexe 1 de l’annexe 6.
6 Par décision du 25 novembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été déchue de ses droits sur la marque contestée à compter du 4 janvier 2024 pour une partie des produits enregistrés, à savoir:
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)

---

3
Classe 1: Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture (à l’exception des amendements pour sols); produits pour préserver les semences.
Classe 5: Substances nutritives pour micro-organismes.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers (ni préparés, ni transformés), semences; aliments pour animaux, graines (céréales); fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles.
7 La marque contestée est restée enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à savoir amendements pour sols; engrais pour les terres; solutions nutritionnelles minérales et organo-minérales pour stimuler le développement de semences et de plantes; amplificateurs de croissance pour plantes.
8 La division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 4 janvier 2019 au 3 janvier 2024 inclus.
− Le 18 mars 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: des factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à des clients situés dans plusieurs États membres, à savoir la Slovénie, la Belgique, la France, la Hongrie, la Pologne et l’Allemagne, datées entre 2019 et 2023 concernant, entre autres, «NEOSOL» (grands sacs de 600 kilos). Les quantités et montants sont significatifs;
• Annexe 2: les demandes d’autorisation de mise sur le marché devant les autorités françaises (2020), belges (2018) et slovaque (2020) pour le fertilisant «NEOSOL»;
• Annexe 3: dépliants non datés en espagnol, roumain et allemand mentionnant, entre autres, une activatrice de fertilité du sol «NEOSOL» et
représentant les produits en tant que et ; On trouve également des extraits du site web www.olmix.com en anglais présentant un activateur de fertilité du sol «NEOSOL» («NEOSOL active la
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)

---

4
microflore naturelle du sol impliqué dans le recyclage et la transformation des résidus de cultures»). En promouvant la synthèse humus, NEOSOL améliore les composantes de la fertilité des sols et de la santé» — famille de produits: amendement pour sols; groupes de culture: cultures de champs et fourrages, raisins/fruits, légumes; formes galénique: granulés; étapes de culture: après la récolte). Les produits sont représentés comme suit
:
• Annexe 4: du matériel publicitaire non daté en français, représentant les produits tels que présentés ci-dessus;
• Annexe 5: articles de presse en français datés d’octobre 2023(Réussir Vigne), juin 2023 (Réussir Grandes Cultures), août 2021 (La Pomme de terre française) et 9 juin 2021 (cultivar) mentionnant l’activateur de fertilité du sol «NEOSOL»;
• Annexe 6: une capture d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.olmix.com en anglais, contenant un article daté du 21 juin 2021 intitulé «Une étude récente valide l’efficacité de l’activateur du sol NEOSOL». Il est indiqué que «NEOSOL fournit aux micro-organismes du sol les éléments essentiels au bon fonctionnement de leurs enzymes grâce au complexe d’oligo-élément de la société MIP ® SOIL. NEOSOL stimule ainsi les mécanismes d’humification naturelle des matières organiques (culture, résidus, fumiers, composts). Appliqués après la récolte, les granulés NEOSOL stimulent l’activité biologique du sol afin d’atteindre un fonctionnement optimal». On y trouve également une capture d’écran du site web https://biotechinfo.fr en français et traduite en anglais, intitulée «NEOSOL, l’activateur de fertilité du sol OLMIX, obtient son autorisation de mise sur le marché (MA)», expliquant que «NEOSOL rétablit les dysfonctionnements du sol en promouvant la formation du complexe et de la micro-oporosité du sol». Elle améliore la circulation de l’eau et de l’air, ainsi que la capacité de bufflement du sol».
− La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage, concluant que ces éléments de preuve ne devaient pas être pris en considération.
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf demande expresse. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que le matériel publicitaire (annexes 3 et 4) et leur caractère explicite, il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)

---

5
outre, il existe suffisamment d’éléments de preuve dans la langue de procédure qui expliquent clairement la nature du produit, comme l’annexe 6.
Durée de l’usage
− Bien que certains documents ne soient pas datés, comme le matériel publicitaire (annexes 3 et 4), la plupart des éléments de preuve, tels que les factures, datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
− En outre, des images non datées de produits/d’emballages peuvent servir à montrer comment la marque contestée a été utilisée en rapport avec les produits enregistrés et à fournir des informations sur le type de produits que la titulaire fabrique et commercialise, et ne saurait dès lors être ignorée dans l’appréciation globale des éléments de preuve.
Lieu de l’usage
− Les éléments de preuve montrent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne. Les factures montrent que les produits enregistrés ont été vendus à des clients ou à des détaillants situés en Slovénie, en Belgique, en France, en Hongrie, en Pologne et en Allemagne. Les dépliants sont également rédigés en espagnol, en roumain et en allemand.
Importance de l’usage
− Les factures montrent que les activateurs de fertilité du sol «NEOSOL» ont été vendus tout au long de la période pertinente à des clients situés dans plusieurs États membres. Les quantités et les montants sont importants, et les éléments de preuve démontrent sans nul doute que les produits enregistrés ont été proposés à la vente et vendus à des consommateurs dans l’Union européenne de manière intensive et continue, que l’usage était public et que le public était exposé à la marque contestée dans le but de créer et/ou de maintenir une part de marché pour les produits enregistrés.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
− Les éléments de preuve montrent clairement que les produits enregistrés sont identifiés et proposés sur le marché sous la marque contestée étant donné que la marque est représentée sur les factures, le matériel publicitaire et l’emballage des produits. Par conséquent, la marque contestée a été utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits contestés.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)

---

6
− La marque de l’Union européenne contestée est la marque figurative
. Comme indiqué dans la description des éléments de preuve, le signe utilisé est .
− La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que cet usage altère le caractère distinctif de la marque enregistrée.
− La marque contestée se compose du mot «NEOSOL» écrit dans une police de caractères légèrement stylisée, avec une grande lettre «O» représentée en gris et noir et les lettres «ne» représentées en gris et «sol» en noir. En ce qui concerne les produits (activateurs de fertilité du sol), le mot «NEOSOL», dans son ensemble, possède un caractère distinctif moyen dans la mesure où il s’agit d’un terme arbitraire qui ne décrit pas directement les caractéristiques essentielles des produits contestés. Bien que la première lettre «O» soit plus grande que les autres lettres, elle est clairement reconnaissable en tant que lettre «O» et malgré la police de caractères légèrement stylisée utilisée, le mot est clairement perçu et lu comme «NEOSOL».
− Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.
− Étant donné que le mot «NEOSOL» est plus distinctif que les éléments figuratifs (y compris la police de caractères et les couleurs utilisées) qui sont essentiellement décoratifs et présentent un faible caractère distinctif, l’usage de la marque contestée sous la forme figurative présentée dans les éléments de preuve n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée. Comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, le caractère distinctif de la marque contestée découle essentiellement du mot «NEOSOL». Le fait que le signe utilisé soit représenté en caractères majuscules gras en blanc ne constitue pas une différence substantielle et n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée.
− Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque contestée sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Produits compris dans la classe 1
− Il ressort clairement des éléments de preuve et des arguments des parties que les produits pour lesquels la marque contestée est utilisée sont un activateur de
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)

---

7
fertilité des sols. Les éléments de preuve et, en particulier, les extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 3 et 6) expliquent qu’en promouvant la synthèse humus, «NEOSOL» améliore les composants de la fertilité des sols. Le produit est classé dans la catégorie des
«amendement pour sols».
− La marque contestée est enregistrée pour des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Compte tenu de la finalité des produits contestés utilisés, l’utilisation pour un activateur de fertilité des sols, qui relève de la vaste catégorie de l’ agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, constitue un usage pour la sous-catégorie des «amendements pour sols». Les éléments de preuve montrent que les produits sont utilisés dans le domaine agricole au sens large, y compris l’horticulture et la sylviculture puisqu’ils peuvent être utilisés pour des «raisins (viticulture), fruits, légumes et cultures du terrain».
− Comme l’a expliqué la titulaire de la marque de l’Union européenne et comme le montrent les éléments de preuve, le produit agit en tant qu’engrais. Considérant que le fumier est défini comme «animal dung utilisé pour fertiliser des terres; tout compost ou engrais artificiel» (définition extraite de l’Oxford Dictionaries du 19 novembre 2024 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/manure) et compte tenu également de l’intérêt légitime de la titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, l’usage est prouvé pour des engrais; solutions nutritionnelles minérales et organo-minérales pour stimuler le développement de semences et de plantes; amplificateurs de croissance pour plantes.
− Toutefois, aucun usage n’est prouvé pour les substances destinées à conserver les semences qui ne sont pas considérées comme des engrais mais comme des substances destinées à conserver les semences.
Produits compris dans les classes 5 et 31
− Dans la classe 5, la marque contestée est enregistrée pour des substances nutritives pour des micro-organismes.
− Les substances nutritives pour micro-organismes comprises dans la classe 5 appartiennent à la catégorie générale des produits médicaux et vétérinaires. Il est évident que les produits contestés pour lesquels la marque contestée est utilisée ne sont pas destinés à des fins médicales mais à des fins agricoles et ne peuvent être considérés comme des substances nutritives pour micro-organismes/préparations médicales comprises dans la classe 5, bien que les produits contestés améliorent le fonctionnement de la microflore du sol.
− De même, l’activateur de fertilité du sol pour lequel la marque contestée est utilisée ne peut être considéré comme relevant d’aucune des catégories des produits contestés compris dans la classe 31. Comme expliqué ci-dessus, il s’agit
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)

---

8
d’un produit chimique pour améliorer la fertilité des sols, tandis que les produits compris dans la classe 31 sont des «produits de la terre n’ayant subi aucune préparation pour la consommation».
− Enfin, en ce qui concerne les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels les engrais pour sols sont complémentaires ou similaires aux produits compris dans les classes 1, 5 et 31, il n’y a pas lieu d’accepter la preuve de l’usage pour des produits «différents» mais «liés» d’une manière ou d’une autre comme couvrant automatiquement des produits enregistrés. En particulier, la notion de similitude des produits n’est pas une considération valable dans ce contexte.
− Par conséquent, aucun usage n’est prouvé pour les produits enregistrés compris dans les classes 5 et 31.
Conclusion
− Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance partielle prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, à savoir le 4 janvier
2024.
9 Le 12 décembre 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 1: Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à savoir amendements pour sols; engrais pour les terres; solutions nutritionnelles minérales et organo-minérales pour stimuler le développement de semences et de plantes; amplificateurs de croissance pour plantes.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 janvier 2025.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 janvier 2025, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Les conclusions de la division d’annulation ne sont pas suffisantes pour conclure que les deux signes — celui enregistré et celui utilisé — sont globalement équivalents. Ils sont en effet similaires, mais le signe tel qu’il est utilisé est dépourvu d’élément distinctif qui altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
− Premièrement, le positionnement inversé des lettres où la lettre majuscule se trouve au milieu, le solde couleur où le signe tel qu’il a été enregistré est séparé dans les moitiés clairs et les moitiés foncés sont des détails qui peuvent ne pas être inaperçus. Même pris séparément, ils sont d’une importance mineure, leur
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)

---

9
omission prise dans son ensemble altère l’apparence extérieure de la marque contestée.
− L’élément central et le plus grand élément du signe ressemble à une lettre O ou à
une lettre ascendante «Q» — il ressemblerait . Elle est totalement absente de la présentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors de la preuve de l’usage. Elle peut être lue par une partie des utilisateurs comme la lettre «O» uniquement parce que l’élément verbal est ainsi prononcé plus facilement et parce que ledit élément est placé au milieu d’une suite de lettres, mais cela ne signifie pas que ledit élément ne possède pas de caractère distinctif intrinsèque ou qu’il sera reconnu comme la lettre «O» si les utilisateurs y sont confrontés de manière isolée.
− Si cet élément est demandé en tant que marque à lui seul, il est très probable qu’il passera à l’examen des motifs absolus de refus. Elle représente deux demi-cercles — clair et foncé qui ne se touchent pas — et une queue se trouve dans la partie supérieure du demi-cercle droit. Il ne s’agit pas de caractéristiques typiques de toute lettre incluant la lettre O et, pour cette raison, l’élément possède un caractère distinctif intrinsèque intrinsèque.
− Si une marque comporte un élément verbal distinctif et un élément figuratif distinctif, l’omission de l’un d’entre eux altère le caractère distinctif du signe considéré dans son ensemble. En l’espèce, un élément distinctif de la composition globale d’une marque fait totalement défaut et est remplacé par une lettre simple, ce qui signifie que le caractère distinctif du signe est altéré et que ces signes, c’est-à-dire ceux enregistrés et ceux utilisés, ne peuvent être considérés comme équivalents, mais seulement similaires.
− En outre, l’élément verbal du signe n’est pas si distinctif par rapport aux produits qui sont restés. Le signe sera lu comme «NEOSOL»: «NEO» signifie «nouveau» et sera facilement perçu avec cette signification par une partie suffisante du public, tandis que «SOL» ressemble fortement au mot «sol». Compte tenu du produit marqué (tel qu’il est annoncé dans les documents fournis — page 5 de la preuve de l’usage produite — qui ajoute de la biomasse microbienne et des multiples activités des enzymes pour transformer la matière organique dans le sol), il convient de noter que, pour au moins une partie du public qui percevra la marque contestée comme «nouveau sol», elle véhiculera un message laudatif qui affaiblira significativement le caractère distinctif du signe en cause. Dans de tels signes, toute modification modifie suffisamment leur caractère distinctif.
− En tout état de cause, même s’il est considéré que la marque contestée possède un caractère distinctif intrinsèque normal, la manière dont elle est utilisée ne correspond pas à la manière dont elle a été enregistrée, car l’omission de l’un de ses éléments distinctifs altère le caractère distinctif de l’enregistrement initial. Le fait que le néologisme «neOsol», qui est l’élément verbal de la marque contestée, véhicule un message élogieux pour au moins une partie du public ne fait que renforcer cette impression.
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)

---

10
13 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne au recours peuvent être résumés comme suit:
− il s’agit d’un usage valable sous une forme modifiée, étant donné qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
− En ce qui concerne les produits contestés (activateurs de fertilité du sol), le mot «NEOSOL», dans son ensemble, possède un caractère distinctif moyen dans la mesure où il s’agit d’un terme arbitraire qui ne décrit pas directement les caractéristiques essentielles des produits. Bien que la première lettre «o» soit plus grande que les autres lettres, elle est clairement reconnaissable en tant que lettre «o» et malgré la police de caractères légèrement stylisée utilisée, le mot est clairement perçu et lu comme «NEOSOL».
− Étant donné que le mot «NEOSOL» est plus distinctif que les éléments figuratifs, qui sont essentiellement décoratifs et présentent un faible caractère distinctif, l’usage de la marque contestée sous la forme figurative présentée dans les éléments de preuve n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée. Le caractère distinctif de la marque contestée découle essentiellement du mot «NEOSOL».
− Cette appréciation est conforme aux décisions de l’Office, qui ne montrent aucun changement dans le caractère distinctif, qui sont parfaitement transposables en l’espèce, par exemple:
− Le mot étant le principal élément distinctif, il reste identifiable en tant que tel dans la forme utilisée.
− Le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré découle essentiellement des éléments verbaux distinctifs, NEOSOL. Le changement de couleur du clair et du foncé au blanc n’est pas suffisamment important pour avoir une incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe tel qu’il a été enregistré.
− Cette appréciation est conforme à la position de l’Office, qui donne un exemple d’absence de modification du caractère distinctif parfaitement transposable en l’espèce:
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)

---

11
− Par conséquent, ces modifications n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Les couleurs sont extrêmement similaires. Cette modification n’est pas si importante qu’elle a une incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe tel qu’il a été enregistré, mais reste identifiable en tant que telle dans la forme utilisée.
− L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel il ne sera pas perçu comme un «O» mais comme un «Q» est dénué de fondement et non étayé. Il est clairement reconnaissable comme la lettre «o» et malgré la police de caractères légèrement stylisée utilisée, le mot est clairement perçu et lu comme «NEOSOL».
− «Neosol» est un mot inventé, un terme arbitraire qui ne décrit pas directement les caractéristiques essentielles des produits. Par conséquent, il ne véhicule pas de message élogieux.
− Comme mentionné précédemment, et sur la base de tous les documents fournis, le «Neosol»» est un produit utilisé pour activer la microflore naturelle du sol qui participe au recyclage et à la transformation des résidus de cultures.
− Les factures, jointes aux autres documents contenant une description des produits, montrent que les activateurs de fertilité du sol «NEOSOL» ont été vendus tout au long de la période pertinente à des clients situés dans plusieurs États membres.
Les quantités et les montants sont importants et les éléments de preuve démontrent sans nul doute que les produits ont été proposés à la vente et vendus de manière intensive et continue aux consommateurs de l’Union européenne, que l’usage était public et que le public était exposé au signe dans le but de créer et/ou de maintenir une part de marché pour les produits sur lesquels il était appliqué.
− Par conséquent, il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque contestée, au moins pour une partie des produits.
− Les documents fournis pourraient même prouver l’usage pour des produits compris dans les classes 5 et 31 et pas seulement pour la classe 1.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)

---

12
sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 Dans son acte de recours, la demanderesse en annulation a contesté partiellement la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance à l’encontre des produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à savoir les amendements pour sols; engrais pour les terres; solutions nutritionnelles minérales et organo-minérales pour stimuler le développement de semences et de plantes; amplificateurs de croissance de plantes compris dans la classe 1.
17 Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaréque les documents produits à titre de preuve de l’usage de sa marque contestée pouvaient même prouver l’usage pour des produits compris dans les classes 5 et 31 et pas seulement pour la classe 1. Elle a fait valoir que la demanderesse en nullité contestait la classification des produits.
18 La titulaire de la MUE n’a pas formé de recours ni de recours incident contre la décision de la division d’annulation dans la mesure où elle a prononcé la déchéance de la marque contestée pour une partie des produits pour lesquels elle était enregistrée, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture (à l’exception des amendements pour sols); produits pour préserver les semences.
Classe 5: Substances nutritives pour micro-organismes.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers (ni préparés, ni transformés), semences; aliments pour animaux, graines (céréales); fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles.
19 À cet égard, la déchéance de la marque contestée est devenue définitive et ne relève pas de la procédure de recours. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant ces produits ne doivent pas être pris en considération.
20 La chambre de recours procédera donc à l’appréciation de la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée a été suffisamment prouvé pour les produits mentionnés au paragraphe 16 ci-dessus (ci-après les «produits contestés»).
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
21 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire est déchu de ses droits sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)

---

13
l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
22 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 22/01/2025, T-517/23, tes (fig.), EU:T:2025:48, § 24). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9,
§ 27).
23 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent l’établissement du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives &bra; 17/02/2011, T- 324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31 &ket;.
24 L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
&bra; 24/05/2012, T-152/11, MAD (fig.), EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013, C-609/11
P, CENTROTHERM, EU:C:2013:592, § 72; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO (fig.), EU:T:2016:54, § 68).
25 L’usage sérieux doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37, 43;
19/12/2012, C-149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 29; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO (fig.), EU:T:2016:54, § 69).
26 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)

---

14
39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 05/10/2022, T-429/21,
ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 20).
27 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE fournit des exemples de preuves recevables, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites. Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage
&bra; 24/05/2012, T-152/11, MAD (fig.), EU:T:2012:263, § 33 &ket;.
28 La chambre de recours appréciera donc les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et en appréciant tous les éléments produits.
29 La charge de la preuve dans les procédures de déchéance pour non-usage incombe à la titulaire de la MUE.
30 La division d’annulation a conclu que les éléments de preuve produits démontraient l’usage de la marque contestée tout au long de la période pertinente (du 4 janvier 2019 au 3 janvier 2024), au moins pour certains des produits contestés, et dans une mesure suffisante.
31 En outre, la chambre de recours confirme que les éléments de preuve démontrent que les produits contestés ont été largement et continuellement proposés à la vente et vendus aux consommateurs de l’Union européenne. Les quantités et les montants sont importants et répartis tout au long de la période pertinente, fournissant des informations solides sur le volume commercial et la valeur des produits et la fréquence de l’usage de la marque contestée.
32 Ces conclusions ne sont pas contestées par la demanderesse en nullité. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter et renvoie à cet égard à la décision attaquée, qui fait donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision
(13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48).
Nature de l’usage
33 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
34 La demanderesse en nullité n’a pas contesté la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la marque contestée a été utilisée en tant que marque. Par conséquent, à cet égard également, la chambre de recours souscrit à cette conclusion, qui est reprise par référence à la présente décision (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al.,
EU:T:2010:399, § 48).
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)

---

15
b) usage de la marque telle qu’enregistrée
35 Conformément à l’article 18, paragraphe 1,point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
36 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, lors de son exploitation commerciale, de le différencier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. afin que les deux signes puissent être considérés comme globalement équivalents, la disposition précitée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce &bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 11/10/2017,
C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS,
EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56;
19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, § 44).

37 Il est vrai que, pour constater une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, il y a lieu d’apprécier le caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
(30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 63;
29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67; 19/03/2025, T-1075/23,
Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, § 45).
38 La marque contestée est une marque figurative enregistrée en tant que marque
. Les signes pour lesquels l’usage est démontré dans les éléments de preuve joints aux annexes 1 à 6 sont le signe verbal «NEOSOL» tel qu’il apparaît sur
les factures (annexe 1), ou comme indiqué aux annexes 3 à 6.
39 En ce qui concerne les factures figurant à l’annexe 1, la chambre de recours rappelle qu’il est de pratique commerciale courante que les factures ne contiennent pas d’éléments graphiques des marques et que l’identification des produits se limite aux indications verbales &bra; 27/04/2022, T-181/21, SmartThinQ (fig.)/SMARTTHING
(fig.), EU:T:2022:247, § 91; 04/12/2024, T-538/23, CELEBRITI (fig.), EU:T:2024:877, § 62).
40 En ce qui concerne le signe présenté dans les annexes 3-6, la titulaire a capitalisé la première lettre N, suivant les règles grammaticales habituelles de la langue anglaise, a modifié la nuance des lettres du gris et de l’arrière vers une couleur blanche et a modifié la troisième lettre O dans la même taille que les autres lettres et sans stylisation.
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)

---

16
41 La demanderesse en nullité fait valoir que le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré ne sont pas globalement équivalents. Elle reconnaît qu’ils sont similaires mais considère que le signe tel qu’il est utilisé est dépourvu d’élément distinctif altérant le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. En effet,
l’omission de la lettre stylisée «O» ( ), qui est considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque, altère prétendument le caractère distinctif du signe considéré dans son ensemble. La demanderesse en nullité fait valoir que, pour au moins une partie du public qui percevra la marque contestée comme «nouveau sol», elle véhiculera un message élogieux qui réduit de manière significative le caractère distinctif du signe en cause. Dans de tels signes, toute modification modifie suffisamment leur caractère distinctif.
42 La Chambre reconnaît que l’élément verbal du signe signifie «nouveau» en français (voir le Robert en ligne, consulté par la Chambre le 8 avril 2025 sur https://dictionnaire.lerobert.com/definition/neo et https://dictionnaire.lerobert.com/definition/sol). Toutefois, même si cet élément était faiblement distinctif pour la partie-francophone de l’Union européenne en ce qui concerne les produits contestés, il possède certainement un caractère distinctif normal dans le reste de l’Union; et les éléments de preuve versés au dossier montrent que l’importance de l’usage du signe contesté dans les parties non francophones de l’Union européenne est également suffisante, à elle seule, pour être considérée comme ayant un caractère sérieux.
43 En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit 10 factures (annexe 1) émises à l’attention de filiales ou de clients établis en Slovénie (2), en Pologne (3), en Hongrie (2) et en Allemagne (3), qui correspondent à des ventes du produit «Neosol» d’un montant supérieur à 100 000 EUR. Comme indiqué, ces factures ont été émises à l’attention de différents clients, ne sont pas numérotées de manière continue et concernent des années différentes (2019, 2020, 2021, 2022 et 2023) et des mois. Il s’agit donc d’exemples et ne sauraient être considérés comme représentant le montant global des ventes effectives des produits portant la marque enregistrée
(08/07/2020,-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 72).
44 En outre, les dépliants présentés en annexe 3 se rapportent à «Neosol» et sont rédigés en espagnol, en roumain et en allemand, ce qui indique qu’ils ciblaient le public parlant ces langues et l’annexe 2 comprend une demande d’autorisation de mise sur le marché déposée au cours de la période pertinente (le 19 décembre 2019) devant les autorités de la République slovaque.
45 Il ressort de ce qui précède que l’usage de la marque contestée dans la partie non francophone de l’Union était sérieux et sérieux et concernait un nombre important de ces territoires.
46 Par conséquent, le O stylisé dans la marque contestée, à savoir un cercle avec une petite queue sur la partie supérieure droite, étant donné qu’il est par ailleurs courant dans la forme manuscrite de cette lettre, sera perçu comme simplement décoratif et, partant, comme non distinctif.
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)

---

17
47 En outre, l’utilisation de couleurs différentes pour les lettres, à savoir le blanc au lieu du gris et du noir, n’est pas impactée étant donné, d’une part, que la marque a été enregistrée en noir et gris sans revendication de couleur et, d’autre part, que l’utilisation de ces couleurs de base n’est pas particulièrement originale, de sorte que ces couleurs ne sont ni distinctives ni dominantes et ne constituent pas une altération de la marque enregistrée &bra; par analogie-, 03/10/2019, T 666/18, ad pepper (fig.),
EU:T:2019:720, §-45 &ket;.
48 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel, malgré sa taille plus grande, la lettre «o» reste clairement reconnaissable en tant que voyelle «o» dans le signe tel qu’il est utilisé et malgré la police de caractères légèrement stylisée et les couleurs grise et noire, le mot est clairement perçu et lu comme «NEOSOL».
49 L’omission de la stylisation et de la taille plus grande d’une lettre et des couleurs gris et noir n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée en ce qui concerne les produits compris dans la classe 1, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, ces éléments seront perçus comme décoratifs. L’absence de ces éléments dans l’élément verbal «NEOSOL» ne détournait pas les consommateurs de lire et de reconnaître immédiatement le terme distinctif «NEOSOL», qui est le seul élément verbal de la marque contestée.
50 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la division d’annulation a raison de conclure que lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en mentionnant le nom qu’en décrivant son élément figuratif (09/02/2022, T-589/20,
MAIMAI made in Italy/YAMAMAY, EU:T:2022:59, § 84).
51 L’élément verbal «NEOSOL» est donc l’élément le plus distinctif de la marque contestée, étant donné que la stylisation de la lettre «o» et sa taille plus grande ne sont pas suffisamment frappantes et ont une fonction purement décorative. Dans ces conditions, l’usage de la marque contestée en tant que marque verbale n’altère pas son caractère distinctif &bra; par analogie, 04/12/2024, T-538/23, CELEBRITI (fig.),
EU:T:2024:877, § 61 &ket;.
52 La demanderesse en nullité affirme à juste titre que leur omission prise dans son ensemble modifie l’apparence extérieure de la marque contestée, mais pas au point d’altérer le caractère distinctif de la marque contestée, du moins du point de vue du public non francophone de l’Union européenne.
53 Lorsqu’une demande en déchéance est uniquement fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’appartient ni à l’Office, ni à la chambre de recours ni au Tribunal de contester la présomption de caractère distinctif intrinsèque dans le cadre de la procédure de déchéance &bra; 14/12/2022, T-553/21, FORM
EINES smileys (3D), EU:T:2022:813, § 23 &ket;.
54 Compte tenu de ce qui précède, l’utilisation de «NEOSOL» avec l’omission d’éléments non distinctifs tels que la stylisation, la couleur de base ou la taille différente d’une lettre est considérée comme un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée.
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)

---

18
c) Usage en relation avec les produits enregistrés
55 L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. La marque de l’Union européenne contestée reste enregistrée uniquement pour les produits contestés compris dans la classe 1, étant donné que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en l’espèce n’ont pas démontré l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
56 La demanderesse en nullité n’a pas contesté les conclusions de la division d’annulation à cet égard et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclusions. Les éléments de preuve versés au dossier, et en particulier les documents faisant référence à la partie non francophone de l’Union, concernent l’usage de la marque contestée pour identifier un engrais. Conformément à la conclusion tirée dans la décision attaquée, un tel usage peut être considéré comme un usage pour l’ensemble des produits contestés (voir paragraphe 16 ci-dessus).
Conclusion
57 La chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage sérieux de la marque contestée telle qu’enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à savoir amendements pour sols; engrais pour les terres; solutions nutritionnelles minérales et organo-minérales pour stimuler le développement de semences et de plantes; amplificateurs de croissance pour plantes.
58 Par conséquent, la Chambre confirme la décision attaquée et rejette le recours.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
60 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.

Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/05/2025, R 2393/2024-4, NEOSOL (fig.)