DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 159
BASF SE, Carl-Bosch-Str. 38, 67056 Ludwigshafen am Rhein, Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Adama Agan Ltd, Northern Industrial Zone, 7710201 Ashdod, Israélia (demanderesse), représentée par Arnold ± Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 26/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 159 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 318 682 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 318 682 OXAVO (marque verbale), compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 836 418 OXAR (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 159 Page sur 2 10
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée pour la marque française no 3 836 418. La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/10/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 08/10/2015 au 07/10/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pour la destruction et la lutte contre les animaux nuisibles, fongicides, herbicides, pesticides.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 01/07/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 06/09/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, qui a été prolongée par l’Office le 06/08/2021 jusqu’au 06/11/2021. Le 04/11/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1 – déclaration sous serment émise le 25/10/2021 par le gestionnaire de portefeuille et responsable de la gestion des marques, qui inclut la marque antérieure. La déclaration sous serment fait référence à d’autres éléments de preuve produits dans ses annexes 1 à 4. Il est prévu que «OXAR» est un fongicide céréalier utilisé dans la protection des plantes et d’autres images montrant différents types de maladies qu’il traite sont présentées. Il est mentionné qu’il est utilisé en combinaison avec deux autres produits, à savoir «Oxar et Curbatur» et «Revystar
+ Oxar». Il est également fait référence aux étiquettes de produits et aux dépliants techniques faisant référence au signe «OXAR», où il est possible de trouver la description d’un «pack pour la protection des fongicides de céréales» en rapport avec le signe et un renvoi à l’annexe 1. Il est fait référence aux dépliants commerciaux pour les emballages combinés «Oxar» qui sont fournis en pièce jointe 2. Le chiffre d’affaires total des produits en cause vendus en France de 2018 à 2021 est fourni, ce qui représente des chiffres très importants. Une ventilation du chiffre d’affaires est prévue pour les années 2018-2021 avec des chiffres très importants. Il est également fait référence aux factures de 2019 (pièce jointe 3) et de 2020 (pièce jointe 4) et aux listes de prix pour plusieurs paquets.
Pièce jointe 1: des étiquettes de produits sur lesquelles la marque antérieure est
apposée, entre autres, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 159 Page sur 3 10
en outre, trois fiches techniques, rédigées en français et publiées dans «Soufflet Agriculture» les 27/04/2020, 18/05/2020 et 5/05/2021, dans lesquelles le signe «OXAR» est mentionné en relation avec la protection fongicide des plantes, aucune autre information sur la diffusion n’est fournie.
Pièce jointe 2: trois dépliants commerciaux de «BASF» rédigés en français, datés d’avril, mai, septembre et octobre 2020, montrant notamment le signe «OXAR»
comme et fournissant des informations techniques, entre autres, sur sa composition, sa formulation et sa destination.
Pièce jointe 3: 7 factures en euros émises pour plusieurs endroits français et au cours de la période pertinente allant du 08/01/2019 au 25/11/2019, indiquant dans la description des produits le signe «OXAR». Les volumes de vente indiqués sur les factures concernent des chiffres importants.
Pièce jointe 4: 6 factures en euros émises pour plusieurs endroits français au cours de la période pertinente, du 07/01/2020 au 15/05/2020, indiquant dans la description des produits le signe «OXAR». Les factures portent sur des chiffres importants.
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Selon l’opposante, les produits sont fabriqués et distribués par l’intermédiaire de sa filiale française qui utilise la marque avec le consentement total et pour le compte de l’opposante.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Lieu de l’usage
Les preuves d’usage produites par l’opposante montrent dans leur intégralité que le lieu de l’usage concerne la France. Cela peut être déduit de la langue des documents et des endroits mentionnés dans les factures, tels que décrits dans la liste des éléments de preuve ci-dessus. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 159 Page sur 4 10
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (08/10/2015 à 07/10/2020).
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, toutes les factures produites à titre de preuve de l’usage ne sont pas consécutives et sont datées de la période pertinente. La plupart des fiches techniques et des dépliants commerciaux relèvent de la période pertinente, à l’exception d’une brochure supplémentaire datée du 5/05/2021, dans laquelle le signe «OXAR» est mentionné pour les fongicides. Pris ensemble, les factures fournies et les fiches techniques et dépliants commerciaux relevant de la période pertinente fournissent des preuves supplémentaires et indirectes concluantes permettant de conclure que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: 2004: 50, § 31). Dans l’ensemble, il est considéré que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, en particulier plusieurs factures émises au cours de périodes non consécutives, lus conjointement avec la déclaration sous serment fournie et les autres éléments de preuve, à savoir les dépliants commerciaux et fiches techniques produits pour les produits de l’opposante, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve montrent plusieurs opérations de vente et un usage continu pendant une partie de la période pertinente, de juin 2018 à juin 2020. Dans l’ensemble, l’opposante a produit 13 factures, qui semblent être une simple sélection, et il est raisonnable de supposer que les factures produites ne représentent donc pas l’intégralité des ventes réalisées sous la marque en cause, ainsi qu’il peut être déduit de la numérotation non continue des factures. Les factures démontrent également que les produits ont été offerts dans différentes parties du territoire français et que les chiffres d’affaires des transactions de vente correspondantes, tels qu’indiqués sur les factures, sont très importants, compte tenu de la nature des produits fournis.
En outre, il importe de rappeler que les dispositions de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton,

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 159 Page sur 5 10
EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). En l’espèce, force est de constater que l’usage du signe n’était pas purement symbolique.
Par conséquent, les preuves produites par l’opposante fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, à cet égard, elles ont fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Il ne fait aucun doute que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et ce point n’a pas non plus été contesté par la demanderesse.
En ce qui concerne l’usage sous la forme enregistrée ou d’une variation de ceux-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la preuve de l’usage fait référence, entre autres, aux signes suivants:
OXAR
Forme Usage effectif Factures Usage effectif Usage effectif enregistré Annexes 2-3 Annexes 2-3 Annexes 2-3 e
Comme indiqué ci-dessus, il est possible de trouver la marque utilisée telle qu’enregistrée, bien qu’elle soit parallèle à ces autres marques, mais indépendamment de ces autres marques («Curbatur» et «Revystar XL»). Cela est dû au fait que, bien que les marques soient utilisées ensemble, elles restent indépendantes l’une de l’autre, comme le montre l’utilisation du symbole ® de la marque dans chacune d’elles et le signe plus qui les sépare clairement. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 159 Page sur 6 10
Ence qui concerne les factures, elles sont émises sous le signe et la description
des produits contient la marque sans autre mention des produits vendus. Toutefois, avec les dépliants et les feuilles fournis qui montrent l’usage de la marque pour les produits pertinents, à savoir les «fongicides», il est possible de déduire l’usage de la marque pour les produits pertinents. En outre, le symbole de la marque enregistrée ® est une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
L’article 47, paragraphe 2, du RMUE établit que, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ouservices.
En l’espèce, les preuves de l’usage démontrent que la marque a été utilisée pour les produits relevant de la classe 5 en tant que «fongicides». En effet, les informations dans leur ensemble font référence à un usage de la marque en combinaison avec ces produits, en particulier avec la déclaration sous serment et ses annexes qui ne font référence qu’aux fongicides.
Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble ne démontrent pas l’usage pour les autres produits compris dans la classe 5. À cet égard, aucune preuve, aucun argument ni aucun lien pertinent entre les éléments de preuve n’a été fourni par l’opposante qui permettrait de conclure que les produits restants «produits pour la destruction et la lutte contre les animaux nuisibles, herbicides, pesticides» ont été fournis à des tiers. L’opposante n’a pas présenté d’autres arguments ou éléments de preuve à cet égard et il convient de préciser que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 5: Fongicides.

Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 159 Page sur 7 10
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Fongicides.
Les produits contestés après limitation déposée par la demanderesse le 12/01/2022 et notifiés à l’opposante le 18/01/2022 sont les suivants:
Classe 5: Herbicides.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les herbicides sont des substances toxiques utilisées pour tuer les plantes qui cultivent là où elles ne sont pas recherchées, en particulier les mauvaises herbes. Les fongicides sont des produits chimiques destinés à éliminer les champignons ou à empêcher sa culture. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les herbicides contestés sont fortement similaires aux fongicides de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination (éliminer les organismes indésirables). Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés très similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il convient de noter que les produits en cause peuvent contenir des additifs spécialisés, qui déterminent leurs propriétés et leurs effets, et ont un effet direct sur la santé des plantes ou peuvent avoir une incidence dangereuse sur la nature ou l’environnement. Par conséquent, le grand public, ainsi que le public spécialisé, sont considérés comme ayant un degré d’attention supérieur à la moyenne (25/07/2016, R 1182/2015-5, HORTY/Horti-Cote et al., § 18-20; 16/06/2020, R 2436/2019-5, Pirate/Irate, § 21-22).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 159 Page sur 8 10
OXAR OXAVO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. Les éléments verbaux «OXAR» de la marque antérieure et «OXAVO» du signe contesté sont des mots fantaisistes sans signification en français possédant un caractère distinctif pour les produits pertinents.
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé étant donné qu’elle ne contient aucun élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée. En ce qui concerne cet argument, il convient tout d’abord de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015, T- 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013, C- 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). En l’espèce, l’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve supplémentaire à l’appui de son allégation. Par conséquent, cette allégation doit être rejetée comme non fondée. La marque antérieure dans son ensemble n’ayant de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs premières lettres/sons «OXA-», qui sont trois des quatre lettres de la marque antérieure et les cinq lettres du signe contesté. Ils diffèrent par les dernières lettres/sons de la marque antérieure «-R» et «-VO» du signe contesté, dans lesquelles les consommateurs font preuve d’une attention moindre, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 159 Page sur 9 10
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont très similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Les signes coïncident par leurs trois premières lettres sur quatre (marque antérieure) et par cinq lettres (signe contesté), où les consommateurs sont les plus attentifs. Contrairement aux arguments de la demanderesse, le fait que les signes soient relativement courts ne saurait neutraliser le fait qu’ils coïncident par leurs trois premières lettres et que cette coïncidence ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent. En outre, ils n’ont aucune signification qui pourrait aider les consommateurs pertinents à discerner entre eux.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes — qui se concentrent uniquement sur les dernières lettres des signes — ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques qui existent entre eux en raison de leur début identique. En général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 836 418 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 159 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA Birutė ŠATAITdeçà – GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.