OPERATIONS DEPARTMENT L123
Refus de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 15/07/2025
HIRSCH & ASSOCIÉS 29 bis rue d’Astorg F-75008 Paris FRANCE
Demande n°: 019056599 Votre référence: 007MABYSEMGEDyp Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Adusei Corporation 730 Lincoln Boulevard Middlesex New Jersey 08846 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 18/11/2024 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 29 Viandes; substituts de viande; extraits de viande; poissons, fruits de mer et mollusques; poissons en conserve; viandes en conserve; produits laitiers et substituts de produits laitiers; lait et produits laitiers; œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; huiles et graisses; huiles et graisses comestibles pour
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 of 6
aliments; soupes et bouillons; fruits, champignons et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses); gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes; fruits et légumes conservés, transformés, congelés, séchés et cuits; aliments de grignotage à base de plantain; aliments de grignotage à base de manioc; aliments de grignotage à base d’igname; aliments de grignotage à base de taro; aliments de grignotage à base de légumes-racines; plantain transformé, cuit, séché, frit et conservé; manioc transformé, cuit, séché, frit et conservé; igname transformée, cuite, séchée, frite et conservée; taro transformé, cuit, séché, frit et conservé; légumes-racines transformés, cuits, séchés, frits et conservés; plantain, manioc, igname, taro et légumes-racines pilés; boulettes à base de plantain; boulettes à base de manioc; boulettes à base d’igname; boulettes à base de taro; boulettes à base de légumes-racines; foufou à base de légumes, légumes-racines, tubercules et/ou fruits; noix transformées; noix de palme transformées; noix conservées; noix de palme conservées; huile de noix; huile de noix de palme; crème de noix de palme; lait de noix de palme; graisse de noix de palme; beurre de noix de palme; concentrés pour soupes; concentré à base de fruits, de légumes et de noix pour la cuisine; bouillons de fruits, de noix et de légumes; bouillons à base de noix de palme; soupes et bouillons contenant des noix de palme et des noix de palme transformées; concentré de noix de palme; concentré pour soupe de noix de palme; concentré pour soupe de noix de palme; concentré pour soupe de fruits de noix de palme.
Class 30 Café, thé, cacao et leurs succédanés; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; amidons naturels à usage alimentaire; préparations faites de céréales; pain, pâtisseries et confiseries; produits de boulangerie; biscuits; gâteaux; barres de céréales et barres énergétiques; grains, amidons transformés et produits à base de ceux-ci; préparations pour la cuisson et levures; puddings; desserts; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, mélasse, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés; levure chimique; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; sauces salées, chutneys et pâtes; farine; mélanges de farines; mélanges de farines pour foufou; farine pour pâte; pâte; mélanges pour pâtes; pâtes à frire et mélanges pour pâtes à frire; farine pour la fabrication de boulettes; boulettes; foufou à base de farine; farine sans gluten; farine de plantain; farine de taro; farine d’igname; farine de manioc; farine de foufou; farine de pommes de terre; granulés de pommes de terre; farine de légumes-racines; produits alimentaires préparés à base de farine de plantain, de manioc, d’igname ou de taro; produits alimentaires à base de farine de plantain, de manioc, d’igname ou de taro; aliments de grignotage à base de farine de plantain, de manioc, d’igname ou de taro; produits alimentaires préparés à base de farine de légumes-racines; aliments de grignotage à base de farine de légumes-racines; aliments de grignotage composés principalement de foufou; céréales pour le petit-déjeuner, bouillies et gruaux; céréales; préparations à base de céréales; en-cas à base de céréales; aliments de grignotage à base de céréales; produits alimentaires de grignotage à base de céréales; aliments de grignotage à base de manioc; céréales à base de blé; céréales à base de maïs; céréales à base de manioc; préparations à base de céréales à base de blé; préparations à base de céréales à base de maïs; préparations à base de céréales à base de manioc; sauces à base de noix de palme; épaississants à base de fruits, de légumes et de noix; agents épaississants à base de noix de palme.

---

Page 3 sur 6
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : L’option spéciale/préférée de la mère.

La signification susmentionnée des mots « Mama’s Choice » contenus dans la marque est étayée par les références de dictionnaire suivantes :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mama . https://www.oed.com/dictionary/choice_n? tab=meaning_and_use#9544411.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition.

Le public pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont d’une qualité telle que sa propre mère les choisirait. Cette perception est due au fait que la nourriture faite maison ou préparée par les mères est considérée comme le choix par excellence ou perçue comme la meilleure option. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à souligner les aspects positifs des produits, à savoir que les denrées alimentaires sont de qualité supérieure. La cuisine de maman est généralement considérée comme la « meilleure », ainsi acheter la nourriture que maman achèterait indique une bonne et haute qualité.

Bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne certains éléments stylisés consistant en une assiette d’où s’échappe de la vapeur (de couleur rouge) et une coloration jaune de l’élément verbal, ces éléments sont de nature si négligeable qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Ces éléments ne possèdent aucune caractéristique, quant à la manière dont ils sont combinés, qui permette à la marque de remplir sa fonction essentielle par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. Le symbole d’une assiette/bol avec de la vapeur est très courant dans la commercialisation des denrées alimentaires et dans le secteur alimentaire en général. Les couleurs sont courantes dans tous les types de marketing et d’emballage (en effet, il n’y a pratiquement pas de publicité en noir et blanc) et, à elles seules, elles ne sont pas capables de transmettre un message de marque.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 06/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Il est de jurisprudence constante qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’un signe puisse être enregistré en tant que marque. De l’avis de la requérante, le signe demandé satisfait à ce critère.

« MAMA » est un mot désuet qui n’était utilisé que par la classe supérieure, voire l’aristocratie. Il n’est pas activement utilisé dans les territoires anglophones de l’Union européenne. Le signe est donc ambigu et nécessite une interprétation.
2. Le signe tel que demandé a été enregistré au Royaume-Uni et une marque verbale similaire a été enregistrée dans plusieurs juridictions de l’UE (France, Espagne, Allemagne et Italie). Cela suggère le caractère distinctif intrinsèque de la marque.

---

Page 4 sur 6
3. La stylisation de la marque est, contrairement à l’allégation de l’Office, étonnamment distinctive. Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que les produits des classes 29 et 30 sont généralement des produits à bas prix destinés à la consommation courante, et donc principalement destinés à la catégorie de personnes en général qui abordera habituellement ces produits en libre-service. En conséquence, elles reconnaîtront et différencieront les produits principalement visuellement. Par conséquent, l’apparence visuelle de la marque et l’évaluation de la perception globale sont particulièrement importantes. Contrairement à l’hypothèse de l’Office, le signe ne représente pas une assiette d’où s’échappe de la vapeur, mais un mortier d’où s’échappe de la vapeur, ce qui est un effet surprenant. Les stylisations irréalistes, et les représentations totalement incorrectes, d’un mortier et de vapeur sont saisissantes, accrocheuses et mémorables.
4. En tout état de cause, la marque doit être appréciée dans son ensemble. Dans ce contexte, la requérante fait observer que l’élément figuratif d’un mortier surmonté de trois lignes de tailles différentes a été accepté comme marque figurative dans plusieurs juridictions.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

1. En ce qui concerne la préférence, dans la partie anglophone de l’Union européenne, d’utiliser des mots différents du terme désuet « Mama », l’Office maintient sa position selon laquelle le mot sera néanmoins compris dans son sens de dictionnaire. Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont constituées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production des produits ou

---

Page 5 sur 6
de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques des produits ou services" ne doivent pas être enregistrés.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le [demandeur][titulaire] ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple (dictionnaire), ce motif de refus ne peut être surmonté (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

En outre, une compréhension du mot « Mama » comme une référence à des dames extraordinaires et privilégiées d’une époque révolue rendrait également le signe non distinctif. Décrire un produit comme le choix de l’aristocratie ou d’autres personnes privilégiées est également couramment utilisé en marketing.
2. En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale de l’Office du Royaume-Uni. Ceci d’autant plus que le Royaume-Uni n’est pas un État membre de l’UE et que la pratique en matière de marques au Royaume-Uni n’est donc pas harmonisée avec la pratique de l’Union européenne.

En outre, les références à des enregistrements nationaux dans des États membres qui n’ont pas l’anglais comme langue, et dans lesquels le signe peut être distinctif sans nécessairement l’être dans toute l’UE, ne peuvent être acceptées comme pertinentes en l’espèce (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 40).

3. L’Office maintient sa position selon laquelle la stylisation de la marque est banale et ne sera pas perçue comme une indication d’origine commerciale par le public pertinent.
- Bien que la requérante ait pu avoir l’intention de représenter un mortier, le public, au premier coup d’œil, verra une assiette ou un bol, car ceux-ci existent sous un tel nombre de formes et de variétés différentes que rien dans la représentation ne suggère ou ne rend clair qu’un mortier est représenté.

- En conséquence de ce qui précède, les trois lignes de tailles différentes s’élevant verticalement au-dessus de l’assiette seront perçues par le public pertinent (sur un produit alimentaire) comme une autre variante de la représentation de la vapeur s’élevant au-dessus d’une assiette. Ceci d’autant plus qu’une telle représentation est omniprésente dans la publicité des denrées alimentaires.
- Le fait que les produits en question soient à bas prix et achetés à la hâte en libre-service rend encore plus improbable que le public accorde une quelconque valeur de marque à la représentation (attendue) d’un bol ou d’une assiette d’où s’échappe de la vapeur.

---

Page 6 sur 6
4. La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments pris individuellement (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la perception du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent.

En effet, les éléments individuels se renforcent mutuellement et rendent les éléments individuels encore moins distinctifs. L’assiette/le bol (ou le mortier) d’où s’échappe de la vapeur sera perçu comme encore moins distinctif et davantage comme un symbole de nourriture faite maison lorsqu’il est accompagné des mots « Mama’s choice ».

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019056599 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Volker Timo MENSING