LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 mai 2020
Dans l’affaire R 2585/2019-4
Antonella Alessia amato Via Terlizzi, 72
70056 Molfetta
Italie Demanderesse/requérante représentée par Ing. Saverio Russo & C. S.R.L., Via Ottavio Serena, 37, 70126 Bari, Italie
contre
ST. NICOLAUS a.s. Ul. 1. mája 113
031 28 Liptovský Mikuláš
Slovaquie Opposante/défenderesse représentée par G. Lehnert, K.S., Budova ORBIS, Rajská 7, 811 08 Bratislava (Slovaquie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 060 374 (demande de marque de l’Union européenne no 7 868 812)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/05/2020, R 2585/2019-4, SAN NICHOLAUS (fig.)/ST. NICOLAUS (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 mars 2018, Antonella Alessia amato (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour distinguer des produits compris dans les classes 30 et 33, à savoir, notamment:
Classe 30 — Café, thé, cacao, succédanés du café; sirop de mélasse; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices;
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
2 Le 27 juillet 2018, ST. NICOLAUS a.s. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque slovaque no 233 732 pour la marque verbale
ST. NICOLAUS
déposée le 9 mai 2012 et enregistrée le 12 décembre 2012 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 30 — Vinaigre; condiments;

Classe 32 — Boissons non alcoolisées;

Classe 33 — Spiritueux.

b) Marque slovaque no 242 527 désignant la marque figurative
déposée le 19 novembre 2015 et enregistrée le 18 mai 2016 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 30 — Mustard; vinaigre; ketchup; raifort transformé; condiments;

Classe 32 — Boissons non alcoolisées;

---

3
Classe 33 — Spiritueux.

c) Enregistrement international no 1 304 747 désignant la République tchèque pour la marque figurative
enregistrée le 21 avril 2016 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 30 — Mustard; vinaigre; ketchup [sauce]; raifort transformé; condiments;

Classe 32 — Boissons non alcoolisées;

Classe 33 — Spiritueux.

d) Marque slovaque no 241 837 désignant la marque figurative
déposée le 30 juin 2015 et enregistrée le 15 février 2016 pour les produits suivants:
Classe 33 -Boissons alcooliques à l’exception des bières.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque Celle-ci était dirigée contre une partie des produits de la demande contestée, comme indiqué au paragraphe 1 ci-dessus, et était fondée sur les produits tels qu’énoncés au paragraphe précédent.
4 Par décision du 18 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la demande pour tous les produits contestés, à l’exception du «sirop de mélasse» compris dans la classe 30. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
5 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition sur la base de la marque slovaque antérieure no 242 527, voir paragraphe 2, point b), ci-dessus. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, elle a considéré que les produits «moutarde; le vinaigre» étaient contenus à l’identique dans la liste antérieure des produits. Les «sauces (condiments)» contestés, qui coïncidaient avec les produits antérieurs «condiments» compris dans la classe 30, étaient également identiques. Les produits contestés «café, thé, cacao, succédanés du

---

4
café» sont similaires aux «boissons non alcooliques» antérieures dans la classe
32. Ils pourraient être produits par les mêmes fabricants, être distribués par les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public. En outre, il s’agit de produits concurrents. Le «sel; les épices» étaient similaires aux produits antérieurs «condiments» compris dans la classe 30 ayant pour but d’ajouter ou d’améliorer le goût des aliments. Ils pourraient être produits par les mêmes fabricants, être distribués par les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public. Le produit contesté «sirop de mélasse» n’était différent de aucun des produits antérieurs. En ce qui concerne les produits contestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» compris dans la classe 33, elle a considéré qu’ils incluaient, en tant que catégorie plus large, les produits antérieurs «spiritueux» compris dans la même classe. Ces produits étaient donc identiques. Les produits jugés identiques ou similaires s’adressaient au grand public. Le niveau d’attention de ce public était moyen. Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen, au moins à un degré moyen, et très similaires sur le plan conceptuel, les deux signes étant associés à la société Saint Nicholas (Père Noël). La marque antérieure dans son ensemble n’ayant de signification en rapport avec aucun des produits en cause, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
6 La division d’opposition a conclu qu’il était très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. La similitude phonétique entre les signes était particulièrement importante car les produits pertinents étaient également des boissons, fréquemment commandées dans des établissements bruyants. La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent parlant le slovaque et que l’opposition était fondée sur la base de la marque slovaque antérieure no 242 527 pour tous les produits identiques et similaires. L’opposition n’a pas été rejetée pour les produits jugés différents, «sirop de mélasse», la similitude étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il n’était pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de l’opposante selon lequel l’opposition a été partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et, s’agissant des produits différents, il n’existait pas de risque de confusion, indépendamment du caractère distinctif de la marque antérieure.
7 Les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée étaient toutes couvertes sur le même ensemble de produits ou une gamme plus limitée, de sorte que, concernant les produits différents, l’opposition était également rejetée sur le fondement de ces autres marques antérieures;
Moyens et arguments des parties
8 Le 15 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours contestant la décision de la division d’opposition dans son intégralité, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 16 janvier 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la marque

---

5
contestée pour tous les produits demandés et de condamner l’opposante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours.
9 La requérante fait valoir, premièrement, que le mot italien CANTINE, tel qu’il apparaît dans la partie figurative de la marque contestée, est le pluriel de cantina.
En italien, ces termes sont utilisés pour désigner les lieux dans lesquels les vins sont conservés ou entreposés et à partir duquel ils sont distribués, mais ne sont pas associés à des lieux dans lesquels les produits contestés compris dans la classe 30 sont consommés, qui sont des restaurants, des pubs, des cafés, etc. Cela indique que la marque contestée peut être apte à distinguer tous les produits des classes 30 et 33 et ne risque pas de prêter à confusion avec les produits protégés par les marques antérieures.
10 Deuxièmement, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’élément verbal et l’élément figuratif de la marque contestée sont codominants serait en contradiction avec les conclusions selon lesquelles les mots «CANTINE» et «San Nicholaus» à l’intérieur de l’élément figuratif de la marque contestée ne sont pas dominants.
11 Troisièmement, les produits d’alcool contestés ne seraient pas commandés et servis à des endroits bruyants comme des discothèques et des barres, mais les véritables canaux de distribution des produits protégés par la marque contestée
(vins de table, non spiritueux) sont les supermarchés et/ou les magasins de vins où ils sont presque toujours vendus dans la quasi-totalité des cas. Dès lors, la similitude phonétique entre les marques ne provoquerait, par le passé, aucun risque de confusion entre les marques.
12 Quatrièmement, elle affirme que la marque contestée ne sera jamais perçue comme une variante de la marque antérieure, du simple fait que les différences sont trop évidentes, en particulier en ce qui concerne leurs parties figuratives respectives.
13 Enfin, les éléments de preuve présentés par l’opposante démontrent que sa marque n’est utilisée que pour des boissons alcooliques fortes et qu’il s’agit d’une société notoirement connue en ce qui concerne les produits de distillation, et non de vins ayant un faible degré d’alcool ou pour les produits compris dans la classe 30.
14 Le 26 février 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure.
15 Elle soutient que la perception de l’italien et non de celle du consommateur slovaque n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation de l’opposition. Le consommateur slovaque moyen percevra le terme «CANTINE» comme signifiant
«cantine», étant très similaire à kantina en slovaque et dépourvue de caractère distinctif, comme un lieu où les produits contestés sont servis. En outre, dans la décision attaquée, il n’y a pas de contradiction en ce qui concerne les mots «CANTINE» et «SAN NICHOLAUS» qui sont à peine perceptibles au sein de

---

6
l’élément figuratif de la marque contestée. Le simple fait qu’ils soient inclus dans un dessin dominant ne rend pas ces éléments dominants. Les arguments spécifiques soulevés concernant les vins de table pour lesquels la marque contestée est soi-disant utilisée sont incorrects (les vins de table sont également vendus dans les boîtes de nuit, les pubs et les bars), mais en tout état de cause, puisque pour l’appréciation de cette opposition, il n’est pas pertinent d’indiquer les produits pour lesquels le signe contesté est utilisé, mais pour lesquels la marque est demandée, à savoir un groupe de boissons alcooliques.
16 En ce qui concerne le quatrième argument soulevé par la demanderesse, l’opposante avance que les producteurs utilisent souvent leur marque dans diverses combinaisons de couleurs, comme le démontrent également les preuves qu’il a produites en première instance. Ces éléments prouvent que même les principales marques d’une entité commerciale peuvent être soumises à des modifications et à des ajustements importants au fil du temps, y compris leurs éléments d’image, tandis que le caractère en soi reste identique. Elle souligne que le motif de Saint Nicholas est utilisé depuis des décennies sur le marché slovaque des spiritueux exclusivement par ou en son nom. Dans le cas où les consommateurs slovaques présenteraient ensemble une marque avec une marque
Saint Nicholas, quelle que soit sa présentation, il existe bien évidemment un risque élevé de confusion au cas où les produits en cause proviennent d’une autre entreprise. En ce qui concerne le dernier argument de la demanderesse, l’opposante affirme qu’il est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de l’opposition par rapport auxquels les produits visés par la marque antérieure sont utilisés, puisque l’Office s’est uniquement appuyé sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Le caractère distinctif accru n’a pas été examiné et la décision attaquée ne reposait pas sur cette appréciation. En tout état de cause, le signe contesté est demandé pour un large groupe de boissons alcoolisées qui comprennent des spiritueux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Pour ces produits identiques, le risque de confusion entre les signes en conflit est encore plus élevé.
Motifs
17 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés visés par le présent recours. La chambre de recours fait observer que cette décision ne concerne que les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie, dans la mesure où la demanderesse ne peut former un recours contre la décision attaquée que dans la mesure où elle n’a pas fait droit à ses prétentions, conformément à l’article 67 du RMUE. La décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les produits «sirop de mélasse» pour lesquels l’opposition a été rejetée.
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la

---

7
marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée sont des marques slovaque et un enregistrement international désignant la République tchèque. À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord la marque slovaque antérieure no 242 527. Pour cette marque, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est la Slovaquie. Le public pertinent se compose du grand public.
Comparaison des produits
20 La division d’opposition a estimé que les produits contestés compris dans la classe 30 étaient identiques et similaires, à un degré moyen, aux produits désignés par la marque antérieure, et que les produits contestés compris dans la classe 33 étaient identiques. Ce raisonnement n’est pas contesté par les parties et n’est pas contesté par les parties et est approuvé par la chambre de recours à la seule exception qu’elle juge les produits contestés «sel; épices non similaires à un degré moyen, mais supérieur à la moyenne aux produits antérieurs «condiments».
Comparaison des marques
21 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C — 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
22 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque antérieure



23 La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal «ST. NICOLAUS» présenté en gras, en lettres majuscules bleues, dont la ligne est mince et est précédé d’un quelconque dispositif circulaire attirne montrant le profil d’un homme à la tête d’une couronne et d’une barbe entourée d’un texte illisible. En raison de la taille et de la nature de cette partie figurative et en tenant également compte du fait que, lorsqu’ une marque est composée d’éléments figuratifs et textuels, les consommateurs se concentrent normalement sur ces

---

8
derniers (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45; 30/11/2015, T
718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53), l’élément verbal «ST. NICOLAUS» est la partie la plus dominante et la plus distinctive de la marque antérieure, n’ayant pas de signification en relation avec les produits concernés.
24 La marque figurative contestée est constituée de l’élément verbal «SAN NICHOLAUS», représenté en lettres majuscules stylisées noires, présentées de manière sans aucun doute possible sur la façon dont elle est libellée. L’élément verbal est précédé d’un élément circulaire foncé représentant au milieu une représentation de ce qui semble être un saint, en raison du halo et des croissants dont il est entouré; La représentation de la chambre de recours présente également d’autres éléments, dont seuls les mots «CANTINE» et «SAN NICHOLAUS» sont à peine perceptibles. Bien que l’élément verbal «SAN NICHOLAUS» et l’élément figuratif précédent, considéré dans son ensemble, soient codominants, les éléments verbaux peu lisibles au sein de l’élément figuratif ne jouent qu’un rôle secondaire. Compte tenu du fait que lorsqu’ une marque est composée d’éléments figuratifs et textuels, les consommateurs concentrent généralement leur attention sur ces derniers, et que l’élément figuratif, en effet, porte à croire l’élément verbal
«SAN NICHOLAUS», celui-ci constitue la partie la plus distinctive de la marque contestée, n’ayant aucune signification par rapport aux produits concernés.
25 Sur le plan visuel, les signes ont une structure similaire dans l’ensemble; elles présentent toutes deux un élément figuratif circulaire suivi des éléments verbaux respectifs «ST. NICOLAUS» et «SAN NICHOLAUS»; le second élément verbal dominant dans la marque antérieure, à savoir le second mot, dominant dans la marque contestée, est codominant. Ces éléments verbaux sont, dans les deux marques, la partie la plus distinctive. Ces deux éléments verbaux présentent eux aussi une structure similaire; ils commencent par les éléments «ST.» et «SAN», avec la même lettre initiale «S», suivie des mots «NICOLAUS» et
«NICHOLAUS». Ces deux derniers mots sont presque identiques, la seule différence étant la lettre additionnelle «H» au milieu du mot dans la marque contestée. Les marques diffèrent par leur police de caractères et leurs éléments figuratifs dans leur ensemble, mais jouent tous un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les marques respectives. Il s’ensuit que les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
26 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs des marques respectives ne jouent pas un rôle. La marque antérieure sera prononcée par le public pertinent comme
«trente-deux co-laus» ou «san-coco-laus». La marque contestée sera prononcée
«san-ni-cho-laus»; les mots tels qu’ils apparaissent dans la partie figurative ne seront pas prononcés puisqu’ils sont à peine lisibles. Si la marque antérieure est prononcée «sve-trentaco-lalaus», les premières syllabes des marques sont similaires, tout en commençant par la lettre «s». Les trois syllabes suivantes de la marque contestée sont presque prononcées de la même manière que les trois dernières syllabes de la marque antérieure, les syllabes «co» et «cho» étant presque identiques en slovaque. Les marques diffèrent par la deuxième syllabe de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Si la marque antérieure est prononcée «san-ni-coco», toutes les syllabes sont identiques

---

9
ou quasiment identiques; Les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, du moins.
27 Sur le plan conceptuel, les lettres «ST.» et «SAN», suivies par les noms «Nicolaus» et «Nicholaus», véhiculeront le concept d’un saint, en l’occurrence, Saint Nicolas. Ce constat est renforcé par les éléments figuratifs précédents, qui représentent tous un personnage sensible ou élevé. Les marques sont également similaires sur le plan conceptuel.
28 Les arguments de la demanderesse en ce qui concerne la comparaison des signes sont tous défaillants. La signification italienne du mot «CANTINE» dans la marque contestée, quelle que soit sa perception, n’est pas pertinente étant donné que le public slovaque est le public pertinent en l’espèce. De plus, ce mot, tout comme l’autre élément verbal placé dans la partie figurative (qui ne fait que répéter l’élément dominant et distinctif «SAN NICHOLAUS»), joue uniquement un rôle très secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
Appréciation globale du risque de confusion
29 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
30 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
31 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à

---

1
0
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
32 Le grand public pertinent pour les produits en conflit compris dans les classes 30 et 33 a un niveau d’attention qui n’est pas supérieur à la moyenne.
33 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal étant donné que celui-ci est dépourvu de signification pour les produits pertinents compris dans les classes 30 et 33.
34 Compte tenu de la similitude visuelle moyenne, du degré au moins supérieur à la similitude phonétique et de la similitude conceptuelle des signes en conflit, de l’identité et de la similitude des produits en conflit, de l’identité et de la similitude des produits en conflit, du degré d’attention tout au plus moyen du public pertinent et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public slovaque pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
35 Dans la perspective de cette circonstance, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure revendiqué par l’opposante ni d’examiner l’opposition sur la base de l’une des autres marques antérieures invoquées.
36 L’argument de la demanderesse selon lequel la similitude phonétique entre les signes ne provoquerait aucun risque de confusion étant donné que les produits contestés, qui sont des vins de table, ne sont pas vendus dans des lieux bruyants, n’est pas vendu pour différentes raisons. Premièrement, les produits contestés, comme ils doivent être comparés, sont des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» pour lesquelles la marque contestée est demandée et ne sont pas des vins de table pour lesquels elle est prétendument utilisée. Deuxièmement, on ne voit pas pourquoi les vins de table ne seraient pas vendus dans des lieux bruyants. Et, troisièmement, la similitude des signes dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion doit être appréciée non seulement sur le plan phonétique, mais également sur les plans visuel et conceptuel. Même dans le cas où la comparaison phonétique aurait moins de poids, il n’en demeure pas moins que les signes sont également similaires sur les plans visuel et conceptuel.
37 Par ailleurs, l’argument selon lequel la marque contestée ne serait jamais perçue comme une variante de la marque antérieure, tout comme les différences sont trop évidentes, échoue. La question centrale pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est celle de l’existence d’un risque de confusion, compte tenu de l’identité ou de la similitude des signes et de l’identité ou de la similitude des produits. Comme expliqué ci- dessus, la similitude entre les signes est telle qu’il existe un risque de confusion.
38 Enfin, l’argument de la demanderesse selon lequel les preuves présentées par l’opposante montrent que la marque antérieure est utilisée uniquement pour des boissons alcoolisées fortes et ne sont que bien connues pour des spiritueux et non

---

1
1
pour des vins ou pour des produits compris dans la classe 30 n’est pas pertinent en l’espèce. Premièrement, l’opposition est déjà accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. En outre, puisque la preuve de l’usage n’était pas une exigence requise pour la marque antérieure, les marques doivent être comparées sous la forme sous laquelle elles sont enregistrées et demandées. Les produits ou services pour lesquels les marques sont effectivement utilisées sur le marché (30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx,
EU:C:2010:384,§ 74) sont dénués de pertinence.
39 Le recours doit être rejeté.
Coûts
40 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante dans le présent recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. Pour ce qui est de la procédure d’opposition, c’est à bon droit que la division d’opposition a décidé qu’il revenait à chaque partie de supporter ses propres frais.
Fixation des frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours. Aucun frais ne doit être fixé pour la procédure d’opposition.

---

1
2
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 550 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
H.Dijkema