DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 226 513
On Clouds GmbH, Förrlibuckstrasse 190, 8005 Zürich, Suisse (opposant), représentée par Fieldfisher Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Amerigo-Vespucci-Platz 1, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yiwu Qianyou Home Furnishing Products Co., Ltd, Room 205, Unit 2, Building 19, Xiayu Xin Village, Futian Street, 322000 Yiwu, Zhejiang, Chine (demandeur), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel).

Le 21/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 513 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 920 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/11/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 920 «cloudcomfy» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 361 124 «CLOUD» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 361 124 «CLOUD» (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, lorsque, s’agissant d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, s’agissant d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste

---

Décision sur opposition nº B 3 226 513 Page 2 sur 15
l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir de juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 25 : Chaussures, souliers, chaussures de sport ; tous les produits précités non décorés d’un motif de nuage.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 513 Page 3 sur 15
L’opposition vise les produits suivants:

Classe 25: Corsages; corselets; combinaisons; culottes; maillots de bain; collants; sous-vêtements; combinaisons [vêtements]; corsets [sous-vêtements]; hauts courts; protège-aisselles; maillots [vêtements]; soutiens-gorge de sport; soutiens-gorge sans bretelles; sous-vêtements absorbant la transpiration; slips de bain; débardeurs; combinaisons-culottes
[sous-vêtements]; bustiers.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 17/02/2025, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer ces données. Les preuves consistent en les documents suivants:

Annexes 1-4: décisions en espagnol de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) datées du 08/04/2022 et du 22/05/2023, en italien de l’Office italien des brevets et des marques (UIBM) datée du 14/03/2022 et de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO) datée du 27/07/2023, confirmant la renommée en Espagne, en Italie et au Royaume-Uni.

Annexe 5: extraits (datés du 11/02/2025) du site web de l’opposant www.on.com montrant la marque en relation avec des chaussures, par exemple sous les chaussures comme 'Cloudsurger', 'Cloud', 'Cloudnova', 'Cloudtilt', 'Cloudmonster', 'Cloudswift’ dans
, et avec une référence à

---

Décision sur opposition n° B 3 226 513 Page 4 sur 15
la collection « Cloud » dans
.

Annexe 6 : captures d’écran provenant des canaux de médias sociaux de l’opposante, principalement en relation avec « ON », mais certaines faisant référence à « CLOUD », par exemple sur YouTube.

Annexe 7 : photographies (non datées) de chaussures sous les marques « CLOUD », par exemple « Cloud 5 Coast », « Cloud 5 Combo », « Cloud 5 », « Cloud Play », etc., imprimées sur les chaussures et sur l’emballage.

Annexe 8 : extraits du site web de l’opposante (non datés) montrant des chaussures sous la marque « Cloud » désignées comme « The Cloud collection » (« CloudPlay », « Cloudeasy », « Cloud 5 », etc.).

Annexe 9 : captures d’écran (non datées) provenant de diverses boutiques en ligne, telles que Zalando ou El Corte Inglés, par exemple
.

Annexe 10 : photographies (non datées) de vêtements (pantalons de course, shorts ou vestes) avec les mots « RUN ON CLOUDS ».

Annexe 11 : déclaration sous serment datée du 24/07/2024 du responsable de la propriété intellectuelle chez « On AG » (licenciée de l’opposante). Elle indique qu’en juillet 2010, les premières chaussures sous la marque « CLOUD » sont entrées sur le marché de détail. La marque ombrelle

---

Décision sur opposition n° B 3 226 513 Page 5 sur 15
est « On » et son logo, et « Cloud » est la sous-marque la plus importante. Le premier modèle « CLOUD », le « Cloudsurfer », a été mis en vente en Europe en octobre 2012 et, un an plus tard seulement, il était vendu dans 12 pays de l’UE, dont l’Allemagne. Actuellement, la société compte environ 147 modèles « CLOUD » différents dans le monde, dont environ 80 dans l’UE, qui constituent la « collection Cloud ». Les chiffres de vente et les dépenses publicitaires pour les produits « CLOUD » au sein de l’Union européenne sont fournis pour les années 2013-2023 et sont significatifs, de même que la part de marché importante en Allemagne selon NPD Group Inc pour les « chaussures de course pour adultes » pour les années 2013-2023.

Annexe 12 : copies expurgées de factures datées entre 2013 et 2023 adressées à des clients dans divers pays européens (Allemagne, Grèce, Espagne,
France, Italie, Autriche et Slovénie), contenant le signe dans leur en-tête, concernant la vente de produits désignés comme « Cloud », « Cloudsurfer », « Cloudrunner », « Cloudracer », « Cloudster », « Cloudcruiser », etc.

Annexe 13 : un aperçu des parts de marché par NPD Inc. pour les années 2013-2022 dans la catégorie « chaussures de course pour adultes » pour l’Allemagne, montrant la part de marché de la société « On » par rapport à ses concurrents (tels que Nike, Brooks, Adidas et Puma).

Annexe 14 : couverture de presse internationale datée de 2018-2023 (Welt, Focus, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemaine, Nature Trail, Mountain Spirit, Journal du Runner, Runnersworld, GQ, Gala, Marie Claire) dans différentes langues, notamment le néerlandais, le français et l’allemand.

Annexe 15 : articles de presse faisant référence aux prix ISPO. Par exemple, en 2017, le modèle « CLOUDFLASH » a reçu l’ISPO Gold Award en tant que « Produit de l’année » et le modèle « CLOUDFLOW » a remporté la catégorie « Running Footwear ». En 2022, un prix ISPO a été reçu pour le
modèle « Cloudmonster » : . Globalement, l’opposant a reçu le prix ISPO neuf fois, avec huit modèles de chaussures « Cloud » (« CLOUDRACER » en 2013, « CLOUD » en 2015 et 2016, « CLOUDFLASH » en 2017, « CLOUDFLOW » en 2017, « CLOUDACE » en 2018, « CLOUD X » en 2018, « CLOUDULTRA » en 2021 et « CLOUDMONSTER » en 2022).

---

Décision sur opposition nº B 3 226 513 Page 6 sur 15
Annexe 16: extraits du site internet de l’opposante datés de 2022-2023, notamment concernant le parrainage de la 'Red Bull Skydive Team’ portant
des chaussures 'Cloud’ et d’autres athlètes d’élite portant des chaussures 'CLOUD’ (par exemple, la championne olympique Nicola Spirig, les champions du monde Ironman Javier Gómez et Frederik Van Lierde, la légende du marathon Tegla Loroupe et le détenteur du record du monde Ironman Tim Don).

Annexe 17: Articles sur des collaborations à des fins promotionnelles, par exemple la collaboration avec le vainqueur de 20 tournois du Grand Chelem Roger Federer et Zendaya, en juillet 2024:

.

Annexes 18-21: couverture de presse datée de 2022-2024 faisant référence à des personnalités célèbres portant les chaussures 'CLOUD', notamment Gisele Bündchen, Jennifer Lopez, Philip Laude, Lucy Hale, Teresa Urquijo et Pierce Brosnan. Pierce Brosnan, dans une interview accordée à GQ en date du 22/09/2022, a déclaré que ses chaussures 'CLOUD’ faisaient partie de ses essentiels dont il ne pouvait se passer. Dans la même interview, il a également déclaré qu’il pensait 'que nous savons tous

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 513 Page 7 sur 15
eux, nous les voyons partout maintenant'
.

Annexe 22 : articles de presse sur les ouvertures de magasins phares, par exemple un magasin phare de 250 mètres carrés dans le quartier de Saint-Germain-des-Prés à Paris en novembre 2023, un magasin de 1 500 mètres carrés sur trois étages sur les Champs-Élysées à Paris en juillet 2024, un magasin de 520 mètres carrés à Berlin-Mitte en mars 2024 et un magasin à Milan en août 2024.

Annexe 23 : jugement du tribunal régional de Hambourg, daté du 01/03/2018, en allemand. Dans ses arguments, l’opposant explique que ce jugement indique que la marque antérieure de l’opposant est distinctive en soi car elle n’a pas de signification descriptive directe pour les baskets et possède un degré élevé de caractère distinctif en raison d’une portée d’utilisation significative.

Preuves relatives au Royaume-Uni (RU)
L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigé au
présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au
moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE,
les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de
l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Appréciation des preuves
Les preuves soumises, appréciées dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif sur le territoire pertinent avant la date de dépôt de la marque contestée, en relation avec des chaussures de sport, et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée, comme en ont attesté diverses sources indépendantes.

En ce qui concerne la valeur probante de la déclaration sous serment (annexe 11), les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 513 Page 8 sur 15
l’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans un cas particulier.

Il ressort clairement de la déclaration sous serment que l’opposante a réalisé un volume de ventes et des dépenses de marketing importants dans l’UE et qu’il y a eu des collaborations avec divers athlètes d’élite afin d’accroître la notoriété sur le marché. La déclaration sous serment fournit également des chiffres de parts de marché, montrant une part de marché importante obtenue par la société de l’opposante et sa marque principale « ON » sur le marché allemand. Toutes ces déclarations sont étayées par les autres preuves, comme il sera expliqué ci-après.

Les informations sur la part de marché et les volumes de ventes sont étayées par l’aperçu de la part de marché de NPD Inc. pour les années 2013-2022 (annexe 13) et, dans une certaine mesure, par les factures (annexe 12), qui montrent la vente continue de nombreux produits sous la marque « CLOUD » (ou ses variantes) dans divers pays de l’UE, y compris l’Allemagne. Les factures ne mentionnent que les marques, mais ne décrivent pas les produits vendus. Cependant, ces informations peuvent être extraites des extraits de sites web et des publications de presse, qui montrent que la marque antérieure est utilisée en relation avec des chaussures de sport.

Les informations sur les volumes de ventes et les activités de marketing et de promotion fournies dans la déclaration sous serment sont également étayées par l’ouverture de divers grands magasins phares (annexe 22), la couverture médiatique (annexes 17-21) et les informations figurant sur le site web de l’opposante concernant les collaborations (annexe 16). Ces preuves (annexe 16) montrent les activités de parrainage de l’opposante, telles que des coureurs de fond de haut niveau (par exemple, des champions olympiques et du monde) et une célèbre équipe de parachutisme portant des chaussures « Cloud ». Les références dans la presse et les médias sociaux montrant et commentant des personnes célèbres portant les chaussures de l’opposante contribuent clairement également à la reconnaissance de la marque.

Bien que certaines des publications dans divers médias n’aient pas été traduites, elles montrent que les chaussures de course sous la marque « CLOUD » ont fait l’objet d’une couverture substantielle dans la presse. Outre la couverture médiatique significative de la marque en relation avec les chaussures de sport dans diverses publications de presse internationales et plateformes de médias sociaux populaires, l’opposante a également reçu plusieurs prix pour ses chaussures de sport « Cloud », qui ont également été couvertes par la presse (annexe 15).

Il est vrai que certaines des preuves, en particulier celles concernant la part de marché de l’opposante, se réfèrent davantage à la marque principale « ON » plutôt qu’spécifiquement à la gamme de produits « CLOUD ». Néanmoins, cela donne une indication indirecte fiable sur la reconnaissance de la marque « CLOUD », car il ressort clairement des preuves que cette gamme est l’une des lignes de produits les plus populaires de l’opposante, contenant de nombreuses variantes.

En outre, même si la marque ombrelle « ON » apparaît de manière plus visible sur les chaussures de sport, il est clair qu’il s’agit de la marque principale, tandis que « CLOUD » (apparaissant sur la semelle intérieure et sur les boîtes à chaussures) est utilisée et connue du public comme une sous-marque pour une ligne particulière de chaussures de sport (« la collection CLOUD »). Le fait que CLOUD soit principalement utilisée en relation avec d’autres éléments (par exemple, « Cloudsurfer », « Cloudrunner », « Cloudracer », « Cloudster », « Cloudcruiser ») n’affecte pas la perception ou la reconnaissance de la marque

---

Décision sur opposition n° B 3 226 513 Page 9 sur 15
'CLOUD’ en tant que tel, car il est clair pour le public qu’il existe une gamme de chaussures de sport 'CLOUD', avec les éléments verbaux supplémentaires indiquant la variation spécifique du produit de chaussure 'CLOUD'.

Par conséquent, il ressort de l’ensemble des preuves que les acheteurs réels ou potentiels ont été largement exposés à la marque antérieure.

Prises dans leur ensemble, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver au moins un certain degré de renommée de la marque antérieure auprès du public pertinent en (au moins) Allemagne pour les chaussures de sport ; tous les produits précités non décorés d’un motif de nuage de la classe 25.

Une marque de l’Union européenne doit être connue par une partie significative du public visé par les produits ou services couverts par cette marque, dans une partie substantielle du territoire de l’Union européenne. Le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611). Compte tenu des circonstances actuelles, la division d’opposition considère que la renommée prouvée au moins en Allemagne peut être considérée comme constituant une partie substantielle de l’Union européenne, compte tenu de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale y résidant.

b) Les signes
CLOUD cloudcomfy
Marque antérieure Signe contesté
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la renommée ayant été démontrée principalement en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public allemand.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR /

---

Décision sur opposition n° B 3 226 513 Page 10 sur 15
RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Le signe contesté sera divisé en « cloud » et « comfy », étant donné que les deux éléments sont significatifs, comme expliqué ci-après.

Bien qu’une partie du public allemand familiarisé avec l’anglais puisse percevoir l’élément « cloud » comme une masse de vapeur d’eau qui flotte dans le ciel, une autre partie le percevra comme la pratique consistant à utiliser un réseau de serveurs distants hébergés sur internet pour stocker, gérer et traiter des données. Indépendamment de la manière dont il est perçu, ce sens n’a aucun rapport avec les produits en cause. Par conséquent, l’élément « cloud » présent dans les deux signes possède un degré de caractère distinctif normal.

Comme le fait également valoir l’opposant, l’élément « comfy » sera perçu par une partie substantielle du public allemand comme une manière courte et informelle de désigner « comfortable ». Ceci s’explique par le fait que le public comprendra ce mot anglais plutôt simple et couramment utilisé, qui est également proche de l’équivalent allemand komfortabel). Compte tenu des produits pertinents de la classe 25 (vêtements et protège-vêtements), cet élément possède au mieux un faible degré de caractère distinctif.

Étant donné que les signes sont tous deux des marques verbales sans capitalisation irrégulière, c’est le mot en tant que tel qui est protégé. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison, qu’ils soient écrits en majuscules ou en minuscules.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément « cloud », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est inclus au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « comfy » du signe contesté, qui possède au mieux un faible degré de caractère distinctif et a donc un impact plus limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les signes coïncident dans le concept de leur élément distinctif « cloud », tandis que l’élément verbal additionnel « comfy » du signe contesté a un impact limité, car il possède au mieux un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen de l’existence d’un risque de préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 513 Page 11 sur 15
c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été vu ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée au moins dans une certaine mesure et les signes présentent un degré élevé de similitude. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de seulement certains de ces critères.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé car ils partagent le mot « cloud », qui est le seul élément de la marque antérieure et est inclus dans son intégralité au début du signe contesté en tant qu’élément le plus distinctif.

La marque antérieure jouit d’une renommée au moins dans une certaine mesure pour les chaussures de sport ; tous les produits précités non décorés d’un motif de nuage de la classe 25.

Tous les produits contestés ont un lien étroit avec les produits de l’opposant.

Les produits contestés suivants : corsages ; corselets ; combinaisons [vêtements] ; culottes ; maillots de bain ; collants ; sous-vêtements ; combinaisons [vêtements] ; corsets [sous-vêtements] ; hauts courts ; maillots [vêtements] ; soutiens-gorge de sport ; soutiens-gorge sans bretelles ; sous-vêtements absorbant la transpiration ; slips de bain ; débardeurs ; nuisettes [sous-vêtements] ; hauts tubulaires de la classe 25 sont étroitement liés aux chaussures de sport de l’opposant ; tous les produits précités non décorés d’un motif de nuage, étant donné qu’ils ont le même but de couvrir le corps humain. Ils proviennent généralement des mêmes entreprises et sont vendus côte à côte dans les mêmes points de vente.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 513 Page 12 sur 15
Les protège-aisselles contestés sont des doublures pour aisselles (également appelées coussinets pour aisselles, protections anti-transpiration) appliquées aux vêtements pour les préserver des taches de transpiration. Ils sont vendus avec des vêtements et éventuellement des chaussures, étant donné qu’il s’agit de produits appartenant tous à l’industrie de la mode.

Dès lors, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas et en particulier le degré élevé de similitude entre les signes et le lien étroit entre les produits, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Allemagne (où un certain degré de renommée a au moins été établi) seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 513 Page 13 sur 15
Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un «parasitisme» de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fonde sa demande sur les éléments suivants :

le demandeur utilise la réputation élevée et extraordinaire de la marque antérieure pour attirer l’attention du public pertinent et renforcer sa propre reconnaissance sur le marché ;

la marque antérieure est connue pour sa haute qualité et son design innovant et, en utilisant un signe similaire, la marque contestée exploite la réputation de « CLOUD » à son propre avantage ;

le consommateur, en voyant la marque contestée, établirait un lien mental avec le signe antérieur et sa réputation positive. Cela conférerait au demandeur un avantage concurrentiel, puisque ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire, et il tirerait profit de son association avec la marque antérieure ;

les consommateurs pourraient être induits en erreur en pensant que les produits offerts sous le signe contesté sont associés à la marque antérieure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36)
Compte tenu des produits contestés de la classe 25, le public pertinent est le grand public ayant un degré d’attention moyen.

Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale, qui prend en compte tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53, 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 513 Page 14 sur 15
§ 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, § 53).

L’intention du demandeur n’est pas un facteur matériel. Le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation claire et un parasitisme sur le sillage d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui.

La notion de tirer indûment profit «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits est facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO (fig.) / CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).

Compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure renommée de l’opposant en relation avec les produits pour lesquels une renommée a été constatée et dans la mesure où l’existence du «lien» avec les produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse lui conférer un avantage indu et conduire à un parasitisme. En d’autres termes, il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.

Comme il ressort des preuves produites, la marque antérieure est associée à une qualité élevée et à un design innovant. Dès lors, il existe un risque de transfert de l’image de la marque antérieure renommée et des caractéristiques positives qu’elle projette aux produits couverts par le signe contesté, facilitant ainsi la commercialisation des produits contestés par leur association avec la marque antérieure renommée.

Le consommateur, en raison du transfert d’associations positives projetées par l’image de la marque antérieure, serait enclin à acheter les produits contestés avec l’attente d’y trouver des qualités similaires.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception d’une partie substantielle du public pertinent en Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 513 Page 15 sur 15
Considérant que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la partie requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vít MAHELKA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.