LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 décembre 2023
dans l’affaire R 421/2023-4
Golden Support s.r.o. Braunerova 563/7 18000 Praha – Libeň République tchèque titulaire de la MUE/requérante représentée par Pavel Cink, Veleslavínova 33, 30100 Plzeň (République tchèque) contre
Sky International AG Bleicherweg 10 8002 Zurich demanderesse en Suisse nullité/défenderesse représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm Sp.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Warsaw (Pologne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 51 012 C (marque de l’Union européenne n° 17 152 943)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 août 2017, Golden Support s.r.o. (la «titulaire de MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Skyliner
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les services suivants:

Classe 38: Services de conseillers en télécommunication; services de télécommunications; services de télécommunications interactives; services de communication par satellite; services de télécommunications air-sol; fourniture d’accès de télécommunications large bande; transfert de données par télécommunication; services de télécommunications offerts aux passagers de lignes aériennes; services de télécommunications basés sur Internet; mise à disposition d’accès à des réseaux de télécommunications; services de transmission de données via des réseaux de télécommunications; mise à disposition de connexions de télécommunication à Internet; services de télécommunications de réseaux numériques; transmission numérique de données.

Classe 42: Génie des télécommunications; programmation de logiciels de télécommunication; essais de signaux de télécommunication; analyses de signaux de télécommunication; contrôles de signaux de télécommunication; conception et développement de réseaux de télécommunications; services de conseils en technologies des télécommunications; recherche concernant les techniques de télécommunications; programmation informatique pour les télécommunications; programmation de logiciels pour plates-formes d’information sur Internet; programmation de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; conception et développement de logiciels; stylisme [esthétique industrielle]; conception de pages Web; maintenance de sites Web; programmation de pages Web; développement de solutions d’applications logicielles; services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; conception de systèmes d’information; consultation en matière de sécurité informatique; services d’informations relatifs au développement de systèmes informatiques; services de conseil pour l’analyse de systèmes d’information; conseils en matière de technologie de l’information; services d’information concernant l’application de systèmes informatiques.

2 La demande a été publiée le 5 septembre 2017 et la marque a été enregistrée le 24 avril 2018.

14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

3
3 Le 24 août 2021, Sky International AG (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée (la «marque contestée») pour tous les services précités.

4 La demande en nullité était fondée sur cinq MUE, dont la MUE n° 14 897 789 pour la marque figurative
déposée le 11 décembre 2015 et enregistrée le 21 novembre 2018 pour, entre autres, les services suivants:

Classe 38: Télécommunications.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; programmation informatique; conseils en matière de logiciels; création et maintenance de sites Web pour des tiers; services d’ingénierie; conseils en technologie de l’information; stylisme [esthétique industrielle]; services informatiques de récupération d’informations, messages, textes, sons, images et données par le biais d’un réseau informatique, services informatiques liés aux programmes radiophoniques et télévisés, services informatiques; test, recherche, évaluation, conseils, assistance ou informations dans les domaines précités; services d’information, de conseil et d’assistance dans tous les domaines précités.

5 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

6 Le 9 novembre 2021, la demanderesse en nullité a présenté ses observations, y compris de nombreux éléments de preuve à l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru et de renommée des marques antérieures sur lesquelles la demande en nullité est fondée, y compris celle mentionnée au paragraphe 4 ci-dessus, et à l’appui de son allégation selon laquelle elle possède une famille de marques qui comprend l’élément «SKY».

7 Par décision du 21 décembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la marque contestée dans son intégralité. La titulaire de la MUE a été condamnée à supporter les frais. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:

14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

4
Risque de confusion – Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des services
Classe 38
Les services de conseillers en télécommunication; services de télécommunications; services de télécommunications interactives; services de communication par satellite; services de télécommunications air-sol; fourniture d’accès de télécommunications large bande; transfert de données par télécommunication; services de télécommunications offerts aux passagers de lignes aériennes; services de télécommunications basés sur Internet; mise à disposition d’accès à des réseaux de télécommunications; services de transmission de données via des réseaux de télécommunications; mise à disposition de connexions de télécommunication à Internet; services de télécommunications de réseaux numériques; transmission numérique de données contestés sont identiques aux télécommunications de la demanderesse en nullité, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (bien qu’avec un libellé légèrement différent), soit parce que les services antérieurs incluent les services contestés.

Classe 42
Le stylisme [esthétique industrielle] est contenu à l’identique dans les deux listes de services.

Les services contestés de programmation de logiciels de télécommunication; programmation informatique pour les télécommunications; programmation de logiciels pour plates- formes d’information sur Internet; programmation de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; conception et développement de logiciels; développement de solutions d’applications logicielles; conception de systèmes d’information sont identiques aux services de conception et développement de logiciels; programmation informatique de la demanderesse en nullité, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services antérieurs incluent les services contestés, ou les chevauchent.

Les services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; consultation en matière de sécurité informatique; services d’informations relatifs au développement de systèmes informatiques; services d’informations relatifs au développement de systèmes informatiques; conseils en matière de
14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

5
technologie de l’information; services d’information concernant l’application de systèmes informatiques contestés sont inclus dans les catégories plus larges des conseils en matière de logiciels; conseils en technologie de l’information; services d’information, de conseil et d’assistance dans tous les domaines précités (relatifs à la conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services informatiques) de la demanderesse en nullité ou les chevauchent. Ils sont dès lors identiques.

Les services contestés de conception de pages Web; maintenance de sites Web; programmation de pages Web sont inclus dans les catégories plus larges de création et maintenance de sites Web pour des tiers de la demanderesse en nullité ou se chevauchent avec celles-ci. Ils sont dès lors identiques.

Les services contestés de génie des télécommunications sont inclus dans la vaste catégorie des services d’ingénierie de la demanderesse en nullité. Ils sont dès lors identiques.

Les services scientifiques et technologiques comprennent divers services fournis en rapport avec les aspects théoriques et pratiques de domaines d’activités complexes, tels que les services d’ingénieurs et de scientifiques qui effectuent des évaluations, des estimations, des recherches et des rapports dans les domaines scientifique et technologique. L’ingénierie est le processus d’application des principes scientifiques à la conception, à la construction et à la maintenance de différents produits dans divers domaines, y compris le domaine des nouvelles technologies, des télécommunications, etc. Par conséquent, les services contestés de conception et développement de réseaux de télécommunications; services de conseils en technologies des télécommunications; recherche concernant les techniques de télécommunications; essais de signaux de télécommunication; analyses de signaux de télécommunication; contrôles de signaux de télécommunication sont à tout le moins très similaires aux scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’ingénierie; test, recherche, évaluation, conseils, assistance ou informations dans les domaines précités; services d’information, de conseil et d’assistance dans tous les domaines précités de la demanderesse en nullité. Les services comparés peuvent, par exemple, faire partie du processus par lequel de nouveaux produits, technologies ou solutions dans le domaine des télécommunications sont créés et contrôlés avant d’être mis sur le marché. Ils peuvent à tout le moins être proposés par les mêmes spécialistes et s’adresser au même public par l’intermédiaire des mêmes canaux afin de répondre à des besoins similaires.

14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

6
Public pertinent – niveau d’attention
En l’espèce, une partie des services jugés identiques ou à tout le moins très similaires s’adressent à la fois au grand public et à un public professionnel (par exemple, les services de télécommunications compris dans la classe 38) et une partie d’entre eux ne ciblent que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, le génie des télécommunications compris dans la classe 42). Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

Comparaison des signes
Le territoire pertinent est l’Union européenne. La comparaison des signes est axée sur la partie anglophone du public.

Le public analysé percevra l’élément verbal «SKY» de la marque antérieure comme faisant référence, entre autres, à «l’étendue ayant en apparence la forme d’un dôme qui s’étend vers le haut depuis l’horizon et qui est typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge en soirée, et noire la nuit», «le cosmos vu depuis la Terre» (informations tirées du Collins English Dictionary en ligne). Le caractère distinctif intrinsèque du mot «sky» est normal en ce qui concerne les services pertinents, étant donné qu’il n’a aucun lien pertinent avec ces services ou l’une de leurs caractéristiques.

En ce qui concerne la marque contestée, «Skyliner», le public anglophone pertinent percevra immédiatement cet élément verbal comme la simple combinaison des termes significatifs «sky» et «liner».

La marque contestée, considérée en tant que telle, n’a pas de signification claire et univoque pour le public pertinent. Il n’y a aucune raison que le public pertinent l’associe au mot «skyline». Le mot «Skyliner» n’est pas un dérivé du mot «skyline» et n’est pas lié à celui-ci. «Skyliner» n’est pas un mot du dictionnaire anglais, contrairement à d’autres mots donnés à titre d’exemples par la titulaire de la MUE et ayant une signification dans leur ensemble (par exemple, «skylark», «skybox»), et il n’a aucune signification dans le langage courant. Tel n’est pas le cas des deux parties «Sky» (dont la signification est claire, comme décrit ci-dessus) et «liner» (dont la signification est claire, comme décrit ci-dessous) qui composent la marque contestée.

En effet, la seconde partie de la marque contestée, «liner» (paquebot, avion de ligne), sera perçue comme «un navire ou un avion de passagers, en particulier qui fait partie d’une flotte
14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

7
commerciale» ou comme «un matériau utilisé comme revêtement» (informations tirées du Collins English Dictionary en ligne). Dans le contexte des services pertinents, ce mot possède un degré normal de caractère distinctif, étant donné qu’il n’a aucun lien pertinent avec les services ou avec l’une de leurs caractéristiques.

Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent percevra la marque contestée comme la conjonction des mots «sky» et «liner», car il s’agit de deux mots qu’il connaît.

Considéré dans son ensemble, «Skyliner» peut faire référence, entre autres, à des notions abstraites et peu claires telles que «un grand navire dans le ciel» ou «un grand navire nommé sky», ou il peut être perçu comme une expression dépourvue de signification claire dans son ensemble. En tout état de cause, la marque contestée «Skyliner» dans son ensemble possède un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux services pertinents.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «sky» et sa prononciation, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément identifiable au début de la marque contestée. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.

Les marques diffèrent par le mot charnière supplémentaire «liner» et sa prononciation, placé à la fin de la marque contestée. Sur le plan visuel, les marques diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui est décorative et sera perçue comme un moyen graphique ordinaire d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal.

Par conséquent, étant donné que le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure conserve une position autonome et distinctive dans la partie initiale de la marque contestée, il est considéré que les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Il existe un lien conceptuel entre les signes en raison du mot commun «sky». Les marques diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par la marque contestée, à savoir celui du mot «liner».

Comme indiqué ci-dessus, la combinaison «Skyliner» n’a pas de signification univoque claire qui serait différente de la simple somme des éléments significatifs qui la composent. En tout état de cause, le public connaîtra le contenu sémantique du mot «sky» présent au début de la marque contestée. Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des services en
14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

8
cause et, par conséquent, cette coïncidence génère un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.

Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon la demanderesse en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une protection renforcée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par la demanderesse en nullité pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées dans le cas d’espèce.

Du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les services. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Appréciation globale et conclusion
Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser le degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes résultant de leur élément verbal distinctif commun, «SKY». Pour les services identiques et très similaires, compte tenu également du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent, y compris la partie faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne certains des services. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

La demande en nullité est fondée sur la base de la MUE antérieure n° 14 897 789 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.

Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il s’avère inutile d’apprécier son caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et/ou sa renommée, comme l’affirme la demanderesse en nullité. Il en va de même en ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle elle possède une famille de marques.

De même, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres marques antérieures et l’autre motif de la demande en nullité, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

9
8 Le 20 février 2023, la titulaire de la MUE a introduit un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 avril 2017.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 juillet 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Comparaison des services
La demanderesse en nullité a enregistré ses marques pour la quasi-totalité des services compris dans les classes 38 et 42. Il est donc tout à fait impossible que les services pour lesquels la marque contestée est enregistrée ne soient pas inclus dans les marques de la demanderesse en nullité.

La seule similitude réside dans le fait que les deux parties se livrent en partie aux services de télécommunications. Le domaine des services de télécommunications est si vaste qu’il est impossible de comparer deux parties différentes qui participent à des catégories différentes de services de télécommunications.

Le site web de la demanderesse en nullité montre qu’il s’agit de l’une des plus grandes entreprises européennes du secteur des médias et du divertissement. Toutefois, la titulaire de la MUE exerce des activités dans le secteur du fret aérien. Il en ressort clairement que les deux parties exercent leurs activités dans des domaines complètement différents, ce qui signifie que les services qu’elles fournissent sous les dénominations données sont complètement différents et s’adressent à des clients et à des consommateurs complètement différents.

Comparaison des signes
L’affirmation de la division d’annulation selon laquelle le public anglophone pertinent décomposera la marque contestée «Skyliner» en deux éléments verbaux, à savoir «Sky» et «liner», est totalement erronée. La marque contestée est fondée sur le mot «Skyline», qui est également le nom de l’un des principaux produits de la titulaire de la MUE, et a une signification totalement différente des mots distincts «sky» et «liner».

Lors de sa création, la marque contestée «Skyliner» était principalement fondée sur l’élément verbal «skyline». En
14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

10
référence à son site web, la titulaire de la MUE explique que son produit principal est appelé Skyline. Afin de distinguer la marque contestée du nom de ce produit principal, la lettre «r» a été ajoutée. La marque contestée a été créée de manière partiellement fantaisiste, étant donné que le simple mot «skyline» pourrait être considéré comme trop générique pour être enregistré en tant que marque.

Par conséquent, la marque contestée «Skyliner» n’est pas fondée sur le mot «sky» au sens indiqué par la division d’annulation, mais sur le mot «skyline», qui a une signification totalement différente. La conclusion de la division d’annulation selon laquelle la marque contestée est composée de l’élément verbal dominant «Sky» et du suffixe «liner» est donc erronée.

Étant donné que chacun des signes a une signification complètement différente et est composé de mots complètement différents, la division d’annulation a conclu à tort que les signes en cause étaient similaires tant sur le plan conceptuel que sur le plan visuel. Cette conclusion est renforcée par le fait que la marque antérieure se compose d’un mot d’une syllabe qui comprend une représentation graphique, tandis que la marque contestée est un mot de deux syllabes et par le fait que la marque contestée possède un caractère distinctif accru.

Appréciation globale et conclusion
Les signes à comparer sont clairement différents. Il ressort de l’appréciation globale des deux marques qu’il n’est pas possible de confondre la marque en deux syllabes «Skyliner» avec le signe contenant un seul mot «SKY» des marques de la demanderesse en nullité. De même, les services pour lesquels les marques comparées sont demandées sont complètement différents: la titulaire de la MUE s’intéresse à l’industrie aérospatiale tandis que la demanderesse en nullité s’intéresse au domaine des médias et du divertissement.

La marque contestée est fondée sur l’élément verbal «Skyline», qui est complètement différent de l’élément verbal «SKY». Le lien entre le mot «sky» et «Skyliner» n’a été créé que par l’association de la demanderesse en nullité. En outre, le mot «sky» est contenu dans de nombreux autres mots, par exemple Skylark, Skye, Skybox, Skylab. La présomption de la demanderesse en nullité selon laquelle tous les mots qui contiennent le mot «sky» sont identiques ou similaires à ses marques signifierait qu’aucun de ces signes ne pourrait jamais être enregistré en tant que marque.

Dans l’ensemble, il n’existe pas de risque de confusion.

14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

11
11 Les arguments soulevés en réponse par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:

Comparaison des services
La titulaire de la MUE admet clairement qu’en raison de l’étendue des marques antérieures de la demanderesse en nullité, «il est tout à fait impossible que certains services pour lesquels la marque de la titulaire de la MUE est enregistrée ne soient pas inclus dans les marques de la demanderesse en nullité».

Les services comparés relèvent non seulement des mêmes classes 38 et 42, mais présentent également les mêmes caractéristiques essentielles et sont, pour la plupart, contenus à l’identique dans les deux spécifications. Tous les services couverts par la marque contestée sont les mêmes, se chevauchent ou relèvent des termes généraux contenus dans la spécification des marques antérieures de la demanderesse en nullité. Par conséquent, ils doivent être considérés comme identiques ou très similaires, comme l’a confirmé la division d’annulation.

La titulaire de la MUE tente de nier l’existence d’une identité entre les services couverts par les marques en se référant uniquement à l’usage effectif des marques. À cet égard, la titulaire de la MUE a commis une erreur non seulement dans l’établissement du critère correct pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, mais aussi en ne reconnaissant pas que les activités de la titulaire de la MUE et de la demanderesse en nullité se chevauchent en réalité, puisque les deux parties fournissent des services de télécommunications, ce que la titulaire de la MUE a admis.

Le critère d’appréciation du risque de confusion, tel qu’appliqué correctement par la division d’annulation, consiste à comparer les spécifications de la marque antérieure de la demanderesse en nullité avec les services couverts par l’enregistrement de la MUE. La comparaison des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits respectives; L’usage réel ou prévu qui n’est pas mentionné dans la liste des services est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes. Par conséquent, tous les arguments présentés par la titulaire de la MUE à cet égard sont dénués de pertinence, y compris l’allégation selon laquelle la titulaire de la MUE exerce des activités dans le secteur du fret aérien, ce qui n’est pas reflété dans la spécification de la marque contestée.

14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

12
Comparaison des signes
Comme confirmé dans la décision attaquée, la marque contestée «Skyliner» sera perçue comme deux mots distincts par les consommateurs pertinents. Contrairement à ce que prétend la titulaire de la MUE, la partie anglophone du public de l’Union percevra immédiatement «Skyliner» comme étant composé de deux mots significatifs (à savoir «Sky» et «liner»). Il est généralement admis que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît.

Par conséquent, il serait irrationnel de supposer que les consommateurs pertinents percevront la marque comme «Skyline
+ r». La titulaire de la MUE tente d’étayer cet argument en faisant référence à son véritable service «Skyline», en faisant valoir que la titulaire de la MUE a ajouté la lettre «r» pour rendre la marque enregistrable. Cet argument est totalement dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude.

La similitude entre les marques doit également être appréciée du point de vue du consommateur moyen et cette analyse a été correctement effectuée par la division d’annulation. La division d’annulation n’a pas statué arbitrairement sur la signification réelle de la marque contestée, mais a appliqué des critères objectifs et universellement acceptés à la comparaison des marques. La titulaire de la MUE prétend à tort que la division d’annulation aurait dû attribuer la signification réelle de la marque contestée en se fondant exclusivement sur les intentions de la titulaire de la MUE, à savoir le «créateur» de la marque. De telles intentions sont purement subjectives, ignorent complètement la perception et le point de vue d’un consommateur moyen et doivent donc être considérées comme dénuées de pertinence aux fins de la comparaison des marques.

Enfin, l’allégation de la titulaire de la MUE concernant le prétendu «caractère distinctif accru» de la marque contestée doit être écartée, étant donné que le caractère distinctif accru d’une marque postérieure est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion. En outre, ces allégations ne sont à aucun moment étayées.

En résumé, c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu que les marques comparées sont similaires sur les plans visuel et phonétique. De plus, il existe un lien conceptuel clair entre les marques en raison du mot commun «sky», qui possède un caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des services en cause.

14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

13
Caractère distinctif de la marque antérieure
La titulaire de la MUE fait valoir que toutes les marques contenant le mot «sky» ne devraient pas être considérées comme identiques ou similaires à la marque antérieure de la demanderesse en nullité et qu’il existe de nombreux autres mots contenant le mot «sky», tels que Skylark, Skye, Skybox ou Skylab. À cet égard, la demanderesse en nullité fait observer, premièrement, qu’elle ne cherche pas à empêcher des tiers qui utilisent des marques comprenant l’élément «sky» d’enregistrer ou d’utiliser leurs marques lorsqu’il n’existe pas de chevauchement commercial préoccupant pour l’activité de Sky. Deuxièmement, la demanderesse en nullité est parvenue à s’opposer à de nombreuses marques de ce type ou à les faire déclarer nulles devant l’Office, notamment SKYBOX et SKYE.

L’élément «SKY» possède un caractère distinctif intrinsèque élevé, étant donné qu’il est dépourvu de signification – directe ou vague – au regard des services pertinents.

Qui plus est, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif et d’une renommée accrus et sont notoirement connues en raison de leur usage intensif et de leur promotion par la demanderesse en nullité (les décisions devant les juridictions nationales et l’Office confirmant la renommée et le caractère distinctif de la marque et de la famille de marques «SKY» figurent dans les observations présentées par la demanderesse en nullité en première instance).

En effet, la demanderesse en nullité est un leader sur le marché de l’Union en ce qui concerne la radiodiffusion et les télécommunications. Au cours de son histoire, la demanderesse en nullité a proposé, entre autres, des services de radiodiffusion, de téléphonie fixe et mobile, des services Wi-Fi/hotspots publics, des services à large bande et des services Ethernet. Par conséquent, non seulement la demanderesse en nullité a enregistré les marques antérieures, mais elle les a également utilisées de manière intensive pour les services identiques et/ou très similaires couverts par la marque contestée.

Appréciation globale et conclusion
En raison de l’élément commun «SKY» dans les signes en conflit et de l’identité/du degré élevé de similitude des services en conflit, il existe un risque de confusion élevé. En particulier, les consommateurs supposeront que «Skyliner» est l’une des marques composées du terme SKY de la demanderesse en nullité et que les services commercialisés sous la marque contestée proviennent de la demanderesse en nullité ou d’une entreprise liée économiquement.

14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

14
Motifs de la décision
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.

13 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 30 août 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié [29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 49; 23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3]. Par conséquent, les références faites par la division d’annulation à l’article 60, paragraphe 1, point a), à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doivent être comprises comme renvoyant à l’article 53, paragraphe 1, point a), à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) n° 207/2009, qui ont un contenu identique. En conséquence, il en va de même pour la présente décision.

14 En outre, dans la mesure où les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur, le litige est régi par les dispositions procédurales du RMUE (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45).

15 Le recours est conforme aux dispositions de l’article 66, de l’article 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé, comme exposé ci- après.

Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande en nullité du titulaire d’une marque antérieure, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et
14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

15
raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

18 Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, les services en conflit jugés identiques et similaires s’adressent en partie à la fois au grand public et à un public de professionnels et en partie uniquement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent variera entre moyen et supérieur à la moyenne. Ce point n’est pas contesté par les parties.

19 Tout comme l’a fait la division d’annulation, la chambre de recours examinera d’abord la demande en nullité sur la base de la MUE antérieure n° 14 897 789. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour qu’une MUE soit déclarée nulle, il suffit que le motif relatif de nullité au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).

20 Conformément à l’approche adoptée par la division d’annulation, la chambre de recours concentrera l’appréciation du risque de confusion sur la partie anglophone du public.

Sur la comparaison des produits et services
21 La marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence de preuve de l’usage, la comparaison des services doit être effectuée par rapport aux services pour lesquels les marques en cause sont enregistrées et non à ceux pour lesquels elles ont été effectivement utilisées (30/06/2010, C-448/09, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74; 16/06/2010, T- 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).

22 Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, les services contestés compris dans la classe 38 sont identiques et les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques ou à tout le moins très similaires aux services antérieurs compris dans les classes 38 et 42, tels que spécifiés au paragraphe 4 ci-dessus. À cet égard, la chambre de recours renvoie explicitement au raisonnement de la décision attaquée qui fait partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).

14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

16
23 Ce point, en tant que tel, n’est pas contesté par les parties. Les seuls arguments contraires avancés par la titulaire de la MUE sont que la liste des services de la demanderesse en nullité est si large qu’il est presque impossible de ne pas inclure les services contestés et que les parties exercent leurs activités dans des domaines d’activité différents. En ce qui concerne le paragraphe 21 ci-dessus, ces arguments ne sauraient prospérer.

Comparaison des signes
24 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).

25 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
Skyliner
26 La marque figurative antérieure représente l’élément verbal «SKY» dans une police de caractères légèrement stylisée, en jaune, orange, rouge, rose, violet et bleu. Les couleurs et la légère stylisation seront simplement perçues comme décoratives. Pour le consommateur anglophone pertinent, l’élément verbal «SKY» a la signification indiquée par la division d’annulation, à savoir «l’étendue ayant en apparence la forme d’un dôme qui s’étend vers le haut depuis l’horizon et qui est typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge en soirée, et noire la nuit» ou le «cosmos vu depuis la Terre». Ainsi que la division d’annulation l’a également estimé à juste titre, et comme cela n’a pas été contesté par les parties, en ce qui concerne les services pertinents ayant cette signification, l’élément verbal «SKY» possède un degré normal de caractère distinctif, dont il découle que cet élément constitue la partie dominante et distinctive de la marque antérieure.

27 La marque contestée est une marque verbale, «Skyliner», pour laquelle le fait qu’elle soit représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16; 31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).

14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

17
Pour le public anglophone pertinent, «Skyliner» dans son ensemble est dépourvu de signification. Toutefois, comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation, le public pertinent décomposera celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57), qui, en l’espèce, sont «Sky» et «liner». Le premier élément verbal de la marque contestée, «Sky», ayant la signification indiquée au paragraphe précédent, possède un degré normal de caractère distinctif pour les services en cause. Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, le second élément verbal «liner» sera perçu comme «un navire ou un avion de passagers, en particulier qui fait partie d’une flotte commerciale» ou comme «un matériau utilisé comme revêtement». Il n’a pas non plus de signification en ce qui concerne les services concernés.

28 Compte tenu du principe selon lequel, dans les signes verbaux, la première partie est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et, partant, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe, l’élément verbal initial «Sky» a une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque contestée (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507,
§ 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).

29 Sur le plan visuel, le seul élément verbal «SKY» de la marque antérieure est entièrement contenu dans la marque contestée, dans laquelle l’élément verbal initial «Sky», sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer comme exposé ci-dessus, sera perçu comme une partie distincte et divisible. Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «liner» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ne jouent qu’un rôle secondaire. Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle.

30 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs de la marque antérieure ne jouent aucun rôle. La marque antérieure sera prononcée «sky», tandis que la marque contestée sera prononcée «sky-li-ner». La première syllabe de la marque contestée sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer est identique à la marque antérieure. Les signes diffèrent par les deuxième et troisième syllabes de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes en conflit présentent également un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.

31 Sur le plan conceptuel, comme exposé ci-dessus, et comme la division d’annulation l’a estimé à juste titre, la marque contestée «Skyliner» dans son ensemble n’a pas de signification concrète pour les consommateurs anglophones. Toutefois, ils percevront toujours la marque comme étant composée des mots «sky» et «liner», avec les significations énoncées aux paragraphes 26 et 27 ci-dessus. Les
14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

18
signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle dans la mesure où ils partagent la notion véhiculée par le mot «sky».

32 En résumé, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les arguments contraires avancés par la titulaire de la MUE ne sauraient aboutir.

33 Premièrement, la chambre de recours ne voit pas pourquoi le public anglophone associerait la marque contestée au mot «skyline» («ligne d’horizon»). Le mot «skyliner» n’est pas un dérivé du mot «skyline» et n’est pas lié à celui-ci. Le mot «skyliner» n’est pas un mot du dictionnaire anglais et est dépourvu de signification dans le langage courant. Ce n’est pas le cas des deux parties «sky» et «liner» qui composent la marque contestée, leur signification étant claire, comme décrit aux paragraphes 26 et 27 ci-dessus. En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la marque contestée «Skyliner» est essentiellement fondée sur l’élément verbal «Skyline», auquel elle a ajouté la lettre «r», il convient de se référer au paragraphe ci-dessous: ce qui compte, c’est la marque telle qu’elle est demandée, et non les éventuelles réflexions qui sous-tendent sa création.

34 Le fait que la titulaire de la MUE propose effectivement ses produits sous le nom «Skyline» est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes en l’espèce. La chambre de recours observe à cet égard que la manière dont la titulaire de la MUE utilisera effectivement la marque contestée n’est pas pertinente aux fins de la comparaison des signes. Les marques en conflit doivent être comparées dans la forme sous laquelle elles sont enregistrées (c’est- à-dire en faisant référence aux qualités intrinsèques desdites marques et non à des circonstances relatives au comportement de la personne qui demande l’enregistrement d’une marque) (02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46).

35 Il s’ensuit que la marque antérieure «SKY» doit être comparée à l’élément verbal «Skyliner», qui constitue la marque contestée, et non au terme «Skyline», comme le suggère la titulaire de la MUE. D’un point de vue conceptuel, la signification de ce dernier terme est totalement dénuée de pertinence aux fins de la comparaison des signes en cause.

Appréciation globale du risque de confusion
36 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque
14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

19
de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

37 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

38 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, qu’il s’agisse de professionnels ou du grand public, ne garde qu’une image imparfaite des marques (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 77; 06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).

39 En l’absence de toute signification de la marque antérieure pour les services pertinents compris dans les classes 38 et 42, son caractère distinctif intrinsèque est normal. La référence de la titulaire de la MUE à des mots existants tels que «skylark», «skye», «skybox» et «skylab» est totalement dénuée de pertinence à cet égard. La simple existence de ces mots ne prouve absolument pas qu’ils sont effectivement utilisés en tant que marques pour les services pertinents sur le marché pertinent, ce qui constituerait une condition préalable à la détermination de leur éventuelle incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure. En outre, comme l’a indiqué la demanderesse en nullité, ces mots, s’ils sont utilisés en tant que marque pour des produits et services en conflit avec ceux de la marque antérieure, peuvent faire l’objet, voire font l’objet, d’une opposition ou être déclarés nuls par la demanderesse en nullité.

40 Compte tenu de l’identité ou, à tout le moins, du degré élevé de similitude des services en conflit, du degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes en conflit et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque
14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

20
antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins dans l’esprit de la partie anglophone du public, ce qui suffit pour que la demande en nullité soit accueillie (voir également paragraphe 19 ci-dessus). Cela est vrai même si l’on tient compte d’un niveau d’attention plus élevé, voire élevé.

41 Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure ni le prétendu fait qu’elle appartient à une famille de marques.

42 Dans la mesure où la titulaire de la MUE suggère que le fait que la marque contestée possède un caractère distinctif accru réduirait le risque de confusion, la chambre de recours observe tout d’abord que la revendication d’un caractère distinctif accru de la marque contestée demeure totalement dénuée de fondement. Qui plus est, cet argument ne saurait prospérer étant donné que le caractère distinctif accru de la marque contestée n’est pas un facteur pertinent à prendre en considération dans l’appréciation du risque de confusion. Seul le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, car son caractère distinctif détermine l’étendue de la protection de la marque antérieure et le titulaire de la MUE ne saurait se prévaloir du caractère distinctif accru ou de la renommée de sa marque plus récente (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 83; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207,
§ 55; 17/09/2015, T-323/14, Bankia, EU:T:2015:642, § 49).

Conclusions
43 C’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité pour tous les services pour lesquels la marque contestée est enregistrée et a déclaré la nullité de la marque contestée dans son intégralité sur la base de la MUE antérieure n° 14 897 789 invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il n’est pas nécessaire que la chambre de recours examine les autres marques antérieures et les autres motifs invoqués par la demanderesse en nullité.

44 Le recours est rejeté.

Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

21
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.

47 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée.

48 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.

14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE pour les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:

Signature
H. Dijkema
14/12/2023, R 421/2023-4, Skyliner/SKY (fig.) et al.