DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 745
Marv Films Limited, MKA House, 2nd Floor, 36 King Street, SL6 1NA, Maidenhead, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050, Bruxelles (Belgique) (mandataire agréé)
i-n s t
Jürgen Reschop, Hochbrückenstraße 14, 80331 München, Allemagne ( demandeur), représentée par la société 24IP Law Group Sonnenberg Fortmann, Herzogspitalstr.10 a, 80331, München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 12/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 067 745 partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires;services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail en rapport avec les accessoires de mode; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail en ligne de vêtements.

Classe 40: Mise à disposition d’informations en matière de couture; couture; services de tailleurs; services de tailleurs [fabrication sur mesure];
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 928 076 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no» 17 928 076 pour la marque verbale «Kingsmanhouse»».L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 274 017 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «Kingsman», sur les enregistrements de marques britanniques no 3 015 018 et 3 072 361 portant à la fois sur la marque verbale «Kingsman» et sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, relativement à toutes ces marques.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 745 page:2De14
La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque britannique no 3 015 018.
En l’espèce, la date de priorité de la marque contestée est 01/03/2018, tandis que la date de dépôt est 09/07/2018.
La marque britannique antérieure no 3 015 018 a été enregistrée le 25/10/2013.Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable, indépendamment du fait que la priorité ait été valablement revendiquée ou pas, étant donné que, en tout état de cause, la marque britannique antérieure n’était pas enregistrée depuis cinq ans au moins aux dates pertinentes.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 274 017 désignant l’Union européenne de l’opposante pour la marque verbale «Kingsman».
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Disques compacts audio et vidéo préenregistrés, DVD, films cinématographiques et autres supports d’enregistrement numériques; enregistrements audio musicaux; verres; Lunettes de soleil.

Classe 14:Articles de bijouterie; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; boutons de manchettes; porte-clés; montres; Horloges.
Classe 16:Imprimés; livres; publications imprimées; photographies; papeterie; cartes; affiches; stylos; stylos; plumiers; porte-stylos.

Classe 18:Bagages, malles et valises; parapluies et parasols; cannes; serviettes; portefeuilles; sachets, pochettes; trousses à maquillage.

Classe 21:Ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine; peignes et éponges; Des trousses de toilette.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; tenues de cérémonie; smokings; tuxedo vestes; Tuyedo shirts; chemises formelles; chemises; vêtements; pochettes
[pochettes] pour habits; chaussures (chaussures); costumes; blazers; vestes; cire à cire; manteaux; manteaux; cravates; nœuds papillon; culottes; bottes; souliers;

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 745 page:3De14
Oxford chaussures; chaussons; pantalons; pantalons de flanelle; cardigans; pulls; peignoirs; pochettes [habillement]; Pyjamas.

Classe 34:Articles pour fumeurs; allumettes; briquets pour fumeurs; briquets; Boîtes, porte-cigares et caisses pour cigares, cigarettes et pipes.

Classe 41:Divertissement; production, présentation, distribution, diffusion simultanée, mise en réseau et location de films cinématographiques, de films, de programmes radiophoniques et télévisés et d’enregistrements sonores et vidéo; mise à disposition de contenus de divertissement audiovisuel par l’intermédiaire d’un site web; Fourniture d’informations en ligne dans le domaine du divertissement, des films cinématographiques, des films, des émissions radiophoniques et télévisées, ainsi que des enregistrements sonores et vidéo.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail en rapport avec les tissus; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail en rapport avec les accessoires de mode; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les sacs; services de vente au détail en ligne de vêtements; démonstration de produits; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; démonstration de produits; Services de publicité liés aux vêtements.

Classe 40:Mise à disposition d’informations en matière de couture; couture; services de tailleurs; Services de tailleurs [fabrication sur mesure];
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires à ces produits spécifiques. En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 745 page:4De14
Enfin, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres peuvent être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant que les produits en cause soient fréquemment offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Compte tenu de ce qui précède, les services de vente au détail contestés en rapport avec des vêtements; services de vente au détail de vêtements; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les sacs; Les services de vente au détail en ligne de vêtementsprésentent un degré de similitude moyen avec les vêtements de l’opposante; chaussures; Chapellerie compris dans la classe 25 et sacs compris dans la classe 18;
De même, les services de vente au détail contestés liés à la vente d’accessoires vestimentaires; Les services de vente au détail en rapport avec les accessoires de mode sont jugés à tout le moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 25.En fait, certains produits de l’opposante (tels que les mouchoirs à poche ou les carrés de poche) sont des accessoires de mode ou de vêtements typiques. Dès lors, ces produits et les produits figurant sur les services de vente au détail contestés sont communément offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour le même consommateur.
Toutefois, les services de vente au détail contestés en rapport avec des tissussont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 21, 25 et 34. En plus d’avoir une nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, les produits et services comparés répondent à des besoins différents. En outre, ils ont des méthodes d’usage différentes et ne sont ni en concurrence ni nécessairement complémentaires. Le fabricant des produits de l’opposante ne serait pas le fournisseur des services contestés. La similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les produits visés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. Ces conditions ne sont pas remplies ici, car les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
Les services contestés sont encore moins similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 41, qui consistent principalement en des services de divertissement et en matière de production de films, programmes radiophoniques et de télévision, étant donné que leur nature et leur destination sont différentes, et ils ne coïncident pas par les utilisateurs finaux ou les canaux de distribution. Par ailleurs, les services comparés ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres.
La démonstration contestée des produits (listés deux fois);Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Les services de publicité relatifs aux vêtements consistent en des services de publicité et de promotion. Ces services sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 21, 25, 34 et 41. Les produits et services comparés ont des besoins et des finalités différents. Par ailleurs, ils ont des méthodes d’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 745 page:5De14
différentes et ne sont pas en compétition. Ils diffèrent également au niveau des producteurs/fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Même si certains des services contestés ont trait spécifiquement au domaine de l’habillement et que la marque de l’opposante couvre des vêtements, ces ensembles de produits et services n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier l’existence d’un niveau de similitude entre eux.

Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc.;
Les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de tout autre service, de par leur nature et leur destination.Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude.Par conséquent, la publicité est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion.
Il en va de même pour la comparaison des services de publicité avec des produits pouvant servir de supports pour diffuser de la publicité, tels que les DVD et autres supports d’enregistrement numériques relevant de la classe 9, et les produits de l’ imprimerie, les publications imprimées en classe 16.Ces produits et services sont considérés comme différents;
Services contestés compris dans la classe 40
Les services contestés fournissant des informations relatives à la couture; couture; services de tailleurs; Services de tailleurs [confection sur commande] compris dans la classe 40 sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. Les produits et services comparés partagent le même public pertinent et sont susceptibles d’avoir la même origine habituelle (producteur/fournisseur).Les producteurs de vêtements confectionnés (par exemple des robes ou des robes de mariée) apportent souvent des services de confection, lesquels sont étroitement liés aux services de conception de mode.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 745 page:6De14
c) Les signes
KINGSMAN Kingsmanhouse
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans la mesure où l’élément verbal commun «Kingsman» dans les signes a une signification au moins pour la partie anglophone du public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné que l’aspect conceptuel joue un rôle et influence le degré de similitude entre les signes;
Les deux marques sont des marques verbales et c’est pourquoi c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU: T: 2013: 48, § 57).
La marque antérieure «Kingsman» sera comprise comme «man of the king» (homme du cri), autrement dit, «de soutien ou de suivi d’un roi, en particulier d’une royaliste» (information tirée de l’Oxford English Dictionary online le 11/05/2020 https:
//www.lexico.com/definition/king’s_man) ainsi que, éventuellement, un nom de famille. Puisqu’il n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible, ou faible, pour les produits et services concernés, il est distinctif.
S’ agissant du signe contesté, même s’il est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En particulier, le public pertinent percevra clairement deux éléments dans le signe contesté, à savoir l’élément «Kingsman», qui est distinctif, et le mot «house».Dans la mesure où les services contestés consistent essentiellement en la vente au détail de vêtements, articles de chapellerie, chaussures, sacs, et services de confection et de tailleur, le composant «house» est au moins faible dans la mesure où il pourrait être perçu comme une indication du lieu où ces services sont fournis.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 745 page:7De14
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Kingsman», qui est le seul élément constituant la marque antérieure et constitue les huit premières lettres (sur treize) du signe contesté. En outre, il est placé dans la partie initiale, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par le deuxième élément perçu dans le signe contesté, «maison», à savoir un élément au moins faible.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Kingsman (* * * * *)», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «HOUSE» placées toutefois à la fin du signe contesté et formant un élément faible.
Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que l’élément «Kingsman» sera associé dans les deux marques à la même signification et que le mot supplémentaire «house» dans le signe contesté est au moins faible, les signes sont considérés comme hautement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 745 page:8De14
marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les services sont en partie similaires, à des degrés divers, et en partie non similaires aux produits et services désignés par la marque antérieure. Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen. Du point de vue conceptuel, ils sont très similaires. Ils coïncident en effet par l’élément distinctif «Kingsman», placé dans la partie initiale des deux signes. De façon générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU: T: 2002: 261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU: T: 2006: 203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU: T: 2005: 248, § 43).Aussi, l’élément restant «house» dans le signe contesté est faible et, en conséquence, moins distinctif en ce qui concerne les services en cause, et placé à la fin du signe.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante, sur le marché pertinent, que les producteurs ou les détaillants de vêtements et d’articles de mode apportent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner une nouvelle ligne de produits (par exemple, une nouvelle collection de mode ou des articles ménagers).Dans le cas d’espèce, le risque que le public puisse associer les signes est très réel. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée au regard de l’enregistrement international no 1 274 017 de l’opposante désignant l’Union européenne; Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Pour ce qui est des services qui ont été jugés similaires à un faible degré, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, la similitude entre les signes suffit pour neutraliser la faible similitude entre certains des produits et services, et il existe également un risque de confusion à leur égard.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 745 page:9De14
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer le degré élevé de caractère distinctif de la marque de l’opposante du fait de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des services similaires.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les services différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
- L’enregistrement britannique no 3 072 361 de la marque verbale «Kingsman»
- L’enregistrement britannique no 3 015 018 de la marque verbale «Kingsman».
La première marque britannique est identique à celle qui a été comparée ci-avant et couvre la même gamme de produits et services; Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
L’autre marque britannique no 3 015 018 est également identique à celle qui a été comparée ci-avant. Bien qu’elle couvre des produits supplémentaires compris dans les classes 3, 9, 14, 18 et 28, comme, par exemple, les savons; Parfums, produits cosmétiques (classe 3), jumelles, accessoires de lunettes (classe 9), métaux précieux et leurs alliages (classe 14), cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux (classe 18), jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport; Décorations pour arbres de Noël (classe 28), tous les produits de l’opposante sont toujours différents des services restants de la classe 35 demandés par la marque contestée.Leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution sont différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni interchangeables.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Étant donné que l’opposition n’est pas entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des services contestés, il convient d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 745 page:10De14
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et au Royaume-Uni.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/07/2018. La marque contestée est cependant assortie d’une date de priorité du 01/03/2018. dès lors, l’opposante a été invitée à prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne et au Royaume-Uni avant cette date.Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir tous les produits et services énumérés au point a) de la présente décision, en ce qui concerne l’enregistrement international no 1 274 017 et

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 745 page:11De14
l’enregistrement britannique no 3 072 361. En ce qui concerne l’enregistrement britannique no 3 015 018, la renommée a été revendiquée pour les produits suivants:
Classe 3: savons; parfums, eaux de toilette, lotions de colovin, lotions et lotions parfumées pour l’après-rasage; gels de bain et de douche et sels autres qu’à usage médical; déodorants corporels; produits cosmétiques, notamment crèmes, baumes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, les cheveux, le corps et les mains; fards; huiles essentielles
Classe 9: jumelles, étuis pour lunettes, chaînes lunettes, montures de lunettes, lunettes de lunettes, lunettes, étuis à lunettes, étuis à lunettes, montures de lunettes, lunettes de lunettes, cordons de soleil, montures de lunettes de soleil, chaînes de lunettes de soleil et lunettes de soleil.

Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Pierres précieuses et joaillerie, boutons de manchettes, fixe-cravates, anneaux, bagues, bracelets, boucles d’oreilles, colliers, broches, porte-clefs; horlogerie et instruments chronométriques, montres, chronomètres, horloges murales, bracelets de montres.

Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël;
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 29/05/2019, l’opposante a présenté des preuves pour étayer cette allégation. Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.Les preuves sont constituées des documents suivants:
Annexe 4: des impressions et des articles issus de publications sur l’internet, toutes datées de mai 2019 relatives à la version attendue du troisième film «Kingsman» en date du 14 février 2020.
Annexe 5: des statistiques de boîtes au bureau pour le film «Kingsman: The Secret Service», sortie du site web www.boxofficemojo.com daté du 28/05/2019. Les ventes et les revenus bruts générés le week-end d’ouverture en 2015 dans 24 États membres de l’UE (en USD) s’élèvent à plusieurs millions de dollars.
Annexe 6: des statistiques de boîtes au bureau pour le film «Kingsman: Le cercle de Golden tiré du même site web que celui indiqué plus haut, daté du 28/05/2019. Les ventes et les revenus bruts générés le week-end d’ouverture

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 745 page:12De14
en 2017 dans 24 États membres de l’UE (en USD) s’élèvent à plusieurs millions de dollars.
Annexe 7: classification du film «Kingsman: Le cercle d’or sort du site www.the-numbers.com daté du 29/05/2019. Le film est classé à la 25e place. Le graphique indique les recettes (en dollars) «pour les films R», ventilées par offices nationaux et internationaux. Il est impossible d’en déduire des informations spécifiques relatives au marché de l’UE.Aucune référence temporelle n’est fournie, hormis la date de l’extrait.
Annexe 8: affiches cinématographiques pour les deux films «Kingsman: The Secret Service» et «Kingsman: Le cercle de Golden» est présent en anglais, en allemand et en français. La marque n’est pas datée ou porte une date postérieure à la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée.
Annexe 9: articles issus de sites web et publications sur internet concernant un magasin de tailleur, à Londres, qui a servi d’inspiration pour le directeur des films «Kingsman» et qui lui a été rapporté en partenariat avec ce magasin permettant aux clients de voir les deux mémorismes de l’initiative «Kingsman» et d’acheter les produits de l’offre Kingsman x M. Porter (voir ci-dessous).Les extraits imprimés de sites internet portent la date du 29/05/2019, tandis que deux articles sont datés en septembre 2017.
Annexe 10: captures d’écran du site web www.mrporter.com datées du 28/05/2019 montrant la gamme de produits Kingsman x M. Porter (en GBP et en EUR); Ils sont le résultat d’un partenariat entre l’opposante et un site web de styliste à haut de gamme NET-A-PORTER, M. Porter.
Annexe 11: captures d’écran de Wayback Machine montrant les produits mis en vente dans la gamme Kingsman x Mr Porter (en USD et EUR) remontant aux années 2015-2017.
Annexe 12: tableau établi par l’opposante montrant la liste complète de tous les articles vendus dans la gamme Kingsman x M.
Annexe 13: tableau établi par l’opposante, présentant les données sur les ventes financières relatives aux ventes des produits sous la gamme Kingsman x M. Porter pour les classes 14, 18 et 25 pour les années 2015-2018.
Annexe 14: du portefeuille de marques du monde entier, détenu par l’opposante.
Annexe 15: preuve du succès de l’action répressive (acceptation d’une lettre de cessation et d’abstention) au Royaume-Uni.
Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, 375/97-, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 22-23; 25/05/2005, T- 67/04, Spa-Finders, EU: T: 2005: 179, § 34).
La Cour a également jugé que tous les éléments pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 745 page:13De14
réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999, 375/97-, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 25, 27).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants et ne suffisent pas pour démontrer que les marques antérieures ont acquis une renommée;
En premier lieu, la division d’opposition note que les éléments de preuve n’incluent pas des indications directes concernant la connaissance de la marque antérieure par le public (par exemple, des sondages ou des sondages d’opinion) et qu’aucune information concernant l’étendue de la reconnaissance par le public pertinent sur le marché de l’Union européenne n’est fournie.
Même si, comme les chiffres de la boîte de dépôt produits, il apparaît que «Kingsman: The Secret Service» et «Kingsman: Le cercle de Golden est les titres de films et de films, qui ont été publiés en 2015 et 2017; ces éléments de preuve ne suffisent pas à eux seuls à tirer des conclusions sur la perception des signes en question par les consommateurs pertinents.
Des preuves supplémentaires auraient dû être présentées, telles que des dépenses publicitaires, des articles de journaux/publications indépendants faisant référence aux produits et services de l’opposante, des déclarations d’autres tiers indépendants (notamment des associations professionnelles) attestant l’usage intensif ou la renommée des marques «KINGSMEN».
En ce qui concerne la coopération commerciale avec du site haut de gamme NET-A- PORTER, M. Porter, concernant les ventes de maillots de Kingsman x M. Porter, les preuves produites ne sont non plus concluantes, étant donné qu’elles ne sont pas confirmées par des sources indépendantes. En fait, les données concernant les chiffres de ventes et les recettes sont contenues dans des documents non datés et non signés établis par l’opposante elle-même. Outre le fait qu’ils ne sont pas particulièrement élevés, compte tenu de la taille des marchés concernés, les chiffres ne sont étayés par aucune facture, ordre de vente, audit ou autre élément de preuve objectif qui permettrait de vérifier les données de l’opposante en ce qui concerne les chiffres d’affaires et les volumes de ventes.
Les autres documents produits, tels que le aperçu global du portefeuille de marques de l’opposante et les preuves relatives à une seule action répressive réussie au Royaume-Uni, ne sont pas particulièrement pertinents en ce qui concerne l’intensité de l’usage des marques antérieures et leur degré de reconnaissance par le public pertinent.
En résumé, les informations et les preuves produites par l’opposante ne sont pas suffisantes pour démontrer que les marques antérieures «Kingsman» sont connues d’une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne et au Royaume-Uni. En outre, les éléments de preuve ne font pas référence à tous les produits et/ou services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas démontré à suffisance de droit que ses marques ont acquis une renommée;
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 745 page:14De14
renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour ce motif.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée pour ce motif.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
María Clara Riccardo RAPONI Michele M. IBÁÑEZ FIORILLO BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.