DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 607
Groupe Sport, Société par actions simplifiée, 17, avenue de la Falaise, 38360 Sassenage, France (opposante), représenté par Bird & Bird Lyon, Le Bonnel 20 rue de la Villette, 69328 Lyon cedex 03, France (mandataire agréé)
i-n s t
GO & Investment ings s.r.o., V Pražské bráně 74/2, 266 01 Beroun, République tchèque (demandeur), représenté par Jan Pořízek, Kováků 554/24, 15000 Prague, République tchèque (représentant professionnel).
Le 31/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 607 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 006 454 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 006 454 pour la marque figurative
(classes 35, 38 et 45).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 836 840 pour la marque verbale «GO SPORT.COM».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 836 840 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 607 page:2De7
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 35: distribution de prospectus, d’échantillons;services d’abonnement à des journaux concernant le sport pour le compte de tiers;Reproduction de documents;Organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires.
Classe 38: télécommunications par le biais d’Internet;services d’agences de presse et d’informations en matière sportive;services de communication par terminaux informatiques liés au sport.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: location d’espaces publicitaires;location de temps publicitaire sur tout moyen de communication;location d’espaces publicitaires sur l’internet;location d’espaces publicitaires en ligne;fourniture et location d’espaces publicitaires;informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services;mise à disposition d’informations de contact d’affaires et commerciales;services d’intermédiation commerciale;compilation d’informations dans des bases de données informatiques;compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires;marketing dans le cadre de l’édition de logiciels;publicité en ligne sur un réseau informatique;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;Systématisation de données dans un fichier central.
Classe 38: fourniture d’accès à des bases de données;services de communication par téléphones portables;communications par terminaux d’ordinateurs;mise à disposition de forums de discussion sur l’internet;transmission de messages;services de transmission de messages;transmission électronique de messages;envoi [transmission] d’actualités;transmission de messages par voie électronique;services en ligne, à savoir envoi de messages;envoi de messages par le biais de réseaux informatiques;mise à disposition de forums en ligne
Classe 45 Services de mise en réseaux sociaux en ligne.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
La compilation contestée d’informations dans des bases de données informatiques;compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 607 page:3De7
publicitaires;La systématisation de données dans des bases de données informatiques estsimilaire à la reproduction de documents de l’opposante puisqu’ils ont la même nature.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les services de location d’espaces publicitaires contestés;location de temps publicitaire sur tout moyen de communication;location d’espaces publicitaires sur l’internet;location d’espaces publicitaires en ligne;fourniture et location d’espaces publicitaires;informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services;mise à disposition d’informations de contact d’affaires et commerciales;services d’intermédiation commerciale;marketing dans le cadre de l’édition de logiciels;publicité en ligne sur un réseau informatique;La mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services estsimilaire, au moins à un faible degré, à l' organisation d’expositions à but commercial ou publicitaire de l’opposante dans la mesure où ceux-ci ont la même destination.Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 38
Tous les services contestés compris dans cette classe sont, à tout le moins, fortement similaires, si pas identiques, aux télécommunications de l’opposante via l’internet.Ils coïncident au moins par la nature, la destination, le public pertinent et les canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 45
Les services de réseautage social en ligne contestés constituent une plateforme en ligne pour l’échange d’informations, de textes, d’images et d’autres contenus en ligne.Ces services sont étroitement liés aux télécommunications de l’opposante par l’internet compris dans la classe 38 car ils sont destinés aux mêmes besoins et sont destinés au même public. ils peuvent être rendus par le même fournisseur de services et sont complémentaires.Ils sont dès lors similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme similaires à différents degrés s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 607 page:4De7
C) Les signes
GO SPORT.COM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou
conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «GO» est susceptible d’être compris par le public pertinent comme étant le mot anglais «go», même par les consommateurs qui connaissent au moins l’anglais étant un mot anglais de base qui est couramment utilisé (11/09/2014, R 1479/2013 2-, GO TRAVEL (FIG. Mark)/& GO, § 32).Par ailleurs, il est possible de considérer que le consommateur moyen de l’ensemble de l’Union européenne comprend certains mots de base de la langue anglaise (21/01/2010,- 309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 32;16/01/2008,- 112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 69;03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 46).
Le mot «go» peut être utilisé en tant que verbe, qui signifie «déplacer d’un endroit à un autre;Voyager» ou un nom, avec une signification du point de vue, notamment, d’ «une tentative ou d’un procès à quelque chose» ou encore d’un adjectif possédant une signification qui «fonctionnent correctement».Il peut également être utilisé dans diverses expressions telles que «aller (to) it», «aller de», «aller de» (informations extraites de Lexico le 31/08/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/go).Bien que le mot «GO» ait une signification pour le public pertinent, il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible, en ce qui concerne les services en cause, et il possède un caractère distinctif moyen.
L’ élément verbal commun «SPORT» est susceptible d’être compris dans tous les États membres comme «relatif à, concerné ou utilisé dans le sport», soit parce qu’il existe une forme identique ou similaire dans la langue concernée, soit parce que ce mot fait partie du langage courant (16/10/2013,- 453/12, Zoosport, EU:T:2013:532, § 57).Compte tenu du fait que les services concernés peuvent avoir un lien avec le sport, cet élément est peu distinctif.
L’ élément verbal «.COM» placé à la fin de la marque antérieure fait simplement référence au domaine de premier niveau sur l’internet et est donc dépourvu de caractère distinctif.
L’ esperluette «&» du signe contesté est un symbole communément utilisé représentant la conjonction «and» et qui présente moins d’importance pour les marques dans la perception des consommateurs puisqu’il s’agit d’un simple connecteur.En outre, du fait de sa petite taille et de la représentation d’une lumière, le symbole «&» occupe une position secondaire dans le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 607 page:5De7
L’élément figuratif du signe contesté n’ est pas particulièrement fantaisiste ou original et sert simplement un but décoratif qui attire l’attention du mot «GO» et qui constituera dès lors un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Les éléments verbaux «GO» et «SPORT» du signe contesté constituent les éléments dominants parce qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments communs, à savoir l’élément distinctif «GO» et le faible faible «SPORT», qui sont les éléments dominants du signe contesté.Toutefois, les signes diffèrent par les éléments «.COM» de la marque antérieure et «&» du signe contesté, qui ont un impact très limité (voire nul).
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par l’élément figuratif du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En conséquence, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes.Les deux signes seront perçus comme contenant des éléments verbaux identiques «GO» et «SPORT», et ce concept ne sera pas sensiblement modifié par la présence de l’esperluette dans le signe contesté.L’ élément non distinctif de la marque antérieure «.COM» et l’élément figuratif décoratif du signe contesté n’auront aucun impact pertinent.Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude sur le plan conceptuel à tout le moins moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une solide renommée.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non- distinctifs et faibles de la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 607 page:6De7
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les services considérés comme similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;
Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison notamment de leurs éléments verbaux communs «GO» et «SPORT».Même si l’élément «SPORT» est faible, l’impression d’ensemble des signes est similaire.Les différences entre les signes se limitent à des éléments dépourvus de caractère distinctif ou secondaires, qui ne sont clairement pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes en ce qui concerne les services similaires (même ceux ne présentant qu’un faible degré de similitude).
Par conséquent, contrairement aux arguments invoqués par la demanderesse, il est parfaitement concevable que le public pertinent, même s’il fait preuve d’un degré d’attention élevé, et se fier également à l’image non parfaite qu’en a gardée en mémoire les signes, confonde les marques ou croira que les services similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 836 840 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 607 page:7De7
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya NIKOLOVA Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.