DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 398
NEXEN Tire Corporation, 30 Yusdong, Yangsang City, Kyongsangnam-do, République de Corée ( opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p. A., Corso dei Tintori 25, 50122 Firenze, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
Otrajet Inc., No.33, Gongyequ 24th Rd., Nantun Dist., 408 Taichung City, Taiwan (demanderesse), représenté par Langbrevets Anwaltskanzlei, Ingolstädter Str.5, 80807 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 30/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 070 398 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: pneus; bandages pleins pour roues de véhicule; bandages pleins pour roues de véhicule; pneus de cycles; pneus sans chambre pour bicyclettes, cycles; bandages pleins pour bicyclettes.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 952 765 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la marque figurative de l’Union européenne no 17 952 765, et ce pour la marque figurative, à savoir tous les produits compris dans la classe 12. l’opposition est fondée sur:
— l’enregistrement italien no 912 257 de la marque verbale «NEXEN» (marque antérieure 1));
— l’enregistrement espagnol no 2 283 055 de la marque figurative (marque
antérieure 2);
— la marque verbale française no 99 811 049 «NEXEN» (marque antérieure 3);
— la marque figurative française no 3 011 321 (marque antérieure no 4);

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:2De20
— la marque verbale allemande no 39 953 273 «NEXEN» (marque antérieure 5);
— l’enregistrement allemand no 30 014 077 de la marque figurative
(marque antérieure 6);
— l’enregistrement britannique no 2 223 463 de la marque figurative (marque
antérieure 7);
— la marque verbale britannique no 2 207 277 «NEXEN» (marque antérieure 8)).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 11/09/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux en Italie, en Espagne, en France, en Allemagne ou au Royaume-Uni, respectivement du 11/09/2013 au 10/09/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Marque antérieure 1
Classe 12: véhicules ; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Marque antérieure 2
Classe 12: pneumatiques , caméras et ailettes de roues de véhicules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:3De20
Marque antérieure 3
Classe 12: pneus (pneumatiques) pour roues de véhicules, chambres à air pour pneus, rubans et protections pour tubes intérieurs, parties de roues de roues de véhicules.
Marque antérieure 4
Classe 12: pneus (pneumatiques) pour roues de véhicules, chambres à air pour pneus, rubans et protections pour tubes intérieurs, parties de roues de roues de véhicules.
Marque antérieure 5
Classe 12: pneus , tuyaux, tours de lit et bandoulières de roues de véhicules.

Marque antérieure 6
Classe 12: pneumatiques pour véhicules automobiles.
Marque antérieure 7
Classe 12: pneus , chambres à air et clapets de roues de véhicules.
Marque antérieure 8
Classe 12: pneus , chambres à air et clapets de roues de véhicules.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 23/07/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 28/09/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures. Sur demande de l’opposante, le délai imparti par l’Office pour vous avez été prorogé jusqu’au 28/11/2019.Le 19/11/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
— pièce 1:Un accord de soutien publicitaire daté de 2014, sept accords de coopération d’encouragement concernant la période 2016-2018 (dans lesquels les «produits» sont définis comme des «produits de marque NEXEN») et trois contrats de vente datant de 2017-2018 entre l’opposante et son distributeur sur le territoire français, sans préciser quels produits ont été vendus. Dans la plupart des contrats, la quantité d’articles vendus a été avisée, à l’exception des contrats de vente, qui comprennent le nombre total d’unités vendues au distributeur concerné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:4De20
— pièce 2:36 factures proforma datées de 2015 à 2018 et portant les signes de
l’opposante dans le coin supérieur gauche, montrant les ventes de produits à un distributeur sur le territoire de la France, qui comprennent un nombre total d’unités vendues au distributeur, sans préciser quels produits ont été vendus.Les factures ont été émises et signées par l’opposante. En outre, les descriptions des produits, par exemple «175/55» et «R15», suggèrent que les produits vendus sont des pneus. Les prix sont en euros et les prix en euros sont importants et le nombre d’unités vendues est important.
— pièce 3:huit feuilles de calcul Excel contenant des exemples d’activités promotionnelles de l’opposante en France datant de 2015 à 2018, incluant des factures aux prestataires des services de publicité ainsi que des photographies des campagnes publicitaires et de leurs descriptions, par exemple:
; une impression d’un catalogue de pneus édité par un tiers, daté de juillet 2013, qui montre, parmi les autres fabricants de pneus, des produits provenant de l’opposante, ainsi que des marques de l’opposante, par exemple:
.
— pièce 4:Huit factures, ainsi que huit listes de colisations correspondantes, datées de la période 2013-2017 dans des feuilles de calcul Excel, revêtues du signe de l’opposante dans le coin supérieur gauche, montrant des ventes de produits désignés par les distributeurs allemands et tchèques de produits décrits comme des «pneus sans chambre d’attention»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:5De20
qui comprennent un nombre total de ventes d’unités, un prix par unité et en précisant une destination finale (cinq factures, de Rotterdam et des Pays-Bas, et trois factures, Hambourg, Allemagne); Les factures ont été émises et signées par l’opposante. En outre, les descriptions des produits, par exemple «175/55» et «R15», suggèrent que les produits vendus sont des pneus. Les prix sont en euros et le montant des unités vendues est important.
— pièce 5:des extraits de magazines allemands (comme «Auto Bild», «Gute Fahrt», «Neue Reifenzeitung», «Auto Räder Reifen»), des campagnes promotionnelles sur les pneus de l’opposante et datant de 2013 à 2018, par exemple:
;une présentation relative à la présence de «NEXEN TIRE» sur cinq expositions entre 2013 et 2018 en Allemagne, laquelle comprend des photos promotionnelles des stands de l’opposante, des produits et des signes «NEXEN», tels que:
.
— pièce 6:dix contrats de vente datant de 2013 à 2016 entre l’opposante et ses divers distributeurs sur le territoire de l’Italie, dans lesquels il est spécifié que les produits vendus sont des «pneus radiaux de la marque NEXEN» et qu’ils comprennent un nombre total d’unités vendues au distributeur pertinent et leur prix par unité (la valeur des ventes est relativement élevée); Deux factures
proformaques portant les signes de l’opposante dans le coin supérieur gauche, datées de janvier et février 2014, adressées à un distributeur en Italie, précisant dans la version codifiée les produits vendus sous la forme de pneumatiques radiaux («chaussons vendus sous forme de marques radiales») et le nombre total d’unités vendues et de prix par unité; deux accords d’incitation à la vente entre l’opposante et ses deux distributeurs italiens, datés de 2017-2018, dans lesquels la quantité d’articles vendus à la vente a été blanchi et les «produits» sont définis comme des «pneus de marques
[NEXEN]».
— pièce 7:quatorze factures proforma (dont trois avec le contrat de vente correspondant), datées de la période 2013-2018, avec les signes de
l’opposante dans le coin supérieur gauche, montrant les ventes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:6De20
produits décrits comme des «pneus radiaux NEXEN» à ses divers distributeurs italiens, qui comprennent le nombre total d’unités vendues et de prix par unité;Les factures ont été émises et signées par l’opposante. En outre, les descriptions des produits, telles que «175/55» et «R15», permettent de penser que les produits vendus sont des pneus. Les prix sont en euros et la quantité d’unités vendues est importante;Cinq factures, ainsi que huit listes de colisations correspondantes, datées de la période 2014-2018 dans des feuilles de calcul Excel, portant le signe de l’opposante dans le coin supérieur gauche, montrant les ventes de produits désignés comme «pneus» à ses divers distributeurs italiens, comprenant un nombre total de pièces vendues et précisant une destination finale des envois (différents lieux en Italie, tels que Genova, Gioia Tauro),
— pièce 8:Extraits de magazines et journaux italiens (tels que «Al Volante», «Quattroruote», «Automobilisimo», « GazzettaDelloSport», «Pneurama») et en italien (par exemple «pneurama.com», «ppresnews.it») et des campagnes promotionnelles des pneus de l’opposante, datées de 2013 à 2018, par exemple:
;une présentation de «NEXEN TIRE» lors de deux expositions en Italie entre 2015 et 2017, qui inclut des images des stands de l’opposante;
— pièce 9:Cinq contrats de coopération conclus entre 2016 et 2018 (dans lesquels les «produits» sont définis comme des «produits de marque NEXEN») entre l’opposante et son distributeur en Espagne; la quantité d’articles vendus a été avaccolée.
— pièce 10:63 factures proforma (quatre d’entre elles conjointement avec les contrats de vente correspondants), datées de 2013 et de 2017 et 2018, portant
les signes de l’opposante dans le coin supérieur gauche, montrant des ventes de produits décrits comme des «pneus radiaux NEXEN» à son distributeur espagnol, qui comprennent un nombre total d’unités vendues et de prix par unité.Les factures ont été émises et signées par l’opposante. En outre, les descriptions des produits, telles que «175/55» et «R15», permettent de penser que les produits vendus sont des pneus. Les prix sont en euros et la quantité d’unités vendues est importante;27 contrats de vente datant de la période 2014-2018 entre l’opposante et son distributeur en Espagne, dans lesquels il est spécifié que les produits vendus sont des «pneus radiaux de la marque NEXEN» et comportant un nombre total de produits vendus et un prix unitaire.
— pièce 11: sept feuilles de calcul Excel contenant des exemples d’activités promotionnelles de l’opposante en Espagne, datées de 2016 à 2018, incluant des factures adressées aux fournisseurs par les services de publicité et des images des articles de merchandising, ainsi que leurs descriptions, à titre d’exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:7De20
.
— pièce 12:32 contrats de vente datant de la période 2017-2018 entre l’opposante et son distributeur au Royaume-Uni, dans lesquels il est spécifié que les produits vendus sont des «pneus radiaux» et qu’ils comprennent un nombre total d’unités vendues et un prix unitaire;72 factures accompagnées de listes d’emballages correspondantes datant de 2017 à 2018 et contenant des feuilles de calcul Excel, portant le signe de l’opposante dans le coin supérieur gauche, montrant des ventes de produits décrits comme «pneus radiaux NEXEN» à son distributeur britannique, qui comprennent un nombre total de pièces vendues, prix par unité et précisant une destination finale des envois (par exemple: Felixstowe, Grangemouth, Royaume -Uni).Les factures ont été émises et signées par l’opposante. En outre, les descriptions des produits, telles que «175/55» et «R15», permettent de penser que les produits vendus sont des pneus. Les prix sont en livres sterling et les prix sont avacés et le nombre d’unités vendues est important.
— pièce 13:extraits de sites internet (par exemple «autoévoluution.com», «www.etyres.co.uk», «typress.com», «tiresandparts.net», «tireview.com», «tirebusiness.com», «prolificnor.co.uk», «bdaily.co.uk»), datés de la période 2015-2018, et des photographies promotionnelles non datées montrant le parrainage de l’opposante par le club de football Premier League de Manchester.
— pièce 14:Deux captures d’écran Youtube datées de 2016-2017, photographie promotionnelle non datée et extraits de magazines et journaux britanniques datant de 2015 (tels que «Auto Car», «Motorsport News», «Auto Express», « Motorsport», «Tyres & accessoires», «Tyre Trade News», «Autosport», «F1 Racing», «Moto Trader») montrant des campagnes promotionnelles des pneus de l’opposante, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:8De20
.
— pièce 15:une feuille de calcul Excel présentant les ventes des produits de l’opposante entre 2013 et 2018 en France, en Allemagne, en Italie, au Royaume-Uni et en Espagne; le tableau des ventes ne contient aucune information concernant les produits dont ils ont été vendus.
— pièce 16:quatre feuilles de calcul Excel montrant les investissements publicitaires déployés par l’opposante en 2015-2018 en France, en Allemagne, en Italie, au Royaume-Uni et en Espagne; les graphiques contiennent des informations sur des magazines et journaux où les campagnes publicitaires ont été commandées, leurs dépenses en circulation, leur fréquence et leurs dépenses publicitaires.
— pièce 17:une présentation sur la participation aux conférences des opérateurs en 2015-2018 en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne contenant des photos des événements;10 présentations concernant les pneus de l’opposante et la présence de l’opposante sur les sites internet et la couverture de presse de l’opposante en 2016-2018 en France (par exemple «Le Pneumatique», «Pneusnews», «Pneurama»), en Espagne (par exemple, «Autofacil», «Europneus», «Dos Pneus Portugal», «Info Cap Manual», «Al Volante»), et au Royaume-Uni (par exemple «Automto Car», «Tyres & Accessories», «Motor Trader», «Top Gear», «F1 Racing», «Auto Express», «Tyrepress»), par exemple:
. .
— pièce 18:cinq échantillons non datés d’étiquettes des pneus de l’opposante, en anglais, qui ne contiennent aucune information relative au lieu de l’usage.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:9De20
certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu d’usage
Les factures, les contrats de vente, les accords de coopération incitatifs, les extraits de magazines, les journaux et les sites internet montrent que le lieu de l’usage est situé en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni.Cela peut être déduit de la langue des documents (l’ anglais, le français, l’allemand, l’italien, l’espagnol,), de la devise indiquée (l’euro, la livre sterling) et de quelques adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les preuves concernent les territoires pertinents;
Durée de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.Cependant, certains éléments de preuve ne sont pas datés, notamment des photographies promotionnelles faisant état du parrainage par l’opposante du club de football «Manchester City» (pièce 13), d’une photographie promotionnelle (pièce 14) et d’étiquettes d’échantillons (pièce 18).
En ce qui concerne ces éléments de preuve non datés, il convient de noter que, même si elles ne sont pas suffisantes en soi, en combinaison avec les autres éléments de preuve, ils clarifient et complètent les autres preuves de l’usage produites par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a affirmé que les éléments produits sans indication de date de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, néanmoins être pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,- 324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 33).
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe selon sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Il est clair que les extraits de différents magazines, sites internet, journaux, documents publicitaires divers et impression d’un catalogue de pneus publiés par un tiers concernent les pneus d’ automobile de l’opposante.Plus important encore, les éléments de preuve démontrent que seuls ces produits ont été proposés au public

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:10De20
sous les marques «NEXEN».T Hey a été utilisé publiquement et vers l’extérieur au sens des marques en rapport avec des pneus d’automobiles, dans la mesure où les éléments de preuve les prouvent comme une indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par la société de l’opposante.
En outre, les marques antérieures ont été utilisées sous la forme, dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées par l’opposante. Les marques antérieures 3), 6) et 7), à violet, sont simplement décoratives. Dans le cas des marques antérieures 1), 3), 5) et 8), à savoir les marques verbales «NEXEN», la stylisation n’est pas frappante et fait partie des pratiques commerciales normales (légères stylisations qui n’altèrent pas le caractère distinctif de l’élément en question).
La demanderesse n’a pas contesté les éléments de preuve soumis par l’opposante à ce sujet.
À la lumière des considérations qui précèdent, les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée ou dans des variations périttable au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.
Importance de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, notamment la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures et les contrats de vente fournissent des indications objectives et quantitatives sur le volume commercial, la fréquence et la durée de l’usage de la marque, en dépit de l’absence d’informations détaillées concernant le type de pneus vendus et d’éventuelles références croisées aux catalogues de produits. Le volume des ventes illustré dans les factures et les contrats de vente a été relativement significatif, notamment au regard du caractère relativement élevé des produits. Les factures et contrats de vente présentés ne sont pas consécutifs, mais ils présentent des nombres bien distincts. Ils sont délivrés à des personnes différentes à différents endroits en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni. Cela

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:11De20
montre que l’importance de l’usage était suffisamment répandue pour constituer un véritable effort commercial commercial. Il s’agit d’indications que les factures et les contrats de vente sont des exemples des ventes totales réalisées pendant la période pertinente. Par ailleurs, les autres éléments de preuve, notamment les accords de coopération et les listes de conditionnement, contiennent certains faits ayant une valeur probante importante.
En outre, comme la division d’opposition n’évalue pas les succès commerciaux, un usage même minime (mais pas simplement d’usage symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente dans les territoires pertinents;
Cependant, les éléments de preuve fournis par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits désignés par les marques antérieures;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des- divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:12De20
suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 45-46).
Étant donné que l’opposante n’a pas produit de preuves en ce qui concerne l’usage sérieux pour les produits suivants:
Marque antérieure 1
Classe 12: véhicules ; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Marque antérieure 2
Classe 12: caméras et ailettes de roues de véhicules.
Marque antérieure 3
Classe 12: chambres à air pour pneus, bandes et protections pour tubes intérieurs, parties de roues de roues de véhicules.
Marque antérieure 4
Classe 12: chambres à air pour pneus, bandes et protections pour tubes intérieurs, parties de roues de roues de véhicules.
Marque antérieure 5
Classe 12: tuyaux , tours de lit et bandages de roues pour roues de véhicules.

Marque antérieure 7
Classe 12: chambres à air et battant pour roues de véhicules.
Marque antérieure 8
Classe 12: chambres à air et battant pour roues de véhicules.

Les éléments de preuve établissent l’usage de pneus au moins pour automobiles.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des pneus (ou pneus).Par conséquent, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:

Marque antérieure 2
Classe 12: pneus d’automobile.
Marque antérieure 3
Classe 12: pneus d’ automobile.
Marque antérieure 4
Classe 12: pneus d’ automobile.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:13De20
Marque antérieure 5
Classe 12: pneus d’automobile.

Marque antérieure 6
Classe 12: pneus d’automobile.
Marque antérieure 7
Classe 12: pneus d’automobile.
Marque antérieure 8
Classe 12: pneus d’automobile.

En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de la marque britannique no 2 207 277 pour la marque verbale «NEXEN» (marque antérieure 8)).
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et dont l’usage a été démontré sont les suivants:
Classe 12: pneus d’automobile.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: pneus; bandages pleins pour roues de véhicule; Bandages pleins pour roues de véhicule;pneus de cycles;Chambres à air pour cycles;bicyclettes; housses de selles de bicyclettes; housses pour poignées de cycles; fauteuils roulants; pneus pour fauteuils roulants; housses de selles pour vélos ou motos; pneus sans chambre pour bicyclettes, cycles; jantes de bicyclettes; roulettes pour chariots; guidons de vélos; coffres spéciaux pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:14De20
véhicules à deux roues; selles pour bicyclettes ou motocyclettes; sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules;Bandages pleins pour bicyclettes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire;
Les marques contestées couvrent, en tant que catégorie plus large, les pneus d’automobile de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les bandages pleins pour roues de véhicules; Bandages pleins pour roues de véhicule au moins coïncident avec les pneus d’automobile de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les pneus contestés pour cycles; pneus sans chambre pour bicyclettes, cycles; Les pneumatiques, solides, pour bicyclettes sont similaires à un faible degré aux pneus d’ automobile de l’opposante.L’opposante a produit des éléments de preuve convaincants démontrant que les fabricants de pneus de voiture fabriquent également des pneus pour cycles. En outre, ces produits ont la même nature, les mêmes méthodes d’utilisation et les mêmes canaux de distribution.
Les pneus contestés pour les fauteuils roulants; Les chambres à air pour bicyclettes et bicyclettes n’ ont rien en commun avec les pneus d' automobile de l’opposante.Ils diffèrent par leur nature et leur finalité, leur public pertinent, leurs canaux de distribution, leurs producteurs habituels et leur méthode d’utilisation. Ils ne sont ni nécessairement en concurrence ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

Les bicyclettes sont des véhicules consistant en deux roues disposées dans un cadre l’un de l’autre, propulsées par des pédales et orientées avec des guidons joints à la roue avant.Les jantes de bicyclettes sont les bords extérieurs de roues, sur lesquels les pneus sont montés.Dès lors, il s’agit de pièces de roues ou de produits destinées à être utilisées exclusivement avec des pneumatiques et des roues. Ces produits contestés n’ont rien en commun avec les pneus d' automobile de l’opposante.Ils diffèrent par leur nature et leur finalité, leur public pertinent, leurs canaux de distribution, leurs producteurs habituels et leur méthode d’utilisation. Ils ne sont ni nécessairement en concurrence ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

Les roulettes pour chariots [roues] contestées sont des roues simples, simples, doubles ou complexes qui sont conçues de façon à être attachées en bas de chariots, qui sont des paniers métalliques de grande taille ou des montures sur roues, servant à transporter des objets comme des achats de supermarchés ou des bagages dans un aéroport ou une gare. Ils sont disponibles en différentes tailles et en caoutchouc, plastique, nylon, aluminium, ou en acier inoxydable.Ces produits contestés n’ont rien en commun avec les pneus d' automobile de l’opposante.Ils diffèrent par leur nature et leur finalité, leur public pertinent, leurs canaux de distribution, leurs producteurs habituels et leur méthode d’utilisation. Ils ne sont ni nécessairement en concurrence ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:15De20
Les fauteuils roulants contestés sont des fauteuils spéciaux avec roues, utilisés lorsqu’il est difficile ou impossible de se déplacer en raison d’une maladie, d’une blessure ou d’un handicap. Ces produits sont conçus spécifiquement pour aider des personnes physiques ou d’autres personnes nécessitant une assistance pour la marche. Les fauteuils roulants sont fabriqués par des sociétés de matériel médical; ils sont vendus dans des magasins d’aide orthopédique. Les consommateurs finaux de ces produits contestés sont des personnes handicapées ou des hôpitaux.— Les pneumatiques de véhicules automobiles de l’opposante sont des pièces de voitures et ils sont fabriqués par des entreprises appartenant au secteur des pneus. Les produits appartiennent à des industries différentes et requièrent des compétences et des technologies différentes. En outre, elles diffèrent par leur nature et leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution, leurs producteurs habituels et leur méthode d’utilisation. Ils ne sont ni nécessairement en concurrence ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Les sièges de sécurité pour enfants contestés destinés aux véhicules concernent spécifiquement les sièges destinés à protéger les enfants contre les blessures ou la mort lors d’une collision de véhicules et sont destinés aux parents qui doivent se conduire avec des enfants ou des femmes enceintes.Ces produits contestés n’ont rien en commun avec les pneus d’ automobile de l’opposante.Ils diffèrent par leur nature et leur finalité, leur public pertinent, leurs canaux de distribution, leurs producteurs habituels et leur méthode d’utilisation. Ils ne sont ni nécessairement en concurrence ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Les selles couvertures pour cycles; housses pour poignées de cycles; housses de selles pour vélos ou motos; guidons de vélos; coffres spéciaux pour véhicules à deux roues; selles pour bicyclettes, bicyclettes ou motocyclettes sont toutes différentes pièces, parties constitutives, accessoires de cycles, bicyclettes et/ou motocyclettes. Ces produits contestés n’ont rien en commun avec les pneus d’ automobile de l’opposante.Ils diffèrent par leur nature et leur finalité, leurs producteurs habituels et leur méthode d’utilisation. Ils ne sont ni nécessairement en concurrence ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou faiblement similaires s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, qui seront des mécaniciens de véhicules à moteur, des prestataires de garages et des spécialistes des pneus.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:16De20
NEXEN
Marque antérieure 8 Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La demanderesse fait valoir que les deux signes sont fondés sur le préfixe «NEX», qui est l’abréviation du mot latin «ressembling», à savoir: «connexion, combinaison, liaison, cadre».Ce préfixe commun serait prétendument descriptif d’un élément qui relie deux parties d’une unité, ce qui est une signification notoirement connue du public pertinent. en effet, une partie significative du public du territoire pertinent a enseigné le langage latin dans les écoles. En outre, le mot susmentionné est important dans le langage latin et il est entré dans un jargon professionnel et une terminologie technique.Même s’il ne peut être totalement exclu que les trois premières lettres «NEX» des signes puissent être associées par une partie du public pertinent au mot latin susmentionné, à savoir par la partie possédant une certaine connaissance du latin; Toutefois, étant donné qu’une partie très petite du public pertinent connaîtra cette signification et considérant que l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre l’examen à la partie substantielle du public pertinent anglais, pour lequel les éléments verbaux des signes, «NEXEN» et «NEXE», sont dépourvus de signification et ne seront associés à aucune signification et sont, par conséquent, distinctifs.
La marque antérieure est la marque verbale «NEXEN».La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque verbale et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement posséder (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).En conséquence, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en caractères majuscules ou minuscules. La marque antérieure ne déroge pas à la manière habituelle d’y faire écrit, car elle est écrite entièrement en lettres majuscules, ce qui constitue une manière assez courante de représenter des mots. De plus, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Nexell», écrit en lettres majuscules noires. La police de caractères noire relativement standard de par le signe contesté sera perçue comme une source graphique purement décorative, étant donné que, dans le secteur du marché, les éléments verbaux d’un signe sont légèrement stylisés. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:17De20
leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «NEXE
*» et par leurs sonorités. Ils diffèrent par les dernières lettres/sons «N» de la marque antérieure et «LL» du signe contesté. Le signe contesté diffère sur le plan visuel de par sa stylisation (non pertinente sur le plan phonétique), qui est toutefois moins importante en raison de la nature verbale de la marque antérieure, qui peut être stylisée de plusieurs manières.
Par conséquent, compte tenu du fait que la coïncidence est située au début, lorsque les consommateurs accordent généralement plus d’attention, la division d’opposition conclut que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et auditif.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’ association de ce dernier entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:18De20
Les produits sont en partie identiques, similaires à un faible degré et en partie différents. L’examen actuel de l’appréciation globale ne vise que les produits identiques et similaires. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.Le degré d’attention du public est moyen à élevé.
Comme expliqué dans la section c) de la présente décision, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude visuelle et phonétique car les coïncidences se situent en début et les différences seulement au niveau des dernières lettres/sons et la très légère stylisation du signe contesté. À la lumière de ces similitudes et du fait que la comparaison conceptuelle n’est pas possible (ce qui signifie que les consommateurs moyens ne peuvent s’appuyer sur des différences conceptuelles pour distinguer les signes en toute sécurité), l’impression d’ensemble que les signes produiront sur le public pertinent sera de similitude, sans que les différences entre les marques ne suffisent à contrecarrer cette impression.
Il convient également de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En l’espèce, il est très probable que les consommateurs soient susceptibles de négliger ou de confondre les lettres finales et confondent les signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, point 17).En l’espèce, le faible degré de similitude de certains produits pertinents est compensé par un degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes. En outre, aucun des concepts véhiculés par les deux signes ne pourrait aider les consommateurs à distinguer ces derniers.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public anglais pris en considération.Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée; dès lors, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— l’enregistrement espagnol no 2 283 055 de la marque figurative (marque
antérieure 2);
— la marque verbale française no 99 811 049 «NEXEN» (marque antérieure 3);

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:19De20
— la marque figurative française no 3 011 321 (marque antérieure no 4);
— la marque verbale allemande no 39 953 273 «NEXEN» (marque antérieure 5);
— l’enregistrement allemand no 30 014 077 de la marque figurative
(marque antérieure 6);
— l’enregistrement britannique no 2 223 463 de la marque figurative ( marque antérieure 7)
Étant donné que l’usage de ces marques antérieures a été prouvé pour les mêmes produits que ceux concernant l’enregistrement de la marque britannique no 2 207 277 pour la marque verbale «NEXEN» (marque antérieure 8), à savoir des pneumatiques d’ automobiles ou pour une catégorieplus restreinte de pneumatiques automobiles (en ce qui concerne les marques antérieures 3 et 4), la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

Gueorgui Ivanov Patricia LOPEZ Jakub Mrozowski FERNANDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 398 page:20De20
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.