DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 573
SOCIETE D’exploitation Du Chateau Mont-Redon, société anonyme, Domaine Mont-Redon, 84230 Châteauneuf-du-Pape, France (opposante), représentée par Marchais turcs Associés, 4 rue du Général Lanrezac, 75017 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Max Magazin s.r.o., Masarykova 430/25, 60200 Brno, République tchèque (demanderesse), représentée par Boden Rechtsanwälte, Adlerstraße 42, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 07/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 573 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 33: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 43: Services de bars et de restaurants; services de cafés; à l’exception des services de bars et de restaurants et de cafés, fournis dans le cadre d’un service hôtelier ou d’hébergement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 685 192 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés énumérés au point 1 de ce dictum. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés compris dans les classes 41 et 43, à savoir:
Classe 41: Montage de photographies; services de publication (y compris services de publication électronique); services de clubs de sport; services de boîtes de nuit [divertissement]; mise à disposition de studios d’enregistrement; services de discothèques; production de matrices de disques; production de programmes radiophoniques; fourniture d’activités culturelles; administration [organisation] de concours; organisation et conduite de loteries.

Classe 43: Services d’agences de logement.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 685
192 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33 et certains des services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 573 Page sur 2 8
sur l’enregistrement de la MUE no 18 063 149 «SAINT-MAX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 33: Vin.
L’opposante a dirigé l’opposition contre tous les produits compris dans la classe 33 et certains services compris dans la classe 43, à savoir les services de bars et de restaurants; services de cafés. Même si l’opposante n’a pas mentionné la limitation du signe contesté dans la classe 43, à l’exception des services de bars et restaurants et cafés fournis en rapport avec des services d’hôtellerie ou d’hébergement, il convient d’en tenir compte dans la comparaison ci-dessous, étant donné qu’elle définit la portée des services contestés compris dans cette classe.
Par conséquent, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; eaux-de-vie.
Classe 43: Services de bars et de restaurants; services de cafés; à l’exception des services de bars et de restaurants et de cafés, fournis dans le cadre d’un service hôtelier ou d’hébergement.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 573 Page sur 3 8
Le brandy contesté est similaire aux vins de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 43
Ces services contestés, tels qu’énumérés ci-dessus, présentent un faible degré de similitude avec les vins de l’opposante compris dans la classe 33. Il est vrai que, par rapport aux produits de l’opposante, les services en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Toutefois, ces services peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux où les boissons alcooliques de l’opposante sont vendues. À cet égard, des vins peuvent également être offerts dans des établissements qui fournissent divers services compris dans la classe 43, tels que des restaurants, des cantines, des bars ou des cafétérias, qui peuvent également proposer d’autres aliments et boissons. Il est notoire que les vins sont proposés dans n’importe quel restaurant, tout bar, toute cafétéria ou toute autre installation similaire où des aliments et des boissons sont servis, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires (13/04/2011-, 345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51-53; 18/02/2016, T-84/14 indirects T-97/14, HARRY’S NEW YORK BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:83, § 68; 01/03/2018, 438/16-, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 60-61). En outre, les producteurs de vin exploitent souvent des établissements de restauration où ils fournissent également leurs propres vins et leurs propres autres boissons alcooliques. Des bodegas de plus grande taille ont étendu leur activité et fonctionnent, soit dans des locaux liés à la production de vin, soit dans des locaux proches de ceux-ci, dans des restaurants réguliers ou dans des établissements similaires où le vin est servi (21/11/2014, R 857/2014-1, AGAVERIA/AGAVERO; 21/10/2010, R 418/2010-2, OLYMPUS PLAZA FOOD PARKS (fig.)/OLYMPOS (marque fig.); 03/07/2014, R 1446/2013-4, CLEO/CLEO; 05/05/2014, R 1666/2013-2, TENSON/TEZON et al.; 10/02/2014, R 610/2013-2, ROADHOUSE/ROUDHOUSE GRILL (fig.); 07/03/2013, R 1777/2011-4, MASAI/MASSARI; 22/07/2010, R 11/2008-4, CASAS DE FERNANDO ALONSO (marque fig.)/FERNANDO ALONSO).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Les produits tels que le vin sont de consommation courante et sont normalement distribués dans un large éventail de points de vente, tels que le rayon alimentaire des supermarchés, grands magasins et autres points de vente au détail, ainsi que les restaurants et cafés. En outre, le consommateur de vins fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits [19/01/2017,-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22]. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen; Il en va de même, dans l’ensemble, des services contestés compris dans la classe 43.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 573 Page sur 4 8
c) Les signes
SAINT-MAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «MAX» est utilisé dans certains pays du territoire pertinent, par exemple en Italie, comme une abréviation du prénom masculin italien «Massimiliano» ou «Massimo». Cet élément commun ne véhicule aucune information en ce qui concerne les produits et services pertinents ou leurs caractéristiques essentielles et est, dès lors, distinctif. Par conséquent, et afin d’éviter de longues comparaisons et évaluations concernant les significations potentielles, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal «SAINT» de la marque antérieure, en raison du fait qu’il est très proche du mot équivalent italien «santo», sera perçu par une partie substantielle du public pertinent avec sa signification, à savoir «un attribut de la déesse, comme un attribut septième et parfaitement parfait (faisant généralement référence à la religion chrétienne, en particulier Catholique)» (information extraite de Treccani le 29/06/2023 sur https://www.treccani.it/vocabolario/santo/). Toutefois, étant donné qu’il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Le trait d’union de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et n’a qu’un impact très limité, étant donné qu’il s’agit d’un signe de ponctuation courant et qu’il ne sera pas considéré par le public comme une indication d’origine.
Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères noire légèrement stylisée sera perçue comme décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 573 Page sur 5 8
dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères banale et banale.
En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «MAX» (et son son). Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «SAINT» de la marque antérieure et (sur le plan visuel) par le trait d’union, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Bien que la partie initiale des marques puisse être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes, cela ne s’applique pas dans tous les cas [23/10/2015-, 96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35]. Le simple fait qu’un élément soit placé au début de la marque ne suffit pas à lui conférer un caractère dominant (07/03/2019,-106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143,
§ 57). En l’espèce, la marque antérieure ne contient aucun élément dominant et l’élément verbal «MAX» est tout aussi distinctif dans les deux signes. En outre, l’élément verbal «SAINT» de la marque antérieure n’est pas significativement plus long que l’élément «MAX». Dès lors, il ne peut être conclu qu’il attirera davantage l’attention du consommateur que l’élément «MAX» [22/06/2022, R-1471/2021 4, nasty gal/GAL (fig.) et al.].
En outre, les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation du signe contesté, qui a toutefois une incidence limitée sur les consommateurs, le cas échéant. En outre, les aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Le trait d’union de la marque antérieure ne sera pas prononcé.
Même si l’élément commun est placé en seconde position dans la marque antérieure, la lettre «X» finale la rend particulièrement audible. Par conséquent, du moins sur le plan phonétique, les deux éléments sont tout aussi importants.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à l’abréviation du même prénom masculin «Max», qui est distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 573 Page sur 6 8
vue d’une partie du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, tandis qu’ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans phonétique et conceptuel.
L’élément verbal de la marque antérieure «MAX», qui est distinctif pour les produits et services en cause, est reproduit à l’identique dans le signe contesté et a la même signification. En partageant un élément distinctif commun, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits ou services jugés identiques et similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement
[05/09/2019, R 2255/2018-1, Rolan Rosa (fig.)/Rosa blanca]. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent sera similaire (24/11/2005-, 346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 68).
Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents compris dans la classe 33 sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003-, 99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. La similitude phonétique étant moyenne, tous les produits compris dans la classe 33 étant identiques, et compte tenu du fait que l’élément «MAX», même s’il est placé en seconde position dans la marque antérieure, sera assez audible, sont d’une importance cruciale en l’espèce.
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 573 Page sur 7 8
après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69,
§ 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Même si les services contestés compris dans la classe 43 ne sont similaires qu’à un faible degré, il n’en demeure pas moins que l’élément «MAX» est inclus à l’identique dans les deux signes et sera associé à la même signification. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 04/01--, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], à savoir comme une variante de la «marque maison» antérieure avec l’élément principal «MAX».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 063 149 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 573 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.