EUIPO, 18 juin 2020, R 0021/2020‑4, E (fig.)

EUIPO 18 juin 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de caractère descriptif du signe pour les services revendiqués
La chambre de recours a estimé que l'examinateur n'avait pas établi de lien clair entre le signe et les services, et que le caractère distinctif du signe devait être pris en compte dans son ensemble.
Accepté
Précédents en matière d'enregistrement de marques similaires
La chambre de recours a reconnu que l'absence de motifs de refus pour le signe demandé justifiait son enregistrement, en tenant compte des précédents.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 juin 2020, n° R0021/2020-4
Numéro(s) :	R0021/2020-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 18 juin 2020
Dans l’affaire R 21/2020-4
Appréhendant GmbH Siemensstraße 5
61191 Rosbach v.d.h.

Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Rödl GmbH RAG StGB WPG, Taunus Tower, Mergenthalerallee 73-75, 65760 Eschborn, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18006565
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
18/06/2020, R 21/2020-4, E

2
Décisions
En fait
1 La demanderesse a demandé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18006565
à l’attention de:

Classe 22 Cordages, ficelles, filets, tentes, bâches, supports de messages publicitaires et de présentation, non pour expéditions; Voile, sacs (compris dans la classe 22); Matériaux de rembourrage (à l’exclusion des produits en caoutchouc ou en matières plastiques); fibres discontinues brutes.
Classe 24 Tissus et produits textiles (compris dans la classe 24); Couvertures de lit et de table.
Classe 8 Outils à commande manuelle; Outils à main pour le tranchage, le perçage, le meulage, le meulage, le meulage et le traitement de surface; outils rotatifs à coupe métallique [outils manuels].
Classe 35 Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration des entreprises; Travaux de bureau.
2 Le 5 mars 2019, l’examinateur a contesté la demande d’enregistrement pour tous les produits et services au motif qu’il s’agissait de la plaque d’immatriculation d’un pays automobile pour l’Espagne, qui n’a été reproduite que dans un cercle au lieu d’un ovale. Ce signe serait souvent utilisé à l’arrière des camions. Les produits compris dans les classes 22 et 24 seraient emballés dans des caisses. Le signe décrit que les produits sont originaires d’Espagne. En ce qui concerne les services, le public supposera qu’ils sont, d’une manière ou d’une autre, liés à l’Espagne. Pour ces raisons, le signe demandé serait descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE].

3 Le 8 mars 2019, la demanderesse a répondu que le signe demandé était différent du signe distinctif du pays auquel il était fait référence. De telles plaques d’immatriculation ne seraient également apposées qu’à l’arrière du véhicule. Depuis lors, elles ne sont plus utilisées, mais remplacées par le numéro de l’euro. La demande d’enregistrement ne viserait pas des produits ou services liés à des véhicules automobiles.

4 Le 19 juillet 2019, l’examinateur a émis une nouvelle objection qui n’était désormais plus dirigée que contre les services compris dans la classe 35 et qui n’était plus motivée que par le fait que la lettre «E» signifie «électronique». Il décrit que les services sont fournis par voie électronique, par exemple

3
«epublicity». Il n’est pas nécessaire d’apporter des preuves à cet égard. Le cercle est un simple symbole géométrique qui ne confère pas de caractère distinctif.

5 Le 24 septembre 2019, la demanderesse a répondu que le point de vue de l’examinateur était trop restrictif et que «E» pouvait être considéré comme représentant l’Espagne, voire par voie électronique, ce qui montrerait que «E» ne doit pas nécessairement représenter une indication de provenance géographique.

6 Le 6 novembre 2019, l’examinateur a adopté la décision attaquée par laquelle la demande n’a été rejetée que pour les services compris dans la classe 35 et en raison du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, points b), c) et 2, du RMUE]. Dans la décision, il n’a encore été répondu qu’aux arguments contraires de la demanderesse: Le cercle est une figure géométrique simple non protectrice; en ce qui concerne la pratique jurisprudentielle relative à l’aptitude de certaines lettres à être protégées, nous renvoyons aux affaires R1428/2014-4 du 14/12/2017 et T-329/06 «E» du 21/05/2008; L’ambiguïté n’est pas un motif d’enregistrement; le grief relatif à la signification du terme «Espagne» a été abandonné dans la dernière décision et ne repose plus que sur la signification de «électronique». Le signe demandé constituerait une indication de l’utilisation ou de la fourniture des services par voie électronique. Pour les produits compris dans les classes 22 et 24, la demande a été admise à la publication.

7 Par son recours formé le 6 janvier 2020 dans son intégralité et motivé dans les délais le 6 mars 2020, la demanderesse s’oppose à ce que des motifs de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) ou c), du RMUE soient admis.

8 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse s’oppose au rejet partiel pour la classe 35. La marque de l’Union européenne identique a déjà été enregistrée pour la classe 35, sans être contestée, mais n’a pas été renouvelée, raison pour laquelle elle fait l’objet d’une nouvelle demande d’enregistrement en l’espèce. La demanderesse a (de nouveau) attiré l’attention sur de nombreuses marques enregistrées pour une lettre, y compris la lettre «E», dans lesquelles l’aspect selon lequel les services concernés pouvaient être proposés par voie électronique n’avait manifestement joué aucun rôle. Il serait improbable que le public ciblé, lorsqu’il perçoit la lettre «E», s’impose immédiatement et immédiatement à «électroniquement, en ligne» et à des services par l’intermédiaire d’Internet. La décision attaquée ne correspondrait pas à une pratique uniforme et compréhensible en matière d’enregistrement.

Considérants

9 Bien que le recours ait été formé dans son intégralité, il ne vise, selon le mémoire exposant les motifs du recours, que le dispositif dans lequel la demanderesse est lésée; dans ses observations en réponse à l’avis d’objection, la demanderesse s’était déjà félicitée de l’autorisation pour les classes 22 et 24.

10 Le recours est fondé.

4
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestationdu service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Par «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient d’entendre une indication servant à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).

12 Le point déterminant à cet égard est de savoir s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre la signification du mot et les produits ou services revendiqués (voir (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256,§ 20.
13 Enl’espèce, le public ciblé est principalement composé d’un public spécialisé de toute l’Union européenne. L’examinateur a également cité comme base juridique l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit que le signe demandé soit descriptif dans une partie de l’Union européenne (voir 20/07/2016, T-11/15, Suedtirol, EU:T:2016:422 , § 37, 38). Le deuxième avis d’objection du 19 juillet 2019, après avoir abandonné le grief formulé dans le premier avis d’objection concernant la plaque d’immatriculation pour l’Espagne, est déterminant sur cette question. Dans ce deuxième avis d’opposition, il est certes fait référence à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, mais il n’est pas question du public pertinent ou d’une partie de l’Union européenne. De telles déclarations ne figurent pas non plus dans la décision de rejet. Sur ce point, la décision attaquée est déjà entachée d’un défaut de motivation.

14 Il existe donc deux griefs non liés entre eux, d’une part pour «Espagne» et, d’autre part, pour «électronique», qui s’excluent également mutuellement, car, comme la demanderesse l’a relevé à juste titre au cours de la procédure d’examen, il n’y a déjà pas dans ce dernier cas d’indication de certains pays comme provenance du produit ou du service (tout cela devrait provenir d’Espagne).

15 À cet égard, la chambre de recours tient bien compte du fait qu’il suffit que le signe demandé soit descriptif en une dessignificationsou des utilisations possibles (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, C-191/01, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32. Toutefois, l’une au moins de ces significations doit être immédiatement reconnaissable par le public sans autre réflexion et directement reconnaissable par lui-même.

16 Au contraire, cette approche montre simplement que l’examinateur s’est efforcé d’éviter des conflits avec la jurisprudence de la Cour selon laquelle une seule lettre ne peut pas, en soi, être dépourvue de caractère distinctif, mais seulement lorsque la lettre a une signification déterminée pour les produits et services concernés (09/09/2010, C-265/09, α, EU:C:2010:508).

17 Le problème de la «marque automobile» avait déjà été résolu par le fait que l’examinateur n’a pas réussi à établir un lien entre l’apposition d’un tel signe sur

5
des véhicules automobiles et son apposition sur des produits ou des services. En tout état de cause, presque toutes les lettres de l’alphabet correspondent également à une marque de voiture quelconque (A pour l’Autriche, B pour la Belgique, etc.; d’autre part, au niveau national, A pour Augsburg et Alicante et B pour Berlin et Barcelone et E pour Essen) et il existe des systèmes d’abréviations les plus divers pour les pays, y compris dans le sport, en plus des combinaisons de deux lettres en tant que codes ISO et Internet top level domains, de sorte que cette argumentation reviendrait à écarter l’affirmation de principe selon laquelle les lettres individuelles pourraient tout à fait avoir un caractère distinctif intrinsèque. Il est également clair qu’une telle argumentation n’est pas conforme à la méthode d’examen habituelle relative à l’existence d’un lien concret entre le contenu sémantique d’un signe verbal et les caractéristiques du produit dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.
18 Pour ces raisons et pour des motifs similaires, la chambre de céans a déjà considéré que les signes verbaux «GR» et «GB» déclarés comme abréviations de pays pour la Grèce ou la Grande-Bretagne étaient susceptibles d’être protégés (18/012017, R1347/2016-4, GB; 16/06/2017, R 97/2017-4, GR).

19 Le signe doit donc être compris comme signifiant «électronique». Il est en principe exact qu’il existe de nombreux termes descriptifs qui commencent par «électronique/electronic» et dans lesquels ce mot est généralement abrégé par «E», tels que courriel, e-business, e-filing, e-cigarettes. Dans un autre contexte (concernant les véhicules à moteur), il est également souvent considéré comme «électrique». Dans ce cadre, la lettre «E» prise isolément, qu’il s’agisse d’une majuscule ou d’une minuscule, n’est pas susceptible d’être protégée. Les décisions citées par l’examinateur, à savoir l’affaire R 1428/2014- 4 du 14 décembre 2017 concernant les produits de cigarettes électroniques (en anglais E- CIGS), et l’affaire T-329/06, concernaient l’abréviation de «E» pour désigner l’énergie et la production d’énergie. Ces décisions ne contiennent précisément aucun argument contre l’aptitude de «E» à être protégé pour les seuls services «publicité» qui doivent être appréciés en l’espèce; Gestion des affaires commerciales; Administration des entreprises; Travaux de bureau».

20 La chambre de recours ne voit pas l’existence d’un tel lien. L’examinateur n’a lui-même pas été en mesure d’établir un tel lien.

21 En principe, de nos jours, tout bien ou service peut être commandé par voie électronique ou fourni par voie électronique (par l’internet). C’est particulièrement vrai en ce qui concerne l’expérience de la vie quotidienne des deux derniers mois. Ce lien est beaucoup trop imprécis et ne conduirait à son tour qu’à une exclusion per se de la lettre «E» (voir également «I» concernant Internet: 03/05/2017, R 2061/2016-4, iSize).

22 Au lieu de cela, il convenait d’envisager: Il n’existe pas de publicité «électronique» spécifique. En ce qui concerne la perception de la publicité dans les médias électroniques, il n’est pas nécessaire d’indiquer que l’utilisateur se trouve dans la zone d’accès électronique (Internet). La «publicité» s’adresse aux entreprises qui souhaitent faire de la publicité pour leurs livraisons et services et non au destinataire d’une action promotionnelle.

6
23 Au vu de ce qui précède, la chambre de recours ne voit pas quelle caractéristique la lettre «E» pourrait décrire, en ce sens que des services de publicité concurrents ou des services de gestion d’entreprise ne présentent pas cette caractéristique.

24 Il ressort tout au plus des enregistrements d’autres marques de l’Union européenne, qui se composent d’une lettre, cités par la demanderesse, que l’Office respecte globalement les exigences de la jurisprudence de la Cour.

25 Par conséquent, s’il ne s’agit pas d’une indication descriptive qui, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, aurait dû être contestée en tant qu’indication sur les caractéristiques des services compris dans la classe 35, la question se pose de savoir s’il y a lieu de priver la demande d’enregistrement du caractère distinctif pour d’autres aspects.

26 S’il n’est pas possible d’attribuer à la lettre «E» un contenu sémantique clair, pertinent pour les services compris dans la classe 35, il convient également, conformément aux exigences de l’arrêt de la Cour «Alpha» (09/09/2010, C- 265/09, α, EU:C:2010:508), d’admettre l’existence d’un caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un degré moindre étant suffisant pour ces derniers.

27 À cela s’ajoute que le signe demandé est composé, outre la lettre «E», d’un autre élément, le cercle dans lequel se trouve le «E». Même si ce cercle est en soi une simple représentation géométrique non susceptible de protection, il n’en demeure pas moins que le caractère distinctif du signe demandé dans son ensemble doit être pris en compte et qu’il peut également résulter de la combinaison des deux éléments.

28 Il n’existe donc pas de motifs de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c) ou b), du RMUE. La demande doit également êtreautorisée à être publiée conformément à l’article 44 du RMUE pour les services revendiqués compris dans la classe 35.

7
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annule la décision attaquée.
2. La demande de marque de l’Union européenne est également admise à la publication pour les services compris dans la classe 35.

Signés Signés Signés
D. D. donation E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signés
H.Dijkema