LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 décembre 2023
Dans l’affaire R 1296/2023-5
Énergie solaire A/S
Industrivej Vest 43 6600 Vejen
Danemark Titulaire de la MUE/requérante représentée par Andersen Partners, Buen 11, 6000 Kolding (Danemark).
contre
Energy3000 GmbH
Industriestraße V/1
7052 Müllendorf
Autriche Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Münzker und Riehs Rechtsanwälte OG, Neubaugasse 8, 1070 Wien (Autric he).
Recours concernant la procédure d’annulation no C 42 460 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 292 121)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 mars 2016, Solar A/S (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
ÉNERGIE SOLAIRE
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante, telle que limitée le 6 juin 2016:
Classe 35: Publicité dans le domaine de l’éclairage, de la ventilation, des installations électriques, des câbles, du chauffage, de la plomberie, de la sécurité, des énergies renouvelables, des infrastructures, des communications, des services marins et des services offshore; Gestion commerciale dans le domaine de l’éclairage, de la ventilation, des installations électriques, des câbles, du chauffage, de la plomberie, de la sécurité, des énergies renouvelables, des infrastructures, de la communication, des mers et du mer; Conseils en gestion commerciale dans le domaine de l’éclairage, de la ventilation, des installations électriques, des câbles, du chauffage, de la plomberie, de la sécurité, des énergies renouvelables, des infrastructures, de la communication, des mers et des mer;
Aide à la direction commerciale ou industrielle dans le domaine de l’éclairage, de la ventilation, des installations électriques, des câbles, du chauffage, de la plomberie, de la sécurité, des énergies renouvelables, des infrastructures, de la communication, des mers et du mer; Conseils professionnels d’affaires dans le domaine de l’éclairage, de la ventilation, des installations électriques, des câbles, du chauffage, de la plomberie, de la sécurité, des énergies renouvelables, des infrastructures, de la communication, des mers et des mer; Promotion des ventes pour des tiers dans le domaine de l’éclairage, de la ventilation, des installations électriques, des câbles, du chauffage, de la plomberie, de la sécurité, des énergies renouvelables, des infrastructures, de la communication, des mers et du mer; Présentation de produits liés à l’éclairage, à la ventilation, aux installations électriques, aux câbles, au chauffage, à la plomberie, à la sécurité, aux énergies renouvelables, aux infrastructures, aux communications, aux mers et aux mer sur les supports de communication pour la vente au détail et en gros; Services de conseils concernant les activités promotionnelles; Services de conseils en matière de promotion des ventes; Conseils en publicité; Services de conseils en organisation de campagnes promotionnelles pour entreprises; Conseils en publicité commerciale; Conseils en matière de promotion commerciale; Assistance en matière de marketing; Conseils professionnels en matière de marketing; Publicité par publipostage; Diffusion d’annonces publicitaires; Diffusion de publicité pour le compte de tiers; Diffusion de publicité pour le compte de tiers via un réseau de communication en ligne sur Internet; Diffusion de publicités pour le compte de tiers via Internet; Diffusion de matériel publicitaire [feuillets, brochures et produits de l’imprimerie]; Services de diffusion de matériel publicitaire; Distribution et diffusion de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; Distribution de publicités et d’annonces commerciales; Distribution d’annonces publicitaires; Distribution de matériel publicitaire par la poste; Distribution de matériel publicitaire imprimé par la poste; Distribution de produits à des fins publicitaires; Distribution de matériel publicitaire; Distribution de matériel publicitaire
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

3
(tracts, prospectus, brochures, échantillons, notamment pour la vente à distance sur catalogue), qu’ils soient ou non transnationaux; Distribution de textes publicitaires; Distribution d’échantillons; Services de clubs de clients à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; Services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; Services de cartes de fidélité; Services de programmes de fidélisation; Gestion de programmes de fidélisation de la clientèle, de stimulation ou de promotion; Organisation et gestion de programmes de stimulation et de fidélisation commerciales; Organisation, gestion et supervision d’un système de primes; Organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation de la clientèle;
Organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes; Organisation, gestion et supervision de programmes de vente et de stimulation promotionnelle; Organisation de démonstrations à des fins publicitaires; Organisation d’expositions à des fins publicitaires; Services de présentation de marchandisage à des fins commerciales; Démonstration de produits; Démonstration de produits et de services par voie électronique, également dans l’intérêt des services de téléachat et de vente par correspondance; Démonstration de produits à des fins promotionnelles; Organisation et réalisation de présentations de produits; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; Organisation et conduite d’expositions à des fins commerciales; Organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins publicitaires; Organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins commerciales; Organisation d’expositions à des fins commerciales; Organisation d’expositions à des fins publicitaires; Organisation d’expositions à des fins commerciales; Organisation de foires commerciales; Réalisation de salons commerciaux; Conduite, préparation et organisation de salons commerciaux et de foires à des fins commerciales et publicitaires; Réalisation d’expositions à des fins publicitaires; Réalisation d’expositions à des fins commerciales; Expositions à buts commerciaux ou publicitaires; Organisation et tenue de foires à des fins commerciales ou publicitaires; Organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; Organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires; Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles; Organisation de défilés de mode à des fins commerciales; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; Planification et réalisation de foires, d’expositions et de présentations à des fins économiques ou publicitaires; Promotion de salons à des fins commerciales; Réalisation d’expositions commerciales; Publicité sur l’internet pour le compte de tiers; Publicité par le biais de réseaux de téléphonie mobile; Publicité; La publicité et le marketing; Publicité dans des périodiques, brochures et journaux; Publicité dans la presse populaire et professionnelle; Publicité de produits d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les produits de ces fournisseurs; Publicité de services d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les services de ces fournisseurs; Publicité, en particulier services pour la promotion de produits; Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; La publicité, y compris la promotion en matière de vente d’articles et de services pour le compte de tiers par la transmission de matériel publicitaire et la diffusion de messages publicitaires sur des réseaux informatiques; Services publicitaires fournis par le biais d’Internet; Services publicitaires fournis via une base de données; Services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; Services de positionnement de marques;
Organisation de lancements de produits; Organisation de présentations à des fins publicitaires; Organisation de concours à des fins publicitaires; Organisation et
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

4
placement de publicités; Organisation et conduite d’événements promotionnels de marketing pour le compte de tiers; Organisation de publicité; Publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; Publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; Marketing direct; Promotion commerciale informatisée; Compilation de messages publicitaires à utiliser sur l’internet; Compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur Internet; Compilation de messages publicitaires; Promotion commerciale; Publicité en ligne par le biais d’un réseau informatique de communication; Publicité en ligne; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Campagnes de marketing; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Préparation et réalisation de plans et de concepts médias et publicitaires; Préparation de publicités; Préparation de plans de marketing; Préparation de publications publicitaires; Rédaction de textes publicitaires commerciaux; Services de lancement de produits; Marketing de produits; Échantillonnage de produit; Production de films publicitaires; Production de matériel publicitaire; Production de matériel publicitaire et de publicité; Production de matériel publicitaire visuel; Promotion commerciale; Services de promotion; Promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; Services de publicité et de promotion des ventes; Services publicitaires; Publicité radiophonique et télévisée; Promotion des ventes; Services administratifs en matière de marketing; Administration liée aux méthodes de vente; Traitement administratif de commandes d’achats; Traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance; Conseils et informations en matière de services à la clientèle et de gestion de produits et de prix sur des sites internet en rapport avec des achats effectués sur l’internet; Services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte de tiers; Organisation d’expositions à des fins économiques; gestion de la flotte, gestion de maintenance, gestion de machines, achat et/ou approvisionnement de matériel pour des tiers, achat pour des tiers; Aucun des services précités n’a trait ni aux turbines à gaz, ni aux compresseurs à gaz ni aux emballages à turbine à gaz, à l’exception de la vente au détail de produits commercialisés sous d’autres marques que SOLAR.
2 La demande a été publiée le 16 janvier 2017 et la marque a été enregistrée le 28 avril 2017.
3 Le 24 mars 2020, energy3000 GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE. La demanderesse en nullité a fait valoir que l’élément verbal SOLAR serait compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comme décrivant des choses liées au soleil et que, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, il sera immédiatement associé aux énergies renouvelables et fera référence au marché solaire.
5 Le 1 juillet 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des copies de lettres de l’Office concernant le rejet partiel de la marque de l’Union européenne du 21 avril 2016 et du 5 octobre 2016 (annexes 1 et 2) ainsi que des éléments de preuve qui incluaient la liste suivante des contenus, afin d’étayer sa revendication sur le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée:
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

5
6 Par décision du 24 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité. La marque de l’Union européenne no 15 292 121 est déclarée nulle dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve est accueillie.
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

6
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour un grand nombre de services de publicité, de marketing et de promotion, ainsi que pour des services d’aide aux entreprises, de gestion et d’administration compris dans la classe 35. Ces services s’adressent aux professionnels. Compte tenu de la nature des services en cause et en l’absence d’indications contraires, le niveau d’attention du public pertinent sera moyen. Le mot anglais «SOLAR» est utilisé pour décrire des choses relatives au soleil. Ce mot existe également dans d’autres langues de l’Union européenne. En allemand, en particulier, il est également utilisé pour décrire des choses relatives au soleil. Il convient donc d’examiner la marque de l’Union européenne par rapport au public anglophone et germanophone de l’Union européenne.
− L’énergie solaire est considérée comme une énergie propre. Il s’agit d’une source d’énergie qui est en forte croissance depuis longtemps dans l’Union européenne et dans le monde entier. Les investissements et l’intérêt public pour l’énergie solaire ont augmenté au fil du temps, grâce, entre autres, à des mesures d’incitation des pouvoirs publics et à l’augmentation des coûts de l’électricité. La taille du marché solaire dans l’Union européenne est considérable et a connu une croissance continue depuis des décennies. Il s’agit de faits notoires qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
− Les services contestés ciblent des entreprises et peuvent être proposés à des sociétés solaires, à savoir des entreprises dédiées au marché solaire.
− La demanderesse en nullité soutient à juste titre que le public associe le terme «solaire» aux énergies renouvelables. Dans le contexte des services de la MUE compris dans la classe 35, le public comprend le mot «SOLAR» comme faisant référence au marché solaire et aux besoins des entreprises sur ce marché spécifique.
− Même si le signe dans son ensemble peut avoir des significations différentes, la plupart de ces significations ne viendraient pas à l’esprit du consommateur pertinent en ce qui concerne les services pour lesquels la protection est demandée, à savoir, en l’espèce, des services qui peuvent répondre spécifiquement aux besoins des entreprises solaires.
− Pour ces raisons, «SOLAR» était perçu par le public pertinent anglophone et germanophone à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée comme une indication descriptive et purement informative du type de services en cause.
− La demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est accueillie pour tous les services.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La marque de l’Union européenne contestée constitue une indication descriptive et informative du type de services en cause. Cette conclusion exclut toute possibilité que la marque de l’Union européenne contestée soit une indication de l’origine et possède donc un caractère distinctif.
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

7
− Même si «SOLAR» ne tombe pas sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, cela constituerait néanmoins une indication élogieuse générale pour tous les services contestés compris dans la classe 35.
− Il est tout au moins très probable que, pour les services contestés, le public pertinent perçoive «SOLAR» comme des informations sur leur lien ultérieur avec le marché de l’énergie solaire et sur les besoins des entreprises sur ce marché spécifique. L’information transmise sert à promouvoir les services. Les consommate urs confrontés à l’expression «SOLAR» pour les services en cause sont donc susceptibles de considérer le signe comme une promotion banale de cette référence.
− Par conséquent, la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est également accueillie pour tous les services.
Caractère distinctif acquis — article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE
− Il incombe à la titulaire de la MUE de démontrer que sa marque avait acquis un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne où le motif absolu de refus était né soit avant la date de dépôt de la marque contestée (30 mars 2016), soit avant la date de dépôt de la demande en nullité (24 mars 2020). Il y a donc lieu de considérer les parties anglophones et germanophones de l’Union européenne, à savoir notamme nt la Belgique, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie (Tyrol du Sud), le Luxembourg, Malte et l’Autriche.
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 1 juillet 2021 se composent essentiellement de catalogues, de factures, de rapports annuels, de documents relatifs à l’enregistrement de noms de domaine, de déclarations de tiers et d’autres éléments de preuve (annexes 1-179). Il montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société danoise établie en 1955. Elle opère en tant que fournisseur de gros de produits d’électricité, de chauffage, de plomberie et de ventilation et propose également des services. La société et ses filiales ont généré des revenus importants entre 2014 et 2020, surtout au Danemark, en Suède, aux Pays- Bas et en Pologne (annexes 162 à 164). La titulaire de la marque de l’Union européenne est propriétaire des domaines internet solar.dk, solar.se, solarnedlait ier
d.nl, solar.pl et solar.eu (annexes 165 à 169), qui sont utilisés par la titulaire de la
MUE et ses filiales (annexes 170 à 175). Les quatre déclarations de sociétés danoises (annexes 176 à 179) sont rédigées en danois et semblent avoir un contenu simila ire (deux d’entre elles sont accompagnées d’une traduction en anglais): ils confirme nt que ces sociétés danoises avaient connaissance de l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des logos suivants:
.
− Les éléments de preuve produits présentent des irrégularités manifestes, en particulier en ce qui concerne le territoire pertinent et les services en cause.
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

8
− Les documents produits indiquent un certain usage de la marque de l’Union européenne contestée pour la vente en gros de produits d’électricité, de chauffage, de plomberie et de ventilation. Toutefois, elles ne contiennent pas d’indications en ce qui concerne les services de publicité, de marketing et de promotion ou les services d’assistance, de gestion et d’administration des affaires visés en classe 35.
− En outre, aux fins du présent examen, les documents doivent également permettre de tirer des conclusions directes sur la perception de la marque de l’Union européenne contestée par le public anglophone et germanophone de l’Union européenne. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune étude de marché ni aucune déclaration d’associations professionnelles ni aucune preuve émanant de fournisseurs ou de distributeurs.
− En résumé, les documents produits sont clairement insuffisants pour prouver que la marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage auprès d’une partie significative du public anglophone et germanophone de l’Union européenne.
Conclusion
− À la lumière de ce qui précède, la demande en nullité est pleinement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
7 Le 22 juin 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 août 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 octobre 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux faits, arguments et observations précédemment présentés devant la division d’annulation.
− La division d’annulation n’a pas respecté i) l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, à savoir, limiter son examen aux motifs et arguments présentés par les parties, ii) l’article 64, paragraphe 5, du RMUE, à savoir limiter la déclaration de nullité aux seuls services pour lesquels la marque de l’Union européenne n’aurait pas dû être enregistrée, et iii) les principes de bonne administration et de bonne motivation, à savoir, expliquer clairement son appréciation pour chacun des 134 services contestés, compte tenu également du fait que la demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument spécifique pertinent.
− La titulaire de la MUE reconnaît que la division d’annulation a le droit de prendre en considération des faits notoires. Toutefois, un tel droit ne saurait être étendu à une
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

9
motivation de la décision attaquée qui n’est étayée par aucun argument avancé par une partie dans les délais.
− La demanderesse en nullité n’a formulé que des observations factuelles concernant la signification du mot «solaire» ainsi qu’un argument plus général concernant la perception de ce mot par un groupe de clients très limité et spécifique (entreprises dans la construction et la vente de systèmes photovoltaïques et de stockage d’énergie) par rapport à des produits et services très spécifiques dans le domaine des énergies renouvelables.
− Toutefois, la demanderesse en nullité n’a pas expliqué si et pourquoi elle estime qu’un tel groupe de clients est le même pour chacun des services contestés.
− Au contraire, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance, par exemple, que les services contestés ne sont pas destinés aux mêmes clients; dès lors, le public pertinent n’est pas le même. Par exemple: «présentation de produits liés à la plomberie sur tout moyen de communication pour la vente au détail».
− De même qu’un grand nombre de services ne sont pas directement ou indirecte me nt liés aux énergies renouvelables, comme par exemple les «conseils professionnels aux entreprises dans le domaine de la sécurité», ainsi que, par exemple, la «présentation de produits liés à l’infrastructure».
− La demanderesse en nullité n’a pas non plus expliqué si et pourquoi la significa tio n de SOLAR est immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur chacun des services contestés. À cet égard, la demanderesse en nullité n’a pas expliqué si et pourquoi la relation entre le mot SOLAR et chacun des services contestés est suffisamment directe et spécifique, ainsi que concrète, et comprise sans autre réflexion du client pertinent au point que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour chacun des services contestés.
− Pour cette raison, la demanderesse en nullité n’a pas présenté d’arguments de fond à l’appui d’une conclusion selon laquelle le signe SOLAR est dépourvu de caractère distinctif et/ou descriptif.
− Il y a lieu de présumer la validité d’une marque enregistrée et, par conséquent, une motivation adéquate doit être attendue si une marque enregistrée est annulée, en particulier si un demandeur en nullité n’a pas présenté et étayé ses arguments à l’égard de chacun des services couverts par la marque de l’Union européenne contestée, de sorte qu’une décision est fondée sur des «faits notoires».
− La charge de la preuve ne pèse pas sur la titulaire de la MUE puisqu’il existe une présomption de validité d’une marque enregistrée.
− Toutefois, SOLAR ne sert, dans un usage normal, à désigner ni directement, ni par référence à l’une des caractéristiques essentielles des services concernés.
− Aucun des services de 134 n’a trait au soleil, ne concerne le soleil, ne fait partie du soleil, ni ne provient du soleil.
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

10
− Le groupe de clients pertinent n’est pas des «sociétés solaires», comme indiqué par la division d’annulation.
− Le mot SOLAR ne sera pas perçu par le (s) groupe (s) de clients pertinent (s) pour informer et décrire, sans autre réflexion, notamment la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, le type et/ou la taille de ces services.
− Pour ces raisons, SOLAR n’est ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif pour chacun des services désignés par la marque de l’Union européenne.
− Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité ou, à titre subsidia ire, d’annuler la décision attaquée et de déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne contestée uniquement pour les «services pour ou liés aux énergies renouvelables».
10 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le dépôt de la présente demande en nullité était nécessaire en raison d’une opposition formée par la titulaire de la MUE contre l’enregistrement international no 1 444 759 désignant l’Union européenne de la demanderesse en nullité.
− Les conclusions de la division d’annulation sont approuvées.
− La demanderesse en nullité a identifié des motifs et des arguments spécifiques en nullité.
− La demanderesse en nullité n’a pas limité ses arguments à des groupes de clients spécifiques et limités individuellement (voir observations du 24 mars 2020, page 3 intermédiaires). Le commerce de détail avec de nombreuses entreprises est un secteur d’activité important pour la demanderesse en nullité, mais les consommateurs et les autorités régionales autrichiennes font également partie de la clientèle de la demanderesse en nullité. Il en découle un large éventail de services.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, tant la demanderesse en nullité que la division d’annulation ont démontré à juste titre que la marque verbale SOLAR était clairement descriptive et également dépourvue de caractère distinctif.
− Dans l’État membre de la demanderesse en nullité (Autriche), il existe de nombreuses dénominations sociales qui contiennent le mot «solaire» et indiquent aux clients que cette société est active sur le «marché solaire». Par exemple: les sociétés enregistrées au registre du commerce en Autriche avec la dénomination sociale «PV polluants Solar — Photovoltaik und Solaranlagen GmbH», «Ventureal Solar GmbH», «Fortuna
Solar eG», «RWA Solar Solutions GmbH» ou «HWS SOLAR GmbH». Aucune entreprise ni aucun client n’établissent un lien avec la titulaire de la marque.
− Le mot descriptif est également souvent présent dans les marques verbales et figuratives d’entreprises. «Solaire» en tant que référence, par exemple, à des modules
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

11
solaires de haute qualité à «Solar Fabrik GmbH» (Allemagne), où ni la société ni les clients n’établissent de lien avec la titulaire de la marque.
− Les tentatives de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’imputer des erreurs à la division d’annulation ne sauraient donc prospérer.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Législation applicable ratione temporis
12 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir 30 Μarch 2016, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement sur la marque communautaire no 207/2009 (RMC) tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, à savoir l’article 52-du RMC (motifs absolus de-nullité), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et l’article 7, paragraphe 3, du RMC (08/05/2019, 324/18, bottiglia DORATA, EU:T:2019:297, § 16).
13 Étant donné que les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 (RMUE) et du règlement délégué 2018/625 (18/06/2020-, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et autres, EU:C:2020:489, § 2; 04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADVANCED (fig.) et al.,
EU:T:2022:274, § 21).
14 Étant donné que l’acte de recours devant la chambre de recours a été déposé après le 1 octobre 2017, à savoir le 22 juin 2023, ce sont les dispositions procédurales du titre V du RDMUEqui s’appliquent aux procédures devant la chambre de recours conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE (30/06/2021, T-15/20, Skyliners/Sky et al.,-EU:T:2021:401, § 22; 08/06/2022, T-26/21, pensez différent, EU:T:2022:350, § 34).
15 Toutefois, dans la mesure où le libellé des anciennes et des nouveaux règlements est le même, il est fait référence à la numérotation des dispositions du nouveau règlement.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie pour
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

12
tous les services contestés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), ainsi que de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point a), du RDMUE, l’examen du recours inclut, entre autres, les revendications relatives au caractère distinctif acquis par l’usage visées à l’article 7, paragraphe 3, et à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, pour autant qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui aadopté la décision objet du recours.
19 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne n’a pas expressément invoqué le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée, mais a limité son argumentation sur la légalité de la décision attaquée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, et a inclus la déclaration générale suivante: «La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux faits, arguments et observations précédemment présentés devant la division d’annulation […]» (voir page 8 du mémoire exposant les motifs du recours).
20 Par conséquent, la partie de la décision attaquée accueillant la demande en nullité au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, à savoir après avoir conclu que le caractère distinctif acquis revendiqué de la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été prouvé, est devenue définitive.
21 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité uniquement au regard de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
Demande de traitement confidentiel
22 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales déposées dans ses observations devant la division d’annulation et les chambres de recours restent confidentielles.
23 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles (voir également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
24 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
25 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expressément déclaré qu’une partie des observations susmentionnées contenaient des informations commercia les confidentielles. La chambre de recours confirme que les données fournies, en particulie r en ce qui concerne les ventes, le chiffre d’affaires et les clients de l’entreprise, doivent rester confidentielles. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et fera référence aux éléments de preuve sans divulgue r
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

13
des données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
Causes de nullité absolue
26 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
27 La finalité de la procédure de nullité est, notamment, de permettre à l’Office de réexamine r la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’il aurait dû adopter d’office dans le processus d’enregistrement, conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE (-30/05/2013, 396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284,
§ 20).
28 Dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux motifs et arguments soumis par les parties(article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE).
29 En particulier, dans le cadre d’une procédure de nullité, il ne saurait être exigé de l’Office qu’il procède à nouveau à l’examen d’office des faits pertinents qui aurait pu l’amener à appliquer les motifs absolus de refus (28/09/2016,-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568,
§-46).
30 Il ressort de la lecture conjointe des règles actuellement contenues dans les articles 59 et 62 du RMUE que la MUE est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Dès lors, une marque de l’Union européenne enregistrée bénéficie, en tant que telle, d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’EUIPO dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (28/09/2016-, 476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47 et jurisprudence citée; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 21-22 et-jurisprudence citée).
31 Cette présomption de validité limite l’obligation de l’EUIPO, découlant de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, d’examiner d’office les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer les motifs absolus de refus à l’examen de la demande d’une marque de l’Unio n européenne mené par les examinateurs et, sur recours, par les chambres de recours lors de la procédure d’enregistrement de cette marque. Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité [10/06/2020, 105/19-, DEVICE OF A
CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 23 et-jurisprudence citée].
32 L’appréciation de la nullité d’une marque pour des motifs absolus doit être appréciée au regard de la situation à la date de la demande et non pas à la date de son enregistre me nt
(05/10/2004-, 192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 40; 23/04/2010, 332/09-P, Flugbörse,
EU:C:2010:225, § 41-44; 06/03/2014, 337/12-P à-340/12 P, Surface covered with circles,
EU:C:2014:129, § 59).
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

14
33 Néanmoins, l’Office peut également tenir compte de faits-notoires avant que l’enregistrement de la marque contestée ne soit demandé (20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40). Il est rappelé que les faits notoires sont définis comme des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui ont pu être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004,-T 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN
(fig.), EU:T:2020:258, § 30 et-jurisprudence citée). En outre, des éléments postérieurs à la date du dépôt de la requête peuvent être pris en considération s’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation existant à cette date (23/04/2010,-332/09 P, Flugbörse,
EU:C:2010:225, § 41).
34 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque en cause ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006,-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif)
35 Il convient de commencer par l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. L’examen doit porter sur la marque dans son ensemble. Les marques doivent être refusées conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si elles sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services. Dans cette disposition, la référence au commerce est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple: en espagnol «en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade», en français «dans le commerce».
36 Cet accent sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications qui décrivent des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les acteurs concernés dans le commerce, à savoir «les milieux intéressés, à savoir dans le commerce et parmi lesconsommateurs moyens» (en allemand, «von den Beteiligten Verkehrskreisen, également vomHandel undvom Durchschnittsverbraucher», enespagnol «para funéros» et«artifices»). Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou des indications décrivant des caractéristiques de leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 08/04/2003, c-53/01,-54/01 indirects
C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, c-104/01, Libertel, EU:C:2003:244 ; 12/02/2004, § 52; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).
37 Le «caractère distinctif» n’est pas une condition explicitement mentionnée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. D’emblée, il convient d’établir que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004-, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005,-37/03 P, BioID., EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intér ê t général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être rejetée si elle constitue une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

15
RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Bien que l’application des deux dispositions et les mêmes faits puissent aboutir au même résultat, à savoir le refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ces deux dispositions sont formulées en tant que motifs de refus distincts à l’article 7 du RMUE et reflètent ainsi le libellé correspondant de l’article 6 B de la Convention de Paris dans la première et la deuxième alternative.
38 Dans ce contexte, la Cour de justice a considéré dans son arrêt initial Chiemsee que, pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’autorité compétente doit apprécier si, dans l’esprit des milieux intéressés, un signe peut effectivement décrire les caractéristiques d’un produit. La Cour de justice définit les «milieux intéressés» de manière large comme englobant, d’une part, les «professionne ls» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services sur le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999-, 108/97 indirects 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, 421/04-, Matratzen,
EU:C:2006:164, § 24). La définition large des «milieux intéressés» comme incluant les commerçants et les consommateurs se reflète dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, ainsi qu’il ressort du point 27 ci-dessus.
39 Il s’ensuit qu’une indication descriptive qui est actuellement utilisée par les milie ux intéressés dans le commerce et qui est associée dans le commerce, en particulier parmi des concurrents, des magasins de détail, des importateurs, des guides de consommation, des experts ou autrement des milieux commerciaux généraux ou spécialisés avec les produits ou services, doit être rejetée. Ainsi qu’il ressort de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, afin de ne pas réduire le choix du vocabulaire à la disposition des concurrents pour décrire les produits et services (voir ci-dessus), les milieux intéressés comprennent les professionnels qui proposent le produit ou la prestation des services et ne se limitent pas au public cible qui acquiert le produit ou qui reçoit les services.
40 La notion de milieux intéressés peut s’appliquer également au public ciblé, en particulie r au consommateur moyen [25/01/2018, 765/16,-EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45].
41 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen ciblé associe actuellement le signe à une signification descriptive des caractéristiques des produits ou services concernés dans l’Union européenne, le signe doit être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen est normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, 421/04-, Matratzen,
EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public ciblé peut également comprendre un public spécialisé plus restreint (11/10/2011-, 87/10,
Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23,-27; 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, §
30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energet ics,
EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22). En particulier dans le domaine des termes spécialisés, la formation professionnelle et l’expérience permettront au public ciblé de comprendre plus facilement les connotatio ns descriptives de la marque demandée.
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

16
42 C’est pourquoi la Cour a souligné qu’il suffit en effet, selon le libellé de la disposition, que le signe demandé «puisse servir […] dans le commerce» pour décrire ses caractéristiq ues sur le territoire pertinent. S’il ne peut être établi qu’un tel terme présente actuelleme nt, pour les milieux intéressés, un lien avec la catégorie de produits en cause, la jurisprude nce prévoit qu’il y a lieu de déterminer «s’il est raisonnable d’envisager que, dans l’avenir, un tel lien puisse être créé» (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU: C: 1999:
230, § 31; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 09/12/2009, 494/08-
P-, Pranahaus, § 53; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P-, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, 822/17-, iGrill, EU:T:2018:693,
§ 42).
43 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager» que l’associatio n entre le signe et les produits ou services puisse être établie à l’avenir doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services. Il existe un certain lien entre la connaissa nce des milieux professionnels concernés et la connaissance future du consommateur cible: si les milieux professionnels pertinents connaissent le terme comme une indicat io n descriptive, il est raisonnable de croire que le consommateur ciblé pertinent pourrait également percevoir le terme comme une indication descriptive à l’avenir, en particulie r lorsque le public professionnel communique au consommateur des caractéristiques de ses produits, par exemple des normes techniques qui définissent la capacité d’utilisation de certains produits et services.
44 Il n’est pas nécessaire que le signe à refuser soit la seule manière de désigner le produit ou de désigner de telles caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but d’assurer que les indications descriptives puissent être libreme nt utilisées par tous les opérateurs économiques offrant de tels produits ou services, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour le produit ou désignant les mêmes caractéristiques de ces produits ou services-(12/02/2004, 363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
45 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne mentionne pas explicitement le cas où le signe désigne directement le produit et ne désigne pas seulement ses caractéristiq ues. Toutefois, les mêmes considérations s’ appliquent de majore ad minus (20/09/2001,-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39). Dans ce contexte, il y a lieu de considérer que des produits ou des services doivent porter un nom différent d’une marque pour pouvoir être désigné dans le commerce et par les consommateurs. Admettre l’enregistrement du nom d’un produit en tant que marque au seul motif que le consommateur en général ne connaît pas encore le nom du produit permettrait au titula ire d’une telle marque d’empêcher les autres producteurs ou importateurs de produits de même nature ou similaires d’utiliser le même signe pour identifier le produit et pourrait également induire en erreur les milieux intéressés quant à leur origine (11/10/2011,
T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 29; 15/02/2023, R 1083/2018-G, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), § 30).
46 Admettre l’enregistrement du nom d’un produit comme marque du seul fait que le consommateur en général ne connaît pas encore le nom du produit permettrait au titula ire d’une telle marque d’empêcher les autres producteurs ou importateurs de produits de même nature ou similaires d’utiliser le même signe pour identifier le produit et pourrait également induire en erreur les milieux intéressés quant à leur origine (11/10/2011, T
87/10-, Pipeline, EU:T:2011:582, § 29).
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

17
47 Par conséquent, une demande de marque doit, en principe, être rejetée ou déclarée nulle si elle est enregistrée, s’il s’agit du nom d’un produit et/ou d’un service lié à ce produit, à moins qu’elle n’ait acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
48 Le caractère descriptif et le caractère distinctif d’un signe doivent être appréciés, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35).
Le public pertinent et la date pertinente
49 Les services contestés compris dans la classe 35 sont, en substance, des services de publicité, de marketing et de promotion ainsi que des services d’aide aux affaires, de gestion et d’administration. Ces services ciblent par nature le public de professionnels dans différents domaines, à savoir les entreprises de tout secteur d’activité, y compris les sociétés solaires, ainsi que l’a relevé à juste titre la division d’annulation (voir également les directives de l’EUIPO sur les marques, version de mars 2023, https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/1962477/trade- mark-guidelines/5-5-services- to-support-other-businesses, ainsi que la note explicative de la classification de Nice concernant la classe 35, 12e édition, Version 2023; comparer également la 10e édition similaire, version 2015, compte tenu du fait que la demande de marque de l’Unio n européenne contestée a été déposée le 30 mars 2016);
50 À cet égard, la caractéristique commune des services contestés est qu’ils peuvent tous être directement liés à des entreprises dans n’importe quel secteur d’activité, donc également sur le marché des énergies renouvelables, y compris le marché de l’énergie solaire. Par conséquent, les services contestés présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de services d’une homogéné ité suffisante, proposés aux entreprises actives dans le domaine de l’énergie renouvelable/solaire (17/10/2013,-597/12 P, Isdin/Bial-Portela, EU:C:2013:672, § 27;
04/07/2018, T-222/14, RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 24-29; 17/05/2017,
437/15-P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 40-41).
51 La chambre de recours rappelle également que ni le niveau d’attention du public pertinent ni le fait que le public pertinent est spécialisé ne constituent un facteur déterminant aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un signe et/ou non-descriptif. S’il est vrai que le niveau d’attention du public spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du grand public, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé; enfait, il peut être tout à fait contraire que des termes qui ne sont pas (pleinement) compris par les consommateurs de produits bon marché, de grande-consommation, puissent être immédiatement compris par le public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce dernier public est actif (12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, §-48; 11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
ECLI:EU:T:2011:582, § 27-28; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14; 13/10/2021, T-523/20, blockchain island island, EU:T:2021:691, § 28).
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

18
52 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n européenne.
53 La marque de l’Union européenne contestée se compose du mot «SOLAR» qui serait compris par le public pertinent au moins dans la zone linguistique anglopho ne et-germanophone de l’Union européenne, comme l’a correctement démontré la divis io n d’annulation, à savoir au moins l’Irlande et Malte (où l’anglais est une langue officielle ), l’Autriche et l’Allemagne (où l’allemand est une langue officielle). La chambre de recours observe que cette conclusion n’a pas non plus été contestée par les parties.
54 La date pertinente à laquelle les éléments de preuve doivent se référer est la date de dépôt de la marque contestée (23/04/2010,-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41). Par conséquent, la date pertinente aux fins de l’appréciation du caractère distinctif et du caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée est le 30 mars 2016.
La signification du signe contesté et son caractère descriptif
55 Le signe en cause est la marque verbale «SOLAR».
56 La division d’annulation a conclu que la demanderesse en nullité a fait valoir avec succès que cet élément serait compris par le public pertinent dans la partie-anglophone et germanophone de l’Union européenne comme décrivant des choses liées au soleil et qu’en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, il sera immédiate me nt associé aux énergies renouvelables et fera référence au marché solaire et aux besoins des entreprises sur ce marché spécifique.
57 La division d’annulation a fondé son appréciation sur les arguments avancés par la demanderesse en nullité et sur les faits-notoires suivants: I) l’énergie solaire est considérée comme une énergie propre; II) l’énergie solaire est une source d’énergie qui est en forte croissance depuis longtemps dans l’Union européenne et dans le monde entier; III) les investissements et l’intérêt public pour l’énergie solaire ont augmenté au fil du temps, grâce, entre autres, à des mesures d’incitation des pouvoirs publics et à l’augmentation des coûts de l’électricité; IV) la taille du marché solaire dans l’Union européenne est considérable et a connu une croissance continue depuis des décennies.
58 La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas la significatio n susmentionnée du mot «solaire», mais avance qu’il n’a pas été prouvé qu’il sera directement lié à chacun des services contestés et que, à titre subsidiaire, le signe devrait être rejeté uniquement en ce qui concerne les «énergies renouvelables».
59 La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation quant à la significatio n de l’élément «solaire» comme signifiant «concernant ou lié au soleil» ou «relatif ou désignant l’énergie dérivée des rayons du soleil», qui, en tout état de cause, est également le premier (et le plus courant) des significations de ce terme (pour la même significat io n en espagnol: 15/12/2010, T-188/10, Solaria/Solartia, EU:T:2010:524, § 44, confirmé par
20/10/2011,-67/11 P, Solaria/Solartia, EU:C:2011:683; pour la même signification en anglais: 24/01/2022, R 1817/2021-1, Mysolar (fig.), § 17; 02/12/2022, R 1806/2022-4,
Solar stands t get get (fig.), § 23-25).
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

19
60 Comme indiqué ci-dessus, tous les services contestés compris dans la classe 35 (services de publicité, de marketing et de promotion ainsi que services d’aide aux entreprises, de gestion et d’administration) peuvent être liés au soleil et former une catégorie ou un groupe de services suffisamment homogène qui peut être proposé à des entreprises actives dans le domaine des énergies renouvelables, y compris dans le domaine de l’énergie solaire. Comme la division d’annulation l’a également observé à juste titre, les services contestés compris dans la classe 35 peuvent être des services proposés dans le cadre, par exemple, du lancement d’une activité d’énergie solaire, pour lesquels une expertise et-une connaissance spécifiques dans les domaines de l’énergie solaire sont nécessaires.
61 En outre, les services contestés comprennent des catégories générales liées au soleil, pour lesquelles la marque de l’Union européenne contestée a été considérée comme descriptive. Même s’il était admis, ce qui n’est pas le cas, que la marque puisse ne pas être descriptive pour certaines sous-catégories relevant de ces vastes catégories de services (par exemple parce qu’elles ne font pas directement référence au soleil/à l’énergie solaire/à l’énergie renouvelable), elle doit néanmoins être déclarée nulle pour l’ensemb le des vastes catégories descriptives enregistrées (17/03/2021, 226/20-, MobileHeat, EU:T:2021:148, §
39).
62 En tout état de cause, un signe peut être refusé à l’enregistrement même s’il n’est descriptif que pour une partie des produits ou des services relevant d’une catégorie mentionnée en tant que telle dans la demande d’enregistrement. En effet, si un signe en cause était enregistré en tant que marque de l’Union européenne pour cette catégorie, rien n’empêcherait son titulaire de l’utiliser également pour les produits ou services pour lesquels il est descriptif (12/03/2019,-220/16, PRO PLAYER, EU:T:2019:159, § 32;
23/03/2022, 113/21-, Beverage Analytics, EU:T:2022:152, § 47-48).
63 Il s’ensuit qu’en l’espèce, c’est à juste titre que le public pertinent s’attendra à ce que les services en cause se rapportent à l’énergie solaire/aux énergies renouvelables, compte tenu également du fait qu’en tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne a elle-même déclaré qu’il s’agissait d’une entreprise d’approvisionnement et de services européens de premier plan, principalement dans les domaines des solutions électriques, de chauffage et de plomberie, de ventilation et de climat et d’énergie (voir, par exemple, les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 1 juillet 2021 et en particulier les appendices 3 et 4).
64 Pour ces raisons, c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour l’ensemble des services contestés.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
65 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être examiné indépendamment des autres et exige un examen séparé (21/10/2004-, 64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
66 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’exa me n
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

20
de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différent es, selon le motif de refus en cause (29/04/2004,-456/01 P indirects,-457/01 P, Tabs,
EU:C:2004:258, §-45; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
67 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés par une entreprise de ceux-d’autres entreprises (15/09/2005, 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 60).
68 Comme déjà indiqué, la marque de l’Union européenne contestée est purement descriptive dans le contexte des services en cause à la date de son dépôt. Lorsqu’il sera confronté à la marque contestée, le public professionnel pertinent pensera immédiatement que les services contestés sont liés à l’énergie solaire comme un type-connu d’énergie renouvelable (13/10/2021, T-523/20, Blockchain island island, EU:T:2021:691, § 62-67).
Dès lors, le public pertinent ne considérera pas que le terme-notoire SOLAR indique une origine commerciale. Une marque purement descriptive dans une certaine branche pour un certain type d’énergie renouvelable n’est pas perçue comme distinctive, dans la même branche, même si le signe n’est pas descriptif pour certains services précis. En effet, le public pertinent, y compris le public spécialisé, comprend le signe comme une indicat io n descriptive dans cette branche et non comme un identifiant de l’entreprise.
69 La marque «SOLAR» décrit simplement la nature et la destination des services contestés, à savoir qu’ils se rapportent au soleil/à l’énergie solaire. La situation est similaire à celle de la marque «ours» pour des plats à base de viande qui ne portent pas de viande, mais qui peuvent néanmoins décrire le goût [19/07/2017, T-432/16, медве recuefic (fig.),
EU:T:2017:527] ou «teak» pour des étagères qui imitent des rayons de bois de teck, même s’ils sont fabriqués en métal (20/11/2007, T-458/05, Tek, EU:T:2007:349, §-92).
70 Pour ces raisons, la marque de l’Union européenne contestée ne peut remplir sa fonctio n d’indicateur d’origine et a été déclarée nulle à juste titre par la division d’annulatio n conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour l’ensemble des services contestés.
Conclusion
71 Compte tenu de tout ce qui précède, le lien entre la marque «SOLAR» et les services contestés pour lesquels elle est enregistrée était, déjà au moment du dépôt de la demande, suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
72 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 292 121 au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du
RMUE, pour les services contestés compris dans la classe 35.
73 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

21
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le titulaire de la MUE étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée.
77 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demande ur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
3. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAIRE