LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 avril 2022
Dans l’affaire R 1885/2021-5
C. Josef Lamy GmbH Grenzhöfer Weg 32
69123 Heidelberg
Allemagne Opposante/requérante représentée par Gleiss Lutz Hootz Hirsch Partmbb Rechtsanwälte, Steuerberater, Lautenschlagerstraße 21, 70173 Stuttgart (Allemagne)
contre
Quanzhou Tiandi weing Co., Ltd No.301 Bandaian, Houxu Village,
Wangchuan Town, Huian County,
Quanzhou City, Fujian Province 362 100
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 125 348 (demande de marque de l’Union européenne no 18 214 945)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/04/2022, R 1885/2021-5, LAMY/Lamy et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 mars 2020, Quanzhou Tiandi weading Co., Ltd
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LAMY
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 10 — Gloves à usage médical; appareils médicaux; doigtiers à usage médical; draps stériles, chirurgicaux; vêtements spéciaux pour salles d’opération; masques destinés au personnel médical; bouchons pour les oreilles; masques respiratoires de protection à usage médical; brancards pour patients; ventilateurs médicaux; moniteurs électroniques de température à usage médical; bouchons d’oreilles de protection contre le bruit; thermomètres pour la fièvre; appareils auditifs; coussins à usage médical.
2 La demande a été publiée le 5 mai 2020.
3 Le 1 juillet 2020, C. Josef Lamy GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8, paragraphe 5, du RMUE pourtoutes les marques antérieures invoquées.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurssuivants:
a) L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 047 896 (marqueantérieure no 1) pour la marque verbale
Lamy
déposée le 24 mars 2010, enregistrée le 24 mars 2010 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports de données magnétiques, disques acoustiques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; appareils et instruments d’enseignement; lunettes, lunettes de soleil; lunettes antiéblouissantes; étuis à lunettes; casques de protection, en particulier casques de cycliste;

Classe 16 — Instruments à mailles, en particulier stylos à bille, crayons à bille, crayons de couleur, crayons mécaniques, stylos à pointe feutre, encres, cartouches d’encre et recharges pour instruments d’écriture; laisses pour instruments d’écriture, gommes à effacer, taille- crayons, pinceaux; plumiers; articles de bureau (autres que meubles), en particulier supports et supports pour instruments d’écriture; papier, carton et produits en ces matières, compris dans cette classe, en particulier carnets, étuis à lettres, blocs à croquis et blocs-notes,

---

3
classeurs à anneaux; housses de protection pour livres et carnets; Étuis pour ID, couleurs et boîtes de peinture (fournitures scolaires et artistiques); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), en particulier livres d’exercice, livres textuels; produits de l’imprimerie à des fins publicitaires, également associés à des instruments d’écriture et articles de bureau utilisant des publicités à fournir en tant que cadeaux promotionnels;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, en particulier valises, sacs à main, sacs à provisions, portefeuilles, porte-monnaie, porte-monnaie, étuis pour clés (en cuir), étuis pour instruments d’écriture, bourses, sacs de voyage, chariots, sacs-housses, porte-serviettes (valises), mallettes de toilette et de cosmétiques, porte-documents (compris dans cette classe), sacs à bandoulière (compris dans cette classe), sacs à bandoulière et porte-monnaie, mallettes, porte-documents, serviettes de toilette et trousses de toilette (comprises dans cette classe), sacs à bandoulière (comprises dans cette classe), sacs à bandoulière et porte-monnaie, mallettes, porte-documents, serviettes de toilette
Classe 20 — Meubles, en particulier meubles scolaires, tables d’écoliers et chaises de bureau scolaires.

b) L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 049 563 (marque antérieure no 2) pour le signe figuratif
déposée le 24 mars 2010, enregistrée le 24 mars 2010 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; appareils et instruments d’enseignement; lunettes, lunettes de soleil; lunettes antiéblouissantes; étuis à lunettes; casques de protection, en particulier casques de cycliste;

Classe 16 — Instruments à mailles, en particulier stylos à bille, crayons à bille, crayons de couleur, crayons mécaniques, stylos à pointe feutre, encres, cartouches d’encre et recharges pour instruments d’écriture; laisses pour instruments d’écriture, gommes à effacer, taille- crayons, pinceaux; plumiers; articles de bureau (autres que meubles), en particulier supports et supports pour instruments d’écriture; papier, carton et produits en ces matières, compris dans cette classe, en particulier carnets, étuis à lettres, blocs à croquis et blocs-notes, classeurs à anneaux; housses de protection pour livres et carnets; Étuis pour ID, couleurs et boîtes de peinture (fournitures scolaires et artistiques); matériel d’instruction ou d’enseignement à l’exception des appareils), en particulier livres d’exercice, livres textuels; produits de l’imprimerie à des fins publicitaires, également associés à des instruments d’écriture et articles de bureau utilisant des publicités à fournir en tant que cadeaux promotionnels;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, en particulier valises, sacs à main, sacs à provisions, portefeuilles, porte-monnaie, porte-monnaie, étuis pour clés (en cuir), étuis pour instruments d’écriture, bourses, sacs de voyage, chariots, sacs-housses, porte-serviettes (valises), mallettes de toilette et de cosmétiques, porte-documents (compris dans cette classe), sacs à bandoulière (compris dans cette classe), sacs à bandoulière, porte-serviettes, portefeuilles, serviettes de toilette et de toilette, porte-documents (compris dans cette classe), sacs à bandoulière (compris dans cette classe), sacs à bandoulière, porte-serviettes, portefeuilles, porte-monnaie, trousses et trousses de toilette (comprises dans cette classe); parapluies et parasols;

---

4
Classe 20 — Meubles, en particulier meubles scolaires, tables d’écoliers et chaises de bureau scolaires.

6 Le 12 février 2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée.
7 Par décision du 1 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Afin de démontrer la renommée de ses marques antérieures, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Captures d’écran des sites web www.lamy.com et www.pen- heaven.co.uk, en anglais, montrant la marque «LAMY» (en tant que marque verbale et dans la version figurative telle qu’enregistrée) en rapport avec différents instruments d’écriture (un point de bille, un stylographic pen) et indiquant notamment que la société Lamy de l’opposante a été fondée en 1930 et qu’elle est un fabricant allemand de premier plan d’instruments d’écriture exclusive, commercialisant ses produits dans le monde entier (annexes GL 1, 2 et 3, ainsi que 19);
Une déclaration sous serment (annexe GL 4), en anglais, datée du 13 janvier 2021, signée par le responsable de la stratégie de marque et des produits de l’opposante, indiquant notamment:
que l’opposante est l’un des producteurs les plus grands et les plus connus d’instruments d’écriture de haute qualité et vend une quantité significative d’instruments d’écriture par an;
que des instruments d’écriture LAMY sont vendus dans tous les États membres de l’UE et en Allemagne depuis 1966;
le chiffre d’affaires total annuel pour la période 2013-2019 en ce qui concerne les instruments d’écriture LAMY pour i) l’Allemagne, ainsi que pour ii) tous les pays suivants: Allemagne, Autriche,
Suisse, Luxembourg, Tyrol du Sud (Italie), Pays-Bas, Belgique,
France, Espagne, Portugal, Italie, Angleterre et Irlande (les montants ne sont pas indiqués par pays);
quantités totales vendues d’instruments d’écriture LAMY par an pour la période 2013-2019 en ce qui concerne les instruments d’écriture LAMY i) en Allemagne, et ii) dans les pays suivants: Allemagne, Autriche, Suisse, Luxembourg, Tyrol du Sud (Italie),
Pays-Bas, Belgique, France, Espagne, Portugal, Italie, Angleterre et Irlande (les montants ne sont pas indiqués par pays);

---

5
budget publicitaire total dépensé pour la promotion d’instruments d’écriture LAMY par année, pour la période 2013-2019, dépensé (i) en Allemagne, ainsi que dans (ii) les pays suivants: Allemagne,
Autriche, Suisse, Luxembourg, Tyrol du Sud (Italie), Pays-Bas,
Belgique, France, Espagne, Portugal, Italie, Angleterre et Irlande
(les montants ne sont pas indiqués par pays);
quantités totales vendues réparties en catégories de produits (stylos à plume, stylos à plume junior, stylos pour adultes, stylos à bille pour adultes) et part de marché correspondante, en Allemagne, par an, pour les années 2013, 2014 et 2015.
Captures d’écran du locateur de magasin en ligne de l’opposante, montrant, entre autres, une variété de magasins en Allemagne ainsi qu’en Autriche, en Belgique, en France, en Italie et en Espagne; une capture d’écran des magasins stationnaires en Pologne qui vendent les produits de l’opposante (annexe GL 5);
Une capture d’écran du site web de l’opposante lamy.com, dans laquelle il est indiqué que l’opposante a vendu plus de 200 modèles «LAMY» et 26 collections de produits, et produit 8 millions d’instruments d’écriture par an (annexe GL 6);
Des captures d’écran d’articles en ligne en allemand (entre autres de la société welt.de) datées des 2014 et 7 mars 2020, montrant les marques antérieures (dans leur version tant verbale que figurative) en rapport avec des instruments d’écriture (annexe GL 7);
Une capture d’écran du site web YouTube, montrant plusieurs vidéos sur, entre autres, des stylos LAMY (nombre d’entre eux semblant sembler en allemand, compte tenu de leur en-tête en allemand sous le lien vers les vidéos, annexe GL 8); certains d’entre eux possèdent plus de 20 000 vues selon la capture d’écran déposée en tant qu’annexe GL 9;
Des articles en ligne en anglais datés de 2016, 2019 et 2020, mentionnant LAMY comme l’une des dix premières marques de stylos de luxe en Europe (annexe GL 10) et comme stylos célèbres dans le monde entier pour son design (annexes GL 11 et 12);
Des articles en ligne en anglais et en allemand mentionnant des prix décernés à des produits LAMY entre autres en 2006, 2009 et 2017, tels que le prix de la marque allemande 2017 («marque de produits de l’année») et le prix du Design Design de Red dot (annexes GL 13, 14, 15 et 16);
Des articles en ligne en anglais (entre autres de welt.de) datés des 2019 et 7 mars 2020 mentionnant LAMY comme l’une des dix marques de stylos de luxe en Europe, montrant les marques antérieures (dans leur version tant verbale que figurative) en rapport avec des instruments d’écriture (annexe GL 10).

---

6
– Les marques antérieures jouissent d’instruments d’écriture (tels que stylos à plume, stylos à bille, stylos et crayons), renommée en Allemagne.
– Les produits sont si dissemblables que le public n’établirait aucun lien entre les signes en cause, malgré la renommée des marques antérieures.
– Les produits médicaux contestés n’ont rien en commun avec les produits des marques antérieures pour lesquels une renommée est prouvée, à savoir des instruments d’écriture. Ils proviennent de secteurs économiques très différents, nécessitent un savoir-faire différent pour leur application ou leur utilisation, ont des finalités totalement différentes et s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts complètement différents. En l’absence d’une renommée écrasante établie, il est donc très peu probable que le signe contesté rappelle au consommateur pertinent les marques antérieures renommées. Par conséquent, aucune association ne sera faite entre les signes malgré l’identité ou, à tout le moins, une similitude élevée entre les marques, et ce nonobstant leur renommée. Aucun lien ne pouvant être établi conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition est donc rejetée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produitscontestés compris dans la classe 10 ont une nature, une destination et une utilisation totalement différentes de tous les produits antérieurs désignés par les marques de l’opposante compris dans les classes 9, 16, 18 et 20. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent. Par conséquent, l’opposition est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 Le 9 novembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 janvier 2022.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.
– Les signes en conflit sont identiques.

---

7
– Les produits désignés par la marque demandée sont similaires, voire identiques, aux produits des marques antérieures:
«Gants à usage médical; Pèse-doigts à usage médical» de la marque contestée sont fortement similaires aux «cuir et imitations du cuir, produits en ces matières» puisque ces derniers couvrent également des gants en cuir et imitations du cuir. Par conséquent, les deux marques protègent des gants (de matières différentes) qui relèvent du même terme générique «vêtements».
En outre, les «gants à usage médical; les doigts à usage médical» servent à protéger l’utilisateur et sont donc similaires aux «casques de protection
[…]. ]» des marques antérieures.
De même, les imitations du cuir, ou le «cuir des faux», sont une option courante et «branchante» pour les applications de soins de santé (voir capture d’écran de sites web concernant l’utilisation du cuir des faux dans le domaine médical, annexe GL 20).
Les «appareils médicaux» de la marque contestée sont au moins très similaires aux «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs;» des marques antérieures. Par exemple, ces derniers peuvent contenir des caméras vidéo utilisées dans des appareils médicaux (tels que des caméras chirurgicales) ou des pièces de traitement de données utilisées dans des dispositifs médicaux (comme des (micro) ordinateurs) (voir capture d’écran de sites web concernant l’utilisation de microprocesseurs dans le domaine médical, annexe GL 21).
Les«vêtements spéciaux pour salles d’opération» sont similaires aux «cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes» car ces derniers incluent également des vêtements. En outre, l’utilisation de cuir pour faux est mentionnée dans le domaine médical (annexe GL 20).
«Bouchons pour les oreilles [dispositifs de protection de l’oreille]; bouchons d’oreilles pour la protection contre le bruit» de la marque contestée sont fortement similaires aux «appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son». Ces derniers comprennent des écouteurs, qui peuvent également avoir des propriétés bruyantes. En outre, en raison de leur finalité protectrice, ces produits sont similaires aux «casques de protection […]» compris dans la classe 9.
L’Office a déjà jugé que les «masques de protection» sont similaires aux «casques de protection» (qui signifie essentiellement casques) (voir http://euipo.europa.eu/sim/, page Pair-ID 0007841-0012139) et que les
«lunettes» sont similaires aux «casques pour bicyclettes» (voir http://euipo.europa.eu/sim/, page Pair-ID 00470770035654). Il n’y a

---

8
aucune raison de décider différemment en ce qui concerne la protection de l’oreille.
Les «moniteurs électroniques de température à usage médical» sont au moins très similaires aux «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» des marques antérieures. Ces moniteurs peuvent inclure des écrans et haut-parleurs afin d’indiquer la température au personnel médical. De même, ces produits sont similaires aux «équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs» étant donné qu’ils peuvent contenir des processeurs ou des ordinateurs. L’opposante fait référence à l’utilisation de microprocesseurs dans le domaine médical.
Les «appareils auditifs» sont des dispositifs qui enregistrent, transmettent et/ou reproduisent du son. Dès lors, ces produits sont identiques aux «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» des marques antérieures.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La demande de marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures notoirement connues de l’opposante.
– Les signes en conflit sont identiques.
– Les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de renommée. Les marques sont utilisées depuis plusieurs décennies, l’opposante a déployé des efforts considérables pour les promouvoir, les instruments d’écriture proposés sous ces marques sont vendus en nombre important et jouissent d’une très grande renommée, notamment pour la conception et la qualité. En outre, les stylos «Lamy» font l’objet d’une large couverture médiatique.
– En ce qui concerne le lien requis entre les signes, les signes sont identiques et les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru et d’une renommée élevée.
– L’absence de similitude entre les produits n’implique pas l’absence de lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 110].
– Le public pertinent n’est pas totalement différent étant donné qu’il inclut le personnel médical. Les instruments d’écriture sont des articles importants pour le personnel médical (par exemple, pour émettre des instructions écrites, pour rédiger un diagnostic ou pour documenter d’une autre manière des faits importants).
– À cette fin, les stylos antibactériens (présentés à l’annexe GL 18 des motifs d’opposition du 12 février 2021) ont été créés. Étant familiarisé avec la marque notoirement connue «LAMY» et la qualité de ses produits, il n’est

---

9
pas peu probable que le public pertinent ait l’impression que d’autres dispositifs qu’elle utilise proviennent également de l’opposante.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
13 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles. Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou industriel [28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST
(fig.)/STARBUCKS blonde, § 23].
14 L’opposante a demandé que le mémoire exposant les motifs du recours et l’annexe GL 4 des motifs d’opposition du 12 février 2021 mentionnés dans ces motifs de recours soient gardés confidentiels et motive l’applicabilité de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE. La chambre de recours admet que les autres éléments de preuve fournissent des données commerciales confidentielles et privilégiées. Par conséquent, la présente décision ne fait référence à ces données que de manière générale.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la

---

1
0 demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Toutefois, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là deconditions cumulatives (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004,
C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Ainsi, même dans l’hypothèse où le signe demandé serait identique à un signe ayant un caractère distinctif élevé, il doit être établi que les produits ou les services visés par les marques en conflit sont similaires (01/03/2005, T-169/03,
Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 53).
Public pertinent et territoire pertinent
19 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Étant donné que les marques antérieures sont des enregistrements internationaux désignant l’UE, le public pertinent est le public de l’Union européenne.
21 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
22 La majorité des produits contestés compris dans la classe 10, tels qu’exposés au paragraphe 1 ci-dessus,s’adressent à des professionnels de la santé faisant preuve d’un degré d’attention très élevé (20/11/2018, T-36/18, Celeson/CELESIO, EU:T:2018:808, § 37-38). Uniquement les produits suivants compris dans la classe 10, à savoir les oreillettes; oreilles de protection contre le bruit; les thermomètres médicaux et les appareils auditifs s’adressent non seulement aux professionnels de la médecine, mais aussi au grand public, qui fera toutefois preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en raison du fait que les produits sont liés à la santé. Les produitsantérieurs compris dans les classes 9, 16, 18 et 20 s’adressent essentiellement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention normal et de professionnels dans un domaine spécifique différent, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

---

1
1 23 L’opposante n’a avancé aucun argument quant au public pertinent des produits comparés et à son niveau d’attention.
Comparaison des produits
24 Les produits désignés par la marque contestée sont les suivants:
Classe 10 — Gloves à usage médical; appareils médicaux; doigtiers à usage médical; draps stériles, chirurgicaux; vêtements spéciaux pour salles d’opération; masques destinés au personnel médical; bouchons pour les oreilles; masques respiratoires de protection à usage médical; brancards pour patients; ventilateurs médicaux; moniteurs électroniques de température à usage médical; bouchons d’oreilles de protection contre le bruit; thermomètres pour la fièvre; appareils auditifs; coussins à usage médical.
25 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
26 Les produits contestés compris dans la classe 10, qui s’adressent à un public de professionnels du domaine médical, ciblent un public différent de celui des produits antérieurs destinés au grand public et aux professionnels d’un domaine spécifique différent. Compte tenu du fait que ces produits ont une finalité médicale spécifique, ce qui n’est pas le cas des produits antérieurs, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dès lors, ils doivent être considérés comme différents de tous les produits antérieurs (22/01/2009, T-316/07, easyHotel,
EU:T:2009:14, § 57-58; 15/06/2017, T-457/15, CLIMAVERA
(fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36).
27 Les autres produits contestés qui s’adressent non seulement à un public de professionnels, mais aussi au grand public, à savoir les «oreillettes [dispositifs de protection de l’oreille]; oreilles de protection contre le bruit; les thermomètres médicaux» et les «appareils auditifs» (classe 10) ont également un but médical ou lié à la santé, ce qui n’est pas le cas des produits antérieurs. Les produits en cause sont vendus par des canaux de distribution différents à des utilisateurs finaux différents et il n’existe pas non plus de rapport de complémentarité entre les produits en conflit (23/11/2005, R 1079/2004-2, MEDIALL/Medial).
Parconséquent, la chambre de recours considère que les produits contestés sont également différents des produits antérieurs.
28 Les arguments présentés par l’opposante ne remettent pas en cause cette appréciation. Le point de vue de l’opposante concernant la similitude des produits antérieurs «cuir et produits en ces matières» (classe 18) avec certains produits contestés qui s’adressent à des professionnels du domaine médical doit être rejeté

---

1
2 car le public ciblé est différent (professionnels au sein de la médecine déposée contre grand public ou professionnels dans un autre domaine spécifique). Ce fait indique clairement qu’il existe une dissemblance entre les produits concernés.
29 L’argument selon lequel les produits antérieurs couvrent ou inclurait également certains des produits contestés doit être rejeté dès lors qu’ils sont classés dans des classes différentes et qu’ils ne peuvent donc pas être identiques. Bien que la classification des produits elle-même ne puisse aboutir à la conclusion d’une (dis) similitude, elle donne une indication sur la nature et la destination du produit couvert par la marque. En raison de leur classification, les produits diffèrent, l’un étant à usage médical et l’autre à d’autres fins non médicales (23/11/2005, R 1079/2004-2, MEDIALL/Medial).
30 Le simple fait que les «casques de protection, en particulier casques de cyclisme»
(classe 9) couverts par les marques antérieures aient également la finalité générale de la protection étant donné que les «gants ou protecteurs à doigts à usage médical» contestés (classe 10) n’entraînent pas une similitude entre les produits compte tenu des différences importantes concernant l’objet de la protection, les producteurs et les canaux de distribution entre les produits comparés. L’argumentation de l’opposante à cet égard ne tient pas compte de la finalité protectrice très particulière des produits concernés.
31 Le fait que l’Office ait déjà conclu que les «masques de protection» sont similaires aux «lunettes de protection» et les «lunettes de protection» sont similaires aux «casques de cyclisme», comme l’affirme l’opposante, n’est pas pertinent, étant donné que ces comparaisons portent uniquement sur des produits compris dans la classe 9, mais pas sur des produits spécifiques à usage médical compris dans la classe 10.
32 En ce qui concerne la prétendue similitude entre les «appareils médicaux et moniteurs électroniques de température à usage médical» compris dans la classe 10 de la marque contestée et les «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» et les «équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs» compris dans la classe 9, la chambre de recours insiste sur le fait que le public cible, la finalité, les producteurs et les canaux de distribution sont différents, de sorte qu’une similitude est exclue.
33 En ce qui concerne la prétendue similitude, voire l’identité, entre les «prothèses auditives» et les «bouchons pour les oreilles [dispositifs de protection de l’oreille]; bouchons d’oreilles pour la protection contre le bruit» compris dans la classe 10 et des «appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son» compris dans la classe 9, étant donné que ces derniers peuvent inclure des écouteurs, qui peuvent également avoir des propriétés bruyantes, leurs finalités sont également clairement différentes. Alors que les produits contestés servent à protéger l’oreille ou à aider les personnes souffrant de cœurs à mieux entendre leur domaine environnant, les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, y compris les écouteurs, permettent d’entendre un son sans troubler d’autres personnes, enregistrer ou transmettre ou reproduire un son afin de réduire le son insu.

---

1
3 34 Il s’ensuit qu’il n’existe aucune similitude entre les produits contestés de la liste de la demanderesse compris dans la classe 10 et les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 16, 18 et 20.
35 Compte tenu de la différence évidente entre les produits de la demanderesse et de l’opposante, l’une des conditions préalables nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, de sorte qu’un risque de confusion peut être exclu, indépendamment du degré de similitude, voire de l’identité, des signes en conflit.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
36 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est similaire ou identique à la marque antérieure et est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou porterait préjudice à la marque antérieure.
37 La protection étendue conférée à la marque antérieure par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est donc soumise aux conditions suivantes:
I) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
II) la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée;
III) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
(IV) il n’existe pas de juste motif justifiant l’usage de la marque demandée.
38 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles s’oppose à l’application de ladite disposition (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34).
39 En outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique que les quatre atteintes qui y sont visées, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas. À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009, C-136/08 P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 25-27).

---

1
4 40 L’opposante soutient que la division d’opposition a commis une erreur dans son analyse, effectuée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en considérant que le public pertinent n’établirait pas de lien entre les signes en conflit pour les produits contestés et affirme que la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures pour les produits contestés.
41 La chambre de recours appréciera tous les facteurs pertinents qui permettent
d’établir l’existence d’un lien entre les marques en cause dans l’esprit du public pertinent pour les produits contestés.
Comparaison des signes et caractère distinctif intrinsèque des signes
42 Les signes en conflit sont identiques en ce qui concerne les marques verbales antérieures. En ce qui concerne la marque figurative antérieure, la question de savoir si les signes sont identiques étant donné que les marques verbales antérieures couvrent la protection du mot en caractères standard (26/09/2014, T- 490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 21, 38) ou s’ils sont seulement quasi identiques étant donné que l’écriture n’est pas standard [29/07/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.); 24/02/2010, R 964/200-1, Klepper/Klepper (fig.)), n’est pas déterminant, comme le montre l’examen suivant. Dans l’intérêt de l’opposante, il est supposé que toutes les marques sont identiques.
43 Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen dans la mesure où elles sont dépourvues de signification par rapport aux produits qu’elles désignent.
Sur la renommée des marques antérieures
44 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE exige que les marques antérieures jouissent d’une renommée.
45 Il ressort d’une jurisprudence constante que la renommée de la marque antérieure et, notamment, l’intensité de cette renommée figurent parmi les facteurs à prendre en considération dans l’appréciation tant de l’existence d’un lien dans l’esprit du public entre la marque antérieure et le signe demandé (18/07/2013, C-252/12,
Specsavers, EU:C:2013:497, § 39; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 42; 26/09/2018, T-62/16, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, §
66).
46 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle. Lors de l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, mais il n’est pas exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ou que sa

---

1
5 renommée s’étende sur l’ensemble du territoire concerné, pour autant que la renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (28/10/2016, T-
201/15, UNICORN, EU:T:2016:639, § 37 et 38). 04/10/2017, T-411/15,
GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 158).
47 La division d’opposition a conclu, sur la base des éléments de preuve, que les marques antérieures jouissent d’une renommée en Allemagne en ce qui concerne les «instruments d’écriture».
48 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que la division d’opposition a mal apprécié l’étendue de la renommée des marques antérieures. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner, dans le cadre de la procédure de recours, s’il existait également une renommée des marques antérieures pour d’autres produits ou services que les «instruments d’écriture», conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE. L’opposante affirme toutefois que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de renommée tandis que la division d’opposition a conclu à un «certain» degré de renommée des marques antérieures 1 et 2 pour des «instruments d’écriture» (classe 16) en Allemagne.
49 Larenommée d’une marque et son étendue doivent être appréciées par rapport à la perception qu’en a le public pertinent qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07,
Intel, EU:C:2008:655, § 42; 28/10/2016, T-123/15, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 37).
50 La chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle la marque invoquée à l’appui de l’opposition doit se voir accorder un certain degré de reconnaissance et de renommée, qui n’est toutefois ni remarquable ni impressionnant.
51 Il ressort en effet clairement des éléments de preuve produits par l’opposante dans ses motifs d’opposition que les marques antérieures (dans leur version tant verbale que figurative) jouissent d’une renommée en Allemagne pour toute une série d’instruments d’écriture différents, qui sont couverts par les marques antérieures. Les éléments de preuve montrent effectivement que ces marques antérieures ont été utilisées pour des instruments d’écriture pendant une longue période. Les chiffres de vente et les efforts de marketing en Allemagne indiquent que les marques LAMY occupent une position consolidée parmi les marques de stylos de luxe (de luxe) sur le marché allemand, comme l’attestent certaines sources indépendantes (notamment les annexes 10 et 13-16).
52 Selon des articles en ligne datés de 2016, 2019 et 2020, la marque LAMY est l’une des dix premières marques de stylos de luxe en Europe. La marque a en outre reçu de nombreux prix pour des produits LAMY, notamment en 2006, 2009 et 2017, tels que le prix de la marque allemande no 2017 («marque de produits de l’année») et le prix du design de point rouge.
53 L’appréciation globale des éléments de preuve montre un degré moyen de renommée des marques antérieures en ce qui concerne, en particulier, les chiffres

---

1
6 d’affaires annuels réalisés sous la marque pour la période 2013-2019 en ce qui concerne les instruments d’écriture LAMY pour l’Allemagne, le budget publicitaire total considérable consacré à la promotion d’instruments d’écriture LAMY par année, pour la période 2013-2019, dépensé en Allemagne et les quantités totales de différents stylos vendus et parts de marché correspondantes, par année, pour les années 2013, 2014 et 2015. Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits que «Lamy» est une marque allemande très traditionnelle, solidement établie sur le marché allemand des instruments d’écriture.
54 Pour bénéficier de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle, dans une partie substantielle du territoire de l’Union européenne. Le territoire de l’Allemagne constitue une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (voir 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30).
55 Toutefois, la marque n’atteint pas un seuil de reconnaissance significative ou de reconnaissance de marques, même globalement très renommées. Il est clair que la renommée ne concerne qu’un secteur très particulier du marché (stylos de luxe). Les éléments de preuve produits ne montrent aucun effet de délocalisation sur d’autres secteurs. La renommée des marques ne s’étend pas au-delà des «instruments d’écriture» destinés au grand public. Les éléments de preuve ne montrent pas que les marques antérieures seraient reconnues dans presque n’importe quel contexte et qu’elles reflétaient une image positive susceptible d’influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits ou services d’autres fabricants ou fournisseurs. En outre, au-delà de l’usage dans une certaine mesure et pendant une certaine période, l’opposante n’a avancé aucun argument étayé concernant le degré élevé de renommée revendiqué.
56 L’appréciation qui suit repose donc sur un certain degré de renommée des marques antérieures, ou comme l’a indiqué la division d’opposition.
Existence d’un lien entre les marques en conflit
57 Selon la jurisprudence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas [04/10/2017, T-411/15,
GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 182-184].
58 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009, C-
136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 25, 27 et jurisprudence citée).
59 En ce qui concerne la nature d’un lien entre les marques en conflit, il ne suffit pas de penser uniquement aux marques antérieures lorsqu’elles perçoivent la marque postérieure. Au contraire, il est déterminant qu’ il existe une association mentale

---

1
7 fondée sur l’hypothèse que la similitude des signes n’est pas due à une simple coïncidence, mais qu’il existe un lien entre les marques (voir conclusions de l’avocat général Sharpston du 26/06/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:370, § 46). L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 11/12/2014, T-480/12, MASTER,
EU:T:2014:1062, § 26).
60 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45).
Degré de similitude entre les signes
61 Comme indiqué précédemment, les signes en cause sont identiques.
Intensité de la marque antérieure et caractère distinctif des signes antérieurs
62 Comme indiqué précédemment, les marques antérieures 1 et 2 au moment de la demande du signe contesté jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public allemand pertinent et jouissent donc d’un degré normal de renommée en Allemagne en ce qui concerne les produits «instruments d’écriture».
63 Le caractère distinctif intrinsèque du terme «LAMY» en tant que tel doit être considéré comme moyen étant donné qu’il est probable que le public percevra «LAMY» comme un nom de famille ou comme un mot inventé qui n’a pas de signification en rapport avec les produits. Le caractère distinctif des marques antérieures est accru dans une certaine mesure parce qu’elles jouissent d’une certaine renommée en Allemagne.
Nature et proximité des produits concernés et public pertinent
64 Les produits contestés en classe 10 visés par la demande de marque, qui sont des
«gants à usage médical; appareils médicaux; doigtiers à usage médical; draps stériles, chirurgicaux; vêtements spéciaux pour salles d’opération; masques destinés au personnel médical; bouchons pour les oreilles; masques respiratoires de protection à usage médical; brancards pour patients; ventilateurs médicaux; moniteurs électroniques de température à usage médical; bouchons d’oreilles de protection contre le bruit; thermomètres pour la fièvre; appareils auditifs; coussins à usage médical» seront comparés aux produits couverts par les marques antérieures pour lesquels il existe une renommée, à savoir les «instruments d’écriture».

---

1
8 65 La division d’opposition a conclu que les produits étaient si dissemblables que le public n’établirait aucun lien entre les signes en cause, malgré la renommée des marques antérieures. Les produits contestés n’ont rien en commun avec les produits des marques antérieures pour lesquels une renommée est prouvée, à savoir des instruments d’écriture. Ils proviennent de secteurs économiques très différents, nécessitent un savoir-faire différent pour leur application ou leur utilisation, ont des finalités totalement différentes et s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts complètement différents. En l’absence d’une renommée écrasante établie, il est donc très peu probable que le signe contesté rappelle au consommateur pertinent les marques antérieures renommées.
66 La majorité des produits contestés compris dans la classe 10, tels qu’exposés au paragraphe 1 ci-dessus, s’ adressent à des professionnels de la santé faisant preuve d’un degré d’attention très élevé (20/11/2018, T-36/18, Celeson/CELESIO, EU:T:2018:808, § 37-38). Uniquement les produits suivants compris dans la classe 10, à savoir les oreillettes; oreilles de protection contre le bruit; les thermomètres médicaux et les appareils auditifs s’adressent non seulement aux professionnels de la médecine, mais aussi au grand public, qui fera toutefois preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en raison du fait que les produits sont liés à la santé. Les «instruments d’écriture» des marques antérieures sont des produits de consommation courante destinés à un usage domestique, domestique ou professionnel, destinés au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à faible [13/10/2021, T-591/20, UNI-MAX (fig.)/uni (fig.) et al., EU:T:2021:694, § 26; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899
AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 75).
67 Les produits diffèrent par leur conception et leur fabrication et relèvent de secteurs économiques différents et ont une utilisation totalement différente. Les canaux de distribution des produits à usage médical sont des distributeurs spécialisés d’équipements et dispositifs médicaux fournissant des hôpitaux et des magasins spécialisés où les dispositifs destinés aux professionnels de la santé sont accessibles et correspondent aux besoins spécifiques des clients. Les instruments d’écriture sont généralement vendus dans des magasins spéciaux, des magasins fixes ou des grands magasins. Les produits ne sont ni interchangeables, ni en concurrence les uns avec les autres. Les produits ont des finalités différentes et ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est essentiel à l’utilisation de l’autre. Il s’ensuit que les produits en cause sont si éloignés qu’il n’y aura pas d’association dans l’esprit du public pertinent.
68 Les arguments présentés par l’opposante ne remettent pas en cause cette appréciation. En particulier, l’argument selon lequel le public pertinent n’est pas totalement différent, étant donné qu’il inclut le personnel médical et les instruments d’écriture sont des articles importants pour le personnel médical (par exemple, donner des instructions écrites, rédiger un diagnostic ou pour documenter d’une autre manière des faits importants), n’est pas convaincant. Si le public pertinent des produits désignés par les marques en conflit peut se chevaucher dans une certaine mesure, les produits sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent et elle n’établira pas non plus une association mentale fondée sur

---

1
9 l’hypothèse que l’identité des signes n’est pas une simple coïncidence. Il est très peu probable que le public pertinent établisse un lien avec les marques antérieures renommées, pour des instruments d’écriture, lorsqu’il sera confronté à des produits spécifiques à usage médical ou liés à des problèmes de santé de la marque demandée.
69 L’argument de l’opposante selon lequel, pour le personnel médical, des stylos antibactériens ayant un agent antibactérien dans la coque plastique du stylo pour réduire les risques de propagation de germes ont été créés (comme indiqué à l’annexe GL 18 des motifs d’opposition), il convient de ne pas tenir compte. Il convientde rappeler que la finalité des «instruments d’écriture» antérieurs est de permettre à quelqu’un de produire une écriture alors que les produits contestés ont des finalités médicales ou sont étroitement liés à des problèmes de santé.
Dans ce contexte, lecritère pertinent est l’utilisation généralement prévue d’un produit et non toute usurpation ou utilisation occasionnelle (02/07/2015, T-
657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 63-64). Par conséquent, le fait que les instruments d’écriture antérieurs puissent avoir une fonction antibactérienne n’est pas un aspect pertinent qui établirait un lien ou un rapport entre les produits et ne constitue pas non plus une indication de l’expansion des instruments d’écriture dans des domaines médicaux.
70 Parconséquent, le personnel médical n’examinera aucun lien entre les «instruments d’écriture» (classe 16) et les produits contestés et n’établira donc pas de lien entre les marques en cause. Il est très peu probable que ce public rencontre les produits désignés par ces marques dans les mêmes magasins ou pense aux produits visés par une marque lorsqu’il est mis en présence des produits visés par l’autre marque (19/05/2015, T-71/14, SWATCHBALL/SWATCH et al., EU:T:2015:293, § 32-34). En outre, il n’existe aucun lien quelconque entre les marques en cause, même en ce qui concerne les normes de qualité qui peuvent être établies dans les différents secteurs concernés.
71 En outre, l’opposante n’a pas apporté la preuve qu’elle utilise ses marques antérieures pour de prétendus stylos antibactériens ornés d’un agent antibactérien dans la coque plastique du stylo ou qu’ils jouissent d’une renommée pour de tels produits spéciaux.
Appréciation globale de l’existence d’un lien
72 Une appréciation globale doit être effectuée afin de déterminer si, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la connaissance de la marque antérieure, un lien sera établi entre ces marques par le public pertinent
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).
73 L’identité des signes et la renommée de la marque antérieure pour des «instruments d’écriture» indiquent que le public peut être amené à établir un lien entre les signes en cause. Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, l’absence de similitude entre les produits n’implique pas l’absence de lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 110]. Toutefois,

---

2
0 l’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes en cause est susceptible de varier en fonction de l’intensité de la renommée [04/10/2017, T- 411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 51]. Il n’y a pas d’effet de délocalisation raisonnable ni de lien entre les secteurs de marché concernés.
Compte tenu du degré normal de renommée des marques antérieures pour des instruments d’écriture, aucun consommateur des produits contestés ne penserait à un stylo LAMY lorsqu’il percevrait les produits compris dans la classe 10.
74 En l’espèce, il existe des raisons impérieuses s’opposant à l’existence d’un lien entre les signes. Cela est principalement dû à la différence fondamentale entre les produits concernés et au fait que les produits contestés s’adressent à un public de professionnels du domaine médical ou à un grand public faisant tous deux preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne en raison des problèmes de santé sensibles auxquels les produits contestés font référence. Comme indiqué précédemment, la connaissance des marques antérieures ne suffit pas, à elle seule,
à évoquer le souvenir des marques antérieures dans un autre contexte de la vie.
75 Dans ces circonstances, nonobstant l’identité des signes en conflit et même en tenant compte d’un certain caractère distinctif des marques antérieures parce qu’ils jouissent d’une renommée qui n’est toutefois pas supérieure à la normale, il n’existe pas de lien significatif entre les «instruments d’écriture» antérieurs (classe 16) et les produits contestés (classe 10) qui amènerait le public pertinent à établir un lien entre les signes.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
76 Par conséquent, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, l’existence d’un lien entre les marques en conflit étant une condition nécessaire à remplir, il n’y a pas lieu, en l’absence d’un tel lien, d’examiner l’existence d’un des trois types de risque visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [11/11/2020, 820/19, Lottoland/LOTTO (fig.) et al., EU:T:2020:538, § 69].
77 À la lumière de ce qui précède, le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Les frais de représentation professionnelle de l’opposante sont indépendants s’ils ont été réellement exposés (article 109, paragraphe 7, dernière phrase, du RMUE), 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

2 1 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema