DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 027
Rino Plus Inc, Flat C, 29/F Montery Plaza, No.15 Chong Yip street, Kowloon, Hong Kong ( opposante), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Rosselló 362, 4-3, 08025 Barcelona (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Guangdong OPPO Télécommunications Corp. Ltd., No.18 Haibin Road, Wusha, Chang’ an, 523860 Dongguan, Guangdong, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Domingo Galleo Company, calle Perez Medina No 23, entlo. dcha, 03007 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
Le 24/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B est3 089 027 partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits contestés, à l’exception des produits suivants:
Classe 9:Scanners biométriques; cordonnets pour téléphones mobiles; perches pour autophotos [monopodes à main]; accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; batteries externes; batteries rechargeables; dessins animés; appareils pour l’analyse de l’air; biopuces.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 038 045 est rejetée pour tous les produits contestés, à l’exception des produits susmentionnés, pour lesquels elle peut être enregistrée.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 038 045 pour la marque verbale «Reno Plus». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de marque de l’Union
européenne no 18 014 529. l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 027 page:2De8
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9:Matériel informatique; applications logicielles; interfaces [informatique]; coupleurs [équipements de traitement de données]; ordinateurs; caisses enregistreuses; plaquettes pour circuits intégrés; semi-conducteurs; circuits intégrés; serrures électriques; cartes à puces intégrées; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; moniteurs [matériel informatique]; ordinateurs à porter sur soi; installations électriques pour préserver du voltableaux blancs électroniques interactifs; pendentifs pour haut-parleurs; guichets automatiques [DAB].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Tablettes électroniques; programmes informatiques enregistrés; logiciels de jeux; périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents; montres intelligentes; lunettes intelligentes; bornes d’affichage interactives à écran tactile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; ordinateurs à porter sur soi; logiciel de reconnaissance gestuelle; logiciels de jeux de réalité virtuelle; Scanners biométriques; télécopieurs; instruments pour la navigation; capteurs d’activité à porter sur soi; les smartphones,étuis pour smartphones; films de protection conçus pour ordiphones; housses pour téléphones portables; cordonnets pour téléphones mobiles; claviers pour smartphones; enceintes, utilisant une technologie radio à courte portée qui permet des connexions multipoints ou point à point entre un large éventail d’appareils mobiles et fixes; baladeurs multimédias; Ecouteurs sans fil; appareils d’enseignement; caméras vidéo; aux casques de réalité virtuelle; robots de surveillance pour la sécurité; appareils photographiques;perches pour autophotos
[monopodes à main];câbles USB; puces électroniques; panneaux tactiles;accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; batteries externes; batteries rechargeables; dessins animés; Appareils pour l’analyse de l’air;Appareils de mesure; biopuces.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle et d’ordinateurs portables sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les tablettes électroniques contestées; les appareils d’enseignement sont compris dans les ordinateurs de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci et sont, par conséquent, identiques;
Les programmes d’ordinateurs contestés, enregistrés; logiciels de jeux; programmes d’ ordinateurs téléchargeables; logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents;logiciel de reconnaissance gestuelle; Les logiciels de jeux de réalité

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 027 page:3De8
virtuelle sont tous types de logiciels et sont compris dans les applications logicielles informatiques de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci.Ils sont donc identiques.
Les robots de surveillance de la sécurité contestés peuvent chevaucher les robots humanoïdes de l’opposante avec l’intelligence artificielle et sont dès lors considérés comme identiques. Les montres intelligentes; les smartphones et les ordinateurs de l’opposante ont la même utilisation.Ils peuvent être produits par les mêmes fabricants, sont normalement vendus par le biais des mêmes canaux de distribution et peuvent être concurrents. En outre, ils ciblent le même public. Ils sont donc très similaires.
Les suiveurs d’ activité portables sonthautement similaires aux ordinateurs de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs méthodes d’utilisation sont généralement les mêmes.
Les périphériques d’ordinateurs contestés; lunettes intelligentes; bornes d’affichage interactives à écran tactile; enceintes, utilisant une technologie radio à courte portée qui permet des connexions multipoints ou point à point entre un large éventail d’appareils mobiles et fixes; Ecouteurs sans fil; aux casques de réalité virtuelle; câbles USB;Les écrans tactiles sont différents types d’appareils et d’accessoires qui sont utilisés en association avec les ordinateurs de l’opposante. Ils sont complémentaires. En raison de la technologie sophistiquée en cause pour certains de ces produits, ils sont généralement produits par les mêmes fabricants. Ils sont normalement vendus dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Les produits contestés « lecteurs multimédia portables»; caméras vidéo; appareils photographiques;Les télécopieurs sont similaires aux ordinateurs de l’opposante parce qu’ils sont généralement fabriqués par les mêmes fabricants. En outre, ils coïncident par les canaux de distribution et le public pertinent.
Les puces électroniques contestées sont utilisées avec les circuits intégrés de l’opposante;ils sont dès lors complémentaires et ils coïncident également par le fabricant, les canaux de distribution et le public pertinent. Ces produits sont considérés comme étant similaires.
Les instruments de navigation contestés requièrent souvent des solutions informatiques avancées et peuvent dès lors être produits par les mêmes fabricants, être vendus par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public que les ordinateurs de l’opposante. Ils sont jugés au moins à un faible degré.
Les cas contestés pour les smartphones; films de protection conçus pour ordiphones; housses pour téléphones portables; Les claviers pour smartphones sont tous les accessoires pour smartphones. De nos jours, il est difficile de diviser les ordinateurs de catégorie dans la catégorie des smartphones et il est donc clair qu’il existe un lien entre ces produits. Ces produits ainsi que leurs accessoires sont habituellement fabriqués par les mêmes entreprises, sont vendus dans les mêmes points de vente et ciblent le même public. Ils sont similaires à un faible degré aux ordinateurs de l’opposante.
Les appareils de mesure contestés peuvent inclure des balances particulières utilisées dans des épiceries, qui sont directement liées aux caisses enregistreuses de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 027 page:4De8
Les produits contestés restants, à savoir les scanners biométriques; cordonnets pour téléphones mobiles; perches pour autophotos [monopodes à main]; accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; batteries externes; batteries rechargeables; dessins animés; appareils pour l’analyse de l’air; Les biorpues n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante, qui sont essentiellement des matériel informatique et des logiciels et des appareils et installations électriques et électroniques. Même si certains de ces produits, comme des batteries, des produits électriques ou des chargeurs de batteries électriques, peuvent être utilisés avec certains des produits de l’opposante qui fonctionnent à l’électricité, cela ne suffit pas à établir un degré de similitude. La nature, la finalité et l’utilisation des produits sont différentes. En outre, ils ne sont pas produits par les mêmes fabricants, ne sont pas vendus dans les mêmes points de vente et ne sont pas destinés au même public. Ils sont dès lors considérés comme différents;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques dans les domaines de l’informatique et de l’intelligence artificielle.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication ou les conditions des produits achetés.
c) Les signes
RENO PLUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 027 page:5De8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Rino» de la marque antérieure sera associé par la grande majorité du public du territoire pertinent à des rhinoceros, en raison de la représentation graphique associée représentant cet animal. L’élément verbal «RENO» du signe contesté n’a pas de signification pour la grande majorité du public anglophone. La Division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, pour qui n’existe qu’une différence conceptuelle qui affecte la comparaison des signes. Les éléments verbaux Rino et RENO n’ont aucun rapport avec les produits pertinents et jouissent d’un caractère distinctif moyen. La même conclusion s’applique au dessin figuratif de la marque antérieure, à savoir la représentation d’un rhinocere.
L’ élément commun «PLUS» sera associé, entre autres, à une qualité positive ou supérieure par le public pertinent. En raison de son usage fréquent, il n’est pas apte à distinguer les produits et services les uns des autres et il est donc non distinctif.
Le public pertinent associera l’élément verbal «INC» de la marque antérieure à l’élément «incorporés», étant donné que les consommateurs ont l’habitude de voir cet élément à la suite d’un nom, en tant qu’indication du type de société. Il s’ensuit que cet élément est peu distinctif, voire non distinctif, et, en tout état de cause, dans tous les cas secondaires de la comparaison des signes.
La police de caractères stylisée jaune et le fond bleu de la marque antérieure seront perçus comme des moyens graphiques dans lesquels seront portés les éléments verbaux à l’attention du public et leur impact sur la comparaison des signes est donc limité.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Dès lors, bien que le «R» et l’illustration de la rhinane stylisée soient co-dominants en raison de leur taille, le public portera son attention sur l’élément verbal «RINOPLUS».

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les suites de lettres «R * NO» et «PLUS» (avec un espace entre eux dans le signe contesté) et ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «INC» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, tels que décrits ci-dessus.
Compte tenu du caractère distinctif et du poids des différents composants des signes, comme indiqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 027 page:6De8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «R * NO» et «PLUS», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la deuxième lettre, «I» et «E», et par l’élément supplémentaire «INC» de la marque antérieure, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe contesté;
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Bien que les signes coïncident dans «PLUS», cet élément n’est pas distinctif. Elles diffèrent par le concept des rhinoceros et par la notion «INC», qui est toutefois faible ou non distinctive. Il s’ensuit que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif et d’un élément secondaire dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Selon les produits achetés, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
En conclusion, il peut être conclu que le public fera référence aux signes comme «RINOPLUS» et «RENO PLUS», ce qui sera, au surplus, prononcé d’une manière très similaire.
Ainsi, en dépit de certains éléments verbaux et figuratifs supplémentaires dans la marque antérieure, de tous leur caractère distinctif ou d’un impact réduit, comme vu plus haut, les points communs entre les signes sont frappants par la fait que les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les signes lorsqu’ils seront confrontés à ceux-ci sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 027 page:7De8
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54) et retiendra probablement les éléments verbaux les plus similaires des signes.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 014 529 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure, y compris pour les produits présentant un faible degré de similitude, sur la base de la similitude visuelle et notamment de la similitude des signes sur le plan phonétique;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 027 page:8De8
Mads Bjørn Georg Jensen Sylvie ALBRECHT Meglena BENOVA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.