LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 29 novembre 2021
Dans l’affaire R 915/2021-1
Brillux GmbH & Co. KG Weseler Str. 401
48163 Münster
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par COHAUSZ & FLORACK PATENT- ET RECHERCHE MBB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18299001
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
29/11/2021, R 915/2021-1, Peinture deslgn

---

2
Décisions
En fait
1 Le 11 avril 2018, la demanderesse a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Peintures de design
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants:
Classe 2 — Peintures, peintures, vernis, vernis; Produits antirouille, produits de conservation du bois; Peinture de primaire; Produits de protection du bois; Agents de teinture; Mordants, en particulier les mordants pour bois; Diluants pour tous les produits précités; Résines naturelles à l’état brut; Métaux foliaires et métaux en poudre pour peintres, décorateurs, imprimantes et artistes; Revêtements en matière plastique utilisés comme pâte et liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité; maculature tartinable.
Classe 3 — Préparations pour le lavage et le blanchiment, pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser les peintres et les bijoux; Décapants de décapage.
Classe 19 — Matériaux de construction (non métalliques compris dans la classe 19); Mortier de façade; Produits d’enduitage; Enduit noble; Enduits à tartiner; Mortier fini; Agents de nettoyage;
Chaux de construction; Chape; Masses enduites pour la construction; Asphalte, poix et bitume.
2 Après contestation de la demande et observations de la demanderesse, la demande a été intégralement rejetée le 7 septembre 2018, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour défaut de caractère distinctif et en tant qu’indication descriptive.
3 Par son recours formé le 12 novembre 2018 et motivé dans les délais, la demanderesse a demandé l’annulation de la décision de rejet et l’enregistrement de la marque. Le recours a été rejeté de manière définitive par décision du 11 mars 2019 dans l’affaire R 2205/2018-4.
4 Par une demande déposée le 28 août 2020, Brillux GmbH & Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale litigieuse en l’espèce, qu’elle a reproduite dans le formulaire électronique comme suit:
5 Une copie de la marque verbale suivie d’un formatage, par exemple dans la police de caractères TIMES NEW ROMAN utilisée en l’espèce, donne la représentation suivante: «DESlGNFARBEN», dont il apparaît clairement que la lettre «i» en majuscule «I» a été remplacée par la lettre «L» en minuscule «l».

---

3
6 Les produits revendiqués sont les suivants:
Classe 2 — Peintures; Couleurs; Fibrisses; Vernis; Produits antirouille; Produits de conservation du bois; Produits primaires [peintures]; Produits de protection du bois; Agents de teinture;
Décapage; Diluants pour vernis et autres peintures; Résines naturelles à l’état brut; Poudre métallique pour peintres, décorateurs, imprimantes et artistes; Peintures en matières plastiques pour la protection du bois contre l’humidité [couleurs]; Peintures en matière plastique destinées à protéger le métal contre l’humidité [peintures].
7 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
8 Par décision du 18 mars 2021 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
Dans le formulaire de demande, la demanderesse a écrit la marque comme suit: «DESIGNFABRBEN», mais pas, comme l’affirme la demanderesse: «DÉLÉGUÉS».
La demande a été confirmée par l’Office le même jour et une date de dépôt provisoire lui a été accordée. Le certificat comporte également «DESIGNFARBEN». À l’époque, la demanderesse ne s’était pas plainte de cette «erreur manifeste».
L’affirmation de la demanderesse ne s’est donc pas correcte. L’Office a examiné la marque correcte et l’a rejetée à juste titre pour tous les produits.
Les deux éléments verbaux sont aisément compréhensibles par le public germanophone.
Le signe demandé constitue sans aucun doute, pour le public visé, qui est germanophone, normalement informé, attentif et compétent, une indication d’une peinture/d’une couleur ayant un effet déigneur particulier.
La demanderesse a demandé l’enregistrement du signe pour, notamment, les «peintures», les «peintures» et les «peintures» compris dans la classe 2. Il désigne non seulement la propriété (la couleur), mais aussi la nature des produits. Même dans la mesure où les produits compris dans la classe 2 ne sont pas désignés comme des «couleurs», il s’agit de produits qui sont de couleur. La couleur d’un produit est d’emblée une caractéristique pertinente. Les produits compris dans la classe 2 sont appliqués sur certains matériaux et surfaces et peuvent ensuite conférer à ces surfaces une couleur déterminée.
Le terme «design» fait référence à une gamme presque illimitée de configurations attrayantes qui répondent au sens de couleur et de forme du spectateur. Cette indication est également importante pour le consommateur au moment de la décision d’achat lorsqu’il s’agit de choisir des peintures, vernis et peintures pour un ambiance donné, par exemple pour obtenir un
«design» particulier. La demande pour ces produits peut exister précisément

---

4
en ce qui concerne le point de savoir s’il s’agit de la couleur appropriée ou de couleurs présentant certaines caractéristiques, afin de représenter ou de produire un design attrayant.
La demanderesse a demandé l’enregistrement de la marque «DESIGNFARBEN» à deux reprises:
• No 17886459 (marque verbale) du 11 avril 2018, rejeté en deuxième instance par la quatrième chambre de recours (11/03/2019, R 2205/2018-
4);
• Décision no 18035755 du 14 mars 2019, rejetée en deuxième instance par la quatrième chambre de recours (24/03/2020, R
2788/2019-4).
Les arguments avancés à l’époque par la division d’examen et confirmés par la chambre de recours ne sont pas substantiellement différents de ceux qui fondent cette objection.
9 Le 19 mai 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 23 juillet 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le recours est fondé, car la marque «DesLgnfarben» est susceptible d’être protégée. L’orthographe n’a été reproduite en minuscule que dans le système électronique avec le «L».
La demande de marque apparaît donc lors d’une recherche dans la base de données lors de la recherche de «D-E-S-L-G-N-F-A-R-B-E-N».
L’aspect visuel de la dénomination n’est pas pertinent en l’espèce. En effet, une marque purement verbale a été demandée, et non une marque verbale et figurative. L’EUIPO fait indûment référence à l’expression «DesLgnfarben» dans le mot artistique «DesLgnfarben».
On ne voit paspourquoi ce mot artificiel ne serait pas susceptible d’être protégé en tant que marque: La dénomination n’a aucune signification.
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le

---

5
texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
La marque demandée
12 La marque demandée a été demandée en tant que marque verbale. La demanderesse fait valoir qu’elle l’a déposée en tant que «DESlGNFARBEN» et qu’elle a écrit, en quatrième lieu, non pas «I/i» en lettres majuscules, mais un «L/l» en minuscules. La chambre de recours suit cette argumentation. La demanderesse a déposé une demande électronique via le site Internet de l’Office. La demande électronique utilise la police de caractères «Arial», la demande se présentant comme suit:
Dans le cas de la lettre «Arial», la lettre majuscule «I» est identique à la lettre minuscule «l». Toutefois, si la marque verbale demandée est copiée dans la police de caractères de la présente décision, il est évident que la demanderesse a utilisé la lettre minuscule «l», étant donné que les lettres «I» et «l» ne sont pas identiques dans la police de caractères Times New Roman. Or, dans la demande d’enregistrement, la demanderesse utilisait par ailleurs constamment des lettres majuscules.
13 La demande d’enregistrement est donc une marque verbale composée de la combinaison verbale «DESlGNFARBEN».
14 Il existe des doutes quant au point de savoir si la marque verbale ainsi reproduite est claire et précise au sens de l’article 4 du RMUE. Selon la jurisprudence, un demandeur d’une marque verbale demande l’enregistrement du mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non des aspects graphiques ou stylistiques particuliers (03/12/2015, T-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 59). Quiconque, par l’utilisation inhabituelle de la majuscule intérieure, conçoit le mot d’une manière particulière ne cherche pas à obtenir l’enregistrement d’un mot,

---

6
mais d’un mot dans une configuration particulière. Il existe une contradiction entre la représentation de la marque demandée et le choix de la demande d’enregistrement en tant que marque verbale. Plaide également en faveur d’une telle interprétation plus stricte le remaniement des conditions de forme de l’enregistrement d’une marque verbale à l’article 3, paragraphe 3, point a), du REMUE, fondé sur l’article 31, paragraphe 4, du RMUE, et contrairement à l’ancienne règle 3, paragraphe 2, du REMC, selon laquelle le demandeur doit reproduire une marque verbale, qui ne peut être composée que de lettres, de chiffres ou d’autres caractères tirés de la police standard, dans une police et une mise en page normales, sans représentation graphique ni couleur, c’est-à-dire neutre (13/01/2021, R 192/2020-1, PerfectINK § 25).
15 Parailleurs, lors de la demande d’enregistrement d’une marque verbale, le terme est protégé en tant que tel, indépendamment de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules (20/04/2005, T-211/03, Faber/NABER (fig.), EU:T:2005:135, §
33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-
505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). Ainsi, le Tribunal a rejeté la marque «VITALITE» sur la base de motifs absolus de refus, au motif qu’elle pouvait être lue en français comme «vitalité», même si la dernière lettre «E» est dépourvue de la lettre «E» en majuscule (31/01/2001, T-24/00, Vitalite, EU:T:2001:34). De même, le Tribunal a traité la marque «electronica» comme une marque verbale dans la catégorie «autres» et dans l’indication «inscription» (05/12/2000, T- 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 1, 31, 32). Le Tribunal a également jugé de manière générale qu’une marque verbale qui est à la fois entendue et lue doit remplir les conditions d’enregistrement de la marque en ce qui concerne tant l’impression acoustique que l’impression visuelle (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99).
16 Il en va de même en l’espèce, où, selon l’exposé de la demanderesse, le mot «Deslgnfarben» en lettres majuscules et formatage pourrait être lu,parexemple, dans Arial «DESlGNFARBEN», comme «DESIGNFARBEN». Dans un tel cas, la demanderesse doit se voir imputer l’autre lecture.
17 C’est d’ailleurs ce que la demanderesse semblait tout d’abord voir, étant donné qu’elle ne s’est pas opposée à la confirmation de la demande d’enregistrement de la marque «Designfarben».
18 Il convient ensuite d’examiner la recevabilité et le bien-fondé du recours.
Recevabilité
19 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE.
20 La marque verbale demandée «Designfarben» a déjà été refusée par décision définitive de la quatrième chambre de recours du 11 mars 2019, notamment pour les produits revendiqués dans la classe 2 (voir points 1-3). Même si, dans la demande du 11 avril 2018, certains des produits compris dans la classe 2 ont été formulés d’une manière quelque peu différente, ils sont en définitive identiques aux produits revendiqués compris dans la classe 2 dans le cadre de la présente procédure.

---

7
21 Selon la décision de la grande chambre de recours 07/07/2017, R 2450/2011-G
GOLDHASE (LINDT) (3D), § 12-13, un recours dirigé contre une décision qui ne fait que confirmer une décision antérieure [voir 16/11/2015, R 1649/2011-G,
SHAPE OF A BOTTLE (3D), § 16] est irrecevable.
22 Par ailleurs, à supposer même que le recours soit recevable, il n’est pas fondé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
23 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» et en français «dans le commerce».
24 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01,
C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 55).
25 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande présente un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés à l’article 7 du RMUE en tant que motifs de refus distincts et reflètent ainsi le libellé correspondant de l’article 6 quinquies, sous b), i) et ii), de la convention de Paris.

---

8
26 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peutréellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen,
EU:C:2006:164, § 24. La définition large du «public concerné», du commerce et des consommateurs, est également reflétée dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, par exemple en langue espagnole «para los sectores interesados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio», en allemand «von denkreisen, donc du commerce et du consommateur moyen», en anglais «the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers».
27 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci- dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.
28 En effet, la notion de public pertinent comprend également le public cible, en particulier le consommateur général [25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44-45].
29 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C-
421/04, matelas, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29;
20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07,
Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux,
EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik,
EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.
30 En l’espèce, lesproduits visés par la marque demandée sont tant ceux destinés à la consommation quotidienne, c’est-à-dire les consommateurs moyens, que ceux qui s’adressent à des professionnels avertis dont les connaissances sontparticulièrement élevées. Le degré d’attention est donc moyen à élevé.

---

9
31 Pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise qu’il suffit qu’il soit «raisonnable, dans l’avenir», que les milieux intéressés associent le signe à la catégorie de produits concernée (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
32 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
33 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.
34 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but de garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques qui proposent de tels produits ou services, il importe peu de savoir s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
35 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux. Il n’est donc pas non plus pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58;
09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).
36 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au

---

10
consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).
37 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être interprété comme se référant nécessairement à l’une des langues officielles de l’Union européenne ou de l’un de ses États membres (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36;
19/10/2017, T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527, § 27; Recours rejeté dans l’affaire 16/01/2018, C-570/17 P медве́дя (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T- 830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35). Il n’est même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «en usage» au sein de l’UE, comme cela a été exposé ci-dessus.
38 Le signe étant composé de mots allemands, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné est constitué de consommateurs des pays où l’allemand est parlé et compris, à savoir, notamment, l’Allemagne et l’Autriche.
39 L’attention du consommateur ciblé dépend de la nature des produits ou des services et est normalement plus élevée dans le cas des clients professionnels que dans le cas des consommateurs moyens. En l’espèce, ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre, les produits s’adressent tant au consommateur moyen qu’au public professionnel (par exemple, peintre) qui font preuve d’un degré d’attention élevé.
La signification de la marque
40 La signification du signe «Designfarben» a été expliquée à juste titre par l’examinateur et le recours ne soulève aucune objection pertinente. Tant le terme «design» que le terme «couleurs» sont des termes du vocabulaire allemand figurant dans des dictionnaires standard.
41 Dans la décision de la quatrième chambre (11/03/2019, R 2205/2018-4, couleurs de design), il a été indiqué à cet égard:
16 Le terme d’ensemble signifie qu’il s’agit de couleurs spécialement sélectionnées et spécialement créées. Le terme d’ensemble est formé conformément aux règles de la langue allemande. Cette combinaison de mots n’est ni fantaisiste ni inhabituelle.
La demanderesse a demandé l’enregistrement de «couleurs» et de «peintures». Cela ne désigne pas seulement la propriété (la couleur), mais aussi la nature des produits. Même dans la mesure où les produits compris dans la classe 2 ne sont pas désignés comme des «couleurs», il s’agit de produits qui sont de couleur. La couleur d’un produit est d’emblée une caractéristique pertinente.

---

11
Les produits compris dans la classe 2 sont appliqués sur certains matériaux et surfaces et peuvent ensuite conférer à ces surfaces une couleur déterminée.
18 Le substantif «DESIGN» qui précède ajoute seulement à cette indication qu’il s’agit de couleurs spéciales ayant un effet digneur particulier. Seule une caractéristique positive est mise en évidence. La plainte elle-même expose en détail que le terme «design» a été utilisé dans de nombreux domaines de la vie et qu’il désigne des performances particulièrement bonnes en matière de conception. Contrairement à ce qu’affirme le recours, cela ne se limite ni aux formes tridimensionnelles ni aux prestations de création (et éventuellement susceptibles d’être protégées par le droit d’auteur), voir la définition figurant à l’article 3, sous a), du règlement (CE) no 6/2002 sur les dessins ou modèles communautaires (titre anglais: «Community Design»), selon laquelle un dessin ou modèle est l’apparence d’un produit ou d’une partie de celui-ci, résultant notamment des caractéristiques des lignes, des contours, des couleurs [sic], de la forme, de la texture ou du matériau du produit. Au contraire, le terme «design» se réfère à une gamme presque illimitée de configurations attrayantes qui répondent au sens des couleurs et de la forme du spectateur. Cette indication est tout aussi importante pour le consommateur dans sa décision d’achat lorsqu’il s’agit de choisir des peintures, des vernis et des peintures pour un ambiance donné, par exemple pour obtenir un «design» particulier. La demande pour ces produits peut exister précisément en ce qui concerne le point de savoir s’il s’agit de la couleur appropriée (16/12/2010, T-281/09, Chroma, EU:T:2010:537, § 39). Elle peut exister précisément en ce qui concerne le point de savoir s’il s’agit de couleurs présentant certaines caractéristiques, de la manière dont elles représentent ou produisent un design attrayant.
19 Il en va de même, mutatis mutandis, pour les produits de la classe 3. Celles-ci ne sont pas destinées à appliquer des couleurs, mais elles sont au contraire destinées à conserver la couleur existante (détergents colorants) ou peuvent être particulièrement adaptées à des nuances douces. Les nettoyants sont conçus pour traiter les surfaces de manière douce et non agressive, de sorte qu’ils ne sont pas destinés à attaquer les couleurs existantes. Les décapants sont destinés à rafraîchir la couleur existante. Par conséquent, le signe demandé décrit que les produits ont un effet réducteur pour les couleurs de design.
20 Pour la classe 19, les produits peuvent, quant à eux, être de couleur, c’est-à-dire de la même manière que pour la classe 2. Il n’est pas nécessaire que, pour ces produits, la couleur soit la caractéristique principale ou le critère d’achat (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102; 16/12/2010, T-281/09, Chroma, EU:T:2010:537, § 42). En ce qui concerne les «matériaux de construction», la liste des produits indique qu’ils ne sont pas métalliques. C’est précisément des produits qui ne sont pas métalliques qui peuvent être proposés dans différentes couleurs. L’examinatrice a souligné à juste titre que, pour l’asphalte, la coloration peut être essentielle lorsqu’il s’agit, par exemple, de la conception des couleurs et de la mise en valeur des pistes cyclables. Les termes compris dans la classe 19 comprennent des produits pour lesquels la signification descriptive est exacte, ce qui suffit pour rejeter le terme général (voir 28/06/2011, T- 487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 74; 7/06/2001, T-359/99, Eurohealth, EU:T:2001:151, § 33;
6/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107, § 23.
42 Le terme «peinture de design» désigne non seulement la propriété (la couleur), mais également la nature des produits revendiqués, à savoir:
Classe 2 — Peintures, peintures, vernis, vernis; Produits antirouille, produits de conservation du bois; Peinture de primaire; Produits de protection du bois; Agents de teinture; Mordants, en particulier les mordants pour bois; Diluants pour tous les produits précités; Résines naturelles à l’état brut; Métaux foliaires et métaux en poudre pour peintres, décorateurs, imprimantes et artistes; Revêtements en matière plastique utilisés comme pâte et liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité; maculature tartinable.
43 Même dans la mesure où les produits compris dans la classe 2 ne sont pas désignés comme des «couleurs», il s’agit de produits qui peuvent produire un effet coloré ou qui servent à l’application de métaux colorés, tels que l’or pour revêtement. La couleur d’un produit est d’emblée une caractéristique pertinente.

---

12
Les produits compris dans la classe 2 sont appliqués sur certains matériaux et surfaces et peuvent ensuite conférer à ces surfaces une couleur déterminée.
44 Le substantif «Design» qui précède ajoute seulement à cette indication qu’il s’agit de couleurs particulières ayant un effet éditorial particulier. Seule une caractéristique positive est mise en évidence. Le terme «design» est utilisé dans de nombreux domaines de la vie et désigne des performances particulièrement bonnes en matière de conception. Contrairement à ce qu’affirme le recours, cette notion ne se limite ni à des formes tridimensionnelles ni à des prestations de haute qualité du point de vue de la conception (et éventuellement susceptibles de bénéficier d’une protection au titre du droit des dessins ou modèles ou du droit d’auteur).
45 Au contraire, le terme «design» se réfère à une gamme presque illimitée de configurations attrayantes qui répondent au sens des couleurs et de la forme du spectateur. Cette indication est également importante pour le consommateur au moment de la décision d’achat lorsqu’il s’agit de choisir des peintures, des vernis et des peintures pour un ambiance donné, par exemple pour obtenir un «design» particulier. La demande pour ces produits peut exister précisément en ce qui concerne le point de savoir s’il s’agit de la couleur appropriée (16/12/2010, T- 281/09, Chroma, EU:T:2010:537, § 39). Elle peut également exister en ce qui concerne le point de savoir s’il s’agit de couleurs présentant certaines caractéristiques, représentant ou produisant un design attrayant (11/03/2019, R 2205/2018-4, couleurs de design § 18).
46 Ainsi, le terme global «DESlGNFARBEN» signifie qu’il s’agit de couleurs particulièrement sélectionnées et spécialement créées. Le terme d’ensemble, à l’exception de l’orthographe erronée évoquée ci-dessus, est formé conformément aux règles de la langue allemande. Cette combinaison de mots n’est ni fantaisiste ni inhabituelle. Cette dénomination n’autorise pas de large marge d’interprétation, mais conserve sa signification originelle, qui s’impose sans autre réflexion. L’impression du syntagme «DESlGNFARBEN» ne s’écarte donc pas de la somme des éléments qui le composent. En l’espèce, il s’agit en l’espèce des produits de la classe 2 qui ont un effet coloratif et déigneur.
47 Il existe donc un rapport clair, interdit en droit des marques, entre d’une part la signification de la marque et, d’autre part, les produits litigieux.
48 Aucun des arguments avancés par le demandeur n’est de nature à remettre en cause cette conclusion.
49 En outre, il ressort de la jurisprudence que, conformément au libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que le signe puisse désigner, en au moins une de ses significations potentielles, les produits litigieux.
50 Par conséquent, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque demandée est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner la destination des produits revendiqués.

---

13
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
51 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
52 Le signe «DESlGNFARBEN» n’est pas propre à distinguer les produits revendiqués en fonction de leur origine commerciale. Indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public ciblé comprendra le signe plutôt comme une indication du fait qu’il s’agit en l’espèce de produits du domaine des couleurs qui ont un effet descriptif.
53 Ce qui est déterminant, c’est que le signe soit directement compris par les consommateurs ciblés comme un message élogieux en rapport avec les produits litigieux, ce qui est manifestement le cas en l’espèce; il s’agit de peintures ou de matières colorantes de design.
54 Par ce motif, la marque doit également être refusée à l’enregistrement en raison du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Couleur du deslgn
55 Même si la marque devait être lue non pas comme des «colorations de design», mais comme des «colorations désastreuses», cela n’entraînerait pas le caractère enregistrable de la marque.
56 L’utilisation d’outils stylistiques linguistiques tels que l’orthographe erronée, le raccourcissement, le remplacement de lettres par des chiffres, une lettre groupée ou séparée contraire aux règles linguistiques, une superlative, etc., constitue un répertoire de communication courant des fabricants et des professionnels de la publicité sur l’ensemble du marché (17/09/2021, R 432/2021-5, Healthy Indoor Air — YES please!; 26/11/2008, T-147/06, Freshhh, EU:T:2008:528, § 19;
16/09/2008, T-48/07, BioGeneriX, EU:T:2008:378, § 30; 25/09/2015, T-366/14,
2good, EU:T:2015:697, § 28; 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, § 20;
17/01/2013, T-582/11 et T-583/11, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24;
17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097; 21/05/2015, T-03/14, Splendid,
EU:T:2015:301; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230; 30/09/2015, T- 385/14, ULTIMATE, EU:T:2015:736; 12/05/2016, T-844/14, MARK1,
17/09/2021, R 432/2021-5, Healthy Indoor Air — YES please! 8
EU:T:2016:289).
57 Il s’ensuit également que le simple fait que le néologisme comporte une erreur d’orthographe dans l’un de ses éléments ne saurait conduire à la conclusion que le néologisme est inhabituel, dans la mesure où, en l’espèce, le public pertinent soit ne reconnaîtrait pas immédiatement cette erreur d’orthographe, soit, si elle était

---

14
reconnue, remplacerait immédiatement la lettre minuscule «l» par la lettre «I» (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 55).

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
G. Humphreys
Greffier:
Signés
H.Dijkema
15
LA CHAMBRE
Signés Signés
Ph. von Kapff A. Kralik