DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 136
Gor Factory, S.A., Ctra. de Santomera- Albanilla Km.8,800, Nave 2, 30620 Fortuna (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Cristina Giner Mas, Calle Padre Andrés bajo núm. 2, 03720 Benissa – Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bahattin Yildiz, Belfortstraße 57, 68199 Mannheim, Allemagne (demandeur). Le 14/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:

L’opposition n° B 3 225 136 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 068 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 068
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 768 298, «ROLY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour ce droit antérieur.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 136 Page 2 sur 6
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Vêtements ; Chapellerie ; Chaussures. Les produits sont identiques et visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes
ROLY
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les éléments verbaux des signes « ROLY » et « Roni » sont dépourvus de signification et donc distinctifs au moins pour les consommateurs bulgarophones et lituanophones.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 136 Page 3 sur 6
En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En revanche, l’élément verbal « Sport » du signe contesté sera immédiatement saisi par ces consommateurs puisque le même mot existe en langue bulgare (translitéré en cyrillique par « спорт ») et qu’en langue lituanienne l’équivalent est très similaire « sportas ». Cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents car il décrit leur destination, à savoir les vêtements ; les chapellerie ; les chaussures de sport.

Quant à l’autre élément verbal « Sneaker » du signe contesté, bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, il est largement utilisé dans le commerce pour désigner des chaussures de sport à semelle en caoutchouc. Par conséquent, au moins une partie des consommateurs bulgarophones et lituanophones sera familiarisée avec ce mot et pour eux, le mot sera dépourvu de caractère distinctif pour les chaussures puisqu’il désigne le type de chaussures et faible pour les vêtements et la chapellerie puisqu’il fait allusion au fait que ces produits sont conçus pour être portés/assortis avec des baskets. Pour l’autre partie du public pour laquelle ce mot n’a pas de sens, cet élément verbal sera distinctif.

L’élément figuratif en bleu du signe contesté est un dispositif abstrait avec un certain degré de stylisation et n’est pas entièrement dépourvu de caractère distinctif.

Le demi-ovale en vert au-dessus des éléments verbaux du signe contesté est, cependant, dérivé d’une forme géométrique de base qui est dépourvue de caractère distinctif. Il en va de même pour les couleurs et la police qui sont de nature décorative et également dépourvues de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments verbaux du signe contesté ont plus d’impact et l’élément verbal « Roni » placé sur la première ligne attirera en premier l’attention du consommateur lorsqu’il lira le signe. Dans cette mesure, l’élément verbal
« Roni » aura plus de poids dans la comparaison des signes.

La marque antérieure est une marque verbale. Cela signifie non seulement qu’elle n’offre pas de protection pour un élément figuratif ou une apparence particulière, mais aussi que les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont sans importance, même si une combinaison de lettres minuscules et majuscules est utilisée (31/01/2013, T 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « Ro** » placées au début de la marque antérieure et l’élément le plus impactant du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 136 Page 4 sur 6
Les signes diffèrent par les deux dernières lettres de la marque antérieure « **ly » par rapport à « **ni » du signe contesté et par tous les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, qui sont soit d’importance secondaire, soit non distinctifs, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la partie analysée du public prononcera les lettres « y » et « i » de manière identique. Par conséquent, en ce qui concerne les éléments « Roly » et « Roni », la prononciation des signes ne diffère que par la lettre médiane « L » de la marque antérieure par rapport à la lettre « n » du signe contesté.

En ce qui concerne les éléments verbaux « Sport Sneakers », étant donné qu’ils sont placés sur une deuxième ligne et représentés dans une police plus petite, il est peu probable qu’ils soient prononcés. Cela est également dû au fait que « sport » est non distinctif pour les produits pertinents et que « sneakers » est au mieux faible, du moins pour certains consommateurs. La jurisprudence confirme que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Dans un tel cas, la prononciation des signes ne diffère que par un seul son, L/n, placé vers la fin. La prononciation des signes a le même rythme et la même intonation, formés par deux syllabes [ro-ly], par rapport à [ro-ni]. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément du signe contesté « sport » et qu’au moins une partie du public perçoive également celui de « sneakers », comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations non distinctives ou faibles.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public dans

---

Décision sur opposition n° B 3 225 136 Page 5 sur 6
le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques. Ils visent le grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement dans une mesure élevée, tandis que, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, ce dernier aspect découle d’éléments non distinctifs ou faibles et ne devrait pas se voir accorder trop d’importance.

Lorsque les produits couverts par les marques en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).

En effet, le seul élément de la marque antérieure est très similaire à l’élément le plus influent du signe contesté. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les principales différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires du signe contesté, à savoir les éléments verbaux et figuratifs restants, sa stylisation et ses couleurs.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les consommateurs pourraient ne pas se souvenir des différences entre les éléments des signes « Roly » et
« Roni » et percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), à savoir comme une ligne pour les vêtements de sport ; les couvre-chefs ou les chaussures.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone et lituanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 11 768 298 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 136 Page 6 sur 6
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Meglena BENOVA Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.