DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 880 (REVOCATION)
Clarke, Modet Y Cía., S.L., Suero de Quiñones, 34-36, 28002 Madrid, Espagne (demanderesse)
un g a i ns t
Produr (Société par Actions Simplifiée), 153, rue Aristide Bergès, 73000 Chambery, France (titulaire de la MUE), représentée par Fiducial Legal By Lamy, 13 Boulevard Bourdon, 75004 Paris, France (mandataire agréé).
Le 28/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. À compter du 26/11/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 6 207 104 pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; Métaux communs bruts et mi-ouvrés; Alliages d’acier bruts ou semi-ouvrés; Acier pour la protection contre l’usure et l’abrasion de pièces destinées à l’industrie; Acier résistant à la construction pour l’usure et l’abrasion; Acier manganèse ayant la capacité de se durcher sur la surface afin de résister à l’usure et à la déformation; Acier dur produit par traitement thermique; Plaques d’acier enrobées de carbure métallique; Matériaux composites en fonte.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 19: Revêtements non métalliques en céramique pour la protection contre l’usure et l’abrasion de pièces destinées à l’industrie, en particulier tuyaux, cyclones, trémies; Revêtements non métalliques en céramique à base de bassin, en aluminium fritté, ou d’oxydes métalliques électro-moulés pour la protection contre l’usure et l’abrasion de pièces destinées à l’industrie, en particulier tuyaux, cyclones, trémies; Plaques de revêtement en céramique.

4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.
MOTIFS
Le 26/11/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 6 207 104 «ALDUR» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 880 Page sur 2 7
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; Métaux communs bruts et mi-ouvrés; Alliages d’acier bruts ou semi-ouvrés; Acier pour la protection contre l’usure et l’abrasion de pièces destinées à l’industrie; Acier résistant à la construction pour l’usure et l’abrasion; Acier manganèse ayant la capacité de se durcher sur la surface afin de résister à l’usure et à la déformation; Acier dur produit par traitement thermique; Plaques d’acier enrobées de carbure métallique; Matériaux composites en fonte.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance le 26/11/2019, faisant valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne avant le dépôt de la demande en déchéance pour les produits compris dans la classe 6 pour lesquels elle était enregistrée et qu’il n’existait pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (énumérées ci-dessous) le 03/06/2020. La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a fait un usage sérieux de la marque sur le territoire de l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 6 au cours de la période pertinente en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage.
En réponse, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’éléments de preuve clairs et objectifs démontrant que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Elle fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilise pas la marque «ALDUR» pour les produits compris dans la classe 6, mais pour des produits en céramique, tels que des panneaux, qui sont des carreaux standard servant à attacher ou à souder, et non pas des tôles en acier.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments en réponse au cours de sa dernière série d’observations.
Remarque liminaire

Le 11/12/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la renonciation partielle à certains des produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée. L’Office a suspendu l’enregistrement de la renonciation et notifié la renonciation à la demanderesse en nullité. La requérante n’a pas répondu.
Par conséquent, la suspension de la renonciation est maintenue jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue sur le fond.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 880 Page sur 3 7
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 20/06/2008. La demande en déchéance a été déposée le 26/11/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 26/11/2014 au 25/11/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 03/06/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: Extrait du site web de Produr daté du 18/05/2020 contenant une description en anglais de «ALDUR 240» comme suit: «L’usure céramique Aldur 204 est une céramique technique avec résistance remarquable à l’abrasion» ou d’autres spécifications telles que «méthode de fixation pour carreaux en céramique technique Aldur».
Pièce 2: Extrait du site web de Produr daté du 06/11/2016 contenant une description de «ALDUR 240» comme suit: «Aldur 240 est une céramique technique avec résistance

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 880 Page sur 4 7
exceptionnelle à l’abrasion». Cet extrait contient également les images suivantes des
produits:


Pièces 3 et 4: Extraits du site internet de Produr datés du 16/12/2017 et du 12/05/2018 contenant une description de «ALDUR 240» comme suit: «Aldur 240 est une céramique technique avec résistance exceptionnelle à l’abrasion». Ces extraits
contiennent également les images suivantes des produits: .

Pièces 5 à 6 à 7: Documents techniques et commerciaux contenant des informations sur les produits «ALDUR240» en français dans lesquels les produits sont décrits comme des articles céramiques résistants à l’abrasion.
Pièce 8: Document commercial contenant des informations sur des produits «ALDUR240» en anglais dans lesquels les produits sont désignés comme «céramique haute performance», «leader parmi un matériau résistant à l’abrasion glissant».

Pièce 9: 9 factures concernant les ventes de produits «ALDUR240», comme des panneaux, des tuiles ou des revêtements, datées de 2015 à 2020 et adressées à des clients en France, en Pologne et au Portugal.

Pièce 10: Extrait d’une liste de factures en français et en anglais datées de 2015 à 2020 et adressées à des clients, entre autres, en Belgique, en Bulgarie, en Allemagne, en France, au Royaume-Uni, au Luxembourg et au Portugal. Les numéros de fichier surlignés en jaune font référence aux factures fournies dans la pièce 9. Le montant indiqué dans la liste est uniquement lié aux produits «ALDUR240».
Pièce 11: Pages extraites d’un livre de commandes concernant des panneaux «ALDUR240» au cours d’une période comprise entre 2007 et 2019.
Pièces 12 à 13 à 14: Plusieurs photographies de produits tels que l’elbow avec acier, boîte de départ pour le plastique thermique central, canionnage et acier. Aucun des produits représentés ne porte le signe «ALDUR», bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fourni, à côté des photographies, des indications selon lesquelles il s’agit de «produits ALDUR» (pièce 12) ou que le numéro de facture correspondant est fourni (dans les pièces 13 à 14).

Pièce 15: Extrait de la page web www.palplanches-acier.fr en français, accompagné d’une traduction partielle en anglais, contenant des informations sur la qualité de l’acier pour la production de feuilles, tel qu’il est utilisé en Europe, au Japon ou en Chine. Ce document ne contient aucune mention du signe «ALDUR».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 880 Page sur 5 7
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que ces exigences doivent non seulement être indiquées, mais également démontrées.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument principal de la demanderesse est que la marque n’a pas été utilisée pour les produits enregistrés en classe 6 mais plutôt pour les produits de la classe 19 qui sont également couverts par la marque contestée mais qui ne font pas partie des produits contre la demande.
Les extraits qui contiennent des informations prises directement dans la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièces de 1 à 8) mentionnent des produits fabriqués en céramique. Ces produits, distribués sous le signe «ALDUR204», correspondent aux produits énumérés dans les factures présentées ou mentionnées dans les pièces 9 et 10. Comme l’indique la demanderesse, il est clair que la description des produits précités fait précisément référence, même avec un certain degré de rapprochement, aux produits couverts par la marque de l’Union européenne compris dans la classe 19, mais pas aux produits compris dans la classe 6, à savoir les métaux communs et leurs alliages; Métaux communs bruts et mi-ouvrés; Alliages d’acier bruts ou semi-ouvrés; Acier pour la protection contre l’usure et l’abrasion de pièces destinées à l’industrie; Acier résistant à la construction pour l’usure et l’abrasion; Acier manganèse ayant la capacité de se durcher sur la surface afin de résister à l’usure et à la déformation; Acier dur produit par traitement thermique; Plaques d’acier enrobées de carbure métallique; Matériaux composites en fonte. Aucun des produits susmentionnés n’est mentionné dans les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les photographies produites en tant que pièces 12, 13 et 14 reproduisent les images de produits qui contiennent apparemment des parties métalliques. Toutefois, hormis les inscriptions à côté des photos fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, aucun des produits eux-mêmes, tels que représentés dans les éléments de preuve, ne contient la moindre référence au signe contesté. Il en va de même pour les documents de la pièce 15, dans lesquels certaines propriétés d’acier sont décrites mais, là encore, sans mentionner «ALDUR».
Il ressort clairementdeséléments de preuve produits par la titulaire que la marque est principalement utilisée pour des produits compris dans la classe 19. Laplupart des articles de la classe 19 sont des matériaux non métalliques pour la construction et la construction. En revanche, les matériaux métalliques de construction et de construction relèvent de la classe 6.
Tous les produits susmentionnés fabriqués en céramique, tels que les panneaux et les tuiles, peuvent être réconduits, par exemple, à certains des produits couverts par la marque de l’Union européenne contestée compris dans la classe 19, tels que des revêtements non métalliques en céramique pour la protection contre l’usure et l’abrasion de pièces destinées à l’industrie, en particulier des tuyaux, des cyclones, des trémies; Revêtements non

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 880 Page sur 6 7
métalliques en céramique à base de bassin, en aluminium fritté, ou d’oxydes métalliques électro-moulés pour la protection contre l’usure et l’abrasion de pièces destinées à l’industrie, en particulier tuyaux, cyclones, trémies.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les éléments de preuve montrent que «ALDUR» a été utilisé pour des produits également composés d’acier. Toutefois, il ressort des documents soumis que, dans certains cas, le métal est utilisé uniquement comme revêtement des produits, qui n’a pas été vendu séparément.
Par conséquent, il n’existe pas suffisamment d’éléments permettant de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage de la marque contestée sur le marché pertinent pour les produits pertinents compris dans la classe 6.

Comme déjà mentionné, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; Métaux communs bruts et mi-ouvrés; Alliages d’acier bruts ou semi-ouvrés; Acier pour la protection contre l’usure et l’abrasion de pièces destinées à l’industrie; Acier résistant à la construction pour l’usure et l’abrasion; Acier manganèse ayant la capacité de se durcher sur la surface afin de résister à l’usure et à la déformation; Acier dur produit par traitement thermique; Plaques d’acier enrobées de carbure métallique; Matériaux composites en fonte.
La MUE reste inscrite au registre pour tous les produits non contestés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 26/11/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 880 Page sur 7 7
frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Solveiga Bieza Andrea VALISA Carmen SÁNCHEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.