LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 24 novembre 2020
Dans l’affaire R 382/2020-1
Verifile Holdings Limited 5 Franklin Court, Stannard Way, Priory Business Park Bedford MK44 3JZ Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par HUMPHREYS développant CO, 14 King Street, BS1 4EF Bristol (Royaume-Uni) contre
MOBIWEB TELECOM LIMITED Troisième Floor, 207 Regent Street, Londres, W1B 3HH Londres Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par ΠΕΡΙfragable ΟΛΑΡΙconnecter, Υexcessifs étriΛICI ΑΛfragable Ιbourg 24, 26224 francophone ΑΤΡΑ (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 068 166 (demande de marque de l’Union européenne no 17 924 526)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 juin 2018, MOBIWEB TELECOM LIMITED (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de services suivante:

Classe 42 — Fourniture de services d’authentification d’utilisateurs; Services d’autorisation de transaction et de vérification des transactions pour les services mobiles et internet.

2 Le 8 novembre 2018, Verifile Holdings Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que, dans son acte d’opposition, l’opposante a initialement invoqué (outre le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE) l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ainsi que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui
concerne les marques non enregistrées «VERIFILE» et, utilisées dans la vie des affaires au Royaume-Uni. Dans ses observations du 3 juin 2019, l’opposante a retiré l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur ces motifs et signes supplémentaires.

4 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:

24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

3
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15180 896, pour la marque verbale «VERIFILE», déposée le 4 mars 2016 et enregistrée le 19 juillet 2016 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 36, 38, 41, 42, 44 et 45, entre autres:
Classe 42 — Services de recherche, également en ligne; services d’enquêtes scientifiques; services de stockage électronique de données; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la gestion de bases de données utilisées dans le domaine du dépistage professionnel, des évaluations du personnel, de la diligence requise, de la conformité et autres; services d’un fournisseur de services d’applications proposant des logiciels et des outils logiciels destinés à la gestion de bases de données, à la formation, à la production de rapports, au filtrage et aux tests liés à l’emploi, à la diligence requise, à la conformité, à la récupération d’informations et à la vérification, et aux applications d’évaluation pour l’emploi, l’évaluation du personnel et la sécurité; location et/ou vente de temps d’accès à des bases de données informatiques et à d’autres services informatiques; services de conseils en matière de bases de données informatiques; analyse informatisée de données; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; services de sécurité des données; services de conception de bases de données; services de police judiciaire concernant des bases de données, des données, des appareils électroniques et/ou des logiciels; services de conception de systèmes d’information; maintenance et mise à jour de logiciels; services de modélisation mathématique; services de conseils techniques; test de bases de données, de données, d’appareils électroniques et/ou de logiciels; services de création de pages Web; fourniture d’informations sur l’un des services susmentionnés.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
15 180 946, déposée le 4 mars 2016 et enregistrée le 22 septembre 2016 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 36, 38, 41, 42, 44 et 45, entre autres:
Classe 42 — Services de recherche, également en ligne; services d’enquêtes scientifiques; services de stockage électronique de données; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la gestion de bases de données utilisées dans le domaine du dépistage professionnel, des évaluations du personnel, de la diligence requise, de la conformité et autres; services d’un fournisseur de services d’applications proposant des logiciels et des outils logiciels destinés à la gestion de bases de données, à la formation, à la production de rapports, au filtrage et aux tests liés à l’emploi, à la diligence requise, à la conformité, à la récupération d’informations et à la vérification, et aux applications d’évaluation pour l’emploi, l’évaluation du personnel et la sécurité; location et/ou vente de temps d’accès à des bases de données informatiques et à d’autres services informatiques; services de conseils en matière de bases de données informatiques; analyse informatisée de
24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

4
données; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; services de sécurité des données; services de conception de bases de données; services de police judiciaire concernant des bases de données, des données, des appareils électroniques et/ou des logiciels; services de conception de systèmes d’information; maintenance et mise à jour de logiciels; services de modélisation mathématique; services de conseils techniques; test de bases de données, de données, d’appareils électroniques et/ou de logiciels; services de création de pages Web; fourniture d’informations sur l’un des services susmentionnés.

c) L’enregistrement de la marque verbale britannique no UK 2 493 702, «VERIFILE», déposée le 25 juillet 2008 et enregistrée le 5 novembre 2010 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vérification de l’historique des employés fournis à des fins commerciales; services de recrutement et de sélection de personnel; tests psychométriques pour la sélection du personnel; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités; informations relatives aux entreprises et aux entreprises;

Classe 36 — Services de chèques de crédit; services d’évaluation du crédit; services de contrôle de données financières;

Classe 44 — Services de dépistage de la santé; services de dépistage de la consommation de médicaments;

Classe 45 — Services de dépistage de l’emploi; services d’enquêtes sur les antécédents de l’emploi; examen des antécédents professionnels; services de vérification de l’identité dans les domaines de l’emploi, de l’éducation et des contrats commerciaux; services de vérification de casiers judiciaires; services d’enquêtes de antécédents; services de vérification de permis de conduire; vérification de dossiers médicaux; vérification des antécédents éducatifs et des qualifications; vérification de l’affiliation aux organisations professionnelles; vérification des références personnelles; services d’information, d’assistance et de conseil pour tous les services précités.

d) L’enregistrement de la marque nationale britannique no UK
2 387 515, déposée le 19 mars 2005 et enregistrée le 30 décembre 2005 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de dépistage de l’emploi, à savoir certification des CV, vérification de l’emploi, vérification de l’éducation, vérification des références, contrôles d’entreprise et vérification de l’appartenance à des organisations professionnelles; tests psychométriques et services de recrutement et de sélection;

24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

5
Classe 36 — Services de dépistage de l’emploi, à savoir vérification du crédit et vérification de données financières;

Classe 42 — Services de dépistage de l’emploi, à savoir vérification des permis de conduire;

Classe 44 — Services de dépistage de l’emploi, à savoir vérification du dépistage de médicaments;

Classe 45 — Services de dépistage de l’emploi, à savoir vérification de l’identité et vérification du casiers judiciaires.

5 L’opposante a fait valoir en substance que, compte tenu de l’identité des services comparés, de la forte similitude entre les marques, du caractère distinctif moyen à élevé des marques de l’opposante et du niveau d’attention modéré du consommateur moyen, il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, dans l’esprit du public.
6 Enréponse, la demanderesse a fait valoir que les éléments verbaux «VERIFIS» et «VERIFILE» diffèrent à la fin, ce qui entraîne une longueur différente des éléments respectifs. En outre, les marques diffèrent par leur stylisation. Ces différences importantes ne seront pas ignorées par le consommateur moyen. Les services contestés sont principalement l’authentification et l’autorisation de transaction en ligne par les utilisateurs (web et mobile). Par conséquent, les services comparés sont différents. En effet, les services de la demanderesse sont considérés comme très spécialisés et un client qui utilise ces services est très instruit sur le plan technique, tandis que les services de l’opposante peuvent être utilisés par n’importe quel client dont les connaissances/compétences techniques sont peu élevées.
7 Par décision du 19 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services contestés, au motif de l’inexistence d’un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

–Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures no 15 180 896 «VERIFILE» (marque antérieure no 1) et no 15 180 946 (
marque antérieure no 2) de l’opposante.

24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

6
Comparaison des services
Services contestés compris dans la classe 42
–Les «services de fournisseurs de services d’applications proposant des logiciels et des outils logiciels destinés à la récupération et à la vérification d’informations, ainsi qu’à des fins de sécurité» de l’opposante sont des services de fourniture d’outils logiciels servant à la récupération et à la vérification de certaines informations, ainsi qu’à des fins de sécurité (qui peuvent inclure l’authentification aux fins d’assurer la sécurité). Les services contestés «fourniture de services d’authentification d’utilisateurs. Services d’autorisation de transaction et de vérification des transactions pour les services mobiles et internet» sont des services qui pourraient être fournis par le biais d’une application ou d’un autre type de logiciels, en particulier dans le domaine de l’authentification et de l’autorisation de transaction et de vérification des transactions. Par conséquent, il existe un chevauchement entre les services comparés, dans la mesure où ils concernent tous des services d’application fournissant des services d’authentification des utilisateurs et des services de vérification et d’autorisation des transactions. Ils sont dès lors considérés comme identiques.

Public pertinent — niveau d’attention
–Les services de l’opposante pourraient s’adresser au grand public ainsi qu’au public professionnel spécialisé qui recherche certains services de sécurité des données. Toutefois, les services contestés s’adressent à un public spécialisé. Il s’agit de consommateurs, tels que des banques, d’autres autorités ou des entités commerciales, qui traitent des données à caractère personnel et nécessitent une identification et une vérification pour le service à fournir. Il est dès lors considéré que le public pertinent est le public spécialisé uniquement.
–Étant donné que les services pertinents sont liés à des questions de sécurité (autorisation et vérification) du système, les données protégées et échangées sont généralement sensibles et, par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est élevé.

–Le territoire pertinent est l’Union européenne.

24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

7
Comparaison des marques
–Compte tenu des services pertinents, il est très probable que le public pertinent perçoive l’élément «VERIFILE» comme une juxtaposition des mots anglais «check» et «file». Étant donné que le public pertinent est composé de professionnels de l’informatique, l’élément «VERIFILE» sera perçu de la manière indiquée ci-dessus dans toute l’Union européenne, quelle que soit la langue maternelle des consommateurs. Il n’est pas totalement exclu qu’une partie du public pertinent associe uniquement l’élément «verifi» à «vérifier» (dans le sens indiqué ci-dessus) ou à «vérification» (comme dans le processus de vérification des données). Ence qui concerne les services en cause, l’élément «VERIFILE» ou l’élément «verifi» (selon la perception analysée ci-dessus) sont faibles. Respectivement, la partie «LE» ne serait liée à aucune signification particulière et serait considérée comme distinctive.

–En ce quiconcerne le terme «VERIFIS» du signe contesté, le public est susceptible de reconnaître la signification de «vérification» ou de «vérification» en raison de la séquence de lettres «verifi *», ou associerait l’élément entier au mot anglais «verify», comme dans la troisième forme du verbe «vérifier», analysé ci-dessus (bien que l’avant-dernière lettre «e» soit manquante). Il est dès lors considéré que l’élément dans son ensemble (lorsqu’il est associé à la «vérification») est faible; soit l’élément «verifi
*» (lorsqu’il est perçu comme une référence à la vérification ou à la vérification) est faible, tandis que la lettre «S» restantes aurait un caractère distinctif moyen étant donné qu’elle n’a pas de lien particulier avec les services pertinents.
–Lalettre «V» de la marque antérieure no 2, à savoir
ainsi que du signe contesté, bien qu’elle n’ait aucun rapport avec les services pertinents, sera perçue comme soulignant la première lettre de l’élément représenté en dessous et, par conséquent, elle sera moins attentive à (par rapport à cet élément). L’élément protecteur (lorsqu’il est remarqué), qui contient la lettre unique «V» dans le signe contesté, serait perçu comme une référence à l’ «offre de sécurité»
24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

8
et, par conséquent, en ce qui concerne les services pertinents, il est considéré comme présentant un caractère distinctif limité. Enfin, la forme de fond dans les deux marques est purement géométrique et est donc considérée comme non distinctive.

–Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «verifi * *». Les signes diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir «LE» dans les marques antérieures et «S» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par la couleur, la stylisation de la marque antérieure no 2 et le signe contesté (en particulier la manière dont les lettres uniques «V» sont stylisées), ainsi que par la représentation d’un bouclier (lorsqu’il est remarqué) dans le signe contesté. Les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

–Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence «verifi * *». La prononciation diffère par le son des lettres «LE» des signes antérieurs par rapport au son de la lettre «S» du signe contesté. Les marques sont considérées comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

–Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus comme une référence à la «vérification» ou à la «vérification», concept toutefois très faible pour tous les services pertinents. Cette coïncidence a un impact très faible, étant donné que, compte tenu des services en cause, elle n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale. Les signes ne sont considérés que très faiblement similaires sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif des marques antérieures
–L’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, lorsque les marques sont perçues dans le sens de «vérifier le dossier», leur caractère distinctif est inférieur à la moyenne, étant donné que le concept renvoie à la destination des services pertinents. La séquence «verifi * *» est perçue comme ayant une signification, tandis que la séquence «LE» est distinctive, de sorte que les marques possèdent un caractère distinctif normal.

24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

9
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
–Compte tenu de toutes les circonstances, les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il n’est pas plausible de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
–L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures c) et d). Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont soit identiques (marque antérieure c) soit moins similaires (marque antérieure d) à la marque contestée que les marques antérieures comparées ci-dessus, étant donné que d’autres éléments différents sont présents, tels que «check FACTS BUILDING TRUST». L’issue est la même.

–Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

8 Le 17 février 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 mai 2020.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 juin 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

–Les services en cause comprennent essentiellement des services d’identification, de vérification et d’authentification. Ils sont susceptibles de s’adresser tant aux particuliers qu’aux professionnels. Ainsi, par exemple, le propriétaire d’un téléphone portable peut choisir d’acheter et de télécharger une application qui ajouterait une sécurité supplémentaire ou autre à son téléphone portable, où le niveau d’attention consacré à cet acte serait probablement normal.

–Il ne saurait être présumé que tous les consommateurs pertinents de l’Union européenne seraient anglophones, et c’est à tort que la chambre de recours a exclu ceux qui ne connaissent pas l’anglais et qui n’attribueraient aucune signification aux signes en cause.

24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

1
–La marque antérieure n’est pas descriptive des services enregistrés (elle n’a pas de signification spécifique et directe par rapport aux produits/services concernés); il est simplement allusif, ce qui ne signifie pas que la marque verbale antérieure VERIFILE est «faible». Elle possède un caractère distinctif moyen. En outre, l’élément figuratif «V» ne saurait être dépourvu de caractère distinctif simplement parce qu’il peut être considéré comme mettant l’accent sur l’élément verbal VERIFILE.

–Tous les signes en présence comprennent l’élément «verifi» et deux des signes en présence contiennent également un «V» figuratif. La faiblesse (qui n’est pas acceptée par l’opposante) ou non de VERIFILE/VERIFIS est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison des marques en l’espèce afin d’apprécier leur similitude.

Comparaison visuelle
–Étant donné que les marques ont en commun les lettres initiales «verifi», sont de la même longueur et, dans le cas de la marque figurative de l’opposante, partagent un «V» majuscule commun, présenté dans une police de caractères similaire dans un fond carré avec les mots respectifs VERIFILE/VERIFIS, les marques doivent au moins présenter un degré moyen (voire élevé) de similitude visuelle.

Comparaison phonétique
–Le caractère distinctif (faible ou non des marques) ne saurait affecter la prononciation phonétique des marques. Les éléments verbaux seront prononcés VERI — FILE et VERI
— FIS, et l’accent phonétique sera sur le début des marques + «F».

–La décision attaquée a commis une erreur en attribuant un rôle inacceptable au caractère distinctif des marques dans le cadre de la comparaison phonétique au regard de la similitude.

–L’opposante soutient qu’en raison des coïncidences phonétiques entre les marques, il doit exister au moins un degré moyen de similitude entre celles-ci, sinon élevé.

24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

1
Comparaison conceptuelle
–Les marques suggèrent au consommateur moyen la même signification, de sorte que la similitude conceptuelle est à tout le moins moyenne et, selon l’opposante, élevée.

–Les éléments verbaux des marques sont VERIFILE/VERIFIS et, comme conclu dans la décision attaquée, ils véhiculent tous deux le même concept. Il doit exister au moins un degré moyen, voire élevé, de similitude conceptuelle entre les marques.

–Lors de l’appréciation de la similitude conceptuelle, la décision attaquée semble ignorer le fait que les marques figuratives en conflit contiennent toutes deux l’élément «V», ce qui renforce leur similitude conceptuelle.
Caractère distinctif des marques antérieures
–La marque antérieure «VERIFILE» est allusive mais non descriptive des services enregistrés de l’opposante et possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le caractère distinctif de la deuxième marque antérieure de l’opposante est intrinsèquement renforcé par les éléments figuratifs de la marque, qui ont été ignorés par la décision attaquée.

Risque de confusion
–Dans la décision attaquée, la division d’opposition a tenu compte à deux reprises du caractère distinctif des marques (au sens de l’étendue de la protection) dans l’appréciation globale du risque de confusion: d’une part, dans la comparaison des marques et, d’autre part, dans l’appréciation du risque de confusion.
–Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte du niveau d’attention plus faible dont feraient preuve le grand public et le consommateur moyen de services identiques.

–Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé à tort son appréciation du risque de confusion sur des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles inférieures à la moyenne, alors que celles-ci auraient dû être jugées à tout le moins à un degré moyen.

–Elle n’a pas non plus tenu compte de la doctrine du souvenir imparfait, qui peut s’appliquer même lorsque l’acheteur
24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

1
fait preuve d’un niveau d’attention élevé, ni de celle de confusion indirecte, à savoir que VERIFIS était un autre produit ou sous-marque de produits provenant de la même source que VERIFILE. En effet, il serait possible de prendre connaissance par le juge du fait que l’utilisation de sous-marques est courante dans le secteur informatique.

–Sur cette base, il y a lieu de conclure qu’il existait un risque de confusion entre les marques. Même si le niveau d’attention pertinent était jugé élevé, cela ne saurait compenser l’appréciation globale au regard des autres facteurs pertinents.

11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

–La demanderesse propose des services d’authentification en ligne et d’authentification à deux facteurs pour un identifiant automatique en ligne, à savoir l’accès au site web des ressources, au portail d’application mobile en ligne. Il s’agit de services d’autorisation de transaction en ligne pour l’approbation automatique et à la demande de transaction en ligne sur un site web ou une application mobile. L’opposante propose, entre autres, la vérification de l’identité, la recherche d’informations, la vérification des données, les vérifications des antécédents, les vérifications du statut, la validation et la vérification des informations à toutes fins, y compris les services et les finalités figurant sur le site web de l’opposante, www.verifile.co.uk/services. Par conséquent, le public ciblé pertinent est différent car le consommateur moyen de la demanderesse recherchera des services différents de ceux de l’opposante. − En effet, les services de la demanderesse sont considérés comme très spécialisés et un client qui utilise ces services est très instruit sur le plan technique, tandis que les services de l’opposante peuvent être utilisés par n’importe quel client dont les connaissances/expertise techniques sont peu élevées.
–Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement apprécié le caractère distinctif des éléments des marques.
–Les marques de l’opposante comportent huit lettres alors que la marque contestée en contient sept. Cela crée automatiquement une grande différence visuelle, car le consommateur moyen verra les lettres des marques en
24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

1
conflit et comprendra qu’elles sont totalement différentes et proviennent d’entreprises différentes.
–Ilexiste une différence dans la terminaison des marques en conflit, comme l’admet l’opposante elle-même. La marque contestée se termine par «-FIS» et la marque de l’opposante se termine par «-FILE». Il s’agit là d’une différence importante que le consommateur moyen va voir et comprendra donc que les marques en conflit sont totalement différentes et n’appartiennent pas au même titulaire ou à la même entreprise.

–Sur le plan phonétique, il n’existe pas non plus d’identité ou de similitude entre les marques en conflit en raison de leurs terminaisons différentes.

–Les marques ne sont conceptuellement similaires qu’à un très faible degré, comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée.
–En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures de l’opposante, la demanderesse souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le caractère distinctif des marques antérieures est inférieur à la moyenne, car les termes «check» et «file» sont des mots communs aux marques en conflit et s’ils étaient considérés comme distinctifs, ce qui donnerait le droit à tout utilisateur de ces marques d’empêcher quelqu’un d’autre de les utiliser.

–Dans l’ensemble, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause.

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa
24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

1
similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

15 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

17 L’opposition étant fondée sur plus d’une marque antérieure, la chambre de recours juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 180 946 de l’opposante pour la
marque figurative.
Le public pertinent et son niveau d’attention
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

1
19 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).

20 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; voir également 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée). Par conséquent, lorsque les produits et services s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26; 30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, § 29).

21 En l’espèce, il a été conclu dans la décision attaquée que les servicesde l’opposante s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel spécialisé qui recherche certains services de sécurité des données. En revanche, les services contestés s’ adressent uniquement à un public spécialisé, tel que des banques, d’autres autorités ou des entités commerciales, qui traitent des données à caractère personnel et requièrent une identification et une vérification pour le service à fournir. Cela étant, la décision attaquée a conclu que le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le seul public spécialisé, décrit dans la phrase précédente.
22 L’opposante conteste cette conclusion selon laquelle les services contestés («fourniture de services d’authentification d’utilisateurs; Services d’autorisation de transaction et de vérification des transactions pour les services mobiles et sur l’internet») ne s’adressent pas seulement aux professionnels, mais également au grand public, à savoir le propriétaire d’un téléphone portable qui peut choisir d’acheter et de télécharger une application qui ajoute une sécurité supplémentaire ou alternative à son téléphone portable.

23 En réponse au mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse explique la nature des services contestés, qui décrit essentiellement que ses services sont des services d’authentification en ligne d’utilisateurs et d’authentification à deux facteurs pour un login automatique en ligne, à savoir l’accès à un site web et à l’application mobile en ligne. Il s’agit de services d’autorisation de transaction en ligne pour l’approbation automatique et à la demande de transaction en ligne sur un site web ou une application mobile.

24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

1
24 Àla lumière des arguments qui précèdent, la chambre de recours observe que, même si ces services peuvent s’adresser à des professionnels tels que des banques ou des entreprises (comme indiqué dans la décision attaquée), de nos jours, compte tenu de l’importance de rester en coffres-forts dans le mot informatique, les utilisateurs finaux de ces services sont des consommateurs du grand public qui utilisent, par exemple, des comptes bancaires en ligne sur leurs téléphones portables (applications bancaires mobiles qui possèdent des logiciels d’authentification et de sécurité).

25 Eneffet, les services d’ «authentification d’utilisateurs» de la demanderesse couvrent l’ensemble des interactions humaines à ordinateur qui requièrent de l’utilisateur qu’il enregistre et se connecter. Lorsqu’un utilisateur enregistre un compte, il doit créer une ID unique et une clé (mot de passe ou autres identifiants) qui lui permettront d’accéder ultérieurement à son compte.
26 Dès lors, il est raisonnable de conclure que l’authentification de l’utilisateur de la demanderesse est un service destiné au consommateur final de toute activité en ligne, en commençant par des comptes commerciaux en ligne à des programmes de données complexes et hautement spécialisés, utilisés dans n’importe quel domaine, comme le secteur bancaire.

27 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel les services contestés s’adressent à la fois au grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée) et aux professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques, dont le niveau d’attention est censé être élevé (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).

28 Dans la mesure où ces services sont onéreux ou répondent à un besoin technologique particulier lié à la sécurité, le degré d’attention du consommateur pertinent sera supérieur à la moyenne (28/11/2019, T-665/18, Vibble, EU:T:2019:825, § 23- 25; [17/02/2017, T 351/14, GATEWIT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101, § 54].
29 Parconséquent, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, étant donné qu’en l’espèce, tant les services de la demanderesse que ceux de l’opposante ciblent les deux groupes dupublic, la chambre de recours estime que le public pertinent à prendre en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le grand public dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne (27/03/2014, T-554/12,
24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

1
Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26; 30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, § 29).

30 L’oppositionétant fondée sur une MUE antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera celui de l’Union européenne.
31 Ily a lieu de rappeler que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et services en cause sur ce territoire. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et est, dès lors, opposable à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à sa protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 76 et jurisprudence citée).

32 Par conséquent, un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque.

33 Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours estime raisonnable de concentrer son analyse sur la partie du grand public qui percevrait l’élément verbal des signes, à savoir «VERIFILE» de la marque antérieure et «VERIFIS» du signe contesté, comme des termes dépourvus de signification, étant donné que cette partie du public est plus encline à confondre les marques compte tenu du caractère distinctif normal de ces éléments au regard des services en cause.

Comparaison des services
34 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que tous les services demandés compris dans la classe 42 étaient identiques aux services de la marque antérieure compris dans la même classe.

35 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement
24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

1
adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des services en cause.

Comparaison des marques
36 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
37 En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
38 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).

39 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [02/06/2016, T- 510/14 et T-536/14, PARK REGIS (fig.)/ST. REGIS et al., EU:T:2016:333, § 70]. Ainsi, en principe, les éléments figuratifs des signes ont un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci que leurs éléments verbaux, car le public a
24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

1
tendance à faire référence aux marques en citant leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Néanmoins, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37).

40 Les signes à comparer sont les suivants:

41
42
Marque antérieure Signe contesté
La marque antérieure est un signe figuratif composé de la lettre «V» stylisée en blanc, représentée sur un carré rouge, et de l’élément verbal «VERIFILE» dans une police de caractères standard, représenté sous le logo «V».Le signe contesté est également une marque figurative composée d’une lettre «V» plutôt standard en or placée sur un bouclier gris foncé (lorsqu’il est remarqué) et de l’élément verbal «VERIFILE» dans une police de caractères standard en or doré représenté sous le logo «V». Tous ces éléments sont placés dans un carré noir.

43 Les éléments verbaux respectifs «VERIFILE» et «VERIFIS» des marques sont susceptibles d’être perçus comme des termes dépourvus de signification, par une partie importante des consommateurs européens sur lesquels la chambre de recours concentrera son analyse comme indiqué ci-dessus. En effet, à la différence, par exemple, des consommateurs anglophones ou des professionnels de l’informatique dans l’ensemble de l’Union européenne, les consommateurs moyens européens, tels que les consommateurs grecs, hongrois, finlandais, bulgares ou croates, ne reconnaîtraient immédiatement aucun de ces composants en l’absence d’équivalents proches dans leurs langues respectives. Enoutre, aucun de ces termes ne peut être considéré comme un mot anglais de base qui doit être compris
24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

2
entant quetel non seulement par les locuteurs de langue maternelle anglaise (ou les professionnels de l’informatique), mais par une partie significative des consommateurs moyens européens ayant des connaissances de base en anglais, dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, compte tenu de l’absence de preuve du contraire, il n’y a aucune raison de croire qu’un consommateur moyen de ces territoires, même faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, associerait ces mots à quelque signification que ce soit.

44 Dans la mesure où ces consommateurs pertinents visés par le présent recours ne reconnaîtraient immédiatement aucun terme qu’ils connaissent, dans aucun de ces éléments verbaux, ces derniers consommateurs n’auraient aucune raison de les disséquer, mais les percevraient simplement dans leur ensemble, comme des termes composés, dotés d’un caractère distinctif normal.

45 La lettre «V» commune aux deux marques, même si elle n’a aucune signification par rapport aux services en cause et possède donc un caractère distinctif normal, serait perçue comme une référence au principal élément verbal représenté en dessous.

46 L’élément protecteur (lorsqu’il est reconnu comme tel par le public pertinent), qui contient la lettre unique «V» dans le signe contesté, serait perçu comme une référence à la «fourniture de sécurité» et, par conséquent, en ce qui concerne les services pertinents, il est considéré comme possédant un caractère distinctif limité.
47 Enfin, les éléments figuratifs des marques (fond de forme carrée, l’élément protecteur (lorsqu’il est reconnu), la police de caractères et la couleur, bien qu’importants sur le plan visuel, jouent un rôle distinctif moindre (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24).

Comparaison
48 L’appréciation de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen concret de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
49 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en
24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

2
ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

50 Sur le plan visuel, les marques ont la même structure «V» + élément verbal représenté en dessous dans une police de caractères standard de longueur similaire, ce dernier coïncidant au niveau des six premières lettres sur sept et huit, respectivement, à savoir «verifi», où les clients ont tendance à se concentrer (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). Cette similitude est encore renforcée par les formes de fond.

51 En revanche, les marques diffèrent par les dernières lettres des éléments verbaux «verifiS» et «verifiLE», à savoir «LE» de la marque antérieure et «S» des signes contestés. En outre, les marques diffèrent par la stylisation des couleurs et des lettres des marques, qui, en tout état de cause, doivent être considérées comme n’étant pas celles qui sont élaborées ou sophistiquées pour amener le consommateur à se détourner des éléments qu’elle semble embellir. En outre, le fait que certains consommateurs puissent voir un bouclier dans le signe contesté est d’une importance moindre étant donné que cet élément a une capacité affaiblie à distinguer les signes en raison de sa connotation par rapport aux services en cause (sécurité, protection contre la fraude, etc.).
52 De l’avis de la chambre de recours, les marques présentent globalement un degré moyen de similitude visuelle.

53 Sur le plan phonétique,indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent qui se concentrent dans le présent recours,la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence «verifi * *».
54 Laprononciation diffère par le son des dernières lettres «LE» de la marque antérieure et le son de la lettre «S» du signe contesté. Il convient de noter que cela introduit des changements de rythme et d’intonation comme le plus probable; le mot «VERIFILE» de la marque antérieure sera prononcé en 4 syllabes (/VE-RI-FI-LE/) tandis que «VERIFIS» du signe contesté en 3 syllabes (/VE-RI-FIS/).
24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

2
55 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il est peu probable que les lettres uniques «V», dans la mesure où elles soulignent les premières lettres des éléments placés en dessous, soient prononcées.
56 Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.

57 D’un point de vue sémantique, aucun des éléments verbaux «VERIFIS» et «VERIFILE» n’a de signification claire prise dans son ensemble pour une partie substantielle du public pertinent, comme lesconsommateurs moyensgrecs, hongrois, finlandais, bulgares ou croates, comme expliqué ci-dessus. Ainsi, pour cette partie des consommateurs européens, sur lesquels se concentre l’analyse du risque de confusion, les deux termes seront perçus comme des termes purement inventés, de sorte qu’une comparaison conceptuelle est impossible.

58 Cela étant, il convient de noter que les marques coïncident par la même lettre unique «V», qui sera perçue dans les deux marques comme une référence à l’élément verbal principal.

59 D’autre part, les signes diffèrent par le concept de bouclier (lorsqu’il est perçu comme tel par une partie du public pertinent) qui fait directement référence à l’essence des services pertinents et revêt donc une importance limitée, voire inexistant.

60 Étant donné qu’une seule lettre peut avoir un contenu conceptuel (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56 et 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 99; 20/07/2017, T- 521/15, d (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 55 et jurisprudence citée), les marques sont considérées comme similaires à un degré moyen également du point de vue sémantique.

61 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

Appréciation globale du risque de confusion
62 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 16; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

2
63 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
64 Enoutre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
65 En ce qui concerne les services contestés, les services de la marque antérieure ont été jugés identiques. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
66 L’opposante affirme que la marque antérieure est «un terme de sa propre création» et qu’elle jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage sur le marché.

67 À cet égard, la chambre de recours observe que le degré de caractère distinctif ne peut être accru que si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage.

68 Étant donné qu’en l’espèce, l’opposante n’a produit aucune preuve démontrant que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation pour la partie du public pertinent en cause, telle que les consommateurs moyens grecs, hongrois, finlandais, bulgares et croates, qui percevraient l’élément verbal «VERIFILE» comme un terme fantaisiste, doit reposer sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui doit être considéré comme normal.

69 Le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne. À cet égard, il convient de noter que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).

24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

2
70 Comptetenu de l’identité des services et de la similitude moyenne entre les marques et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il y a lieu de conclure qu’une partie importante du public pertinent, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, pourrait être amenée à confondre directement les marques ou à croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, une partie importante des consommateurs pertinents, tels que le grec moyen, le hongrois, le finnois, le bulgare et le croate, est susceptible de confondre ou du moins d’associer les marques.
71 Étant donné qu’il existe un risque de confusion, y compris d’association, pour tous les services visés par la demande, en ce qui concerne l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 180 946, il n’y a pas lieu d’analyser davantage l’opposition par rapport aux autres marques antérieures.

72 Par conséquent, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.

Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.

75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée et rejette la marque pour l’ensemble des services contestés;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 1 270 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:

Signature
H. Dijkema
24/11/2020, R 382/2020-1, V VERIFIS (fig.)/Verifile et al.