DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 091 218
Candia, 200-216 rue Raymond Losserand, 75014 Paris, France (opposante), représentée par In Concreto, 9, rue de l’Isly, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Καντια Νατς Ανυμη ιοτεαικη Εμπορικη Εταιου Κρητης, Μαλαδες Ηρακλειου, ρητης, Grèce (demandeur), représenté par Παγιωτης νιωtive 24, 26224 Πατρα, Grèce (mandataire agréé),
Le 12/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 091 218 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 018 348 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits compris dans les classes
29 et 30 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 018 348 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 139 683 «CANDIA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 139 683 dont l’opposante a revendiqué la renommée dans l’Union européenne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 218 Page de 216
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, 345/08, & T — 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 06/03/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 29:Lait et produits laitiers.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 29:Noix séchées; Les fruits à coque séchés; Fruits à coque caramés; Fruits secs; Huile d’olive; Olives conservées; Pâte d’olive; Barres à coque
Classe 30:Miel; Biscuits de malt; Bonbons; Pasti; Loukoums; Baklava; Herbes; Épices
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 15/01/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants (annexes 1 à 79):

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 218 Page de 316
Annexe 1: Page Wikipedia de «Sodiaal», coopération agricole française dans le domaine des produits laitiers sur laquelle l’opposante appartient, présentation de la société et de sa marque «CANDIA» (3 pages). Annexe 2: Extrait de l’ouvrage intitulé « Sodiaal Milk memory — une saga de la coopération lait» publiée en 1994 par l’Albin Michel (12 pages). Annexe 3: Document datant de 2011 montrant l’histoire de la marque «CANDIA» à l’occasion de son 40e anniversaire (13 pages).
Annexe 4: Document reproduisant l’histoire de la marque «CANDIA» à l’occasion de sa 30 ème anniversaire (5 pages).
Annexe 5: Article extrait des «dossiers stratégiques» du «CANDIA» (2 pages).
Annexe 6:Extrait du site web «CANDIA» daté de avril 2017 concernant la rubrique «CANDIA BABY» (4 pages);
Annexe 7:Extrait du site web «CANDIA» daté de avril 2017 (6 pages).
Annexe 8:Document daté du 25/04/2017 intitulé une présence renforcée en Europe (4 pages).
Annexe 9:Extrait du site web de LSA INNOVATION, daté du 20/10/2013 (2 pages).
Annexe 10:Document intitulé « CANDIA» — plan de communication 2017 (12 pages)
Annexe 11:Sondage daté de 2003 de la société française TNS SECODIP (2 pages).
Annexe 12:Document intitulé « CANDIA», une marque patrimoniale interactive datant de 2016 auprès de la société de recherche KANTAR WORLDPANEL (6 pages).
Annexe 13:Sondage datant de 2018 auprès de la société de recherche KANTAR WORLDPANEL (9 pages).
Annexe 14:Sondage daté de 2001, de la société française TNS SECODIP (5 pages).
Annexe 15: Document intitulé VIVA, qui porte sur la vie de ce lait (3 pages). Annexe 16:Sondage daté de 2008 sur la société de recherche française TNS WORLDPANEL-
PROMETHEE (9 pages) Annexe 17:Document intitulé VIVA magnésium élu produit de l’année (2 pages). Annexe 18:Document intitulé FLAVOUR DE L’YEAR 2000, prix de 3 pages du bon goût (2 pages); Annexe 19:Document du responsable de la communication de la gamme «CANDIA» daté de 23/10/2003 et intitulé « La gamme de produits VIVA» remporte le prix Flavour de l’année de ceux proposés par les consommateurs (3 pages);
Annexe 20:Tableau indiquant le volume des ventes et la part de marché du «CANDIA» de 2015 à 2018 (6 pages);
Annexe 21:Factures portant des dates comprises entre 2013 et 2018 entre «CANDIA» et des supermarchés français comme CARREFOUR, LECLERC, AUCHAN, etc. (57 pages).
Annexe 22:Article intitulé «vitamines», daté du 15/03/1990, extrait du magazine «LSA» (4 pages). Annexe 23:L’article intitulé VIVA s’occupe de la danse, datée du 20/07/1999, extraite du journal «STRATEGIES» (2 pages). Annexe 24:L’article intitulé « CANDIA» et LACTEL traite le lait en soi, daté de 10/01/2002, extrait du journal «LES Echos» (3 pages).
Annexe 25:Article intitulé «lait en ligne», daté de 20/02/2005, extrait du magazine on-line
POINTSDEVENTE.COM (7 pages). Annexe 26:Article daté du 11/06/2009, extrait du magazine «LSA, spécial Merchandising sur le marché laitier (9 pages).
Annexe 27:Article intitulé « Marques de 2», seul sur un marché géant, daté de 23/03/2009, extrait du magazine en ligne «LE JOURNAL DU NET» (5 pages).
Annexe 28:Article intitulé En Chine, magasins à bricolage destinés à la vente de lait pour bébés, daté de 30/07/2013, extrait du journal «LE FIGARO» (3 pages). Annexe 29:Dépliant explicative de septembre 2014 sur «CANDIA BABY» (2 pages); Annexe 30: Le communiqué de presse intitulé « CANDIA» et l’entreprise chinoise ZJNAC créent une société commune pour la distribution de lait UHT et lait pour bébé sous la marque
CANDIA en Chine, datée du 02/07/2015 (3 pages). Annexe 31:Liste des publicités télévisées dont l’écran passe de 1970 à 2006, disponible sur le site internet de l’INA (Institut national de l’audiovisuel français) (25 pages);

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 218 Page de 416
Annexe 32:Liste des publicités télévisées avec écran, mise de côté les années 2006 à avril
2018 disponibles sur Youtube (11 pages).
Annexe 33:Planification médiatique de mai à juin 2001 en liste la diffusion de la publicité VIVA Candia sur la télévision française pendant cette période (10 pages).
Annexe 34:Publicité parue dans le journal «DIRECT Matin» en septembre 2015 (4 pages).
Annexe 35:Publicité parue dans le journal «LSA» le 05/03/1998 (3 pages). Annexe 36:Document intitulé « CANDIA GRANDLAIT» — une nouvelle communication complète en ce qui concerne l’émotion (3 pages); Annexe 37:Publicités parues dans les journaux français spécialisés en parenthood: Enfant,
FAMILI, INFOCRECHE, INFOBEBE, parents, FEMME actuelle de mai à septembre 2006 (11 pages). Annexe 38:Document relatif à des manifestations parrainées par le terme «CANDIA» en 1988 et 1992 (4 pages); Annexe 39:Document attestant du parrainage des Jeux olympiques d’hiver de 1992 (17 pages).
Annexe 40:Document se rapportant au partenariat avec le jeu vidéo SUPER MARIO BROS en 1992 (2 pages). Annexe 41:Document relatif au parrainage du championnat français, européen et mondial de patinage de glace en 1995 (2 pages).
Annexe 42: D océan relatif au parrainage du TELETHON en 1995 (2 pages). Annexe 43:Des documents concernant le parrainage de l’équipe nationale française de football entre 1992 et 2002 (27 pages).
Annexe 44: Document relatif au parrainage du TELETHON en 1999 (2 pages) Annexe 45:Document relatif au partenariat du WWF (l’organisation humanitaire pour la protection de la nature) en 2000 (2 pages).
Annexe 46:Document relatif au partenariat à DIGIMON (jeu similaire au Pokemon) en 2001 (2 pages).
Annexe 47:Document relatif au partenariat avec DreamWorks pour le lancement du DVD de l’animle SHREK 2 en 2005 (8 pages). Annexe 48:Document relatif au partenariat avec DISNEY en 2008 (4 pages)
Annexe 49:Document relatif au parrainage du TELETHON en 2010 (3 pages)
Annexe 50:Article daté du 01/03/2010, tiré du journal du commerce international de l’agriculture, qui se déroule chaque année à Paris (5 pages).
Annexe 51:Document lié au parrainage des X-GAMES — mars 2012 (4 pages).
Annexe 52:Document relatif au partenariat du DVD du film «Superman — Man of steel» (un film de film «Man of steel») de mars à août 2013 (4 pages).
Annexe 53:Document relatif au partenariat avec le parc d’attractions français «PARC ASTERIX» — 2014 (3 pages).
Annexe 54:Document relatif au partenariat du «KELLOGG» dans les supermarchés français en 2015 (3 pages).
Annexe 55:Extrait du site www.candia.fr/viva/jeuvivakelloggs consacré au jeu organisé par
«KELLOGG» et «CANDIA» du 22/08/2016 au 04/12/2016 (4 pages).
Annexe 56:Document lié à la participation du terme «CANDIA» à une foire organisée par le groupe des supermarchés français «LECLERC», qui recueillent le plus de 150 fournisseurs «LECLERC» — 2016 (4 pages);
Annexe 57:Des documents relatifs au partenariat avec l’École française de Culforary Arts «FERRANDI» du 2016/2018 (10 pages).
Annexe 58:Document relatif au partenariat avec l’association humanitaire «LA CROIX ROUGE» (Croix rouge) — d’août à octobre 2016 (3 pages)
Annexe 59:Article daté du 24/02/2015, extrait du magazine «LSA» relatif au partenariat avec
«DISNEY INFINITY 2» (3 pages). Annexe 60: Document relatif au partenariat «DISNEY INFINITY 2» (5 pages).
Annexe 61:Extrait du site web www.candia.fr/candyup/jeu-concours consacré au partenariat entre «DISNEY» et «CANDIA» en vue de la publication du jeu vidéo «DISNEY INFINITY- STAR Wars» 2016 (4 pages);

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 218 Page de 516
Annexe 62:L’article daté du 15/01/2016 extrait de l’intranet de «Sodiaal» relatif au partenariat avec «DISNEY» pour la sortie du jeu vidéo «DISNEY INFINITY- STAR Wars» (4 pages). Annexe 63:L’article intitulé «Get a relaxed with CANDIA VIVA et ADIDAS» datée du 15/02/2016 du blog atnetet (3 pages).
Annexe 64:Article daté du 19/04/2017 extrait du magazine en ligne «SBB SPORT Buzz
BUSINESS», concernant le partenariat avec le judo Teddy Riner (2 pages). Annexe 65:Documentaire publié en 2017 dans des magazines spécialisés dans le domaine de la restauration et de la pâtisserie avec des résultats français d’élaboration (4 pages). Annexe 66:Article de 2017 intitulé « Pokemon giots giots to win with chandises UP», extrait du site web pokemon france.com (4 pages).
Annexe 67:Extrait du site www.candia.fr/candyup/jeu-concours-2017 consacré au jeu POKEMON (3 pages)
Annexe 68:Document relatif au parrainage du TELETHON en 2014 (3 pages)
Annexe 69:Le document se rapportant à 2017 FERRANDI célébrait Candlemas avec GRANDLAIT!5 pages)
Annexe 70: Document faisant référence à 2017 Un événement pour tous les petits pavés rapides!2 pages) Annexe 71:Article intitulé Communication: stratégie de leader extrait du journal interne
CANDIASCO- tomber 1990 (2 pages). Annexe 72:L’article intitulé «CANDIA lance un lait plus rentable pour les agriculteurs», daté de 26/04/2018 du journal «LES Echos» (2 pages); Annexe 73:L’article intitulé « CANDIA» est lancé par les éleveurs responsables avec le réseau WPN (une agence de communication), datés de 02/09/2018 et extraits du journal «LES
Echos» (2 pages). Annexe 74:Dossier de presse, Les Laieter Responsables, 2018 (2 pages). Annexe 75:Capture d’ écran des pages de médias sociaux «CANDIA» (Facebook, Instagram, Twitter) (25 pages). Annexe 76:Ecrêtez les 8 épisodes de la série web avec Teddy Riner (2 pages).
Annexe 77:Article extrait du journal en ligne spécialisé dans la nourriture «JUST FOOD», écrit par Stuart Todd le 10/02/2011 et intitulé « BRICS» et «au-delà: Région de Sodiaal au Moyen-
Orient et en Afrique (3 pages).
Annexe 78:Document daté du 27/11/2019 titre de bio conçu pour le bio: emballage Oscar 2019!3 pages) Annexe 79: Décision d’opposition de l’Office no B 3 065 997 du 23/09/2019 (8 pages).
Les éléments de preuve indiquent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent en France, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme différentes sources indépendantes l’attestent. Les chiffres de vente, les efforts de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve ainsi que les multiples références à leur succès dans la presse indiquent sans équivoque qu’elle jouit d’ un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent.
Les éléments de preuve démontrent que «CANDIA» a été lancé en 1971 et figure parmi les marques leaders du marché français de la consommation de lait pendant de nombreuses années. Il s’agit de la première marque désignant un produit laitier qui sera lancé avec une campagne nationale de publicité. Plus récemment, en 2018, «CANDIA» a obtenu une étiquette «Les Laires Responsables» («Les Laires Responsables»).L’opposante a produit plusieurs enquêtes réalisées par des entités indépendantes au fil des ans. On peut notamment constater qu’au cours de la période 1998-2003 «CANDIA», un taux de renommée soutenu était passé de 96 % à 98,1 % (voir annexe 11, point 14).En outre, en 2006 et 2007, les marques vendues sous la marque maison «CANDIA», à savoir «VIVA», «GRAND LAIT» et «bony UP» sont les 3 marques de lait favorites pour les consommateurs (annexe 16) et dans la section 2015 «CANDIA», étaient énumérées comme étant la 25 e marque la plus favorite

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 218 Page de 616
dans le secteur des denrées alimentaires (annexe 10, 12).En 2016, «CANDIA» a obtenu un taux de pénétration de 45,3 %, ce qui signifie qu’environ 12.6 millions de consommateurs français ont acheté au moins un produit «CANDIA» au moins une fois et pour la connaissance spontanée du «CANDIA» en 2016, 54 % tandis que la notoriété assistée était de 74 % (annexe 12); En 2017 et 2018 56 % des consommateurs français qui achètent du lait spontanément appelé «CANDIA» et 58 % d’entre eux sous le nom «CANDIA» en premier lieu, montrant que «CANDIA» est une marque renommée du lait (annexe 13);
Les preuves démontrent également qu’au fil des ans, le terme «CANDIA» a reçu de nombreuses récompenses et récompenses, comme le «produit de l’année», en 1999, dans la catégorie de lait et la «saveur de l’année», en 2000 et 2004, dans la catégorie des boissons lactées (annexes 17, 18 et 19).En 2019, le piratage écoconçu «Candia» a remporté un emballage de l’Oscar pour les emballages dans la catégorie «Environnement» (annexe 78).L’opposante a fourni des documents financiers montrant que «CANDIA» compte en France une partie importante du marché du lait et entraîne un chiffre d’affaires important. De plus, l’opposante a fourni de nombreux détails sur ses activités de publicité et de promotion (sur la télévision, dans la presse, les collaborations, les partenariats et le parrainage, etc.).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée au sein du public pertinent en France pour les boissons lactées et pour le lait, ces dernières faisant partie de la catégorie plus large produits laitiers compris dans la classe 29.L’opposante n’a pas prouvé la renommée de tous les autres produits appartenant à la catégorie plus large des produits laitiers sur laquelle l’opposition est fondée.Étant donné qu’il n’est «aucunement fait mention» ou «pas» d’autres produits dans les éléments de preuve que le lait et les boissons lactées, il est considéré que la preuve de la renommée n’a été prouvée que pour du lait et des boissons lactées.Par ailleurs, au vu des preuves fournies et de leur analyse et compte tenu du marché particulier dont relèvent les produits, la Division d’opposition conclut également que le degré de renommée est élevé.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire où elle est enregistrée. Par conséquent, pour les MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne; Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009,- 301/07, Pago, EU: C: 2009: 611).En l’espèce, la renommée a été démontrée dans une partie substantielle du territoire pertinent. La division d’opposition considère donc que la renommée en France est suffisante pour considérer que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne jouit d’une renommée.
b) Les signes
CANDIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 218 Page de 716
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).En l’espèce, la marque antérieure jouissant d’une renommée en France, la Division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie du public français.
La marque antérieure est une marque verbale composée du seul mot «CANDIA».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En principe, il n’est donc pas pertinent de savoir si les marques verbales sont représentées en caractères majuscules ou minuscules ou par une combinaison de celles-ci.
La marque contestée est figurative et se compose des éléments verbaux associés «noix confits confits», représentés en noir et vert, ce qui permet leur perception de deux mots distincts. La lettre initiale «c» entourée d’éléments figuratifs à faible teneur en noir et vert. La marque contestée comprend également les mots «tous naturels», les plus petits qui sont également représentés en noir et vert, ce qui permet donc leur perception comme deux mots distincts. Le signe contesté comporte la mention de la marque figurative ™.Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est une marque et ne fait pas partie du signe contesté en tant que tel. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison. La police de caractères des lettres de tous les mots du signe contesté est une police de caractères très standard et ne possède pas de caractère distinctif.
Une partie du public pourrait percevoir le mot commun «CANDIA» comme faisant référence au nom officiel de Crete pendant la période de l’île en tant que colonie d’outre-mer de la République de Vénice (au début de la conquête «Venetian» (1205-1212)), à sa chute à l’Empire Ottoman au cours de War (1645-1669), comme l’a soutenu la demanderesse (voir annexes 13 et 14 aux observations de la demanderesse du 25/03/2020).Toutefois, une telle situation ne s’appliquerait qu’à une petite partie du public pertinent, principalement aux consommateurs présentant un intérêt particulier pour cette zone géographique, tandis qu’une autre partie significative du public percevra ce mot comme étant dépourvu de signification. Qu’elle soit comprise ou non, «CANDIA» n’est pas descriptif, suggestif ou autrement faible par rapport aux produits pertinents et, en conséquence, le caractère distinctif intrinsèque de «CANDIA» est moyen.
Les éléments verbaux «nuts» et «toutes naturels» inclus dans le signe contesté seront compris par une partie au moins du public pertinent, à savoir ceux qui ont au moins une connaissance de base de la langue anglaise. Compte tenu de la nature des produits (les denrées alimentaires, y compris les fruits à coque et les aliments qui peuvent contenir de tels ingrédients ou arômes), ont conclu que les «fruits à coque» et le «tout naturel» sont dépourvus de caractère distinctif et/ou faible en relation avec les produits, car ils décrivent leurs caractéristiques et leurs qualités. Pour ceux qui n’ont cependant aucune connaissance de l’anglais, les mots «fruits à coque» et «tous» n’ont toutefois aucune signification et sont donc distinctifs. Ceci ne se réfère toutefois pas au mot «naturel» puisqu’il est assez proche de son équivalent français «naturel» et sera compris par tous et qui est donc compris par tous les membres du public pertinent pour ce faire.
En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, la marque est composée d’au moins un élément verbal distinctif et d’éléments figuratifs moins distinctifs, de nature purement décorative (les couleurs et les éléments se présentant au fond).Par conséquent, l’élément ou les éléments verbaux possèdent un caractère distinctif plus élevé que les éléments figuratifs.En outre, en ce qui concerne les éléments figuratifs, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l'

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 218 Page de 816
élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’ élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu 'en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289,
§ 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.En ce qui concerne le signe contesté, les éléments figuratifs gouttes et les mots «achides» sont l’élément dominant et accrocheur en raison de leur taille et de leur positionnement plus grands que les mots nettement plus petits et secondaires «allnaturels» figurant dans la partie inférieure.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la [la] marque (ou prononciation) du seul élément verbal distinctif de la marque antérieure «CANDIA», intégralement reproduit au début de la marque contestée, où cette marque sera perçue comme un élément distinct et est intrinsèquement distinctive; Il constitue également l’élément le plus distinctif du signe contesté par rapport à la partie anglophone du public, pour laquelle les autres éléments verbaux sont non distinctifs et/ou faibles. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que la coïncidence entre les signes se concentre au début et au premier élément verbal distinctif clairement séparable du signe contesté est particulièrement pertinent. En outre, la coïncidence entre les signes apparaît dans l’élément dominant du signe contesté.
Les signes diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, mais ils sont purement décoratifs et/ou moins importants que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus; Les signes diffèrent également sur les plans visuel et phonétique en ce qui concerne l’élément supplémentaire «noix», mais son importance en tant que différence est moins élevé, car il apparaît comme second élément après le «candia» qui coïncide avec le terme «candia» et il n’est pas distinctif pour au moins une partie du public; Quant au syntagme «allnaturel», sa pertinence en tant que différence visuelle et phonétique est limitée. En effet, il n’est pas dominant, faible/non distinctif pour au moins une partie du public et il ne sera probablement pas renvoyé oralement.
La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et, en tout état de cause, ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots. C’est d’autant plus vrai lorsque les mots purement descriptifs sont aisément séparables du terme dominant (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU: T: 2013: 344, § 34).Compte tenu de cela, compte tenu de son positionnement secondaire et de la diminution de la tendance des consommateurs à réduire les signes par rapport à l’économie de temps, il est très probable qu’au moins une partie significative du public ne la prononce pas (18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU: T: 2012: 432, § 48 et la jurisprudence citée).
Par conséquent, compte tenu de toutes ces constatations, compte tenu des éléments distinctifs, dominants et figuratifs des signes et de leur poids et positionnement respectifs, la chambre de recours conclut que les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Comme indiqué, une partie significative du public n’associera le mot «CANDIA» à aucune signification et les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel,

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 218 Page de 916
car le mot «naturel» du signe contesté (et, pour ceux ayant au moins un certain niveau de connaissance de l’anglais, les mots «noix» et «tout naturellement»), évoquera des concepts qui ne sont pas présents dans la marque antérieure. Cependant, certains de ces concepts différents du signe contesté (ou l’ensemble d’entre eux pour ceux ayant une certaine connaissance de l’anglais) s’attribuent à des éléments non dominants et non distinctifs et/ou faibles et, en conséquence, ils ne présentent pas de pertinence importante comme une différence, étant donné qu’ils ne peuvent indiquer une origine commerciale particulière. En ce qui concerne la petite partie du public, pour laquelle le mot commun «CANDIA» évoquera un concept, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582,
§ 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Parmi les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien», il convient de tenir compte (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 218 Page de 1016
Il est dès lors concevable que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, quoique renommée, soit connue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 48).
La Cour a, en outre, relevé,
[…] que certaines marques puissent avoir acquis une telle renommée qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établira un lien entre les marques en conflit, alors même que ce public est totalement distinct du public pertinent en ce qui concerne les produits et les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 51-52).
L’opposante a prouvé que sa marque jouit d’une renommée pour le lait et boissons lactées en classe 29.L’opposition est dirigée contre des produits compris dans les classes 29 et 30 (énumérés ci-dessus).
Comme indiqué dans la section b) de la présente décision, les signes ont été jugés similaires à un degré au moins moyen sur les plans visuel etphonétique.Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude pour une partie réduite du public. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie significative du public; toutefois, les concepts les différents sont principalement liés aux éléments non distinctifs/faibles et/ou non dominants et l’attention du public pertinent se focalisera sur le caractère distinctif intrinsèque et fantaisiste «candia» et «nuts», dans les cas où ces derniers sont perçus comme dépourvus de signification.La marque antérieure est intrinsèquementdistinctive, et jouit d’une renommée de longue date et d’un degré élevé de renommée pour le lait et les boissons lactées dans le territoire pertinent.Le signe contesté vise à protéger des produits compris dans les classes 29 et 30 (énumérés ci-dessus). en l’espèce, les produits des deux marques sont destinés au même public dans son ensemble et, dès lors, en l’espèce, il existe un chevauchement complet des parties du public pertinent pour les marques en conflit.
Lorsqu’une association entre les marques doit être établie, le Tribunal a fait observer qu’il suffit qu’une partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit exposée à la marque postérieure. L’établissement de liens entre les signes sera plus facile à établir lorsque la marque antérieure est connue du grand public ou lorsque le consommateur des produits/services en conflit se chevauche largement.
En effet, sur la présente note, il convient de déterminer s’il existe un lien quelconque entre les produits renommés de l’ opposante et les produits contestés.Les produits contestés compris dans la classe 29 sont les fruits secs, les noix, les barres à base de noix, la pâte d’olive et les olives et les produits contestés compris dans la classe 30, comprennent du miel, des biscuits de malt, des bonbons, des pasteli, des claires et pâtisseries, des herbes et des épices turcs. L’opposante et les produits contestés sont tous deux des produits alimentaires courante de consommation courante et s’adressent au même type de consommateurs; ces produits sont vendus à travers les mêmes canaux de distribution dans le même ou dans des rayons proches des supermarchés ou magasins. En outre, outre le fait qu’ils aient la même destination et la même nature générales et qu’ils sont destinés au même public pertinent et sont vendus par les mêmes canaux de distribution, ces produits sont souvent utilisés en combinaison.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 218 Page de 1116
Par conséquent, compte tenu des points communs et des liens étroits entre les produits renommés de l’opposante et les produits contestés, compte tenu de la longue présence et de l’usage de la marque antérieure depuis de nombreuses années, du chevauchement élevé de celles-ci entre les sections pertinentes du public pour les marques en cause et de la similitude entre les signes, il est très probable que le public fasse le rapprochement entre les marques en conflit.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il convient de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
La requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
La marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
La marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales. À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif de cette dernière.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10,

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 218 Page de 1216
Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
L’opposante fait notamment valoir ce qui suit:
— Les produits confrontés sont d’intérêt pour le même grand public. Ces derniers seront nécessairement mis en présence des deux marques: le consommateur français de lait sera également destiné à acheter des fruits à coque, fruits séchés et autres produits (couverts par la marque contestée) à lait/yaourt pour des snacks […] Le public du lait et des en-cas (…) Le public du lait et des en-cas/condiments est identique dans la mesure où tous les produits achètent de tels produits au quotidien.
— A cet égard, il convient de souligner que le mixage d’en-cas (composés de fruits à coque, fruits secs, etc.) à des produits laitiers et au yaourt est devenu extrêmement répandu. En effet, comme tendance à une alimentation saine, le plus grand nombre de citoyens tourne du repas nutritionnel pour petit-déjeuner. C’est pourquoi, ces dernières années, la demande de muesli, de muesli et même de porridge a suscité une demande croissante en petits pavés, pcles et en-cas sains, traditionnellement constitués de fruits à coque (et/ou céréales), de lait ou de yaourt. C’est pourquoi certaines marques, notamment françaises, ont lancé de nouvelles gammes de yaourts vendus directement avec un mélange de céréales et de fruits à coque.
— Compte tenu du fait que la marque antérieure «CANDIA» tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure «CANDIA», elle concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par celle-ci soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée.
— Comme déjà démontré, la marque antérieure «CANDIA» jouit d’une renommée élevée en France pour des produits laitiers. L’image transmise par la marque est positive puisque «CANDIA» a proposé des aliments d’une qualité élevée, qui sont bons pour la santé, pour un nombre d’années. Les campagnes de communication de l’opposante reposent sur des valeurs telles que la qualité des produits laitiers, la fiabilité, le respect des animaux et des agriculteurs. Par exemple, l’année dernière «CANDIA» a lancé une campagne importante baptisée «Les Laiers Responsables», pour une meilleure indemnisation en faveur des agriculteurs, des animaux nourris avec des animaux vivants, du lait pâture et du respect du bien-être des animaux (annexes 72, 73 et 74).
— Le public français associe donc la marque «CANDIA» à des valeurs positives telles que la qualité et la fiabilité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 218 Page de 1316
— Le public français pertinent, lorsqu’il verra la marque contestée, établira facilement un lien avec la marque antérieure et transmettra ces valeurs aux produits visés par la marque contestée.
— Il en résulte que, en application d’une marque fortement similaire pour des produits liés à ceux pour lesquels la marque antérieure est utilisée et reconnue en France, la demanderesse prendra à cet effet des efforts illégitimes dans les domaines financier, commercial et publicitaire du «CANDIA» et bénéficiera ainsi de l’image positive de la marque antérieure. Les consommateurs moyens français croiront que les produits bénéficient des mêmes propriétés que les produits laitiers «CANDIA» sont connus.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Les arguments présentés par l’opposante sont solides dans la mesure où il existe une similitude entre les signes, il existe une relation entre les produits susmentionnés qui conduit à un lien dans la mesure où les consommateurs pourraient penser que les marques sont liées d’une manière ou d’une autre. L’opposante a décrit la manière dont les consommateurs associeront les marques, et il est clair qu’il s’agit d’une conclusion possible.
Compte tenu de la longue et élevé de la renommée de la marque « CANDIA» en France et du fait que cet élément verbal représente l’élément verbal initial et une partie importante du signe contesté, il est très probable que la marque contestée évoquera la marque antérieure et fasse allusion à cette dernière.Compte tenu des circonstances de l’espèce, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque que les caractéristiques de la marque antérieure soient transférées aux produits de la demanderesse si elles sont commercialisées sous le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu des éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure; Une association avec la marque renommée de l’opposante ne peut que renforcer la capacité de la marque contestée à lui conférer un avantage commercial, étant donné que les consommateurs associeraient la marque contestée à la marque antérieure renommée. Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré immédiat de reconnaissance du fait de l’association avec la marque antérieure.
La protection d’une marque ne concerne pas simplement la fonction d’origine de la marque, étant donné qu’une marque remplit d’autres fonctions, telles qu’une garantie ou une indication de qualité. Il s’agit également d’un outil publicitaire et de communication qui reflète le goodwill et le prestige acquis sur le marché (17/10/1990, C-10/89 CNL-SUCAL contre HAG, 11/07/1993, affaires jointes C-427/93, C-429/93 et C-436/93, Bristol-Myers Squibb e.a./Paranova, 11/11/1997, C-349/95, Loendersloot v Ballantine & Son e.a., 04/11/1997, C- 337/95, Parfums Christian Dior/Evora, et 23/02/199, C-63/97, BMW).Ainsi, une marque véhicule un certain message ou une certaine image, qui contribue au caractère distinctif de la marque ainsi qu’à sa renommée. En effet, le succès commercial d’une marque repose généralement sur la qualité du produit, la promotion réussie ou les deux et, pour cette raison, des marques sont particulièrement précieuses pour le titulaire de la marque et c’est particulièrement cette valeur ajoutée d’une marque renommée que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise à protéger contre le profit indu, par exemple.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour tous les produits contestés.
La demanderesse fait valoir qu’elle n’avait pas l’intention de tirer indûment profit de la renommée de la marque de l’opposante. En outre, la demanderesse a produit des éléments de preuve et affirme qu’elle utilise l’élément verbal «CANDIA» et/ou «CANDIA NUTS» depuis

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 218 Page de 1416
1992 en Grèce, puis ailleurs (par exemple en Allemagne, en Roumanie et au Royaume- Uni).D’après la demanderesse, cela prouve l’usage de sa marque depuis de nombreuses années et qu’il constitue une partie du nom de sa société et que ses clients et concurrents connaissent la demanderesse sous ce nom et ont lié ses produits à son entreprise. La demanderesse a fait valoir que le mot «CANDIA» revêt une importance historique et en choisissant ce nom, il veut payer maison à sa ville. En particulier, le demandeur a fait valoir que vu que notre entreprise se trouve sur le site iraquien (en raison de sa création), dont le nom a été Candia par passé, nous avons estimé qu’en donnant le nom «candia» à nos produits, nous allons à la fois accueillir hommage à notre ville et aider le consommateur moyen à réaliser la nature de nos produits, étant donné que le mot «candia» rappelle au mot «bonbons» et que certains de nos produits sont de la confiserie et des bonbons comme mentionné précédemment.
À cet égard, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et que, à compter de cette date, la marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Par ailleurs, l’histoire pour expliquer les raisons pour lesquelles la demanderesse a choisi le nom «candia» dans la demande de marque contestée est dénuée de pertinence et ne saurait constituer un argument pour prouver que le demandeur n’a pas l’intention de copier ou de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure renommée de l’opposante.
Par ailleurs, ainsi que mentionné ci-dessus, en l’espèce, la demanderesse n’a pas expressément prétendu disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève toutefois ce qui suit. L’existence d’une cause justifiant l’usage de la marque demandée est une défense que peut soulever la demanderesse. Par conséquent, il appartient à la demanderesse de démontrer qu’elle a un juste motif pour l’utilisation de la marque demandée.Il s’agit d’une application de la règle générale selon laquelle «il affirme que doit prouver», qui constitue l’expression de la règle ancienne ei qui atteste de force probante [01/03/2004, R 145/2003-2, T CARD Olympics (marque fig.)/OLYMPIC, § 23].La jurisprudence établit clairement que le titulaire de la marque antérieure qui a démontré l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient au titulaire de la marque postérieure d’établir qu’il existe un juste motif pour l’usage de cette marque (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 67; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 39).
En l’absence de toute indication dans les éléments de preuve fournissant une justification apparente à l’utilisation par la demanderesse de la marque contestée, l’absence de juste motif doit être présumée généralement (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU: T: 2012: 177, § 76 et jurisprudence citée; 14/05/2013, C-294/12 P, Beatle, EU: C: 2013: 300, rejetant le recours).Toutefois, la requérante peut avoir recours à la possibilité de renverser une telle présomption en démontrant qu’elle possède une justification légitime qui l’habilite à utiliser la marque.
Ainsi, une telle situation pourrait être envisagée dans l’hypothèse où la demanderesse utiliserait le signe pour des produits différents sur le territoire pertinent avant que la marque de l’opposante ne soit demandée ou s’est renommée, surtout si cette coexistence n’affecte en aucune façon le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 218 Page de 1516
Dans le cas d’espèce, les preuves produites par l’opposante démontrent que sa marque antérieure a été utilisée en France depuis 1971. La demanderesse ne soutient pas et n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’elle utilisait la marque dans ce territoire et que l’usage le plus ancien qu’elle fait valoir pour le terme «candia» en 1992; En outre, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, la condition relative au juste motif n’est pas remplie du simple fait que a) le signe est particulièrement apte à identifier les produits pour lesquels il est utilisé, b) la demanderesse a déjà utilisé ce signe pour ces produits ou produits similaires à l’intérieur et/ou en dehors du territoire pertinent de l’Union européenne) ou (c) le demandeur invoque le droit qui découlerait du dépôt de la marque de l’opposante (notamment 23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.)/WATERFORD; 15/06/2009, R 1142/2005-2, (fig.) MARIE CLAIRE (fig.)/MARIE CLAIRE e.a.).Le simple usage du signe n’est pas suffisant — ce qui doit être démontré est une raison valable justifiant cet usage.
Dès lors, pour établir le juste motif, il n’est pas utilisé en tant que tel de la marque contestée requis, mais une raison valable justifiant l’usage de la marque. En l’espèce, la demanderesse a expliqué comment elle produit le nom «candia» et s’est contentée d’avoir démontré comment et pour quels produits la marque contestée avait été utilisée par le passé. Cependant, le demandeur n’a fourni aucune indication ou explication supplémentaire montrant qu’il s’avère être un motif valable pour justifier cet usage. Dès lors, les arguments de la demanderesse sont rejetés comme étant non fondés et la demanderesse n’a pas établi de raison valable d’utiliser la marque contestée.Le fait que la société de la demanderesse soit basée sur l’île de Crete, dont le nom était «Candia» il y a plusieurs siècles, ne permet pas à la demanderesse d’utiliser le mot «CANDIA» (qui coïncide avec la marque renommée de l’opposante) dans le commerce d’une manière qui tirerait indûment profit de la renommée acquise par les efforts de l’opposante.
Dès lors, comme mentionné ci-avant, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne et du risque de préjudice fondé sur la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

F) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 218 Page de 1616
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.