DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 309
Europe Distribution Services S.A.R.L., 41, rue de Courcelles, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Le Guen Maillet, 3 Impasse de La VIGIE CS 71840, 35418 Saint-Malo Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wiggle Limited, 1000 Lakeside, Suite 310, Troisième Floor N E Wing, Po6 3en Portsmouth, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par LK Shields Solicitors LLP, 39/40 Upper Mount Street, 2 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 01/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 309 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires; compléments alimentaires; suppléments minéraux; compléments protéinés; compléments vitaminés; vitamines; vitamines (préparations de -); tables en vitamines; gels de protéines (compléments); tous les produits précités à l’exclusion des boissons énergétiques pré-mélangées et des boissons prémélangées contenant des vitamines.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 438 418 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir: complémentsénergétiques; suppléments de récupération; compléments alimentaires destinés à être utilisés avant, pendant et après l’exercice; préparations de réhydratation; comprimés de réhydratation; gels énergétiques (compléments); gels de récupération (compléments); tous les produits précités à l’exclusion des boissons énergétiques pré-mélangées et des boissons prémélangées contenant des vitamines compris dans la classe 5.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 438 418 «BE ELITE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques françaises no
3 394 176 (marque figurative) et no 3 818 573 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 309 Page sur 2 18
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de
marques françaises no 3 394 176 (marque figurative) et no
3 818 573 (marque figurative).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/03/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en France du 25/03/2016 au 24/03/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 3: Adhésifs pour fixer des postiches; lotions capillaires; lotions pour l’ondulation des cheveux; teintures pour cheveux; cils postiches; shampooings; laques pour les cheveux.
Classe 10: Prothèses capillaires; implants artificiels; produits de nettoyage et de soin en particulier lotions pour prothèses capillaires; baumes pour prothèses capillaires; produits de fixation pour prothèses capillaires.
Classe 26: Cheveux postiches; perruques; moustaches postiches; barbes postiches; articles décoratifs pour cheveux, perruques et coiffures et en particulier, barrettes (pinces à cheveux), bigoudis, bonnets pour cheveux, bandeaux pour cheveux; filet pour cheveux; tresses de cheveux; épingles à cheveux; épingles à onduler les cheveux
Classe 44: Servicesd’implantation de cheveux; services de salons de coiffure; services de salons de beauté; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 31/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/01/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 309 Page sur 3 18
antérieure; ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 26/03/2023 (dimanche). Le 27/03/2023 (lundi), dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Le délai pour produire la preuve de l’usage était dû le dimanche, à savoir un jour au cours duquel l’Office n’était pas ouvert à la réception de documents. Un délai expirant un jour où l’Office n’est pas ouvert pour le dépôt de documents ou lorsqu’un courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité où se trouve l’Office (samedis, dimanches et jours fériés) est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant. La prorogation est automatique, mais elle ne s’applique qu’à la fin du délai [12/05/2011, R 924/2010-1, whisper power (fig.)/WHISPER].
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1 et 2: une série d’impressions de www.elite-hair.com, datées de 2016 à 2021 (de la Wayback Machine), y compris l’historique de l’entreprise de l’opposante et des images des lignes de produits de l’opposante, y compris, entre autres, des lingettes. L’annexe 2 est une impression du site web https://www.afnic.fr/ contenant des informations concernant la date de création du site web de l’opposante (15/01/2010).
Annexes 4, 5 et 6: une série de brochures, datées de 2018, 2019 et 2021, essentiellement en français (partiellement traduites), montrant par exemple des lingettes, des shampooings, des laques pour cheveux, des lotions pour prothèses capillaires et d’autres produits capillaires, portant la marque
.
BROCHURE 2018

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 309
BROCHURE 2019
Page sur 4 18

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 309 Page sur 5 18
BROCHURE 2021

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 309 Page sur 6 18
Annexe 7: les publications sur les médias sociaux (Facebook), en français, datées entre 2017 et 2022, portent sur différentes publicités portant, entre autres, sur des shampooings et des vaporisateurs pour cheveux, dont la
marque .
Annexe 8: articles de presse, datés entre 2018 et 2021, en français. Selon l’opposante, ils font référence à la marque «ELITE HAIR INTERNATIONAL», qui est spécialisée dans le bien-être des patients ou la compositions capillaire.

Annexes 9, 13, 14 et 16: un ensemble de brochures, datées de 2016, 2018 et 2019, en français. Selon l’opposante, ces documents donnent des informations sur les services de soins de beauté et différents produits portant la marque «ELITE». Les documents comprennent, entre autres, les images suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 309 Page sur 7 18
Annexes 10 et 11: communiqués depresse en français, publiés par l’opposante, datés de 2016 et 2017. Selon l’opposante, ils font référence à la marque ELITE ligne SANTE, qui est une marque spécialisée dans la reconstruction dermatologique à base de scalp et des informations sur les actions de la marque «ELITE HAIR INTERNATIONAL».

Annexe 12: articles de presse, datés entre 2018 et 2021, en français. Selon l’opposante, ils font référence à la marque «ELITE HAIR INTERNATIONAL», qui est spécialisée dans le bien-être des patients ou la compositions capillaire.
Annexe 13: une liste de prix, datée de 2016, comprenant des informations et des prix de différents types de lingettes portant la marque
.
Annexe 16: un ensemble de 16 factures, en français, datées entre le 31/03/2016 et le 31/08/2021, émises par l’opposante avec une adresse en France, adressées à différents clients ayant des adresses en France (par exemple, Saint Etienne, Toulon, Venelles, Marck-Calais, Saint Maur des Fosses, Saint Die des Vosges, Balma, Paris et Toulouse). Les produits de la marque «ELITE HAIR INTERNATIONAL» figurant sur les factures sont, entre autres, des «shampooings actifs», des «crème active», des «conditioners actifs», des «masques actifs» et des «actifs BAUME». Les quantités de produits vendus varient de 1 à 24 unités.

Arguments de la demanderesse concernant la preuve de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 309 Page sur 8 18

La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure (par exemple, des factures, des brochures)et de leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Appréciation des preuves de l’usage

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Lieu de l’usage
Les factures montrent que le lieu de l’usage est la France. En outre, cela peut également être déduit des langues utilisées dans ces documents ainsi que dans les titres et dans le contenu des publicités et du matériel de presse produits par l’opposante.
Dès lors, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En outre, les éléments datés en dehors de la période pertinente servent à renforcer les éléments de preuve produits pour la période pertinente, en démontrant un usage continu du signe.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 309 Page sur 9 18
qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, notamment les factures et les brochures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures et le matériel commercial tels que des brochures montrent que des produits portant le signe en cause ont été vendus à différents clients en France, pendant la majeure partie de la période pertinente.
En outre, même lorsque les factures produites ne reflètent pas de très grandes quantités de produits, il y a lieu de considérer qu’elles ne sont que des exemples de ventes réalisées. Chaque facture comporte un numéro de référence et, lors de l’analyse des factures des différentes années, la numérotation présente des lacunes, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre elles.
Par conséquent, il peut en être déduit que les factures produites sont des exemples indiquant un volume de ventes plus important et corroborent d’autres informations de vente fournies par l’opposante (14/07/2014, T-204/12, VIAVITA/VILA VITA PARC et al., UE: T: 2014: 646, § 29-31 et 36-39). En outre, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72). En outre, les factures sélectionnées montrent que les ventes ont été réalisées à des clients basés dans un très grand nombre de sites/villes français. Deuxièmement, l’Office n’apprécie pas la réussite commerciale, un usage même minime (mais pas simplement symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», pour autant qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou acquérir des parts de marché, et qu’il ne limite la protection des marques à un usage commercial à grande échelle. En l’espèce, il peut être déduit de l’ensemble des éléments de preuve que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’est certainement pas purement symbolique ou interne.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 309 Page sur 10 18
Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve, par exemple dans les brochures, les communiqués de presse et les publications sur les médias sociaux, contiennent
suffisamment d’indications concernant l’usage des marques et
la forme sous laquelle elles ont été enregistrées (en tant que marques figuratives).
En outre, en ce qui concerne la marque , bien que les éléments de preuve cités démontrent l’usage de la marque avec une couleur de fond différente (orange), cette modification ne constitue pas une variation susceptible de modifier la nature et d’altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
En outre, bien que les factures mentionnent uniquement les éléments verbaux de la marque en haut des documents, la description des produits commercialisés (à savoir les shampooings et autres produits capillaires) comporte des références à une ligne «Active» qui, selon les informations contenues dans les brochures et les publications sur les médias sociaux, porte la marque à l’analyse.
En outre, en ce qui concerne la marque , bien que la plupart des preuves ne comprennent pas l’expression «ligne SANTE», cela ne constitue pas une différence susceptible d’altérer le caractère distinctif de la marque, étant donné qu’elle occupe une position secondaire dans le signe.
Dès lors, cet usage altéré ne remet pas en cause la conclusion relative à l’usage de la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans une variante acceptable du signe tel qu’il a été enregistré.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 309 Page sur 11 18
revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage des marques antérieures exclusivement pour:
Classe 3: Lotions capillaires; shampooings; laques pour les cheveux.
Classe 10: Produits de nettoyage et de soin en particulier lotions pour prothèses capillaires.
Classe 26: Perruques.
Bien que certains des éléments de preuve produits par l’opposante contiennent des photos des produits qui pourraient être considérés dans le cadre de la vaste catégorie des produits capillaires (qui pourraient inclure des produits tels que des produits pour l’ ondulation des cheveux et des teintures pour cheveux), il n’y a pas d' informations sur les factures qui pourraient établir le volume commercial, la durée et la fréquence de ces produits, ni une situation dans laquelle il est établi qu’elle a acquis une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque pour ces produits.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits énumérés précédemment.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 309 Page sur 12 18
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 3 394 176 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:

Classe 3: Lotions capillaires; shampooings; laques pour les cheveux.
Classe 10: Produits de nettoyage et de soin en particulier lotions pour prothèses capillaires.
Classe 26: Perruques.
Après une limitation déposée par l’opposante le 29/09/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produitsde toilette; lavage du corps; gel douche; gels de bain; savons; savons liquides; antidérapants; désodorisants; sprays pour le corps; après-rasage; parfums; le corps, les yeux, le visage, les pieds, les mains, les lèvres, les ongles, le rasage et la peau; crèmes de protection; crèmes à base de chamois; crèmes à broder; crèmes de massage; crèmes de massage aux propriétés récompensantes utilisées après la pratique du sport ou de l’exercice; crèmes de protection solaire; huiles pour le corps, les yeux, le visage, les pieds, les mains, les lèvres, les ongles, le rasage et la peau; huiles de protection; huiles de broderserie; huiles de massage; huiles de récupération; huiles de soleil; produits pour le corps, les yeux, le visage, les pieds, les mains, les lèvres, les ongles, le rasage et la peau; produits pour faire obstacle; préparations pour la broderserie; préparations de massage; préparations de massage aux propriétés de récupération utilisées après la pratique du sport ou de l’exercice; produits de protection solaire.

Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires; compléments énergétiques; compléments alimentaires; suppléments minéraux; compléments protéinés; suppléments de récupération; compléments vitaminés; compléments alimentaires destinés à être utilisés avant, pendant et après l’exercice; préparations de réhydratation; comprimés de réhydratation; vitamines; vitamines (préparations de -); tables en vitamines; gels énergétiques (compléments); gels de protéines (compléments); gels de récupération (compléments); tous les produits précités à l’exclusion des boissons énergétiques pré-mélangées et des boissons prémélangées contenant des vitamines.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 309 Page sur 13 18
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Tous les produits contestés peuvent être globalement regroupés dans la catégorie des produits de toilette. Cette catégorie de produits appartient au même secteur de marché que celui des lotions pour l'air hde l’opposante; shampooings; laques pour les cheveux. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les shampooings de l’opposante incluent des shampooings naturels destinés à la croissance des cheveux, tandis que les«compléments alimentaires pour êtres humains» contestés; compléments alimentaires; compléments alimentaires; suppléments minéraux; compléments protéinés; compléments vitaminés; vitamines; vitamines (préparations de -); tables en vitamines; gels de protéines (compléments); tous les produits précités à l’exclusion des boissons énergétiques pré-mélangées et des boissons prémélangées contenant des vitamines; inclure des produits principalement destinés à stimuler la croissance capillaire. Par conséquent, ces produits incluent tous deux des produits qui peuvent avoir la même destination (croissance capillaire) et donc destinés aux mêmes consommateurs, ils peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution et peuvent également être potentiellement produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Les compléments énergétiques contestés; suppléments de récupération; compléments alimentaires destinés à être utilisés avant, pendant et après l’exercice; préparations de réhydratation; comprimés de réhydratation; gels énergétiques (compléments); gels de récupération (compléments); tous les produits précités à l’exclusion des boissons énergétiques pré-mélangées et des boissons prémélangées contenant des vitamines sont des compléments alimentaires visant spécifiquement à améliorer les performances physiques et la réhydratation. Par conséquent, ces produits et les lotions capillaires de l’opposante; shampooings; les laques capillaires comprises dans la classe 3 ne sont pas complémentaires et ne coïncident pas par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne partagent pas de producteurs ou de fournisseurs. Bien qu’ils puissent coïncider au niveau du public pertinent et qu’ils partagent potentiellement les mêmes canaux de distribution, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme différents.
Les produits contestés sont également différents des produits de l’opposante compris dans les classes 10 et 26 dans la mesure où ils n’ont rien en commun pour conclure à une similitude. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont distribués via des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 309 Page sur 14 18
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen ( shampooing, par exemple) à élevé (par exemple, les compléments alimentaires pour les humains), étant donné que ces produits sont susceptibles d’affecter l’état de santé des consommateurs.

c) Les signes
ÉLITE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «ELITE» des signes sera perçu par le public pertinent comme «un groupe de personnes qui occupent une place prépondérante dans la société en raison de certaines qualités socialement appréciées» (informations extraites de Larousse le 22/11/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/%C3%A9lite/28428). Bien que le mot ait la signification susmentionnée, il ne saurait être considéré comme descriptif étant donné qu’il ne fournit pas immédiatement au public pertinent des informations sur les produits pertinents ou sur leur caractéristique. En outre, elle peut faire référence à un grand nombre de produits et services compris dans de nombreuses classes. En effet, le Tribunal a conclu que le mot «ELITE» possède un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne [09/04/2014-, 386/12, elite BY MONDARIZ (fig.)/ELITE (fig.) et al., EU:T:2014:198, § 113].

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 309 Page sur 15 18
L’élément verbal restant «BE» du signe contesté est un verbe anglais impératif de base, qui est subordonné à l’élément suivant «ELITE». En soi, il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents. Néanmoins, étant donné que «BE» est subordonné au mot «ELITE», le signe contesté est considéré comme ayant un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
La marque antérieure contient les éléments verbaux «HAIR INTERNATIONAL». «Hair» est un terme anglais de base qui sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent dans le contexte des produits cosmétiques pertinents compris dans la classe 3
[22/04/2021, R-1986/2020 4, hair biology (fig.)/Beologie, § 18]. Le mot «INTERNATIONAL» sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à «se déroulant entre plusieurs nations, en ce qui concerne leurs relations: commerce international» (informations extraites de Larousse le 22/11/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/international/43762). Dans son ensemble, l’expression «HAIR INTERNATIONAL» sera perçue comme une expression utilisée dans la publicité sans aucun caractère distinctif, ce qui fait allusion à la finalité des produits (cheveux) et qu’ils sont commercialisés au niveau international. En outre, ces éléments verbaux sont écrits dans une police de caractères beaucoup plus petite dans la partie inférieure du signe et sont clairement moins dominants (accrocheurs) que le mot «ELITE». Dès lors, ce dernier est l’élément dominant de la marque antérieure.
Le fond violet de la marque antérieure, ressemblant à une étiquette, sera simplement perçu comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur la stylisation minimale des éléments verbaux et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité. Il en va de même pour les carrés blancs représentés aux côtés gauche et droit du signe. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «ELITE (et sa prononciation). Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «BE» du signe contesté (et sa prononciation).
Les signes diffèrent également par les éléments verbaux de la marque antérieure «HAIR INTERNATIONAL» (et leur prononciation), qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif et, en raison de leur taille et de leur position, jouent un rôle secondaire dans le signe. En outre, ils pourraient ne pas être prononcés par le public faisant l’objet de l’appréciation-[ 30/11/2006, 43/05, Brothers by CAMPER (FIG.)/BROTHERS (FIG.), EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, T-243/12, ALOHA 100 % NATURAL (fig.)/ALOA, EU:T:2013:344, § 34). En effet, les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer [30/11/2006-, 43/05, Brothers by CAMPER (FIG.)/BROTHERS (FIG.), EU:T:2006:370, § 75].

Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ont toutefois moins d’impact.
S’il est vrai que, selon une pratique juridique constante, la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 309 Page sur 16 18
similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, le consommateur moyen percevant normalement un signe comme un tout et ne se livrant pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par l’élément verbal «ELITE. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par leurs autres éléments verbaux, qui sont toutefois soit secondaires par rapport au concept de l’élément commun (en ce qui concerne l’élément verbal «BE»), soit peu pertinents dans la comparaison globale étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif («HAIR INTERNATIONAL»).
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
En l’espèce, les produits pertinents sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 309 Page sur 17 18
Les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. L’élément verbal dominant de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant et distinctif. Cela indique que les deux signes sont similaires (24/01/2012, 260/08-, VISUAL MAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26). Les différences entre les signes se limitent à l’élément verbal «BE» du signe contesté et aux éléments différents restants de la marque antérieure, qui sont soit secondaires soit dépourvus de caractère distinctif et, en tant que tels, insuffisants pour permettre aux consommateurs de différencier avec certitude les marques. Les similitudes entre les signes sont clairement suffisantes pour compenser leurs différences et conduire les consommateurs à confondre l’origine commerciale des services en cause.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que les signes peuvent être associés par l’élément «ELITE», la division d’opposition considère que les consommateurs peuvent être amenés à croire que les produits contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, bien que le signe diffère par le mot «BE» du signe contesté, cet élément verbal est sémantiquement subordonné au terme commun «ELITE». Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Cela vaut également pour les produits jugés similaires à un faible degré, en particulier à la lumière du principe d’interdépendance, ce qui implique que le degré plus élevé de similitude des signes, en l’espèce, en particulier le degré élevé de similitude phonétique et au moins moyen sur le plan conceptuel, l’emportent sur le faible degré de similitude des produits et est suffisant pour créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
française no 3 818 573 (marque figurative).
Cette marque antérieure, après examen des preuves d’usage, couvre des produits identiques à la marque antérieure comparée ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 309 Page sur 18 18
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Gonzalo BILBAO Tejada Fernando Cárdenas Chávez BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.