DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 860 602
Kongsberg maritime AS, Postboks 111, 3191 Horten, Norvège (opposante), représenté par du protecteur IP AS, Pilestredet 33, 0166 Oslo, Norvège (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Chaochuangxin Science Technology Co. Ltd., Rm.501, Building 2, Unit B, Guanghui Technology Park, Minqing Road, Longhua Street, Baoan, Shenzhen, Chine ( requérante), représentée par Horak. Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Georgstr.48, 30159 Hanovre (Allemagne) (représentant professionnel).

Le 02/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 860 602 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Appareils de traitement de données; mémoires pour ordinateurs; cartes à mémoire ou à microprocesseur; appareils pour l’enregistrement de temps; bliniers [signaux lumineux]; Appareils pour GPS [systèmes de repérage universel]; appareils de surveillance électriques; appareils de mesure de précision; transducteurs; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; installations électriques pour préserver du volles extincteurs; Appareils d’échanges téléphoniques automatiques; Centraux téléphoniques électroniques.

Classe 42:Programmation pour ordinateurs; conception de logiciels; installation de logiciels; services de conversion de données et de programmes informatiques autres que pour la conversion physique.
2. la demande de marque de l’Union européenne no16 271 595 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no [ 16 271 595de la
marque figurative] , à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9 et certains services compris dans la classe 42. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 124 560 désignant l’ Union

---

Décision sur l’opposition no B 2 860 602 page:2De9
européenne pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques et optiques et appareils et instruments de mesurage de signalisation, de contrôle (inspection) et d’enseignement; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; sonars et systèmes de sonars pour la recherche de poissons, sonars de chaluts, échosondants, transducteurs d’échosondons, échosondants et systèmes d’échosondage pour l’échosondage destinés à être utilisés en combinaison avec des systèmes de positionnement maritime; capteurs destinés à contrôler les prises; instruments acoustiques pour la pêche et la pêche; radars marins; Radios VHF-radio; radios pour la communication maritime; Appareils de positionnement à usage maritime, à savoir traceurs, systèmes de commande automatique pour navires (autopilots), appareils fixes et portatifs (portables) et instruments de localisation mondiale (GPS); des dispositifs de mesure de la vitesse, des bûches marines, des boussoles et des gyrocompas.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils de traitement de données; mémoires pour ordinateurs; cartes à mémoire ou à microprocesseur; appareils pour l’enregistrement de temps; bliniers
[signaux lumineux]; Appareils pour GPS [systèmes de repérage universel]; appareils de surveillance électriques; appareils de mesure de précision; transducteurs; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; installations électriques pour préserver du volchargeurs de batteries; les extincteurs; Appareils d’échanges téléphoniques automatiques; Centraux téléphoniques électroniques.

Classe 42:T recherche echnique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels; installation de logiciels; services de conversion de données et de programmes informatiques autres que pour la conversion physique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 2 860 602 page:3De9
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés «appareils pour le traitement de l’information;Les dispositifs de mémoire informatique sont inclus dans les grandes catégories des ordinateurs et équipements pour le traitement de l’information de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les stores [signaux lumineux de signalisation] contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de signalisation de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les appareils pour GPS [GPS] et appareils fixes et portables (portables) et les instruments de localisation mondiale (GPS) figurent à l’ identique dans les deux listes de produits, puisqu’il s’agit de synonymes.
Les appareils de surveillance des produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposante pour le contrôle (contrôle), puisque les termes contrôle et vérification (supervision) sont synonymes. Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les appareils de mesure de précision contestés sont compris dans la catégorie générale des appareils et instruments de mesure de l' opposante. dès lors ils sont identiques.
Les transducteurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les transducteurs d’échosque d’ échosondage de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les appareils d’échange téléphoniques automatiques contestés; Appareils téléphoniques électroniques sont inclus dans les catégories générales des appareils et instruments pour l' enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images.Dès lors ils sont identiques.

Les cartes de circuits intégrés contestées [cartes à mémoire ou à microprocesseur] contestées sont similaires aux ordinateurs de l’opposante car leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 2 860 602 page:4De9
Les appareils pour l’enregistrement du temps contestés sont, par exemple, les dispositifs qui servent à enregistrer les horaires de début et de fin d’employés sur leur lieu de travail. Ces appareils sont des appareils pour l’enregistrement de données et ils sont similaires aux appareils et instruments de l’ opposante pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images.Les produits soumis à la comparaison ont la même destination, à savoir enregistrer des quelque chose qui ont une certaine permanente ( utilisation de l’eau par paresse) et se limiter à leur contenu (données par rapport aux sons et aux images).Les produits ont une nature similaire et peuvent coïncider au niveau des producteurs et des canaux de distribution.
Des protections contestées pour l’usage personnel contre les accidents; Les installations de prévention du vol sont similaires aux appareils et instruments de signalisation de l’ opposante puisqu’ils ont la même finalité. Leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les extincteurs contestés présentent un faible degré de similitude avec les appareils et instruments de signalisation de l’opposante, car leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Enfin, les chargeurs contestés pour les batteries électriques sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9, qui comprennent divers appareils et instruments, un équipement pour le traitement de l’information et des supports de données, ainsi que des équipements marins spéciaux. Outre le fait qu’elles diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, les produits comparés sont fabriqués par des entreprises appartenant à des secteurs différents. Ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution ou leurs utilisateurs finaux. Enfin, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits contestés ne sont pas complémentaires aux appareils et instruments de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
La programmation informatique contestée est l’écriture d’un programme informatique qui est un ensemble d’instructions codées afin de permettre à une machine et, en particulier, à un ordinateur, d’exécuter une suite d’opérations souhaitée.La conception de logiciels informatiques contestée est une expression synonyme.
Les services d’installation litigieuse de logiciels font référence à la configuration d’un programme informatique pour le rendre utilisable sur un ordinateur. La conversion contestée de programmes et de données informatiques, autres que de conversion physique, fait référence au changement d’un format à un autre, par exemple lorsqu’un ordinateur est mis à niveau avec une nouvelle version d’un logiciel informatique.
Les ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9 sont des appareils qui servent à calculer, en particulier des machines électroniques programmables qui effectuent des opérations mathématiques ou logiques à grande vitesse ou qui compilent, stockent, mettent en corrélation ou traitent les informations de quelque autre manière.Les ordinateurs ont besoin de programmes pour fonctionner.
Ainsi, la programmation informatique contestée; conception de logiciels; installation de logiciels; La conversion de programmes et de données informatiques, autres que la conversion physique, est étroitement liée aux ordinateurs de l’opposante.En effet,

---

Décision sur l’opposition no B 2 860 602 page:5De9
les fabricants d’ordinateurs assureront aussi habituellement des services informatiques (pour mettre à jour le système, par exemple).
Bien que la nature des produits et services soit différente, le public pertinent et les producteurs ou fournisseurs habituels de produits et services coïncident.De surcroît, ces produits et services sont complémentaires.Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Toutefois, les autres services contestés, à savoir les services t echnical; La recherche et le développement de nouveaux produits pour des tiers sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9, qui comprennent divers appareils et instruments, un équipement pour le traitement de l’information et des supports de données, ainsi que des équipements marins spéciaux.Outre le fait qu’elles présentent une nature différente (insignifiante/matériau), destination et méthode d’utilisation, les produits et services comparés sont fabriqués ou fournis par des entreprises appartenant à des secteurs différents. Ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution ou leurs utilisateurs finaux. Enfin, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres.
L’opposante prétend, dans ce contexte, que «les services contestés de «recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers» couvrent la «conception et développement de matériel informatique» (voir page ID 0018109-0059192)».Elle affirme ensuite que ce service est similaire aux appareils pour le traitement de l’information de l’opposante compris dans la classe 9.
Cependant, l’ID citée par l’opposante ne fait pas référence à la recherche et au développement de nouveaux produits pour des tiers, mais aux services beaucoup plus spécifiques de conception et de développement de matériel informatique qui sont en effet clairement liés à des appareils de traitement de données.
En revanche, la recherche et le développement de nouveaux produits pour le compte de tiers est un terme plutôt vague, sans aucune référence spécifique à l’ appareil de traitement de l’information de l’opposante.En raison de l’imprécision de la recherche et du développement de nouveaux produits pour le compte de tiers, cela ne saurait être interprété comme se rapportant à des appareils pour le traitement de l’information étant donné que la destination, les qualités et les utilisations n’ont pas été expressément indiquées dans la spécification. En l’absence de limitation expresse et précisant le terme, le sens naturel de la recherche et du développement de nouveaux produits pour d’autres ne peut être suffisamment identifié et les produits et services ne sont pas considérés comme similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 860 602 page:6De9
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction notamment du caractère spécialisé des produits ou services et de leur coût.
c) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «SIMRAD» et «SIMADD» ne sont pas significatifs (et ils sont, dès lors, distinctifs) dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ allemand est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public tel que l’ Allemagne et l’Autriche;
Les deux signes sont des marques figuratives dont le degré de stylisation est très faible, si faible qu’il en est ainsi, qu’il n’existe pas d’écart manifeste par rapport aux polices de caractères habituelles.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur lesplans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres/sons «SIM (*) AD (*).Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire/le «R» supplémentaire, au milieu de la marque antérieure, et par la lettre/son son «D» supplémentaire à la fin du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 860 602 page:7De9
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés variables) et en partie différents;
En raison de la forte similitude visuelle et phonétique et de l’absence d’éléments dominants ou non- distinctifs dans les signes, il existe un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 860 602 page:8De9
La demanderesse n’a présenté aucune observation en réponse à l’opposition.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public germanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée au regard de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
La division d’opposition confirme que l’opposition est également accueillie en ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré, étant donné que le degré élevé de similitude visuelle et phonétique des signes l’emporte sur le faible degré de similitude de certains produits.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Dans la mesure où l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires, le caractère distinctif élevé acquis par l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits et services dissemblables, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 860 602 page:9De9

La division d’opposition
Renata COTTRELL Beatrix STELTER Martin EBERL


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.