DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 650
Phillips 66 Spectrum Corporation, 2331 Citywest Boulevard, 77042 Houston, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW Londres (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mark Seal, Inc., 3574 Corona Street, 33461 Lake Worth, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Botti indirects Ferrari S.p.a., Via Cappellini, 11, 20124 Milano
, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 650 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 100 677 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 100 677 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 504 530 «SUPERCOOL» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 650Page du 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1:Additifs à base chimique;amélioration du transfert thermique.

Classe 2:Produits anticorrosion.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1:Produitschimiques sous forme de solvants dégraissants et nettoyants pour systèmes de climatisation pour véhicules à moteur;mastics d’étanchéité pour systèmes de refroidissement de véhicules automobiles, à savoir, mastics de fusible anti-humidité contenant des fuites détectables.

Classe 4:Huiles utilisées comme lubrifiant, à savoir huiles lubrifiantes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 1

La farine d’ air contestée, à savoir les préparations chimiques sous forme de solvants dégraissants et nettoyants pour systèmes de climatisation pour véhicules à moteur;La vaste catégorie des additifs chimiques à base de produits chimiques de la même classe de l’opposante est incluse dans la vaste catégorie des additifs chimiques à base de produits chimiques de la même classe.Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 4
L’ huile destinée à être utilisée comme lubrifiant, à savoir, les huiles lubrifiantes sont similaires aux préparations anticorrosives de l’opposante comprises dans la classe 2.De nombreux lubrifiants sont formulés avec des additifs qui forment des liens chimiques avec des surfaces ou qui excluent l’humidité, afin de prévenir la corrosion et la rouille.Par conséquent, les produits comparés ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 650Page du 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Leniveau d’attention est élevé compte tenu de la nature technique des produits pertinents, n’étant achetés qu’après un examen minutieux de leurs propriétés, de leur composition et d’autres caractéristiques.En outre, le public pertinent accordera une attention particulière à ces produits, étant soucieux de les éviter de causer un préjudice grave dans la mesure où ils sont normalement utilisés pour faire fonctionner ou entretenir des moteurs ou des machines, généralement complexes et coûteux sur le plan technique.En outre, les produits concernés ont un caractère dangereux et sont susceptibles de causer un préjudice à l’environnement en cas d’utilisation abusive, ce qui fait que le public pertinent leur fait preuve d’une vigilance et d’une attention particulières (19/11/2014, T-138/13, Viscotech, EU:T:2014:973, § 48).
C) Les signes
SUPERCOOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «SUPERCOOL» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément commun «SUPERCOOL» sera associé, entre autres, au «cool (liquide) sous son point de congélation sans solidification ni cristallisation» (information extraite de Lexico le 25/03/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/supercool).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits chimiques et des huiles, cet élément est faible pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 650Page du 4 7
tous les produits pertinents étant donné qu’il pourrait indiquer la méthode d’obtention de ces produits.
Bien que le caractèredistinctif de l’élément commun soit faible, étant donné que cet élément est le même dans les deux signes, il est sur un pied d’égalité en ce qui concerne son caractère distinctif.Toutefois, si le caractère distinctif des éléments des signes est, en règle générale, pertinent aux fins de leur comparaison, en l’espèce, la question de savoir si les signes seront perçus comme ayant un faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents est dénuée de pertinence.En effet, le public percevra ces éléments de manière identique dans les deux signes.
L’élément verbal «Trusted by Professionals» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel faisant allusion à la nature fiable des produits et à l’utilisation professionnelle de ces produits.En tant que tel, ce slogan présente un caractère distinctif réduit, tout au plus. Le fond ellipsoidal, qui contient les éléments verbaux «SUPERCOOL Trusted by Professional» dans le signe contesté, est une banale ornementale dans le commerce et ne fait que souligner l’information qui y est contenue, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27) étant donné qu’ils sont couramment utilisés sur des étiquettes.
L’élément «SUPERCOOL» du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur visuellement.
Le facteur décisif dans la présente comparaison sera l’incidence des éléments de différenciation:les éléments verbaux «Trusted by Professionals» possèdent un caractère distinctif réduit, tout au plus et de toute façon dans une position non dominante;la légère stylisation du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, a un impact limité sur la comparaison;et l’arrière-plan ellipsoïdal dans le signe contesté est de nature décorative.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SUPERCOOL», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté.Ils diffèrent toutefois par les éléments supplémentaires du signe contesté:l’expression «Trusted by Professionals» a conclu à un caractère distinctif réduit, tout au plus, tandis que la stylisation et l’élément figuratif ont un impact limité sur la comparaison ou de nature décorative.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «SUPERCOOL», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires «Trusted by Professionals» du signe contesté, s’ils seront prononcés en raison de leur position secondaire.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel,il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le même contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux communs présents dans les deux signes.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 650Page du 5 7
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication, à l’exception d’un bref historique de l’usage de la marque antérieure «SUPERCOOL».
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme conclu dans les sections précédentes de la présente décision, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible;Toutefois, la Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion.En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
L’élément verbal commun rend les signes similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et hautement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ilest courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de conférer à leur marque une nouvelle image.En l’espèce, la marque contestée sera perçue comme désignant une ligne de produits destinée aux professionnels.
Confronté aux signes en conflit, le public pertinent mémorisera mentalement le fait que le seul élément verbal de la marque antérieure, «SUPERCOOL», est reproduit dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 650Page du 6 7
contesté, bien que stylisé de manière légèrement différente et accompagné d’un élément figuratif de nature décorative et d’éléments verbaux additionnels faibles et non dominants.Dès lors, il est probable qu’il perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure.Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou économiquement liée) aux produits qui sont identiques ou similaires, y compris lorsque le niveau d’attention du public est accru.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 504 530 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe5, du RMUE.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Francesca DRAGOSTIN Valeria ANCHINI IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 650Page du 7 7
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.