LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 août 2023
Dans l’affaire R 1970/2022-5
TOPCHALLENGE SGPS, S.A.
Rua dos Ciprestes n°48 Office no Estoril Alto dos Gaios
2765 623 Estoril
Portugal Demanderesse/requérante
représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa (Portugal)
contre
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft
Phalelring 130
80809 München
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par KLAKA, Delpstr. 4, 81679 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 134 525 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 272 588)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 juillet 2020, Topchallenge SGPS, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour des produits et services compris dans les classes 7, 12, 35, 37, 39 et 42, dont les suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 7: Dispositifs antipollution pour moteurs.
Classe 12: Pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; freins pour voitures automobiles; sabots de freins pour voitures automobiles; segments de freins pour voitures automobiles; garnitures de freins pour voitures automobiles; leviers d’embrayage pour véhicules terrestres; disques d’embrayage pour véhicules terrestres; câbles d’embrayage
[pièces de motocyclettes]; mécanismes d’embrayage pour voitures automobiles; cylindres d’embrayage pour véhicules terrestres; transmissions à double embrayage pour véhicules terrestres; disques d’embrayage à friction pour véhicules terrestres; disques pour butées d’embrayage pour véhicules terrestres; pare-chocs pour automobiles; ressorts amortisseurs pour automobiles; roues et pneumatiques, et chenilles pour véhicules; essuie-glaces pour voitures automobiles; courroies d’entraînement pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres.
Classe 37: Réparation d’automobiles; assemblage [installation] de pièces de véhicules.
Classe 42: Services de tests de diagnostic assistés par ordinateur.
2 La demande a été publiée le 7 août 2020.
3 Le 9 novembre 2020, Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services demandés, y compris les produits et services contestés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée notamment sur les marques antérieures suivantes:
− Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 134 158 M
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

3
− Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 955 439 M Power
− l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 526 313
− l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 526 666
− L’enregistrement de la marque nationale allemande no 302 020 104 778
− L’enregistrement de la marque nationale française no 96 619 562
− signe non enregistré «M» en Allemagne
6 Par décision du 9 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour les produits et services contestés au paragraphe 1 au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 7 134 158, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée en Allemagne;

− Les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies pour les produits et services contestés. Les éléments de preuve produits par l’opposante (pièces A1 à A54) montrent que la marque de l’Union européenne antérieure no 7 134 158 jouit d’un degré élevé de renommée en Allemagne pour les voitures automobiles et leurs pièces, ainsi que pour les accessoires pour véhicules à moteur compris dans la classe
12. La marque antérieure «M» et la marque contestée sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Il existe également un lien entre les signes pour les produits et services contestés. Enfin, il existe une probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des efforts et investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée sans aucune compensation financière et sans qu’il soit nécessaire de supporter des frais similaires à lui seul. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle – ci, à savoir que les produits et services contestés présentent des caractéristiq ues identiques à celles de la marque de l’opposante. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, du point de vue du public pertinent en Allema gne, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 7, 12, 37 et 42 (voir paragraphe 1).
− Toutefois, les autres services compris dans les classes 35 et 39 relèvent de secteurs de marché différents et ne sont pas similaires aux produits renommés de l’opposante. En outre, l’opposante n’a avancé aucun argument concernant leur éventuelle relation avec les produits renommés. L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure. Enl’espèce, il n’y a pas de chevauche me nt entre les publics pertinents des marques en conflit. Chaque marque s’adresse à un
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

4
public différent. Alors que les services de publicité et de gestion des affaires commerciales (classe 35) et les services de transport, d’emballage et d’entreposage (classe 39) s’adressent aux professionnels de la publicité et des affaires, ainsi que du transport, de l’emballage et de l’entreposage, la renommée de la marque antérieure n’a été établie que pour les voitures automobiles et leurs pièces; accessoires pour véhicules automobiles. Le simple fait que les services de transport puissent être fournis par l’intermédiaire de véhicules automobiles ne suffit pas pour conclure à l’existe nce d’un lien parce qu’il n’est pas courant que les constructeurs de voitures fournisse nt des services de transport. Le public de la marque contestée étant totalement distinct de la section pertinente du public auprès duquel la marque antérieure jouit d’une renommée, aucune association ne sera établie entre les signes; Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents, la divisio n d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35 et 39. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être partiellement rejetée pour ces services.
− En outre, pour les services compris dans les classes 35 et 39, il n’existe aucun risque de confusion entre les droits antérieurs et la marque contestée. Les différences entre les marques sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusio n, même pour des services identiques. Enfin, les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas remplies pour les autres services compris dans les classes 35 et
39. Étant donné que les produits et services revendiqués pour les signes commercia ux allemands antérieurs sont différents des services compris dans les classes 35 et 39, il n’existe pas de risque de confusion. Par conséquent, l’usage du signe contesté ne pouvait être empêché sur la base de ces droits en vertu du droit allemand.
7 Le 7 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée
a été refusée pour les produits et services contestés (énumérés au paragraphe 1). Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 décembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 mars 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les marques en conflit ne sont pas similaires. Cela vaut, en particulier, pour la comparaison entre la marque antérieure «M POWER» et la marque demandée.
Compte tenu des expressions «mforce Mobility force» et «M POWER», elles ne présentent pas de similitudes susceptibles de confondre les consommateurs.
− Les signes alphanumériques, en raison de leur nature, ne peuvent être adaptés à l’usage exclusif d’une seule entité et doivent rester disponibles pour être utilisés par tous les concurrents sur le marché. Ainsi, un grand nombre de marques «M» figurent dans le registre, y compris des marques détenues par des concurrents tels que Nissan. Toutes
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

5
ces marques coexistent pacifiquement sur le marché. L’opposante ne peut obtenir de droits exclusifs sur une lettre comprise dans la classe 12 ou sur une autre classe de produits/services. De même, en ce qui concerne les services compris dans la classe
37, il existe également de nombreuses marques «M» dans le registre. Certaines de ces marques sont utilisées de manière intensive au niveau international, sans aucun conflit avec les marques de l’opposante.
− Les lettres «M» des signes en conflit ont une signification différente. Dans le cas des marques de l’opposante, «M» signifie «mototorsport». Dans le cas du signe contesté, «M» signifie «mobilité».
− L’opposante ne s’est pas opposée à d’autres marques «M» déposées par le groupe de la demanderesse.
− Dans l’ensemble, il ne fait aucun doute que, dans le cadre d’une comparaison des signes en conflit, il n’existe pas de risque de confusion. Il est indéniable que les marques sont différentes sur les plans visuel et phonétique. À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que la deuxième condition de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les motifs du recours ne contestent pas les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La demanderesse se contente de contester la conclusion de similitude entre la marque contestée et les marques antérieures «M» (marque fig.) et «M POWER». Le recours est donc irrecevable.
− Le signe contesté est en effet similaire à chacun des droits antérieurs invoqués dans le cadre de la présente opposition. Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux observations de l’opposante du 25 mai 2021 et du 28 décembre 2021. Contraireme nt aux allégations de la requérante, la lettre «M» n’a de signification particulière dans aucun des signes, mais est simplement perçue comme telle par le consommate ur moyen.
− Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est moyen, comme l’a confirmé la division d’opposition. En outre, le caractère distinctif des marques «M» a été considérablement renforcé en raison de leur usage intensif et de longue durée. En fait, la demanderesse reconnaît même que «la marque de BMW est largement connue sur le marché» (page 9 du mémoire exposant les motifs du recours).
− La prétendue coexistence des marques «M» n’a pas été démontrée par la demanderesse. Les décisions nationales citées par la demanderesse ne sont pas contraignantes. Par souci d’exhaustivité, il est ajouté que l’opposante s’est opposée avec succès à trois marques portugaises de la demanderesse commençant par la lettre
«M».
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

6
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. La chambre de recours interprète le mémoire exposant les motifs du recours en ce sens que la demanderesse conteste la similitude entre les marques, ce qui constitue une condition nécessaire de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le mémoire exposant les motifs du recours satisfait aux exigences de l’article 22, paragraphe 1, du RDMUE.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
14 La demanderesse fait explicitement référence à l’absence de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no 17 955 439 «M Power». Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours commencera l’appréciation du risque de confusio n sur la base de cette marque et de la MUE no 7 134 158 «M». En outre, la chambre de recours appréciera l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE du point de vue des consommateurs de l’Union européenne qui comprennent la signification des termes anglais «Power» et «force». Il-s’agit des consommateurs d’Irlande et de Malte, ainsi que dans d’autres États membres où «Power» et «force» sont généralement compris, par exemple, au Danemark, aux Pays-Bas, en Allemagne, en Finlande et en Suède (par comparaison avec 20/01/2021, 253/20, The The commodities commodities commodit ies commodities commodities commodities commodities commodities commodit ies commodities commodities commodities commodities commodities commodit ies commodities, EU:T:2021:21, § 35).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003-, 162/01,
Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, §-30).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

7
Public pertinent
18 Les marques antérieures sont protégées dans l’Union européenne. Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de noter que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (-13/07/2005, 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 14/12/2006,-T 81/03,
82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken
King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, §
42).
19 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
20 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Les produits et services en cause sont des dispositifs antipollution pour moteurs, véhicules et pièces et accessoires de véhicules, la réparation et l’assemblage de pièces de véhicules et des services de tests de diagnostic assistés par ordinateur. Ces produits et services s’adressent au grand public (propriétaires de voitures) et aux spécialistes (par exemple, les mécaniciens automobiles). En ce qui concerne les véhicules, le public fait preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat de ces produits, notamment en raison de leur prix (-25/09/2015, 684/13, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 40; 25/11/2015,
T-629/14, Forme d’une voiture, EU:T:2015:878, § 22; 16/02/2017,-71/15, Land
Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 36). De même, les pièces automobiles ne sont pas achetées régulièrement et nécessitent un certain investissement financier et un certain savoir-faire technique. En outre, les pièces de véhicules doivent être compatibles avec les véhicules respectifs. Le consommateur vérifiera donc avec soin, lors de l’achat, si la pièce ou l’accessoire du véhicule s’intègrent également dans le véhicule existant. Si le composant erroné est utilisé, le véhicule pourrait être endommagé. Pour ces raisons, l’attention du public sera accrue en ce qui concerne ces produits. Enfin, l’attention du public sera également accrue lors de l’utilisation de services de réparation ou d’assemblage de véhicules ou de services de diagnostic automobile car l’objet de ces services est assez cher.
Comparaison des produits
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits concernés (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services.
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

8
23 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
24 Les produits à comparer sont les suivants:
MUE antérieure no 7 134 158 Classe 7: Dispositifs antipollution pour moteurs. Classe 12: Voitures automobiles et leurs parties; accessoires pour véhicules à Classe 12: Pièces et parties constitutives moteur (compris dans la classe 12). de véhicules terrestres; freins pour voitures automobiles; sabots de freins MUE antérieure no 17 955 439 pour voitures automobiles; segments de freins pour voitures automobiles; Classe 12: Véhicules et moyens de garnitures de freins pour voitures transport; groupes motopropulseurs, y automobiles; leviers d’embrayage pour compris les moteurs, pour véhicules véhicules terrestres; disques d’embrayage terrestres; pièces et parties constitutives pour véhicules terrestres; câbles de véhicules, de roues, de pneumatiques et d’embrayage [pièces de motocyclettes]; de chenilles continues pour véhicules. mécanismes d’embrayage pour voitures automobiles; cylindres d’embrayage pour Classe 37: Construction, construction et véhicules terrestres; transmissions à démolition; location d’outils, double embrayage pour véhicules d’installations et d’équipements pour la terrestres; disques d’embrayage à friction construction et la démolition; installation, pour véhicules terrestres; disques pour nettoyage, réparation et entretien de butées d’embrayage pour véhicules véhicules et de convoyeurs, pièces et terrestres; pare-chocs pour automobiles; parties constitutives de véhicules, roues, ressorts amortisseurs pour automobiles; pneumatiques, moteurs, alternateurs pour roues et pneumatiques, et chenilles pour véhicules terrestres, filtres pour moteurs véhicules; essuie-glaces pour voitures et machines, filtres à air, filtres à huile, automobiles; courroies d’entraînement systèmes d’échappement, tuyaux pour véhicules terrestres; moteurs pour d’échappement et échappement, véhicules terrestres. convertisseurs catalytiques, démarreurs, turbocompresseurs, radiateurs Classe 37: Réparation d’automobiles; (refroidissement) pour moteurs, assemblage [installation] de pièces de dispositifs de commande pour moteurs et véhicules. machines, pompes, compresseurs et ventilateurs, robots, générateurs Classe 42: Services de tests de diagnostic d’électricité, distributeurs et appareils de assistés par ordinateur. transport; installation, nettoyage, réparation et entretien de mécanismes d’ouverture et de fermeture, appareils de levage et élévateurs, machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et de production, appareils de stockage de données, technologie de l’information, appareils audiovisuels, multimédias et photographiques, appareils, appareils, instruments et câbles
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

9
de communications pour l’électricité, appareils et équipements de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; installation, nettoyage, réparation et entretien en rapport avec les dispositifs de navigation, d’orientation, de localisation, de localisation et de cartographie, instruments de mesure, de détection et de surveillance, dispositifs et régulateurs, appareils et simulateurs d’enseignement, éclairage et réflecteurs lumineux, appareils et systèmes de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification de l’air, équipements de traitement de l’air; location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Classe 42: Installation, réparation et maintenance de bases de données, logiciels et applications.
Marques antérieures Signe contesté
MUE antérieure no 17 955 439
25 Les pièces et parties constitutives de véhicules terrestres contestées; freins pour voitures automobiles; sabots de freins pour voitures automobiles; segments de freins pour voitures automobiles; garnitures de freins pour voitures automobiles; leviers d’embrayage pour véhicules terrestres; disques d’embrayage pour véhicules terrestres; câbles d’embrayage
[pièces de motocyclettes]; mécanismes d’embrayage pour voitures automobiles; cylindres d’embrayage pour véhicules terrestres; transmissions à double embrayage pour véhicules terrestres; disques d’embrayage à friction pour véhicules terrestres; disques pour butées d’embrayage pour véhicules terrestres; pare-chocs pour automobiles; ressorts amortisseurs pour automobiles; roues et pneumatiques, et chenilles pour véhicules; essuie-glaces pour voitures automobiles; courroies d’entraînement pour véhicules terrestres; les moteurs pour véhicules terrestres compris dans la classe 12 sont couverts par les produits « pièces et parties constitutives de véhicules, et roues, pneumatiques et chenilles continues pour véhicules» compris dans la classe 12 de la marque antérieure. Les produits sont identiques.
26 Les produits contestés antipollution pour moteurs compris dans la classe 7 peuvent inclure les pièces et parties constitutives de véhicules, à savoir dispositifs antipollution pour moteurs de véhicules. Les produits visés par la demande sont donc au moins similaires à un degré élevé aux pièces et parties constitutives de véhicules, de roues, de pneumatiques et de chenilles continues pour véhicules compris dans la classe 12 de la marque antérieure.
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

10
27 Les services contestés de réparation d’automobiles; l’assemblage [installation] de pièces de véhicules compris dans la classe 37 est inclus dans l’ installation, le nettoyage, la réparation et l’entretien de véhicules et de convoyeurs, pièces et parties constitutives de véhicules compris dans la classe 37 de la marque antérieure. Les services sont identiques.
28 Enfin, les services contestés de tests diagnostiques assistés par ordinateur compris dans la classe 42 couvrent également les services de tests diagnostiques pour logiciels. Ces services sont donc identiques à la maintenance pour des logiciels compris dans la classe
42 de la marque antérieure.
MUE antérieure no 7 134 158
29 Les pièces et parties constitutives de véhicules terrestres contestées; freins pour voitures automobiles; sabots de freins pour voitures automobiles; segments de freins pour voitures automobiles; garnitures de freins pour voitures automobiles; leviers d’embrayage pour véhicules terrestres; disques d’embrayage pour véhicules terrestres; câbles d’embrayage
[pièces de motocyclettes]; mécanismes d’embrayage pour voitures automobiles; cylindres d’embrayage pour véhicules terrestres; transmissions à double embrayage pour véhicules terrestres; disques d’embrayage à friction pour véhicules terrestres; disques pour butées d’embrayage pour véhicules terrestres; pare-chocs pour automobiles; ressorts amortisseurs pour automobiles; roues et pneumatiques, et chenilles pour véhicules; essuie-glaces pour voitures automobiles; courroies d’entraînement pour véhicules terrestres; les moteurs pour véhicules terrestres compris dans la classe 12 sont couverts par les produits suivants: voitures automobiles et leurs pièces; accessoires pour véhicules à moteur (compris dans la classe 12) compris dans la classe 12 de la marque antérieure.
Les produits sont identiques.
30 Comme indiqué ci-dessus, les produits contestés antipollution pour moteurs compris dans la classe 7 peuvent également appartenir à la catégorie des pièces de véhicules. Les produits visés par la demande présentent donc au moins un degré élevé de similitude avec les voitures automobiles et leurs pièces; accessoires pour véhicules à moteur (compris dans la classe 12) compris dans la classe 12 de la marque antérieure.
31 Les services contestés de réparation d’automobiles; l’assemblage [installation] de pièces de véhicules compris dans la classe 37 est similaire aux produits automobiles et leurs pièces; accessoires pour véhicules à moteur (compris dans la classe 12) compris dans la classe 12 de la marque antérieure. Les services compris dans la classe 37 sont liés à l’installation et à la réparation de véhicules à moteur. Ces services sont souvent offerts par les véritables fabricants de parties de véhicules en tant que services complémentaires. Il est assez courant sur le marché que les fabricants de pièces détachées de véhicules proposent des services de réparation et d’entretien sous la même marque. Les consommateurs qui achètent des pièces détachées s’attendront généralement à ce qu’ils soient installés par leurs fournisseurs. Par conséquent, il existe un certain rapport de complémentarité entre ces services et les produits antérieurs compris dans la classe 12. En outre, les produits et services en cause partagent leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Ils ciblent également les mêmes consommateurs. Les produits et services en conflit présentent un degré moyen de similitude [23/10/2015, R-2787/2014 1, DEVICE OF A FAN (fig.)/Unicaja (fig.) et al., § 32; 21/11/2013, R 642/2013-1, TRUCKPARTS
(fig.)/Truckparts (fig.), § 24; 10/06/2008, R 451/2007-4, Euzkadi/xyUE EUSKADA et al.,
§ 19).
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

11
32 Enfin, les services contestés d’essais diagnostiques assistés par ordinateur compris dans la classe 42 ne comprennent pas seulement les services de tests diagnostiques de logicie ls
(voir paragraphe 28), mais également les services de tests diagnostiques pour véhicules et pièces de véhicules (par exemple, moteurs, freins, systèmes d’échappement, feux et signaux, capteurs). Ces services sont similaires aux produits automobiles et leurs pièces; accessoires pour véhicules à moteur (compris dans la classe 12) compris dans la classe 12 de la marque antérieure. Les services de logiciels de diagnostic de véhicules peuvent être utilisés par des mécaniciens professionnels, voire par des propriétaires de voitures. Les services de diagnostic comprennent le contrôle de la pression du moteur, de la pression de pneus, des feux de moteur, du système de carburant, de l’état des sacs air-sol, des essais d’émissions de CO2, des essais d’économie de carburant, l’étalonnage de capteurs ou de caméras, ou le diagnostic de problèmes communs dans les voitures, tels que des problèmes avec les freins, la transmission, les signaux et l’accélérateur. Les propriétaires de voitures peuvent utiliser les services pour des numéros qui peuvent être fixés par eux-mêmes sans l’aide d’un mécanicien professionnel. Par conséquent, les services de diagnostic de véhicules et les pièces de véhicules ciblent le même public (mécaniciens ou propriétaires de voitures). Les produits et services sont également complémentaires en ce sens que le diagnostic peut être nécessaire avant d’acheter les pièces ou accessoires de voiture (nouveaux) ou que les essais sont nécessaires pour confirmer que les pièces de voiture fonctionnent correctement. Enfin, il ne saurait être exclu que des entreprises proposant certaines pièces de véhicules fournissent également des logiciels de diagnostic afin de vérifier le bon fonctionnement du produit. La réalité économique et commerciale actuelle rend nécessaire un élargissement des activités habituellement proposées par les entreprises appartenant à l’industrie automobile [voir 04/02/2010, R 1567/2008-1, SOR/SOR (fig.), § 18]. Par conséquent, les constructeurs de véhicules ou de pièces de véhicules peuvent également offrir des services de contrôle liés à la partie du véhicule. Comme indiqué ci- dessus (paragraphe 31), la réparation et l’entretien des voitures est aujourd’hui un service offert par les constructeurs automobiles. Les services de diagnostic de véhicules peuvent faire partie du service de réparation ou d’entretien fourni par les mêmes entreprises. En somme, il existe au moins un degré moyen de similitude entre ces produits et services.
33 Dans son mémoire du 25 mai 2021, l’opposante a expliqué en détail les raisons pour lesquelles les produits et services couverts par les signes en conflit devaient être considérés comme similaires ou identiques (page 54, point-61). De même, la division d’opposition a souligné que certains des produits et services étaient identiques ou similaires (page 14, deuxième paragraphe). La demanderesse n’a jamais contesté la similitude ou l’identité des produits et services (voir mémoire de la demanderesse du 4 avril 2022 et mémoire exposant les motifs du recours). Dans son mémoire du 9 août 2021, la demanderesse a même reconnu qu’ «il existe une affinité entre certains des produits et services désignés par les marques en cause» (page 4).
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

12
Comparaison des signes
34 Les signes à comparer sont les suivants:
MUE antérieure no 7 134 158
M
MUE antérieure no 17 955 439
M Power
MUE antérieures Signe contesté
35 Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne (voir paragraphe 14).
36 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominant s (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
37 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
38 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
39 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration du signe complexe (12/09/2012,-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35;
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

13
18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 17).
40 La MUE antérieure no 7 134 158 (ci-après la «marque antérieure no 1») est la lettre unique «M». La marque de l’Union européenne antérieure no 17 955 439 (ci-après la «marque antérieure no 2») se compose de la lettre «M» suivie du mot «Power». Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, les termes en tant que tels sont protégés. Par conséquent, l’utilisation de minuscules ou de majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65).
41 Le signe contesté est figuratif composé de la séquence de lettres «Mforce» en lettres blanches à l’intérieur d’un fond rectangulaire rouge. En dessous de cet élément verbal figure la séquence verbale «Mobility Force», écrite en lettres blanches de très petite taille.
42 La chambre de recours examinera d’abord les éléments dominants et distinctifs des signes en cause avant d’évaluer leur similitude.
43 L’élément visuellement accrocheur et dominant de la marque contestée est le mot
en raison de sa position centrale et de la taille des lettres utilisée s.
Les mots supplémentaires «Mobility Force» sont à peine lisibles. Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui serait visuellement plus dominant que les autres.
44 Les lettres communes «M» sont plus distinctives que les mots «force» et «Power» de la marque contestée et de la marque antérieure 2. Les mots «force» et «Power» font allus io n
à certaines caractéristiques des produits (en particulier, voitures et pièces de voitures comme moteurs) et à l’objet des services pertinents, à savoir réparation, entretien, essais, etc. de véhicules «puissants».
45 En outre, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale de celle-ci ayant normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006-, 133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51; 25/03/2009, 21/07-, Spaline, EU:T:2009:80, § 24; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 46; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64). Il est donc probable que l’attention du consommateur se porte sur les premières lettres «M» des signes en conflit.
46 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
47 Sur le plan visuel, les marques en conflit coïncident par la lettre «M». La marque antérieure no 1 est entièrement incluse dans le signe contesté. La marque antérieure no 2 et le signe contesté comportent des mots supplémentaires, à savoir «Power» (marque antérieure no 2) et «force» (signe contesté). Bien que ces mots partagent la même séquence de voyelles
«O-E», l’impression visuelle d’ensemble des mots est différente. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que la faiblesse intrinsèque de «Power» et de «force» en ce qui concerne les produits et services en cause a également une incidence sur la comparaison visuelle entre les marques. Le terme supplémentaire «Mobility force» du signe contesté est à peine
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

14
lisible et a un impact très limité sur l’impression visuelle d’ensemble produite par celui-ci. En ce qui concerne les éléments graphiques contenus dans la marque demandée, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, 364/14-, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24).
48 Le fond rectangulaire rouge du signe contesté est une forme géométrique de base, et donc d’un caractère purement ornemental (12/09/2007,-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22; 03/12/2015, T-695/14, DARSTELLUNG EINES SCHWARZEN QUADRATS MIT
AUSLASSUNG (fig.), EU:T:2015:928, § 18; 18/02/2016, 364/14-, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 27).
49 Dans l’ensemble, la chambre de recours estime que le degré de similitude visuelle est inférieur à la moyenne en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et faible en ce qui concerne la marque antérieure 2.
50 Sur le plan phonétique, le scénario le plus probable est que la marque contestée est abrégée en «Mforce», compte tenu du fait que cet élément est la partie dominante et centrale de la marque. L’ajout des mots «Mobility force» à la marque n’est pas décisif dans la comparaison phonétique. Premièrement, elle est située sur la partie inférieure de l’étiquette, écrite en caractères beaucoup plus petits que le mot dominant «Mforce». Deuxièmement, une partie significative du public omettrait probablement les mots supplémentaires lors de la prononciation de la marque contestée dans le seul but d’économiser les mots étant donné que le temps de prononcer «Mforce Mobilité» est relativement long et qu’il est aisément séparable du reste lors de la prononciation (voir, à cet effet, 07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011,
477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Troisièmement, il est très peu probable que les consommateurs fassent référence au signe contesté par le terme «Mforce de mobilité», compte tenu de l’écriture très petite de l’élément «Mobility force».
51 En tout état de cause, il est indéniable que les marques coïncident dans la prononciat io n de la lettre «M». «M» est le seul élément à être prononcé dans la marque antérieure 1. La prononciation des mots supplémentaires «Power» (marque antérieure no 2) et «force»
(signe contesté) est différente malgré la séquence de voyelles identique «O -E». Toutefo is, ces mots ont un caractère distinctif intrinsèque faible par rapport aux produits et services en cause. Si une marque consiste en plusieurs éléments verbaux, les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer les éléments verbaux faibles ou non distinctifs du signe si ces éléments peuvent être clairement séparés de l’élément distinctif de la marque. Cela est particulièrement vrai si les mots supplémentaires moins distinctifs sont écrits en petits caractères ou sont placés à la fin du signe (16/09/2009, T-400/06, ZERORH +,
EU:T:2009:331, § 58; 30/11/2011, T-477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, §
55; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48; 07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY, EU:T:2013:68, § 42; 14/11/2017, T-129/16, claranet,
EU:T:2017:800, § 74; 15/09/2021, T-688/20, IDENTY BEAUTY, EU:T:2021:567, § 51).
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

15
52 En résumé, la chambre de recours conclut que le degré de similitude phonétique est inférieur à la moyenne en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et faible en ce qui concerne la marque antérieure no 2.
53 Sur le plan conceptuel, les signes incluent la lettre «M». Le Tribunal a déjà jugé qu’il ne saurait, en principe, être exclu que des lettres uniques de l’alphabet puissent avoir un contenu conceptuel propre [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 65-67 et jurisprudence citée]. En l’espèce, et contrairement aux allégations de la demanderesse (voir point 9), rien n’indique que la lettre «M» des signes puisse être associée à un concept spécifique (hormis le fait que les deux signes incluent la treiziè me lettre de l’alphabet).
54 Comme l’a souligné l’opposante (mémoire du 25 mai 2021, point III.2.f), le signe contesté et la marque antérieure no 2 sont similaires sur le plan conceptuel. Les mots «Power» et
«force» sont synonymes de «force». Les termes font donc allusion à un concept très similaire. S’il est vrai que l’impact de ces termes est limité en raison de leur faiblesse intrinsèque, ils ne doivent pas être ignorés (13/03/2019-, 297/18, supr, EU:T:2019:160, §
56, 62, 64). La chambre de recours conclut donc qu’il existe un certain degré de similit ude conceptuelle entre la marque contestée et la marque antérieure 2 du point de vue des consommateurs qui comprennent «power» et «force» (voir paragraphe 14). Cette similitude n’est pas due aux deux marques contenant une lettre identique «M», mais au fait que la lettre est combinée à des termes qui évoquent des associations simila ir es
(«force»).
Caractère distinctif des marques antérieures
55 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un droit antérieur, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque en cause au regard de la question de savoir si celle-ci est ou non dépourvue de tout caractère descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157,
§ 35; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 26/01/2016,
T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 38).
56 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures 1 et 2 est considéré comme normal.
Comme indiqué ci-dessus, rien n’indique que le public associe la lettre «M» commune aux caractéristiques des produits et services désignés par les marques. Les marques n’ont aucune incidence descriptive ou allusive.
57 Le fait que la marque antérieure se compose principalement d’une lettre unique ne signifie pas qu’elle serait intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif. L’article 4 du RMUE dispose que peuvent constituer des marques de l’Union européenne tous signes susceptibles d’une représentation graphique, notamment les mots et les lettres, à conditio n qu’ils soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Le législateur a ainsi expressément inclus les signes composés d’une
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

16
lettre ou d’une combinaison de lettres dans la liste d’exemples, figurant à l’article 4 du RMUE, de signes susceptibles de constituer une marque de l’Union européenne, sous réserve de tout motif absolu ou relatif de refus sur lequel une opposition à l’enregistre me nt peut être fondée. Les articles 7 et 8 du RMUE relatifs au refus d’enregistrement ne prévoient pas de règles spécifiques pour les signes composés d’une combinaison de lettres ou de lettres ne formant pas un mot. Il s’ensuit que l’appréciation globale du risque de confusion entre de tels signes en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE suit, en principe, les mêmes règles que celles applicables aux signes verbaux comprenant un mot, un nom, un terme fantaisiste, une combinaison de lettres ou une lettre unique
[-14/03/2017, 276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 59].
58 En ce qui concerne le caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure no 1, il convient de rappeler que l’existence d’un caractère distinctif accru en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considératio n, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associatio ns professionnelles (12/07/2006,-T 277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34, 35 et jurisprudence citée).
59 Il n’est pas exigé que les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage portent directement sur la part de marché détenue par la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit que ces éléments permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019,-12/18,
Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
60 La période pertinente est antérieure à la date de dépôt de la marque contestée et peut couvrir quelques années avant la date de dépôt (14/05/2019, T-12/18,
Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 63-64).
61 Selon la déclaration sous serment de M. Tim H. (annexe A33), le conseil juridique de
l’opposante, en date du 29 janvier 2021, utilise la marque «M» pour des automobiles et leurs pièces et accessoires depuis de nombreuses années. Entre 2015 et 2019, un nombre moyen de voitures «M» très exclusif à quatre chiffres a été produit en Allemagne. Dans son mémoire du 25 mai 2021, l’opposante a expliqué que les voitures de sport «M» sont des voitures de sport réceptionnées, à part entière, fabriquées exclusivement sur commande de ses clients (à l’exception des véhicules mis en vente dans les concessionnaires BMW). Par conséquent, les chiffres de production correspondent, en principe, aux chiffres de vente. Le
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

17
nombre de voitures «M performance» produites a atteint un faible nombre de véhicules à cinq chiffres en Allemagne en 2018 et en 2019. Comme l’opposante l’a souligné (mémoire du 25 mai 2021), les voitures «M performance» sont des modèles standard BMW avec des moteurs exceptionnellement puissants et des équipements et caractéristiques spécifiq ues. En outre, l’opposante a produit un nombre élevé d’équipements pour voitures (dénommés «paquets sportifs» à cinq chiffres) sous la marque «M» en Allemagne entre 2016 et 2019. L’opposante a souligné (lettre du 25 mai 2021) que plus d’un quart de toutes les voitures «BMW» produites pour le marché allemand étaient revêtues du logo «M» depuis 2016. Là encore, les chiffres de production correspondent aux chiffres de vente. Enfin, selon la déclaration sous serment de M. Tim H., les dépenses publicitaires pour l’Allema gne concernant la marque «M» s’élèvent à un nombre moyen de sept chiffres (euros) entre 2016 et 2018.
62 Selon la jurisprudence, pour apprécier la valeur probante des «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, il convient de vérifier la vraisemblance des informations qu’elles contiennent, en tenant compte, notamment, de la provenance du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (-21/06/2012, 514/10, Fruit, EU:T:2012:316, § 55).
63 M. Tim H. est un employé de l’opposante. À cet égard, il convient d’observer que, en règle générale, les déclarations sous serment émanant d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante inférieure à celle des tiers et ne sauraient donc, à elles seules, constituer une preuve suffisante de l’usage intensif ou de la renommée de la marque (16/07/2014-, 196/13, la nana, EU:T:2014:674, § 32; 13/05/2009, T-183/08, Jello
Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 39; 13/06/2012, 312/11-, Ceratix, EU:T:2012:296, § 30).
Sur la base de ce qui précède, il est nécessaire de déterminer si les autres éléments de preuve produits peuvent étayer le contenu de la déclaration de témoin.
64 Les documents accompagnant le mémoire de l’opposante du 25 mai 2021 corroborent les informations fournies par M. Tim H. quant à l’usage intensif des marques antérieures «M» pour des voitures et des équipements automobiles, y compris les disques de direction, les paquets aérodynamiques, les freins, le châssis, les roues, les becquets, etc. (voir annexes
A8-A80). En particulier, le matériel publicitaire, les brochures, les communiqués de presse, les articles et extraits de journaux, les listes de prix, etc. confirment que l’opposante
a utilisé la marque «M» depuis 1981 pour des voitures et équipements automobiles en
Allemagne et que la marque était perçue comme un symbole de voitures à haute performance parmi la gamme de sports motorisés de l’opposante. Selon une enquête réalisée en 2018 (annexe A51), près de la moitié des consommateurs interrogés (1258 personnes âgées de 16 ans et plus vivant en Allemagne) connaissaient la marque «M» en relation avec des voitures et des équipements de voitures.
65 Dans ce contexte, la chambre de recours se réfère également à l’analyse détaillée des éléments de preuve effectuée par la division d’opposition. Il est vrai que la divisio n d’opposition a examiné les documents dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (renommée), tandis que l’analyse ci-dessus se concentre sur une question différente, à savoir si les éléments de preuve suffisent à démontrer un usage intensif et un caractère distinctif accru des marques «M» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, l’analyse effectuée par la division d’opposition confir me également l’usage intensif de la marque «M», sans avoir à se prononcer à ce stade sur la
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

18
renommée des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La chambre de recours souligne également que l’analyse de la division d’opposition n’a pas été contestée par la requérante.
66 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 134 158 est renforcé en raison de son usage intensif en Allemagne pour des voitures et des équipements et accessoires pour voitures. L’étendue de la protection élargie s’étend à tous les produits couverts par la marque antérieure, qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services désignés par le signe contesté (voir paragraphe-29).
Appréciation globale du risque de confusion
67 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
68 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/02/2016, 364/14-, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 42).
69 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En général, ce sont les caractéristiq ues dominantes et distinctives d’un signe qui sont plus facilement mémorisé es (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 47, 48; 06/10/2004, T-117/03, T-119/03 mentale-t 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 39). Même un consommateur faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des produits ou services (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015,
544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
70 La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la MUE antérieure no 7 134 158 «M». Les signes présentent un degré de similit ude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et les autres éléments (les mots «force» et «Mobilité» et le fond rectangulaire rouge) n’ont pas ou très peu de valeur intrinsèque pour les consommateurs qui comprennent les termes (voir paragraphes 43-et 48). Les éléments supplémentaires de la marque demandée jouent un rôle moins important dans l’appréciation du risque de confusion entre les marques, qui font passer l’accent sur les
éléments verbaux communs «M»/« ». En outre, les produits et services sont
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

19
identiques ou similaires et le caractère distinctif de la marque antérieure est accru en raison de son usage intensif en Allemagne pour des voitures et des équipements pour voitures.
71 De même, il existe un risque de confusion en ce qui concerne la MUE antérieure no
17 955 439 «M Power». Bien que les signes en conflit soient moins similaires sur les plans visuel et phonétique, ils présentent une certaine similitude conceptuelle en raison des synonymes «Power» et «force» qu’ils contiennent. Le faible degré global de similitude est compensé par l’identité ou le degré élevé de similitude entre les produits et services (voir paragraphe-25). Enfin, le signe antérieur dans son ensemble possède un caractère distinct if intrinsèque normal (voir paragraphe 56).
72 L’argument de la demanderesse selon lequel les marques en conflit et les autres marques «M» avaient coexisté doit être rejeté car la demanderesse n’a pas démontré la prétendue coexistence sur le marché. La coexistence de marques similaires dans le registre n’est pas suffisante.
73 En résumé, il existe un risque de confusion malgré le fait que l’attention du public soit accrue (voir paragraphe 21).
74 Il s’ensuit que le recours est rejeté dans son intégralité. Le refus de la marque de l’Unio n européenne de la demanderesse pour l’ensemble des produits et services contestés doit être confirmé. Étant donné que le recours a été pleinement accueilli en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En particulier, il n’est pas nécessaire de décider si les documents suffisent à démontrer la renommée d’une des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. De même, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués dans cette opposition.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
76 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
08/08/2023, R 1970/2022-5, mForce M obity force (fig.)/M et al.