LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 mars 2022
Dans l’affaire R 1406/2021-4
Pharmaesthetics do Brasil — Indústria de Medicamentos LTDA. Rua Antônio Zielonka, 1200,
Estância Pinhais,
Pinhais Paraná 83 323 210
Brasil Demanderesse/requérante représentée par Clarke, Modet Y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
contre
EMPREDIVER, S.L. C/222, no 2
46182 la Cañada-Paterna, Valencia
Espagne Opposante/défenderesse représentée par J. Lopez Patentes y Marcas, S.L., C/. San Vicente, n°83-3°-17, 46007 Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 123 214 (demande de marque de l’Union européenne no 18 194 900)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/03/2022, R 1406/2021-4, pharmaesthetics (MARQUE FIGURATIVE)/Farmaestetic

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 février 2020, Pharmaesthetics do Brasil —
Indústria de Medicamentos LTDA. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Services d’importation et d’exportation de préparations pharmaceutiques et de médicaments, à savoir médicaux, cosmétiques et produits chirurgicaux.
2 La demande a été publiée le 5 mars 2020.
3 Le 5 juin 2020, EMPREDIVER, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 710 355 FARMAESTETIC, déposée le 5 février 2015 et enregistrée le 1 juillet 2015, pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Produits de parfumerie; cosmétiques et produits cosmétiques; Lotions capillaires; Dentifrices; Masques cosmétiques; Crèmes pour le visage; Huiles essentielles; Savons; Produits de toilette;
Classe 35 — Services de recherche en marketing dans le domaine des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté; Services de vente au détail de grands magasins liés à la vente de produits de beauté, de produits de toilette, de machines à usage domestique, d’outils à main, de produits optiques, d’équipements électroménagers et électroniques; La publicité et le marketing; Publicité, y compris publicité en ligne via des réseaux informatiques; Services d’importation et d’exportation; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Diffusion d’annonces publicitaires;
Classe 39 — Transport de produits cosmétiques; Distribution [transport] de produits de vente au détail; Distribution (livraison de marchandises); Services de transport; Entreposage de marchandises; Emballage de produits; Collecte de produits.
6 Par décision du 17 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, pour tous les services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

3
– Les «services d’importation et d’exportation de produits pharmaceutiques et de médicaments, à savoir médicaux, cosmétiques et produits chirurgicaux» contestés sont inclus dans la vaste catégorie des «services d’importation et d’exportation» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les services en cause sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. En l’espèce, les services concernent des services qui ont une nature spécialisée et qui concernent des produits susceptibles d’affecter, par exemple, la santé humaine. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure est une marque verbale «FARMAESTETIC».
– Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «PHARMAESTHETICS», représenté en lettres minuscules, en nuances de gris. Au-dessus de cet élément figure un élément figuratif, dans les mêmes nuances de gris, composé d’un élément rond qui ressemble à un anneau codominant avec l’élément verbal, étant donné que les éléments verbaux et figuratifs ont la même taille et sont placés dans une position égale. L’élément figuratif est dépourvu de signification et sera perçu comme décoratif.
– Bien que les éléments verbaux des signes comprennent un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.
– L’élément «Farma-» de la marque antérieure et «Pharma-» dans le signe contesté seront compris, par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne, comme faisant référence aux «produits pharmaceutiques» ou
«pharmacie» en raison de la similitude des préfixes «pharm» ou «farm» dans les mots équivalents dans plusieurs langues de l’Union européenne.
– L’élément «-estetic» contenu dans la marque antérieure et «-esthetics» dans le signe contesté seront perçus par le public dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence, entre autres, à la beauté ou à l’appréciation de la beauté. En effet, des mots équivalents peuvent être trouvés dans plusieurs langues européennes, comme «estetika»en slovaque, en croate et en lituanien,«aestetik» en danois,«esteetik» en estonien et«estética» en portugais ou en espagnol, ainsi que «esthétique» en anglais.
– Par conséquent, même si les mots proviennent de langues différentes, en raison de leur racine similaire, le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comprendra les mots et les percevra comme «PHARMA
AESTHETIC (S)». Par conséquent, ces éléments verbaux contenus dans les

---

4
signes en conflit peuvent être perçus comme faisant allusion à l’industrie concernée par les services d’importation et d’exportation. Nonobstant le caractère allusif des éléments composant les signes, pris dans leur ensemble, les signes sont distinctifs en ce qui concerne les services.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront perçus comme «PHARMA AESTHETIC (S)», les signes sont conceptuellement identiques.
– La marque antérieure est composée de deux éléments allusifs, qui, dans leur ensemble, n’ont pas de signification et sa protection découle de la combinaison des deux éléments verbaux et de son enregistrement. Son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
– Les services sont identiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– L’opposition est fondée et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
7 Le 12 août 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 octobre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 décembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes sont dissemblables. Les différences entre les signes rendent leur impression d’ensemble complètement différente, sur les plans phonétique, visuel et conceptuel.
– Leur seule similitude réside dans leur élément verbal, qui est dépourvu de caractère distinctif. Les signes présentent des différences visuelles. L’absence de caractère distinctif des éléments verbaux des signes signifie qu’il ne saurait exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, quel que soit le produit ou le service à comparer. Les marques en cause produisent une impression d’ensemble complètement différente (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
– Le niveau d’attention des consommateurs pertinents pour les services en cause est supérieur à la normale.

---

5
– L’élément figuratif du signe contesté est son élément le plus distinctif et sa position et sa taille au sein du signe contesté en font l’élément dominant.
– La conclusion selon laquelle la combinaison des termes «PHARMA» et «AESTHETICS» est distinctive est erronée.
– L’élément figuratif du signe contesté, en premier lieu dans le signe contesté, constitue une différence significative entre les signes. Sur le plan visuel, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
– Il va donc sans dire que l’utilisation du même mot ne suffira pas pour conclure à l’identité des marques lorsque l’élément figuratif n’est pas le même. L’attention se concentrera sur l’élément figuratif du signe contesté.
– Sur le plan phonétique, même si la prononciation des signes pouvait être similaire, cette similitude ne suffit pas à neutraliser leurs différences.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont parfaitement différenciables étant donné que le signe contesté contient un élément figuratif dominant supplémentaire qui, associé à la stylisation du signe, permettra aisément aux consommateurs de distinguer l’origine des services qu’ils désignent.
– Même en tenant compte d’un degré d’attention normal, le consommateur distinguera sans aucun doute les signes en conflit en raison de leurs différences.
– La coïncidence unique d’un libellé non distinctif (farma/pharma — ESTETIC/esthétics) ne neutralise pas les différences susmentionnées entre les signes.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– D’un point de vue visuel, les signes ont en commun toutes leurs lettres dans leur élément dominant, à l’exception de deux lettres: «PHARMAESTHETICS», «FARMAESTETIC». Il existe presque une identité entre l’élément le plus pertinent du signe contesté et la marque antérieure. La marque antérieure est pratiquement contenue dans le signe contesté et inversement.
– Les petites différences entre les signes ne sont pas pertinentes, d’autant plus que les consommateurs en général n’ont pas les deux signes en présence dans la publicité ou lors de l’achat de certains produits ou services.
– La comparaison globale globale donne lieu à une similitude entre les signes, mais aussi à une identité entre les services. La coexistence des signes entraîne un risque de confusion pour les consommateurs et un risque d’association.
– La prononciation de l’élément le plus distinctif du signe contesté «PHARMAESTHETICS» est presque identique à celle de la marque antérieure «FARMAESTETICS», entièrement contenue dans l’élément

---

6
verbal du signe contesté. La partie la plus pertinente et distinctive du signe contesté est «PHARMAESTHETICS».
– Les signes sont hautement similaires. Il existe presque une identité entre les mots dominants: «PHARMAESTHETICS» et «FARMAESTETIC», tandis que, comme indiqué, les services concurrents sont identiques.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Cependant, le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne enregistrées dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL

---

7
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
19 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
20 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les services compris dans la classe 35, jugés identiques, s’adressent à un public spécialisé dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. L’opposante n’a pas contesté cette conclusion, tandis que la demanderesse a explicitement indiqué que le niveau d’attention du public pertinent était supérieur à la moyenne à cet égard. La chambre de recours prendra en considération un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services à comparer.
Comparaison des services
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
22 La division d’opposition a considéré que les «services d’importation et d’exportation de préparations pharmaceutiques et de médicaments, à savoir médicaux, cosmétiques et chirurgicaux» contestés compris dans la classe 35 sont inclus dans la catégorie générale des «services d’importation et d’exportation» antérieurs et que, dès lors, ces services sont identiques. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, qui, en outre, n’a pas été contestée par les parties.

---

8
Comparaison des signes
23 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
24 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
25 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42-43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62;
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43; 12/11/2015, R 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
26 Les signes à comparer sont les suivants:

---

9
FARMAESTETIC

Marque antérieure Signe contesté
27
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal
«FARMAESTETIC».
28 Il est rappelé que, dans le cas d’une marque purement verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). L’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T- 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
29 Le signe contesté est une marque figurative qui contient un élément verbal
«PHARMAESTHETICS», représenté en lettres minuscules, en nuances de gris.
Au-dessus de cet élément verbal figure un élément figuratif qui ressemble à un anneau, représenté dans les mêmes nuances de gris. L’élément figuratif «anneau» apparaît purement décoratif.
30 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer
à identifier les produits et les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35;
13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016,
T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).
31 Le mot «pharma» du signe contesté est associé, pour le public de l’ensemble de l’Union européenne, aux «produits pharmaceutiques» et possède donc un caractère distinctif faible par rapport à ces produits (07/11/2017, T-144/16,
MULTIPHARMA/MUNDIPHARMA, EU:T:2017:783, § 49; 05/09/2018, R
0690/2018-2, multipharma/mundipharma, § 41).
32 Il est incontestable que la même considération s’applique à l’élément verbal «FARMA-» de la marque antérieure, étant donné que les préfixes «farma» et
«pharma» sont similaires parce que des mots équivalents existent dans plusieurs

---

10
langues de l’Union européenne (par exemple, «pharmacie»en français, «farmacia»en italien et en espagnol, ainsi que «farmacie»en roumain), et parce que ces préfixes sont prononcés de manière identique dans la plupart des langues.
33 Comme l’a également indiqué à juste titre la décision attaquée, en ce qui concerne l’élément «-ESTETIC» de la marque antérieure et «-esthétics» de l’élément verbal du signe contesté, ces éléments seront perçus par le public dans toute l’Union européenne comme faisant référence à la beauté, ou à l’appréciation de la beauté. En effet, des mots équivalents peuvent être trouvés dans la plupart des langues européennes, par exemple«esthetisch» en néerlandais, «estetika» en slovaque, en croate et en lituanien,«aestetik» en danois,«esteetik» en estonien et«estético» en portugais ou en espagnol, ainsi que «esthétique» en anglais.
34 La chambre de recours observe que les significations combinées des éléments verbaux de chacun des signes font donc allusion, par exemple, à des produits pharmaceutiques qui impliquent une beauté ou une apparence physique.
35 La Cour a jugé que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
36 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25; 12/11/2015, T- 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 57).
37 Compte tenu de cette jurisprudence du Tribunal, la chambre de recours souscrit à la décision attaquée en ce que l’élément verbal du signe contesté est codominant avec son élément figuratif «ring». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément «ring» ne saurait être considéré comme le seul élément dominant du signe contesté. Si l’élément verbal du signe contesté est, tout au plus, faible en ce qui concerne les «services d’importation et d’exportation de préparations pharmaceutiques et de médicaments, à savoir médicaux, cosmétiques et chirurgicaux» contestés, l’élément «ring» est purement décoratif. En outre, en raison de sa taille, l’élément verbal se détache visuellement dans le signe contesté, au moins à un degré équivalent à celui de l’élément figuratif.
38 La marque antérieure ne comporte pas d’élément plus dominant, ce qui n’a pas été contesté par les parties dans la décision attaquée.

---

11
Comparaison visuelle
39 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ARMAEST * ETIC». Les signes diffèrent par les lettres «F» de la marque antérieure et «PH» du signe contesté, ainsi que par les lettres «H» et «S» comprises dans «PHARMAESTHETICS». Le signe contesté contient l’élément figuratif «anneau» représenté en nuances de gris, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cet élément sera perçu comme décoratif. En outre, l’élément verbal du signe contesté présente une légère stylisation en raison des nuances de gris et de la police de caractères relativement standard. Les signes coïncident par un nombre significatif de lettres, qui sont en outre placées dans le même ordre.
40 Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Comparaison phonétique
41 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres
«ARMAEST * ETIC». En outre, la prononciation du début des signes est identique, ainsi que dans la plupart des langues de l’Union européenne, car la première lettre «F» de la marque antérieure et les premières lettres «PH» du signe contesté produisent la même sonorité dans la plupart des langues. Le signe contesté diffère par la lettre «H» au milieu et par la lettre finale «S». Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, de telles petites différences ne changent rien au fait que les signes coïncident par la plupart de leurs lettres et sons, ainsi que par leur intonation et leur rythme. Il est même peu probable que la prononciation de la lettre centrale «H» du signe contesté soit remarquée. L’élément «ring» ne sera pas prononcé. Ainsi, la prononciation des signes, en tout état de cause dans la plupart des langues, ne diffère que par la lettre finale «S» du signe contesté.
42 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude phonétique très élevé.
Comparaison conceptuelle
43 Sur le plan conceptuel, étant donné que chacun des signes contient l’élément verbal «PHARMAAESTHETICS» ou «FARMAESTETIC», les deux signes font référence à des produits pharmaceutiques qui impliquent une beauté ou une apparence physique. Il s’ensuit que les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
45 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
46 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme indiqué ci-

---

12
dessus, la marque antérieure dans son ensemble sera comprise comme faisant référence à des produits pharmaceutiques qui impliquent une beauté ou une apparence physique. Dès lors, la marque antérieure fait allusion à la nature et à la destination des produits et services antérieurs et son caractère distinctif intrinsèque est inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
48 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
49 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
50 Les services contestés sont identiques aux «services d’importation et d’exportation» antérieurs. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, un degré de similitude phonétique très élevé et sont identiques sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur
à la moyenne.
51 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion au moins pour une partie substantielle du public pertinent dans l’Union européenne. Les signes présentent d’importantes similitudes visuelles et, en particulier, phonétiques, alors qu’il n’existe pas de différence conceptuelle entre les signes qui neutraliserait les similitudes visuelles et phonétiques. Au contraire, les signes véhiculent un concept identique, bien qu’allusif en ce qui concerne les services identiques.
52 Compte tenu de la collecte imparfaite du public pertinent, les différences entre les signes seront à peine mémorisées et rappelées dans le contexte global de la forte similitude globale entre eux. Les aspects figuratifs du signe contesté, bien qu’ils ne soient pas dénués de pertinence, sont clairement décoratifs et les autres

---

13
différences plutôt insignifiantes entre les éléments verbaux des signes ne sont pas de nature à neutraliser la similitude globale entre les signes.
53 Les arguments de la requérante tirés du faible caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble sont inopérants. S’il est certes de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, cette jurisprudence n’implique nullement l’absence de risque de confusion lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible (22/01/2010, C-23/09 P, Ecoblue,
EU:C:2010:35, § 39). En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.
54 Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 18/09/2012, T-460/11, burger, EU:T:2012:432, § 62;
10/09/2014, T-199/13, star, EU:T:2014:761, § 69), ce qui est le cas en l’espèce.
55 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public de l’Union européenne.
56 Tel est le cas même si un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé est ciblé, étant donné que même pour ce public, il n’en demeure pas moins qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, §
59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 23/03/2021, R 1984/2020-5, HT Element X
Alloy/HT ADVANCED HEATING SOLUTIONS (fig.), § 76).
57 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté le signe contesté sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
58 Le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter