EUIPO, 14 octobre 2025, n° 003221985

EUIPO 14 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 oct. 2025, n° 003221985
Numéro(s) :	003221985
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 985
Giovanni Cosmetics Inc., 2064 E. University Drive, CA 90220 Rancho Dominguez, États-Unis (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Arsenale S.p.A., Via Giovanni Amendola, 46, 00185 Roma, Italie (demanderesse), représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 14/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 221 985 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/08/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 011 028
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 870 418, «GIOVANNI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 3: Shampoings; shampoings secs; après-shampoings; lotions capillaires; laques pour cheveux; préparations pour le lissage des cheveux; préparations pour l’ondulation des cheveux; préparations pour la coiffure et les soins capillaires; savons non médicamenteux; produits cosmétiques non médicamenteux; produits de toilette

Décision sur l’opposition n° B 3 221 985 Page 2 sur 7
préparations ; baumes, autres qu’à usage médical ; masques de beauté ; laits démaquillants à usage de toilette ; crèmes cosmétiques ; trousses de cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; lotions à usage cosmétique ; préparations démaquillantes ; pommades à usage cosmétique ; préparations pour le rasage ; savons à raser ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; gommages exfoliants à usage cosmétique ; préparations non médicamenteuses pour le soin du visage, à savoir, brumes faciales et sérums faciaux ; brumes faciales non médicamenteuses ; sérums faciaux non médicamenteux ; shampoings pour animaux de compagnie ; déodorants pour animaux de compagnie ; désodorisants pour animaux de compagnie ; préparations non médicamenteuses pour le toilettage des animaux de compagnie, à savoir, shampoings, hydratants pour la peau et le pelage ; préparations non médicamenteuses pour le toilettage des animaux de compagnie, à savoir, shampoings 2 en 1 pour animaux de compagnie et après-shampoings hydratants pour animaux de compagnie ; parfums liquides ; préparations démêlantes pour poils d’animaux de compagnie ; préparations non médicamenteuses pour le toilettage des animaux de compagnie, à savoir, après-shampoings sans rinçage pour le pelage des animaux de compagnie ; préparations non médicamenteuses polyvalentes pour le toilettage des chiens, à savoir, préparations démêlantes pour les poils et après-shampoings sans rinçage pour le pelage des animaux de compagnie ; préparations de toilettage non médicamenteuses, non vétérinaires, sous forme de shampoing et d’après-shampoing pour animaux de compagnie ; produits éliminateurs d’odeurs pour animaux de compagnie ; lingettes imprégnées de préparations nettoyantes pour animaux de compagnie.

Classe 21 : Peignes ; brosses à cheveux ; grattoirs pour le cuir chevelu ; brosses pour le cuir chevelu.

Classe 24 : Serviettes turban pour sécher les cheveux ; taies d’oreiller.

Classe 26 : Chouchous pour cheveux ; élastiques pour cheveux.

Classe 35 : Services d’importation, d’exportation, de vente en gros de produits de beauté, d’hygiène et de soins pour humains et animaux de compagnie, de shampoings et de produits de soins capillaires pour humains et animaux de compagnie et de cosmétiques pour humains et animaux de compagnie ; Services de vente au détail, à savoir le regroupement d’une variété de produits liés aux produits de beauté, d’hygiène et de soins pour humains et animaux de compagnie, aux shampoings et aux produits de soins capillaires pour humains et animaux de compagnie et aux cosmétiques pour humains et animaux de compagnie, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter ces produits ; Les services susmentionnés également via des canaux en ligne et des boutiques en ligne.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Parfumerie ; cosmétiques ; mousse de bain ; baume capillaire ; shampoing ; bâtonnets d’encens ; masques cosmétiques ; huiles essentielles ; gels désinfectants ; préparations de maquillage ; préparations pour parfumer l’air ; sels de bain ; savons et gels ; savon en pain.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

La parfumerie et les cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les parfums liquides et les cosmétiques non médicamenteux de l’opposant, respectivement. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le shampoing est contenu de manière identique dans les deux listes de produits.

Décision sur opposition n° B 3 221 985 Page 3 sur 7
Le baume capillaire contesté est inclus dans la catégorie plus large des baumes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La mousse de bain contestée; les sels de bain; les savons et gels; le savon en pain sont inclus dans la catégorie plus large des préparations de toilette de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les masques cosmétiques contestés; les préparations de maquillage sont inclus dans la catégorie plus large des produits cosmétiques non médicamenteux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bâtonnets d’encens contestés; les préparations pour parfumer l’air sont au moins similaires aux parfums liquides de l’opposant, étant donné que, tout comme les produits contestés, les produits de l’opposant peuvent également être utilisés pour parfumer l’environnement. Ils coïncident donc au moins quant à leurs finalités, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises.

Les gels désinfectants contestés sont au moins similaires aux préparations de toilette de l’opposant, car ils ont des finalités similaires, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises.

Les huiles essentielles contestées sont similaires aux parfums liquides de l’opposant car elles coïncident généralement quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
GIOVANNI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « GIOVANNI » de la marque antérieure est susceptible d’être compris par la majorité du public pertinent comme faisant référence à un prénom italien, soit en raison de son usage courant en tant que tel, notamment en Italie, soit en raison de son utilisation dans

Décision sur opposition n° B 3 221 985 Page 4 sur 7
un contexte culturel plus large (par exemple, dans des opéras, des romans ou des films originaires d’Italie ou s’y déroulant, tels que l’opéra de Mozart 'Don Giovanni’ et les films qui en sont tirés). Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie résiduelle du public le perçoive comme dépourvu de sens. En tout état de cause, il est distinctif dans une mesure normale car il n’a aucun lien avec les produits en cause.

Le mot PALAZZO du signe contesté est un mot italien signifiant 'palais'. Il désigne un 'grand bâtiment, généralement doté d’un caractère architectural particulier, destiné à être la demeure de rois, de princes, de familles nobles ou aristocratiques, ou le siège d’un gouvernement, de bureaux publics, de musées, d’instituts culturels (traduction libre du dictionnaire italien TRECCANI à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/palazzo/). Compte tenu de sa signification, il est clair que le terme 'PALAZZO’ ne désigne pas un lieu communément associé à la fabrication ou à l’origine commerciale des produits pertinents. Par conséquent, et contrairement aux arguments de la requérante, cet élément ne peut être considéré comme descriptif de l’origine ou de toute autre caractéristique de ces produits. Dès lors, qu’il soit compris ou non, il est distinctif dans une mesure normale.

L’élément verbal 'GIOVANNELLI', du signe contesté, est un nom de famille d’origine italienne qui sera perçu comme tel par la partie italophone du public. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public non italophone puisse également le reconnaître comme un nom ou un nom de famille d’origine italienne, alors qu’il est dépourvu de sens pour une autre partie du public. En tout état de cause, l’élément 'GIOVANNELLI’ n’a aucune signification par rapport aux produits et, par conséquent, il est distinctif dans une mesure normale.

Alors que la partie non italophone du public – et, en tout état de cause, ceux qui ne perçoivent pas 'GIOVANNELLI’ comme un nom de famille – n’est pas susceptible de percevoir une quelconque signification dans l’élément verbal 'DONÁ’ du signe contesté, la partie italophone du public peut le percevoir comme un prénom puisqu’il précède le nom de famille 'GIOVANNELLI’ ou, alternativement, comme un nom de famille supplémentaire, bien qu’inhabituel. En tout état de cause, il n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et est, par conséquent, distinctif dans une mesure normale.

La stylisation de la marque contestée est purement décorative et non élaborée. Par conséquent, elle n’a qu’un impact très limité sur le public, voire aucun.

Le signe contesté ne comporte aucun élément plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans (le son de) la séquence de lettres 'GIOVANN’ incluse dans la marque antérieure et dans le deuxième élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par (le son des) lettres finales supplémentaires 'I’ de la marque antérieure et 'ELLI’ du signe contesté, ainsi que par (le son des) autres éléments verbaux placés au début du signe contesté, à savoir 'PALAZZO DONÁ'. Par conséquent, les signes diffèrent par leurs structures et par le nombre d’éléments verbaux qu’ils contiennent, le signe contesté étant significativement plus long que l’élément verbal unique constituant la marque antérieure. En outre, il convient de tenir compte du fait que les marques diffèrent par leur début. Ceci est particulièrement pertinent dans l’appréciation du risque de confusion, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Par conséquent, malgré la coïncidence partielle dans un élément verbal, les signes sont globalement visuellement similaires dans une faible mesure. Ils sont également faiblement similaires d’un point de vue phonétique, étant donné que les différences entre les marques créent des schémas, des rythmes et des intonations différents dans leurs prononciations.

Décision sur opposition n° B 3 221 985 Page 5 sur 7
Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme expliqué ci-dessus, au moins un des signes en conflit, à savoir la marque antérieure « GIOVANNI », a une signification pour la majorité du public, car il sera perçu comme un nom. À cet égard, il est noté que pour cette partie du public, il n’y a aucune raison de percevoir « GIOVANNELLI », du signe contesté, comme une variation de « GIOVANNI », étant donné les différences importantes entre ces éléments et le fait que « GIOVANNELLI » n’est pas utilisé comme une variation, un diminutif ou une alternative à GIOVANNI ni en italien ni dans aucune autre langue. Le fait qu’une partie du public puisse percevoir GIOVANNI comme un nom et/ou GIOVANNELLI comme un nom ou un nom de famille d’origine italienne, n’est pas suffisant pour constater une similitude conceptuelle entre les signes, puisque dans tous les cas, ils identifient des personnes différentes. Par conséquent, pour la majorité du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible en ce qui concerne la partie résiduelle du public qui ne perçoit aucune signification dans aucun des éléments composant les signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve pour étayer une telle affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif, et les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré. Conceptuellement, ils ne sont pas similaires pour une partie du public, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour la partie restante. Les produits sont identiques ou au moins similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents qui doivent être pris en compte. En conséquence, un

Décision sur opposition n° B 3 221 985 Page 6 sur 7
un degré de similitude moindre entre ces produits ou services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques, et vice versa (11.11.1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29.09.1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22.06.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

Toutefois, en l’espèce, la faible similitude des signes et le fait qu’ils aient été jugés conceptuellement non similaires (pour la majorité du public) ne peuvent être compensés par l’identité des produits. Les différences entre les signes sur le plan visuel et auditif l’emportent sur le seul point de similitude créé par la coïncidence partielle des éléments verbaux « GIOVANNI » et « GIOVANNELLI ». Même pour la partie résiduelle du public pour laquelle une comparaison conceptuelle n’est pas possible, les différences visuelles et phonétiques significatives — tant au début (à savoir PALAZZO DONÁ) que dans les parties finales des éléments partiellement coïncidents (GIOVANNI/GIOVANNELLI) — sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’élément verbal du signe contesté « PALAZZO » a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques de la classe 3 incluent cet élément et a soumis une capture d’écran de « Saegis Compumark » à l’appui de son allégation, telle que reproduite ci-dessous
La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément « PALAZZO » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 221 985 Page 7 sur 7
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les dépens à verser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Angela DI BLASIO Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.