DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 917
AQUA Vera S.P.A., Via San Martino, 7, 20122 Milano (MI), Italie (opposante), représentée par GIAMBROCONO développant C. S.P.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Calipso SRL, Str. Petrachioaia, nr. 166/7, 077010 Afumati, Roumanie (demandeur).
Le 09/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 917 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 390 874 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 390 874 «Yogo Vera» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 952 192 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
952 192.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 917 Page sur 2 13
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 05/02/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/02/2016 au 04/02/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 01/04/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 06/06/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 30/05/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe A: Une copie de (tierce partie) Bevitalia s«Mineral Water Directory» pour la période 2019-2020, en italien, que l’opposante déclare s’adresser à la fois aux consommateurs et aux opérateurs commerciaux. Ce répertoire fait référence à des centaines de différents producteurs d’eau en bouteille et contient au moins trois entrées
spécifiques concernant l’eau en bouteille sous le signe pour les régions italiennes de Vénétie, de Lazio et de Sicile.
Annexe B: environ 20 articles de divers magazines en ligne, datés de 2016 à 2020, en italien, en anglais et en français.
Lesarticles en anglais font référence aux eaux «Nestlé Vera» comme étant «l'une des eaux bestsell» (par exemple, articleextrait du site www.allthingscommunicate.com/what- we-do/nestle-acqua-vera, portant une mention relative aux droits d’auteur de 2018 et
portant le signe suivant ), comme étant «choisis quotidiennement par plus de 8 millions de famille» (par exemple, article du site internet «packmedia.com», daté du 08/01/2016), et comme l’un des principaux leaders du marché italien de l’eau en bouteille (par exemple, article du site internet www.esmmagazine.com, daté du 13/02/2018).
Un article du sitewww.vitale-co.com, daté de novembre 2020, fait référence à la vente de l’unité commerciale «Acqua Vera» de «Sanpellegrino Group (Groupe Nestlé Group)» à la demanderesse. Cet article précise également que les eaux minérales «Acqua Vera» ont généré un chiffre d’affaires de 75 millions d’euros uniquement en 2019.
D’autres articles en anglais (ainsi qu’en italien et en français) font référence à une usine d’embouteillage «Nestlé Waters» en Italie et contiennent des images d’eau en bouteille

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 917 Page sur 3 13
portant le signe «VERA», par exemple comme suit (par exemple, des articles datés du 05/07/2016 et www.petnology.com datés du 08/07/2016).
Bien qu’aucune traduction n’ait été fournie concernant les articles en italien et en français, il ressort clairement de leurs titres, textes et/ou images qu’ils font référence à de l’eau minérale «VERA».
Annexe C: extrait du site web www.dysworld.com, en italien, portant sa date d’impression du 12/12/2019 et une note relative aux droits d’auteur pour la période
2019-2020, tirée de la section «marque» dudit site web, sur laquelle figure la marque suivante dans une liste d’autres marques (de tiers) pour de l’eau en bouteille (entre autres).
Annexe D: extrait du site Internet d’un studio professionnel de photos commerciales (Amendolagine Barracchia Studio Fotografico), portant une date d’impression du 13/12/2019. Sous la section «clients» du site, la marque antérieure apparaît sur une
bouteille d’eau comme suit :
Annexe E: Extraits de plusieurs sites internet italiens de tiers proposant à la vente de
l’eau en bouteille «VERA» , portant des dates d’impression du 13/12/2019.
Annexe F: extraits des sites internet officiels www.nestle-waters.com, www.sanpellegrino-cororate.it et www.nestle-vera.it, en italien et en anglais, imprimés le 13/12/2019 concernant l’eau en bouteille «VERA» et portant la marque (entre autres)
comme suit :
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu des documents produits qui sont rédigés en anglais/langue de procédure, ainsi que de la nature explicite des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, par exemple certains articles de presse produits en annexe B, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 917 Page sur 4 13
pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les documents produits en tant qu’annexes A à F montrent que le lieu de l’usage est l' Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en Italie.
Il convient de noter que, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, puisque les frontières des États membres doivent être ignorées, tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Les éléments de preuve datent, pour laplupart, de la période pertinente. Bien que certains des éléments de preuve concernent avant ou après la période pertinente, il existe d’autres éléments de preuve qui montrent clairement l’activité commerciale de l’opposante sous la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, non seulement il fait preuve de continuité, d’efforts, de planification et de développement du signe par rapport à certains des produits pertinents, mais il fait également référence à l’usage de la marque au cours de la période pertinente ou à des dates très proches de celle-ci. Par conséquent, les éléments de preuve concernent ou peuvent être liés à la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 917 Page sur 5 13
Les nombreux articles de presse produits sous l’annexe B, datant de toute la période pertinente et publiés par de nombreuses sources tierces, font référence au signe en cause comme étant l’une des «eaux bestselling», qui est «choisie quotidiennement par des millions» de consommateurs, qui figurent parmi les leaders du marché pour lesdits produits en Italie et qui ont généré des millions d’euros de chiffre d’affaires en 2019 uniquement. Compte tenu du faible coût et de la nature quotidienne des produits en cause (comme montré, par exemple, dans les extraits de sites web de tiers proposant à la vente de l’eau sous la marque «VERA», présentés à l’annexe E), considérés dans leur intégralité, les éléments de preuve produits indiquent clairement que des transactions de vente sous la marque «VERA» ont été réalisées régulièrement au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Par conséquent, il ressort des documents produits que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent principalement l’Italie. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure ( )
en tant que marque verbale, ainsi que sous diverses formes figuratives , telles que
/ , ou .
L’utilisation de la couleur bleue ou blanche, ainsi que les légères variations de la police de caractères dans laquelle «VERA» apparaît sur les produits pertinents examinés dans les éléments de preuve, n’altèrent pas la lisibilité du signe tel qu’il a été enregistré et n’ont pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci. À cet égard, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 917 Page sur 6 13
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure vue dans les éléments de preuve avec le signe «Nestlé», deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec une dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). La Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
En l’espèce, il ressort clairement des éléments de preuve que les consommateurs percevront la marque «VERA» de l’opposante lorsqu’ils seront utilisés sur les produits en cause, indépendamment de la présence du signe supplémentaire «Nestlé», qui sera probablement perçu comme une «marque maison». Il s’ensuit que l’usage de la marque «VERA» en combinaison avec le signe «Nestlé» n’altère pas le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
À cet égard, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve «ne concernent pas la marque de l’opposante». Toutefois, l’opposante a indiqué dans ses observations (présentées avec les preuves d’usage) que la marque antérieure avait été acquise auprès du titulaire précédent (San Pellegrino S.p.A., qui fait partie du groupe de sociétés Nestlé Waters) avant 2021. Ces informations sont également reflétées dans au moins un des articles (en anglais et en date de novembre 2021) produits dans l’annexe B (comme détaillé ci-dessus dans la liste des éléments de preuve), ainsi que dans l’annexe F (captures d’écran historiques de différents sites web officiels de Sanpellegrino et de Nestlé). Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse sur ce point doivent être rejetés comme dénués de pertinence.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage d’une variante acceptable du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 917 Page sur 7 13
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 952 192 ( marque figurative) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses.
À la suite de la limitation des produits demandés par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool à l'aloe vera; boissons rafraîchissantes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Boissons sans alcool à l’ aloe vera contestées; les boissons rafraîchissantes ont plusieurs points communs avec les eaux minérales et gazeuses de l’opposante. Ces produits ont la même nature (comme les boissons non alcooliques), la même destination et la même utilisation. En outre, ils sont concurrents et ciblent les mêmes consommateurs à travers les mêmes canaux de distribution. Il s’ensuit qu’ils sont similaires.
La requérante soutient que les produits en cause devraient être considérés comme étant différents en raison de l’intention de la requérante de ne vendre que des boissons aloe vera et que la marque de l’opposante ne couvre pas spécifiquement ces boissons.
Toutefois, comme l’a d’ailleurs souligné la demanderesse elle-même, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 917 Page sur 8 13
n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Il s’ensuit que les allégations de la requérante à cet égard ne sont pas de nature à remettre en cause l’appréciation de la similitude des produits effectuée ci-dessus et doivent être rejetées comme étant dénuées de pertinence.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
La requérante soutient que le niveau d’attention du public lors de l’achat des boissons en cause sera supérieur à la moyenne et renvoie à un exemple des directives de l’Office concernant le niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat de produits du tabac à l’appui de leurs arguments.
Or, les produits en cause ne sont pas en réalité des produits du tabac, mais plutôt des produits relativement bon marché qui sont fréquemment achetés et consommés. Dès lors, le degré d’attention du public en l’espèce est considéré comme faible.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Yogo Vera
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 917 Page sur 9 13
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque verbale contestée est composée des termes «Yogo» et «Vera». Le premier «Yogo» ne véhicule aucune signification immédiatement perceptible ni n’a de lien avec les produits en cause dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, comme en Irlande ou à Malte (entre autres), ce qui rend cet élément distinctif. À l’inverse, cette même partie du public pertinent percevra l’élément commun «VERA» comme ayant une signification.
Étant donné que cela influence la perception des signes en cause par le public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie susmentionnée du public.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse et du point de vue du public analysé, «VERA» n’est pas une abréviation connue ni même utilisée de «aloe vera». Le public analysé est plutôt beaucoup plus susceptible de percevoir cet élément dans les deux signes comme un prénom féminin. Étant donné que ledit nom ne décrit pas les produits pertinents et ne se rapporte pas à ceux-ci, il est distinctif.
Il découle de ce qui précède que les deux signes véhiculent le concept du même prénom féminin, tandis que l’élément verbal supplémentaire «Yogo» du signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Bien que la marque antérieure soit de nature figurative, la stylisation de son seul élément, «VERA», n’est pas de nature à rendre ce mot illisible ou à attirer l’attention sur celui-ci
[22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est simplement décoratif et ne sera pas perçu par le public comme apte à indiquer l’origine commerciale per se, de sorte que son impact sur la comparaison des signes est réduit.
Le fait que le signe contesté figure en lettres majuscules, tandis que la marque antérieure apparaît en lettres majuscules, est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes. En effet, en tant que marque verbale, la protection conférée par le signe contesté porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal identique «VERA», qui correspond à la marque antérieure dans son intégralité et au deuxième élément du signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Yogo» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par la stylisation de cette dernière (dont l’impact est réduit pour les raisons exposées ci-dessus).
Bien que la partie initiale des éléments verbaux d’un signe puisse être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties suivantes parce que le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 917 Page sur 10 13
lit de gauche à droite, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T- 158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). En l’espèce, il convient également de garder à l’esprit qu’en faisant référence au signe contesté ou en l’entendant, le son exact de la marque antérieure sera néanmoins clairement perçu.
En outre, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (17/02/2011, T-385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 26).
Par conséquent, compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact des éléments respectifs des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont similaires à ceux désignés par la marque antérieure et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est faible. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’inclusion de la marque antérieure dans son intégralité dans le signe contesté, où elle occupe une position distinctive autonome. Le fait que cet élément commun soit précédé du mot différent et distinctif «Yogo» dans le signe contesté est finalement insuffisant pour contrebalancer les similitudes globales entre les signes, telles que détaillées ci-dessus.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent de petites variations de leurs marques, par exemple pour désigner de nouvelles lignes de produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est tout à fait concevable que le public analysé puisse raisonnablement croire que les produits similaires en cause proposés sous le signe contesté sont une gamme différente de produits provenant de la même entreprise que ceux portant la marque antérieure, ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède plusieurs marques contenant le mot «Vera», à savoir les marques de l’Union européenne «QUEEN ALOE VERA» (marque de l’Union européenne verbale no 18 314 833) et «QUEEN ALOE VERA PURE NATURE» (marque verbale de l’Union européenne no 18 531 887), ainsi que la marque roumaine no M 202 003 195 pour le signe figuratif. La demanderesse renvoie à ces marques lorsqu’elle affirme que les signes en cause peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 917 Page sur 11 13
coexister avec la marque de l’opposante en l’espèce sans donner lieu à un risque de confusion.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent
[03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86].
Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que la marque antérieure concernée et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.), EU:T:2005:169, § 86].
En l’espèce, les marques de l’Union européenne de la demanderesse «QUEEN ALOE VERA» et «QUEEN ALOE VERA PURE NATURE» de la demanderesse ne sont clairement pas identiques au signe contesté en cause. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse concernant la coexistence de ces marques avec celle de l’opposante dans la présente procédure doivent être rejetés comme dénués de pertinence.
En cequi concerne la marque roumaine de la demanderesse pour le signe figuratif
, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux de certaines marques n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Cela doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple dans des situations juridiques ou factuelles différentes dans des accords passées ou en matière de droits antérieurs entre les parties concernées.
La demanderesse n’a présenté aucun argument ni élément de preuve (et encore moins prouvé) que leur marque roumaine et la marque de l’opposante coexistent réellement sur le marché. En outre, la marque roumaine a été déposée le 15/05/2020, tandis que la marque de l’opposante porte la date de dépôt du 09/10/1998 et est donc de toute façon antérieure à la marque de la demanderesse.
Il convient de garder à l’esprit que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et que, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 917 Page sur 12 13
européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE (ainsi que la marque roumaine de la demanderesse), sont antérieurs à la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Il s’ensuit que les arguments de la requérante relatifs à la prétendue absence de risque de confusion entre les signes en conflit en raison de l’existence d’une marque roumaine doivent être rejetés comme non fondés.
La demanderesse soutient en outre que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «VERA». À l’appui de cet argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne de ce type.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «VERA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Enfin, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas comparables aux signes en conflit. Dans les affaires citées, les signes ont été jugés dissemblables malgré le fait que certains mots ont en commun des lettres très stylisées et/ou configurées différemment dans les deux marques figuratives examinées et/ou les signes contenaient des éléments figuratifs supplémentaires. Ces circonstances ne sont pas présentes dans les signes en cause dans la présente procédure. Par conséquent, les conclusions tirées dans ces affaires ne sont pas applicables par analogie, de sorte qu’elles sont dénuées de pertinence. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (au moins) dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 917 Page sur 13 13
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 952 192 ( marque figurative) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la MUE antérieure «VERA» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Sarah DE Fazio MADDOCKS Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.