DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 159
Le Tannement & Cie, 7 rue Tronchet, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Claire Bertheux-Scotte, 10 rue des Pyramides, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Dongguan City Ruili Bag & Case Product Co., Ltd, Jiuwei Group, Renzhou Village, Shatian Town, Dongguan City, République populaire de Chine (requérante), représentée par Intercontinental Patentes y Marcas, S.L.P. (également active sous le nom de Patentes y Marcas, S.L.P.), Calle Obispo Frutos 1b, 2°A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel)
Le 22/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 159 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: sacoches conçues pour ordinateurs portables.
Classe 18: cartables; sacs à dos; sacs à main; sacs de voyage; sachets, pochettes; cuir; lanières de cuir; peaux d’animaux; parapluies; cannes
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 033 276 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 033 276 ( marque figurative), à savoir, contre certains des produits compris dans la classe 9 et contre tous les produits compris dans la classe 18. L’opposition est fondée sur l’enregistrement français no 1 361 435 de la marque verbale «SOCO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 159 page:2De6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: sacs adaptés pour ordinateurs portables; housses pour ordinateurs portables.étuis pour calculatrices de poche; sacs pour appareils photo; housse en cuir pour téléphones portables; cordonnets pour téléphones mobiles; étuis à lunettes.
Classe 18: cartables; sacs à dos; sacs à main; sacs de voyage; sachets, pochettes; cuir; lanières de cuir; peaux d’animaux; parapluies; cannes
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Bien que la marque française soit enregistrée pour l’ensemble de l’intitulé de la classe 18 de la classification de Nice, cela ne signifie pas que tous les produits dans la liste alphabétique de cette classe en vigueur à ce moment-là soient couverts par la marque, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. En ce qui concerne l’étendue de la protection des marques nationales, l’Office et tous les offices nationaux des marques de l’Union européenne ont publié une communication commune sur l’exécution de l’arrêt «IP Translator».Selon cette communication, l’Office interprète l’étendue de la protection de ses propres marques nationales incluant des intitulés de classe au sens littéral, indépendamment de si la marque a été déposée avant ou après l’arrêt IP Translator rendu le 19/06/2012.Dès lors, le fait que la marque française antérieure a été enregistrée en 1985 n’a aucune incidence sur l’interprétation de l’étendue de sa protection. Par conséquent, les produits énumérés dans l’intitulé de classe seront interprétés selon leur signification naturelle et usuelle lors de la comparaison des produits. par conséquent, l’argument de l’opposante doit être écarté.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les classes d’ âge contestées adaptées aux ordinateurs portables sont, tout au plus, similaires à un faible degré aux valises de la marque antérieure relevant de la classe 18. Les produits contestés et les valises de l’opposante ont la même destination et la même destination et sont, de ce fait, habituellement trouvés dans les mêmes magasins spécialisés dans lesquels ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 159 page:3De6
Selon les directives relatives à la classification et la communication commune relative à la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice (28/10/2015), les produits de l’opposante en cuir et en imitations du cuir ne donnent pas une indication claire des produits spécifiques qu’il désigne. Elle se contente d’indiquer en quoi sont produits les produits, pas ce qu’il s’agit de produits. Cela couvre une large gamme de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, dont les capacités techniques et connaissances sont très différentes et qui doivent être produites et/ou utilisées, et pourraient s’adresser à des consommateurs différents, être vendues par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents.
Dès lors, contrairement à ce qu' avance l’opposante et compte tenu de ce qui précède, la classification indique que les produits de l’opposante en cuir et en imitation du cuir compris dans la classe 18 ont une nature différente de celle des «cordonnets pour téléphones portables» de la demanderesse.sacs pour appareils photo; housse en cuir pour téléphones portables; housses pour ordinateurs portables.étuis à lunettes; Étuis pour calculatrices de poche compris dans la classe 9. Il ne saurait être considéré que ces produits sont similaires en l’absence de limitation expresse par l’opposante clarifiant le terme vague, dès lors qu’il ne peut être présumé qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises, que leurs modes d’utilisation coïncident, qu’ils partagent les mêmes circuits de distribution, ou qu’ils sont en concurrence ou complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
En outre, les cordonnets pour téléphones portables; sacs pour appareils photo; housse en cuir pour téléphones portables; housses pour ordinateurs portables.étuis à lunettes; Les cas de calculatrices de poche sont également différents de tous les produits restants de l’opposante, étant donné qu’ils ne présentent aucun point commun; Le fait que ces produits peuvent parfois coïncider au niveau des canaux de distribution et/ou s’adressent aux mêmes consommateurs ne suffit pas à les rendre similaires.
Produits contestés compris dans la classe 18
Parapluies; Le cuir est contenu à l'identique dans les deux listes de produits.
Les cannes contestées sont comprises dans la catégorie large des bâtonnets de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les peaux d’animaux contestées sont comprises dans la catégorie générale ducuir de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les sangles de cuir contestées peuvent être utilisées en partie, pour être utilisées pour sécuriser ou fermer ou aider dans les malles et valises de l’opposante. Il est probable que le public pertinent, les producteurs, les canaux de distribution et les points de vente de ces produits seront les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
Les cartables d’écoliers contestés; sacs à dos; sacs à main; sacs de voyage; Les sacs et malles et valises de l’opposante représentent toutes sortes de bagages et d’affaires. Ils ont la même finalité, à savoir transporter des effets personnels. Ils sont destinés au même public pertinent et aux mêmes canaux de distribution. Dès lors, ils sont à le moins similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 159 page:4De6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés ciblent le grand public, sauf les peaux d’animaux et le cuir, qui s’adressent principalement à des professionnels.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, étant donné que certains des produits en cause, tels qu’ils sont mentionnés au paragraphe précédent, sont susceptibles de faire l’objet d’une décision d’achat plus rigoureuse, étant donné qu’il s’agit de matières premières utilisées pour la fabrication d’autres produits.
C) Les signes
SOCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale représentant l’élément verbal «SOCO».Le signe contesté est une marque figurative représentant l’élément verbal «RL SOCO».Dans le signe contesté, la lettre «R» est représentée en blanc et se mélange avec la lettre «L» représentée en noir et ces lettres sont placées devant l’élément verbal «SOCO», représenté en caractères majuscules noirs légèrement gras et stylisés.
L’élément commun «SOCO» n’a aucune signification pour le public pertinent. L’élément «RL» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une combinaison de lettres dénudée de sens.Les deux éléments possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’ils ne décrivent aucune caractéristique des produits pertinents, et qu’ils ne sont pas allusifs ou qui s’y rapportent.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «SOCO», qui comprend l’ensemble de la marque antérieure. Cependant, les signes diffèrent par les deux premières lettres «RL» et par la stylisation des lettres du signe contesté. Même si les signes diffèrent au début du signe contesté, où l’attention des consommateurs se concentre, puisque la marque antérieure se retrouve entièrement dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant, les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes pris dans leur ensemble, ni leurs éléments, n’a une signification. En conséquence, une comparaison conceptuelle n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 159 page:5De6
possible, de sorte que l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, la comparaison n’est pas possible. Les produits contestés sont en partie similaires à des degrés divers aux produits de l’opposante et en partie différents de ceux- ci. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’unique élément verbal de la marque antérieure, «SOCO», est entièrement inclus dans le signe contesté, dans lequel il forme un élément distinct et distinctif. Deux marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en un ou plusieurs aspects pertinents (24/11/2016,- 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU: T: 2016: 678,
§ 55).En raison de ce coïncidence, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, malgré l’élément supplémentaire différent au début du signe contesté, «RL», l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent est similaire. En outre, l’impact des éléments figuratifs de la marque contestée est limité parce que ceux-ci ne sont pas distinctifs et sont simplement décoratifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 159 page:6De6
S’il est vrai que la partie initiale des marques peut attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence au niveau des deux premières lettres du signe contesté n’est pas suffisante pour contrebalancer les similitudes entre eux. S’agissant de toutes les autres lettres «SOCO», elles sont représentées à l’identique dans les deux signes et comprennent l’ensemble de l’élément verbal et distinctif de la marque antérieure et la plus grande partie du signe contesté. De surcroît, les signes comparés ne véhiculent aucune signification.
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre au public pertinent de différencier avec certitude les signes;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’enregistrement français no 1 361 435 de la marque verbale «SOCO» de l’opposante;
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ CRISTINA CRESPO Cynthia DEN DEKKER MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.