DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 028
Istituto Biochemaceutico Fassi S.p.A., Via Avogadro, 12/A, 10121, Turin, Italie (opposante), représenté par Dott. Franco Cicogna & C. S.r.l., Via Visconti di Modrone, 14/A, 20122, Milan, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
Nakis Handels GmbH, Rheinstraße 6-8, 44579 Castrop-Rauxel, Allemagne (requérante), représentée par Ferdi Yildirim, Aachener Str.370, 50933 Köln, Allemagne (mandataire agréé).
Le 29/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 028 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: tous les produits de cette classe.
Classe 30: tous les produits dans cette classe, à l’exception des viandes;boyaux à saucisses, naturels ou artificiels;poissons, fruits de mer et mollusques non vivants;œufs de volaille et ovoproduits.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 055 260 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 055 260 pour la marque verbale «MENTAT». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 229 581, «MENTAL» et l’enregistrement de marque italien no 2017 000 131 257, pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 028 page:2De10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 229 581 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: pâtisserie;pâtes alimentaires;bonbons;café;thé;cacao;sucre;riz;tapioca;succédanés du café;farines;préparations faites de céréales;pain;biscuits;tartes;pâtisseries;confiseries;crèmes glacées;miel;sirop;poivre;vinaigre;sauces;épices;glace;boissons à base de café, cacao ou chocolat.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: viandes;produits laitiers et substituts;boyaux à saucisses, naturels ou artificiels;poissons, fruits de mer et mollusques non vivants;huiles et graisses comestibles;potages et bouillons, extraits de viande;fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs);œufs de volaille et ovoproduits.
Classe 30: pain ;pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits;barres de céréales et barres énergétiques;bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher;confiseries sucrées et aromatisées au sucre;produits de boulangerie;pudding au pain;pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches;brioches à confiture;crèmes à tartiner à base de cacao;soufflés (desserts);confiseries glacées;desserts [confiserie];confiserie à base d’arachides;croquant d’arachides;produits à base de chocolat;papier de riz comestible;papier comestible;desserts instantanés;croissants;aliments contenant du cacao [comme composant principal];confiseries de sucre cuit;halvas;pépites d’avoine contenant des fruits secs;gâteau de semoule;gaufrettes salées;pâtes de fruits
[confiserie];desserts glacés à base de produits laitiers;confiseries glacées contenant de la crème glacée;sucreries glacées sur bâtonnet;tourtes surgelées au yaourt;glaces comestibles;pavlovas à base de noisettes;fruits enrobés de chocolat;pâtes torsadées frites;beignets chinois frits
[Youtiao];crèmes caramel;poudings prêts à être consommés;viennoiserie;desserts au muesli;mousses [sucreries];sucreries enrobées de chocolat;amandes enrobées de chocolat;mélanges de chocolat;riz cuit au maïs;succédanés de massepain;massepain;nappages en guimauve;confiserie à base d’amandes;noix de macadamia enrobées de chocolat;confiseau [confiserie];chocolat poreux;Loukoums;biscuits aromatisés au fromage;unités de craquage;confiserie aromatisée au chocolat;confiseries enrobées de chocolat;confiserie à base de produits laitiers;confiserie à faible teneur en glucides;biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits;chips de papillé;noix enrobées de chocolat;confiserie aux noix;barres de nougat enrobées de chocolat;nougat;aliments à base de cacao;arômes de chocolat;chocolat à tartiner à base de noix;pâtes à tartiner à base de chocolat;chocolat tartiné [tartinades] pour pain;décorations en chocolat pour articles de confiserie;chocolat pour confiserie et pain;denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant qu’ingrédient

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 028 page:3De10
principal];chocolat,îles flottantes;biscuits épicés;biscuits salés;porridge à base de riz;desserts à base de riz;poudings;préparations pour faire des confiseries;confiserie au chocolat praliné;chocolats;crêpes
[alimentation];confiseries fourrées de liquide aux fruits;confiseries contenant de la gelée;confiseries congelées;confiseries sous forme liquide;confiserie à base de farine de pommes de terreconfiserie à base d’orangesconfiseries (non médicinales);confiserie au chocolat parfum praliné;en-cas principalement à base de confiseries;fruits à coque enrobés
[confiserie];gaufres;desserts préparés [à base de chocolat];desserts préparés [confiserie];vergers [desserts cuits au four];Loukoums enrobés de chocolat;Tiramisu;petits pains au fruits;copeaux de confiseries pour pâtisserie;éclats de confiserie à base de beurre d’arachides;confiseries contenant de la confiture;glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets;pop-corn aromatisé;en-cas consistant principalement en produits céréaliers;en-cas à base de farine de pommes de terre;en-cas à base de maïs;en-cas faits à partir de muesli;bretzels;calzones;cheeseburgers
[sandwichs];frites à base de céréales;chips à base de céréales;rouleaux de printemps;pizzas fraîches;tourtes fraîches;pâtés à la viande;plats préparés principalement à base de pâtes;plats préparés sous forme de pizzas;repas préparés à base de riz;pâtisserie comprenant des légumes et du poisson;en- cas sous forme de barres chocolatées prêts à consommer;crêpes;biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices;biscuits salés [crackers] goût fromage;biscuits salés [crackers] aromatisés aux herbes;biscuits salés
[crackers] aux arômes de légumes;biscuits salés [crackers] aromatisés à la viande;biscuits salés [crackers] à base de céréales préparées;en-cas à base de céréales;céréales en forme de chips;maïs grillé;plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires;plats à base de riz;petits pains fourrés;pâtes alimentaires farcies;baguettes fourrées;pâtisserie surgelée farcie de légumes;pâtisserie surgelée farcie de viande;pizzas réfrigérées;plats lyophilisés dont le riz est l’ingrédient principal;plats lyophilisés dont les pâtes alimentaires sont l’ingrédient principal;maïs frit;hot- dogs;steaks hachés insérés dans des pains de pain;steaks hachés cuits et insérés dans un pain;saucisse chaude et ketchup dans un petit pain coupé et ouvert;repas préparés à base de nouilles;conserves de pâtes alimentaires en conserve;salade de pâtes;pop-ondulation à micro-ondes;chips de maïs aromatisées aux légumes;chips de maïs;lasagne;pop-corn enrobé de sucre;pizzas;plats sous forme de pizzas préparés;bases pour pizzas;la croûte à pizza;pâtisseries salées;chips de pita;en-cas salés à base de maïs;en-cas salés à base de céréales;aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre;plats de pâtes;sandwiches;gâteaux de riz enrobés au chocolat;riz (En-cas à base de -);salade de riz;biscuits salés
[crackers] au riz;gâteaux de riz;plats à base de riz;chips de riz;plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de pâtes alimentaires;plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz;en-cas à base de galette tortilla;chips tortillas;pâte surgelée fourrée à la viande et aux légumes;pizzas surgelées;tacos;tortillas;en-cas à base de blé complet;en- cas à base de farine de biscotte;en-cas à base de farine de maïs;en-cas à base d’amidon de céréales;en-cas à base de plusieurs graines;en-cas à base de blé;plats congelés essentiellement à base de pâtes alimentaires;plats surgelés essentiellement à base de riz;plats préparés principalement à base de riz;plats préparés composés principalement de riz;pâtes à pizza précuites;repas en boîte composés de riz accompagné de viande, de poisson ou de légumes;maïs non soufflé traité;café, thés, cacao et leurs succédanés;sels, assaisonnements, arômes et condiments;grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 028 page:4De10
levures;sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles.
Il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qui concerne le motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits laitiers et substituts laitiers contestés sont liés à la crème glacée de l’opposante dans la classe 30, dans la mesure où ces produits sont des produits laitiers (de même nature) et peuvent avoir une finalité similaire et être concurrents.En outre, en raison de leurs caractéristiques des produits à base de lait, ils proviennent souvent des mêmes producteurs, ciblent le même public pertinent et seront mis à disposition par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution.Ils sont dès lors très similaires;
Les fruits, champignons et légumes transformés (y compris les fruits à coque et légumes à coque) contestés sont liés aux sauces de la classe 30 de l’opposante, qui peuvent comprendre les sauces aux fruits et légumes.L’ expression « y compris» indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers (09/04/2003,- T 224/01,- Nu Tride, EU:T:2003:107);Ces produits peuvent avoir la même destination et leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs utilisateurs finaux et de leurs canaux de distribution.En outre, il s’agit de produits concurrents.Par conséquent, ils sont très similaires.
Les huiles et graisses comestibles contestées sont liées aux sauces de l’opposante comprises dans la classe 30, dans la mesure où les produits contestés peuvent être utilisés comme apprêts ou assaisonnements pour les salades et les plats ou constituer un ingrédient principal de nombreuses sauces.Par conséquent, ces produits ont la même destination, la même utilisation et ils sont concurrents.En outre, ils sont vendus dans les mêmes rayons ou sur des rayonnages adjacents et s’adressent au même public.Ils sont dès lors similaires.
Les potages et bouts contestés, extraits de viande, font référence à des soupes et des concentrés qui sont liés aux épices et aux sauces de l’opposante compris dans la classe 30, dans la mesure où les premiers peuvent être vendus sous forme de concentrés, d’extraits, de pâtes ou de poudres, dont la fonction première consiste à ajouter un goût aux potages ou autres plats.Par conséquent, les produits peuvent avoir une finalité similaire, se trouvent en général proches les uns des autres dans les mêmes rayons ou étagères des supermarchés et s’adressent au même public pertinent;En outre, dans le cas des extraits de viande contestés, ils peuvent avoir le même producteur et être concurrents.Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Toutefois, il n’existe aucune similitude entre aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 30 (qui sont essentiellement des bonbons, céréales, glaces comestibles, édulcorants, pâtisserie et confiserie, riz, assaisonnements et arômes, thé et café et produits connexes) et les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 028 page:5De10
les viandes;boyaux à saucisses, naturels ou artificiels;poissons, fruits de mer et mollusques non vivants;Œufs de volaille et ovoproduits (qui sont des denrées alimentaires d’origine animale, à l’exception des boîtiers de saucisses artificiels), au regard des critères des «Canon».Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes.Les produits en cause proviennent généralement de fabricants différents et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.Le fait que tous ces produits sont des produits alimentaires et qu’ils s’adressent au grand public ne permet pas de conclure à un quelconque degré de similitude puisqu’ils ne sont pas vendus dans les mêmes rayons, voire même à un rayon, dans les supermarchés ou épiceries et ils ne satisfont pas les mêmes besoins du public.Par conséquent, ces produits sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 30.
Produits contestés compris dans la classe 30
Tous les produits contestés compris dans cette classe peuvent être divisés en catégories de produits appartenant au secteur marchand de denrées alimentaires d’origine végétale (à l’exception des fruits et légumes), ainsi que des adjuvants destinés à l’amélioration du goût des aliments.Les catégories de produits concernées sont les suivantes:
a) Produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts (par exemple, pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits;barres et barres énergétiques, le pain au pain;confiserie à base d’arachides;croissants;confiseries de sucre cuit;Loukoums;Confiserie aux noix);
b) plats cuisinés et en-cas salés (tels que popcorn aromatisé);en-cas consistant principalement en produits céréaliers;céréales en forme de chips;sandwiches;Tacos);
c) Grains transformés, amidons et produits en ces matières, préparations pour boulangerie et levures [par exemple, désert du muesli;porridge à base de riz;pain;Grains transformés, amidons et produits en ces matières, préparations pour boulangerie et levures);
d) sels, assaisonnements, arômes et condiments (p.ex. pâte à billes;Sels, assaisonnements, arômes et condiments);
e) glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets [confiserie à glace;glaces comestibles;Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets);
f) Café, thés, cacao et succéden de succédanés du café (par ex. café, thés, cacao et leurs succédanés);
G) sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles
[par exemple, chips de confiserie et pâtisserie];Sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles).
Les produits de l’opposante désignent des produits appartenant au même secteur et catégories de produits alimentaires visés (par exemple, des bonbons, du pain, des préparations faites de céréales, des pâtes, des tartes, des confisures, du riz, de la farine, du café, du thé, du cacao, du sucre, du miel, des glaces et des sauces).Même s’il ne peut être exclu que certains des produits contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, qu’il s’agit de produits concurrents ou qu’ils sont même identiques, ces produits appartiennent au même type de produits sur le marché et la majorité de ces produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 028 page:6De10
sont, à tout le moins, fabriqués par les mêmes entreprises.De plus, ils s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux et partagent les mêmes canaux de distribution.Sur la base de cette conclusion, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme différent (c’est-à-dire qu’ils partagent tous des points communs avec au moins l’un des produits de l’opposante).La demanderesse n’a avancé aucun argument contraire.
Ils’ensuit dès lors que tous les produits contestés sont à tout le moins similaires à un faible degré (lorsqu’ils sont identiques) aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés similaires à différents degrés (lorsqu’ils ne sont pas identiques) sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
MENTALE MENTAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «MENTAL» de la marque antérieure est d’origine latine et signifie «lié à l’esprit».Celui-ci sera généralement compris comme tel, ou associé à une signification similaire, par une partie significative du public étant donné que ce mot (en anglais, français et espagnol), ou des équivalents proches, font partie de nombreuses langues de l’Union européenne (par exemple, en italien, «mentalnie» en polonais, mentální en tchèque et mentalna en slovène) et/ou le fait que certains consommateurs pourraient avoir une compréhension de base de la langue anglaise.Toutefois, une partie du public pertinent le percevra comme un mot fantaisiste, dénué de sens, comme une partie importante du public grec et hongrois.Qu’elle soit comprise ou non, elle possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’elle n’a aucune signification directe pour les produits concernés.
Le signe contesté, «MENTAT», sera perçu comme un terme fantaisiste dépourvu de signification par la majorité du public en relation avec les produits concernés.Par conséquent, ce degré de similitude est moyen.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 028 page:7De10
initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, le fait que le début des signes soit identique revêt une importance particulière.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les cinq premières de leurs six lettres, «Menta *» et leurs sons correspondants.Toutefois, ils diffèrent au niveau de leur sixième lettre (et du son), respectivement «L» et «T».Sur le plan phonétique, les deux signes seront décomposés en deux syllabes.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Pour une partie du public, la marque antérieure possède une signification (c’est-à-dire, liée à l’esprit), comme expliqué ci-dessus, alors que le signe contesté n’a pas de signification.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Pour le public auquel aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont (lorsqu’ils ne sont pas identiques) en partie similaires à différents degrés et en partie différents;Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et, selon la perception du consommateur, au niveau conceptuel non similaire ou neutre étant donné que les signes ne seront pas associés par une partie importante du public à un quelconque concept concret.Les signes coïncident par la série de lettres (et la sonorité respective) «Menta».La seule différence entre les signes se limite à leur dernière lettre («L»/«T»),

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 028 page:8De10
partie dans laquelle les consommateurs ont tendance à prêter moins d’attention.Ces différences ne suffisent dès lors pas à neutraliser les similitudes considérables, même lorsque la marque antérieure «Menta» véhicule un concept.
A cet égard, une différence conceptuelle implique que deux signes signifient deux choses différentes, affirmant que celui-ci est retenu plus facilement dans l’esprit du consommateur et contribue «à distinguer les signes» (la «théorie de neutralisation»).Lorsque deux signes véhiculent deux significations différentes qu’il saisira le public pertinent, il convient de tenir compte de la «neutralisation»;Le point de savoir si cela s’applique ou non lorsqu’un seul signe a une signification (comme dans le cas d’espèce) ne répond pas de manière uniforme dans la jurisprudence, avec certaines décisions qui y confirment (12/01/2006,- 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25;21/01/2016, T- 802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 45) et d’autres y étant opposés (05/02/2015,- T 78/13, BULLDOG, EU:T:2015:72, § 47;14/07/2016, 429/15-, MAD CATZ (fig.)/M (fig.) et al., EU:T:2016:409].
À la fin, l’argument de «neutralisation» doit faire l’objet d’un grand soin, prenant en considération les autres facteurs et circonstances dans la mesure où il peut entraîner un malus pour des marques dont le sens des dictionnaires n’a pas de signification.Il convient de tenir compte de cette question:si, dans une marque verbale de six lettres cinq, cinq d’entre elles sont les mêmes et pourraient faire l’objet d’une mauvaise audition ou d’une mauvaise interprétation, pourquoi une marque serait considérée comme différente dès lors que le signe contesté pourrait être considéré comme une déformation orthographique de la marque antérieure, pourquoi ce n’est pas aussi lorsque la marque antérieure a une signification;
Ces considérations sont parfaitement reflétées dans les affaires 07/05/2015, R- 2516/2014 5, Mongo/Mango, § 35 (Mango, fruit;Mongo ne signifiant rien), qui indiquait qu’ «il y a lieu de limiter la théorie de la neutralisation»;Et 13/12/2012,- 34/10, Magic Light, EU:T:2012:687, § 39, selon laquelle toute différence de signification ne saurait prévaloir lorsque la similitude visuelle et phonétique des signes est très élevée.
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion entre elles, compte tenu du principe d’interdépendance, du degré d’attention moyen du consommateur pertinent et, notamment, du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), et ce même pour les produits jugés (au moins) similaires à un faible degré.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) à ceux désignés par la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 028 page:9De10
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
italienne no 2017 000 131 257, pour la marque figurative, et sur les produits suivants:
Classe 30: bonbons ;sucreries dures;bonbons fourrés;bonbons mous;bonbons
[sucrés];sucreries;sucreries;caramels mous;bonbons destinés à être broyés;guimauves (confiserie);bonbons sans sucre;bonbons au sirop de maïs;confiseries congelées;bonbons au chocolat;bonbons non médicinaux;bonbons (non médicinaux);bonbons au chocolat;bonbons édulcorés au xylitol;sucreries (non médicinales) en forme d’Americare;bonbons à la menthe;sucreries [non médicinales] sous forme de caramels, caramels, bonbons aux fruits [bonbons];sucreries;confiserie à base de sucre acidulée (non médicinale);bonbons à la menthe;préparations aromatisantes pour sucreries;confiserie sucrée, sucreries;sucreries à base de gomme (non médicinale);caramels mous en chocolat;sucreries dures;bonbons au ginseng rouge;pastilles à la menthe (non médicinale);pastilles de menthe pour rafraîchir l’haleine;bonbons au caramel (non médicinaux) ou acidulés;confiserie (non médicinale) sucrées sous forme de caramel;bonbons à mâcher (non médicinaux);bonbons au miel
(non médicinaux);bonbons fourrés au chocolat fourrés;bonbons (non médicinaux) ou nougats;bonbons aux fruits;bonbons non médicinaux à alcool;bonbons non médicinaux;caramels durs enrobés de sucre;chocolats fourrés;bonbons à la menthe sans sucre;bonbons à la menthe (non médicinaux);confiserie et bonbons non médicinaux;bonbons fourrés (non médicinaux);des agrumes [confiseries];confiseries à base de fécule
[amer];bonbons (sucreries), bonbons et gommes à mâcher;caramels en nid d’abeille;bonbons non médicinaux non médicinaux;sucre candi (non médicinal) sous forme de comprimés;bonbons au miel non médicinal;bonbons (non médicinaux) sous forme de confiserie;bonbons aux herbes [non médicinaux]gommes aux fruits [à usage non médical];bonbons à la menthe [autres qu’à usage médical];réglisse et confiseries à base de chlorure d’ammonium non médicinales;bonbons à mâcher fabriqués avec de la gélatine;bonbons à la menthe [à usage non médicinal];amandes sucrées;sucre candi;grains de café en amande sucrée;pâte à gâteaux;pâtes alimentaires;café;thé;cacao;sucre;riz;tapioca;succédanés du café;farines;préparations faites de céréales;pain;biscuits, biscuiterie;gâteaux;articles de pâtisserie;glaces comestibles;miel;sirop;poivre;vinaigre;sauces;épices;glaçons;boissons à base de café, cacao ou chocolatent.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée dans la mesure où il contient des éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans le signe contesté;En ce qui concerne les produits, bien qu’elle contienne une liste plus longue, la portée de celle-ci n’est pas plus large puisque les produits énumérés renvoient essentiellement aux mêmes catégories/types de produits que ceux analysés ci-dessus
(par exemple, des sucreries, des céréales, du glaces, des édulcorants, de la pâtisserie et de la confiserie, du riz, des assaisonnements et des arômes, du thé et des boissons et des produits connexes).Dès lors, les autres aliments contestés compris dans la classe
29, à savoir les «viandes»;boyaux à saucisses, naturels ou artificiels;poissons, fruits de mer et mollusques non vivants;Les œufs d’oiseaux et les ovoproduits sont toujours différents des produits de l’opposante compris dans la classe 30 de l’enregistrement de la marque italienne no 2017 000 131 257.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 028 page:10De10
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre le reste des produits, étant donné que les signes et les produits sont manifestement différents.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Julia Birgit María Clara GARCÍA MURILLO FILTENBORG IBÁÑEZ FIORILLO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.