LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 juillet 2020
Dans l’affaire R 32/2020-4
ASFINAG Maut Service GmbH Alpens traße 99
5020 Salzburg
Titulaire de l’enregistrement Autriche international/requérante représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schnider Schultes Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 456 182 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/07/2020, R 32/2020-4, Digitale vignette (marque figurative)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 août 2018, la titulaire de l’enregistrement international a désigné l’Union européenne pour l’enregistrement international no 1 456 182 (ci-après l’ «enregistrement international») se composant du signe

pour la liste des services suivants:
Classe 36 — Assurances; affaires monétaires; collecte de taxes et tarifs, en particulier des péages;
Classe 38 — Télécommunications, notamment transmission de données sans fil ou wired d’informations concernant les numéros des véhicules à moteur, notamment les plaques de véhicules pour le paiement des péages;
Classe 39 — Transport.
2 Le 20 mai 2019, l’examinateur a notifié un refus provisoire fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif que le signe était descriptif et, dès lors, également dépourvu de caractère distinctif, pour tous les services pour lesquels la protection était demandée. La titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse à sa demande de protection pour l’ensemble des services désignés. En outre, elle a revendiqué un caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, en produisant des preuves et des observations à cet égard.
3 Le 19 novembre 2019, l’examinateur a émis un refus de protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne dans son intégralité (ci-après la «décision attaquée»), motifs ayant exposé précédemment les motifs suivants: le public pertinent germanophone comprendrait le signe comme indiquant une étiquette autocollante ou numérique «virtuelle» ou numérique, qui est reliée à une plaque minéralogique et ne doit pas être apposée sur un pare-brise.
Traditionnellement, les autocollants apposés sur un pare-brise de véhicules seraient utilisés pour fournir des données relatives à ces aspects tels que l’identification du véhicule, les tarifs de péage, le titulaire de l’impôt, l’état de la fiscalité et même les niveaux de pollution. Dès lors, le signe sera perçu non comme inhabituel mais comme une expression ayant une signification. Les services en cause seraient tous utilisés pour traiter les données retirées du véhicule, par exemple les services d’ «assurances», par exemple, les services d’
«assurances», sont liés au signe car les autorités pourraient utiliser des informations stockées sur une étiquette numérique afin de vérifier si un véhicule est sur la route avec une assurance valide. Les éléments figuratifs du signe ne sont

---

3
pas distinctifs dans la mesure où ils seront considérés comme de simples éléments décoratifs et non comme des indicateurs d’origine commerciale. Par conséquent, le signe dans son ensemble a été considéré comme descriptif d’une caractéristique des services pour lesquels la protection était demandée, et l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE a été jugé applicable. Il en résulte que le signe est également dépourvu de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE. La revendication d’un caractère distinctif accru au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE a été rejetée au motif que les statistiques et arguments ont été fondés sur des ventes de autocollants numériques en Autriche, et cela ne concerne qu’un pays et ne montre pas un usage sur le marché européen.
Motifs du recours
4 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande que la décision attaquée soit annulée et que la protection soit accordée à l’enregistrement international dans l’Union européenne.
5 En particulier, elle fait valoir que, indépendamment des éléments verbaux, l’élément figuratif du signe est distinctif et non descriptif à l’égard de l’un des services en cause. Il est très large et placé en haut du signe et ne sera pas perçu comme une expression purement décorative mais plutôt comme une indication de l’origine commerciale. Elle ne constitue pas non plus une simple forme géométrique, mais elle inclut essentiellement une structure distinctive et non négligeable de ce mot sur le signe gauche. Elle se fonde également sur un arrêt rendu par la Cour suprême autrichienne (pièce jointe) qui a confirmé que, dans le signe en cause, cet élément figuratif est suffisant pour conférer un caractère distinctif au signe dans son ensemble, notant en particulier que les éléments verbaux sont descriptifs et de contrefaçon dans l’arrière-plan, tandis que l’élément figuratif, composé d’un trapèze rouge et d’une impression de forme semblable sur le signe de gauche, présente un caractère distinctif qui est indéniable. Il n’existe en outre aucune forme «classique» de vignettes et autocollants numériques qui n’ont aucune forme commune dans la mesure où il ne s’agit pas d’articles physiques.
6 S’agissant de sa revendication d’un caractère distinctif acquis, elle répète que ses arguments et éléments de preuve en relation avec l’article 7, paragraphe 3, du RMUE étaient basés sur le trafic non seulement de l’Autriche, mais aussi de celui de toute l’Union, et en particulier des États membres voisins de l’UE, tous ces éléments ayant été familiarisés avec la marque à l’époque et à travers l’Autriche et que le rejet de cette affirmation n’était donc pas fondé sur un raisonnement cohérent. Enfin, elle ajoute qu’en refusant le signe sur la base de la signification péremptoire de «Digitale vignette», l’examinateur n’a pas expliqué la raison pour laquelle cette expression serait considérée comme décrivant les services en cause, ce qui ne se compose pas en ces termes.

---

4
Motifs
7 Le recours est recevable et fondé. L’enregistrement international désignant l’Union européenne n’est ni descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, ni dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services en cause.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Conformément à l’article 193 du RMUE, la protection est refusée à un enregistrement international désignant l’Union européenne lorsque l’un des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE s’applique.
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque peut être refusée à l’enregistrement même si le motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que le signe demandé comprend les mots allemands «Digitale» et «vignette», l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie germanophone du public de l’Union européenne, qui se compose de au moins le public en Autriche et en Allemagne.
11 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34;
22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
13 Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. Hormis les «services de «recouvrement de taxes et tarifs, en particulier les péages», qui sont fournis à des professionnels, à savoir entreprises percevant des péages (entreprises étant celles qui collectent les péages, tandis que le grand public à payer les péages), les services pour lesquels la protection est demandée sont principalement destinés au grand public, mais aussi, par exemple, aux

---

5
services compris dans la classe 39, tels que ceux qui nécessitent un soutien logistique pour leurs besoins de distribution.
14 En ce qui concerne le dessin figuratif, en ce qui concerne le dessin, la simple affirmation qu’il s’agit d’une «simple décoration» est mineure. La logique selon laquelle le signe dans son ensemble sera perçu comme décrivant une «autocollante virtuelle» n’a aucun sens, étant donné qu’un permis de péage numérique n’est pas une autocollant, de sorte que l’élément figuratif peut difficilement être interprété comme une représentation d’une «étiquette numérique», quelles que soient les caractéristiques qui pourraient être ressemblantes. L’élément figuratif n’renforce pas la signification du terme «vignette» ni ne sert d’étiquette ou de fond décoratif sur lesquels ils sont placés, par exemple pour mettre l’accent sur les éléments verbaux.
15 En revanche, du point de vue de sa composition, de sa taille et de sa position, le dessin figuratif joue, dans le signe, un rôle distinctif et indépendant. Avec la reprise visuellement accrocheuse en blanc dans la suite de gauche, à gauche, le personnage ne peut pas non plus être considéré comme une simple forme géométrique. Il ne fait pas non plus référence aux éléments verbaux du signe, et il ne fait pas seulement valoir ces éléments. Au lieu de cela, il sera perçu comme un élément figuratif fantaisiste et distinctif, qui ne «décrit en aucun cas» les péages autoroutiers, et encore moins l’un des autres services en cause.
16 Il n’ est dès lors pas nécessaire de se demander si l’élément verbal («vignette numérique») est descriptif pour certains ou tous les services visés dans la demande.
17 Il résulte de tout ce qui précède que le signe dans son ensemble est descriptif d’un quelconque service en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être protégé dans l’Union européenne (26/10/2000, T-360/99, Investorworld, EU:T:2000:247,
§ 26). Une marque descriptive est dépourvue de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où une marque verbale descriptive est également nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
19 Cependant, comme expliqué ci-dessus, le signe en cause n’est pas descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les services pour lesquels la protection est revendiquée, et il ne manque pas de caractère distinctif, ni en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ni à part entière.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE

---

6
20 À la lumière des considérations qui précèdent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument avancé par la titulaire de l’enregistrement international au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Quoi qu’il en soit, la Chambre observe que la motivation de l’examinatrice visant à écarter cet argument ne peut non plus être approuvée. Comme le souligne explicitement le demandeur, le trafic autoroutier à travers l’Autriche inclut le public pertinent non seulement de l’Autriche, mais aussi, en particulier, compte tenu de sa position centrale dans l’Union européenne, du trafic de ceux provenant d’autres États membres, qui transitent ou par l’Autriche sur ses autoroutes, notamment les États membres voisins. Le raisonnement suivi par l’examinateur n’a pas tenu compte de ce qui précède, et ce malgré l’explication de la titulaire de l’enregistrement international; La question de savoir si les éléments de preuve présentés étayent l’allégation avancée est une autre question, mais étant donné le caractère distinctif intrinsèque du signe en cause, cette question est devenue sans objet.
Conclusion
21 En résumé, dans la mesure où le signe dans son ensemble n’est pas descriptif pour les services en cause, et en l’absence d’une raison objective et vérifiable pour refuser au signe du caractère distinctif, la décision attaquée doit être annulée.
22 L’annulation de la décision entraîne le retrait du refus provisoire conformément à l’article 33, paragraphe 2, point a), du REMUE.

---

7
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Condamne l’Office à informer le Bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle du retrait du refus provisoire d’enregistrement international no 1 456 182 concernant l’Union européenne.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz