OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 236 198
Enua Pharma GmbH, Vitalisstraße 67, 50827 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Unit4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Majestic Treasure Limited, Unit 616, 6/f., Kam Teem, Industrial Building, 135, Connaught Road West, Sai Wan, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel).

Le 04/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 198 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 535 «Eluva» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 637 311 «enua» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 637 311 «enua» (marque verbale) de l’opposante.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 236 198 Page 2
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 34 : Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions ; articles pour l’utilisation du tabac ; tabac et produits du tabac (y compris les succédanés) ; herbes à fumer.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Cigarettes électroniques ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles ; étuis pour cigarettes électroniques ; succédanés du tabac non à usage médical ; dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; dispositifs de chauffage de succédanés du tabac à des fins d’inhalation ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; cartomiseurs de cigarettes électroniques.

Les succédanés du tabac non à usage médical contestés sont inclus dans la catégorie générale des tabacs et produits du tabac (y compris les succédanés) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés restants sont identiques aux vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques de l’opposant, ainsi qu’aux arômes et solutions pour ceux-ci ; articles pour l’utilisation du tabac, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme étant particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, étuis pour cigarettes électroniques) à élevé (par exemple, tabac et produits du tabac (y compris les succédanés)).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 236 198 Page 3
enua Eluva
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Compte tenu de l’absence d’allégation de distinctivité accrue de la part de l’opposant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence des lettres « E*U*A ». Ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres, le « N » de la marque antérieure par rapport au « L » du signe contesté, et ils diffèrent en outre par la lettre supplémentaire « V » du signe contesté.

Par conséquent, les signes ne coïncident que par leurs trois voyelles, lesquelles sont toutefois combinées avec des consonnes différentes au sein des signes et créent des syllabes différentes.

L’opposant affirme que les signes « ont presque la même longueur ». En l’espèce, les éléments verbaux des signes sont effectivement de longueur similaire, à savoir quatre lettres pour la marque antérieure et cinq pour le signe contesté.

Cependant, les deux signes sont considérés comme des signes plutôt courts.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. Par conséquent, les coïncidences en l’espèce ne peuvent être considérées comme frappantes, d’autant plus que les deux signes sont relativement courts, de sorte que les différences susmentionnées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès des consommateurs pertinents lorsqu’ils percevront les marques visuellement et phonétiquement.

Comme le prétend l’opposant, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, principalement parce que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cependant, cette considération ne saurait prévaloir dans tous

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 198 Page 4
affaires et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, le consommateur moyen percevant normalement un signe dans son ensemble et n’examinant pas ses détails particuliers (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En l’espèce, la coïncidence de certaines lettres, y compris la coïncidence de la première lettre des signes, « E », a moins de poids dans les impressions d’ensemble, étant donné que les consommateurs percevront les signes dans leur globalité.

Il a été confirmé par la jurisprudence qu’il ne saurait être exclu que des signes puissent être considérés comme présentant un faible degré de similitude, voire comme étant différents, du point de vue visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques (27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.) / ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 48 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes coïncident dans la séquence de voyelles « E*U*A ». Cependant, ces voyelles identiques sont précédées/suivies de lettres différentes. Comme expliqué en détail à la section c), ces coïncidences ne peuvent conduire qu’à la constatation d’un faible degré de similitude visuelle et phonétique.

Les deux signes sont des mots plutôt courts, la marque antérieure compte quatre lettres et le signe contesté en compte cinq. Compte tenu de la longueur des signes comparés, de petites différences peuvent fréquemment entraîner une impression d’ensemble différente. En l’espèce, les lettres différentes dans les signes créent une différence visuelle et phonétique immédiatement perceptible entre eux. En outre, les signes n’ont aucun lien conceptuel qui amènerait le public à les associer l’un à l’autre.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 198 Page 5
L’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses différents détails.

Par conséquent, malgré la coïncidence de certaines lettres, il n’existe pas de risque de confusion, car les différences sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre eux, en particulier pour le public pertinent qui fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Même en tenant compte du principe de la réminiscence imparfaite, le public ne confondra pas les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, même pour des produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure suivant n° 18 818 073 (marque figurative).

Étant donné que cette marque est presque identique à celle qui a été comparée, ne différant que par sa stylisation standard, les différences entre les signes subsistent et celles-ci ont été jugées suffisantes pour écarter tout risque de confusion. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent même pour des produits identiques ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne cet autre droit antérieur.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Carolina MOLINA Caridad MUÑOZ VALDÉS Sofía BARDISA SACRISTÁN MARTÍNEZ

---

Décision sur opposition nº B 3 236 198 Page 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.