EUIPO, 15 mars 2022, n° 000050374

EUIPO 15 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a jugé que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l'esprit du public, même si certains éléments sont similaires.
Rejeté
Caractère distinctif des marques antérieures
La division d'annulation a estimé que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et que les différences entre les signes sont suffisamment marquées pour éviter toute confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 mars 2022, n° 000050374
Numéro(s) :	000050374
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 374 (INVALIDITY)
ALD Automotive, S.A., Carretera de Pozuelo, 32, 28220 Majadahonda (Madrid), Espagne (demanderesse), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Matteo Dalla Pozza, Sottopassaggio Saggin, 2, 35131 Padova, Italie et Motorlix Di Dalla Pozza Matteo, Sottopasso Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (conjointement dénommés titulaires de la MUE).
Le 15/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Le demandeur supporte les frais.
MOTIFS
Le 30/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 316 908, «automotiverent.com» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 39. La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants, à l’égard desquels la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
— L’enregistrement de la marque espagnole no 2 803 483, «ALD AUTOMOTIVE SERVICES» (marque verbale) (ci-après la «marque antérieure no 1»);
— L’enregistrement de la marque espagnole no 2 803 480 (marque figurative) (ci-après la «marque antérieure no 2»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les signes sont presque identiques sur les plans visuel et phonétique, et identiques sur le plan conceptuel, et que les services contestés sont au moins similaires. Elle conclut que certains consommateurs peuvent percevoir un lien étroit entre sa marque et la marque contestée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

Décision sur la demande d’annulation no C 50 374 Page sur 2 12
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La marque antérieure no 1 et la marque antérieure 2 couvrent des signes différents ainsi que des produits et services différents, de sorte que la demande doit être examinée au regard de ces deux signes. La division d’annulation juge approprié d’examiner la demande par rapport à chaque marque antérieure séparément;
Section 1: Examen de la demande au regard de la marque antérieure no 1
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services de la marque antérieure no 1 sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 12: Véhicules; véhicules à moteur; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Classe 37: Services d’entretien et de réparation de véhicules, nettoyage de voitures, assistance en cas de panne (réparation).
Classe 39: Services de location de voitures, services de chauffeurs, distribution de marchandises, organisation de voyages, exploitation de ferries, remorquage maritime, déchargement et rafraîchissement de navires, location de garages, réservation d’espaces de voyage, fourniture de véhicules de remplacement, assistance en cas de panne (remorquage).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail d’accessoires d’automobiles; Services de vente en gros de parties d’automobiles; Services de vente en gros d’accessoires d’automobiles; Publicité d’automobiles à vendre par Internet; Services de vente au détail de parties d’automobiles; Services de vente au détail concernant les accessoires pour voitures; Mise à disposition d’informations par le biais d’Internet concernant la vente d’automobiles.
Classe 39: Services de location de véhicules terrestres àmoteur; Location de voitures; Location de voitures électriques; Services de location de voitures avec chauffeur; Organisation de location de voitures; Réservation de voitures de location; Services de location de véhicules automobiles; Location de remorques pour véhicules automobiles; Services de réservation de location d’automobiles; Mise à disposition d’informations en matière de location d’automobiles via Internet; Location de véhicules; Location de véhicules commerciaux; Location de véhicules routiers; Location de véhicules de transport de passagers; Affrètement de véhicules pour voyager; Location contractuelle de véhicules; Organisation de location de véhicules; Location de véhicules de transport; Location de véhicules routiers à moteur; Location contractuelle de véhicules à moteur; Location de véhicules de traction et de remorques; Services de location de véhicules à moteur; Services de réservation pour la

Décision sur la demande d’annulation no C 50 374 Page sur 3 12
location de véhicules; Location de véhicules, en particulier d’ automobiles et de camions; Location de motocyclettes; Location de véhicules à moteur; Location de camions.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services de la titulaire de la marque de l’Union européenne, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Services contestés compris dans la classe 35

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
En outre, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Les services de vente au détail d’accessoires pour automobiles contestés; services de vente en gros de parties d’automobiles; services de vente en gros d’accessoires d’automobiles; services de vente au détail de parties d’automobiles; services de vente au détail concernant les accessoires pour voitures; la mise à disposition d’informations par le biais d’Internet concernant la vente d’automobiles est au moins faiblement similaire auxvéhiculesde la demanderesse compris dans la classe 12. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, dans la mesure où les services de vente au détail d’accessoires automobiles; services de vente au détail de parties d’automobiles; services de vente au détail concernant les accessoires pour voitures; la mise à disposition d’informations via Internet relatives à la vente d’automobiles et de véhiculesde la demanderesse est concernée, ces services et les véhicules de la demanderesse coïncident par le public pertinent.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 374 Page sur 4 12
Les services de publicité d’automobiles à vendre sur l’internet contestés sont différents des produits et services de la demanderesse compris dans les classes 12, 37 et 39, car ils n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni les mêmes fournisseurs, ni les mêmes fabricants, ni les mêmes canaux de distribution. Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Les servicesde publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, la publicité est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion.

Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés compris dans la classe 39 sont au moins similaires aux services de location de voitures de la demanderesse compris dans la classe 39. Bien que la plupart des services en cause soient identiques (par exemple, la location de voitures est incluse à l’identique dans les deux listes, alors que la location de véhicules routiers à moteur et les services susmentionnés de la demanderesse se chevauchent), il n’en demeure pas moins que ces services coïncident au moins par leur nature et leur destination. Ils sont souvent fournis par les mêmes entreprises, telles que les sociétés de location de voitures, qui louent souvent également des motocyclettes, des remorques et des petits camions.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, la location de voitures) ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, la location de camions).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication des services achetés.

c) Les signes
SERVICES D’AUTOMOBILES ALD automotiverent.com

Décision sur la demande d’annulation no C 50 374 Page sur 5 12
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, le degré de caractère distinctif de leurs éléments communs et différents devrait être établi car le caractère distinctif est l’un des facteurs déterminant l’importance de ces éléments dans chaque signe et, partant, leur impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. La présence d’un élément distinctif qui diffère tend à diminuer le degré de similitude. Il en va de même lorsque la concordance constatée concerne un élément non distinctif ou faible. Par voie de conséquence, si les propriétaires de marques emploient fréquemment dans leurs marques des éléments non distinctifs ou faibles pour informer les consommateurs sur certaines caractéristiques des produits ou services pertinents, il peut s’avérer plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine des produits ou services dès lors qu’il s’agit de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
L’élément commun «automotive» est un adjectif couramment utilisé dans toute l’Union européenne pour désigner des voitures [08/09/2021, R 1918/2020-2, ACPs AUTOMOTIVE (fig.)/acp (fig.) et al. § 79) et sera associée aux automobiles par la plupart des consommateurs de l’Union européenne, étant donné que les termes «auto» et «automobile» sont reconnaissables et liés à auto-mouvement et aux automobiles dans l’ensemble de l’Union européenne [12/03/2021, R 2675/2019-1, kraft automotive (fig.)/DEVICE OF COMBINATION OF YELLOW AND RED (fig.) et al. § 30). En outre, le public pertinent analysé, à savoir le public espagnol, associera le terme «automobile» aux voitures. Une partie substantielle associera immédiatement l’élément verbal «AUTOMOTIVE SERVICES» de la marque antérieure à des services dans le domaine des véhicules à moteur. C’est le cas pour le public professionnel, et éventuellement pour une partie du grand public, comme les amateurs de voitures (pour éviter de compliquer l’appréciation, il sera supposé que cette partie du grand public et la partie du grand public mentionnée ci-dessous sont les mêmes). Ces consommateurs sont familiarisés avec sa signification en anglais, ce qui est très probablement le cas pour tous les consommateurs professionnels pertinents, étant donné que leur industrie qui concerne les véhicules motorisés est suffisamment internationalisée pour qu’ils connaissent son jargon anglais de base — ou, à tout le moins, son équivalent proche en espagnol, à savoir «servicios automovilísticos». Il peut également être déduit avec certitude que, pour la partie restante du public analysé, à savoir le grand public, cet élément verbal, dans la mesure où il n’est pas immédiatement associé, à tout le moins allusif, à la nature des services en cause comme relevant du domaine des véhicules automobiles, parce que «automobile» est proche des équivalents espagnols «automobile» et«automobile», à savoir «automoción» et «automóvil» respectivement, ou, à tout le moins, parce qu’ils seront immédiatement courts pour «auto» (pour «auto», «auto», respectivement «automoción» et «automóvil»). Étant donné que les produits et services comparés de la demanderesse concernent des véhicules et des services de location de voitures, l’élément verbal «AUTOMOTIVE SERVICES» est descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif pour le public professionnel, et allusif et donc faiblement distinctif pour le grand public. En ce qui concerne l’élément verbal «ALD» de la marque antérieure, il sera perçu comme un acronyme dépourvu de signification et possède, dès lors, un caractère distinctif moyen pour le public professionnel et le grand public.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 374 Page sur 6 12
Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments verbaux, «automotiverent» et «com», séparés par un point. L’élément «.com» fait référence à un domaine de premier niveau et est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence aux moyens de fourniture (la plateforme) des services. S’agissant de l'élément «automotiverent», si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, il peut être déduit avec certitude que l’ensemble du public pertinent décomposera «automotiverent».
Le public professionnel percevra immédiatement «automobile» et décomposera «automotiverent» en «automobile» et «rent». Ce dernier élément est un verbe anglais signifiant «permettre à quelqu’un d’utiliser (quelque chose) en échange d’un paiement» (informations extraites du dictionnaire Oxford Online Dictionary le 14/03/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/rent). Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés à la vente (vente au détail et en gros) ou à la location, il peut être déduit avec certitude que cette partie du public pertinent — en particulier en ce qui concerne les véhicules qui sont vendus ou loués (financement de voitures, crédit-bail automobile, location de voitures, etc.) — connaît le mot anglais «rent». Pour le public professionnel, il est descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents compris dans la classe 39 qui ont tous trait à des services de location, alors qu’il présente un certain degré de caractère distinctif pour les services pertinents compris dans la classe 35, étant donné qu’ils ne se rapportent pas à la «location», mais à la «vente».
Le grand public percevra immédiatement au moins un élément comme ayant une signification claire, à savoir «auto». Il n’est pas exclu qu’une partie puisse même percevoir «automobile», même si cela nécessite un effort mental. Étant donné que ces éléments font allusion à la nature des services pertinents (voir ci-dessus), ils sont faiblement distinctifs. Il est très probable que le grand public concentre son attention davantage sur les autres lettres qui n’évoquent aucune association avec les services pertinents. Contrairement au public professionnel, le grand public ne distinguera pas «rent» car il n’a pas de signification pour lui. L’anglais n’est pas communément connu du grand public en Espagne (18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 53; 25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 34), et ce mot ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base, tandis que son équivalent espagnol «alquilar» ne présente aucune similitude visuelle ou phonétique.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «automotive» et leur sonorité. Les signes diffèrent par les éléments «ALD» et «SERVICES» de la marque antérieure et par les lettres «rent.com» du signe contesté, ainsi que par leur sonorité.
Il est vrai que l’élément commun «automotive» est placé dans la partie initiale du signe contesté («automotiverent.com») et joue un rôle indépendant dans la marque antérieure (constituant l’un de ses trois éléments, «ALD AUTOMOTIVE SERVICES»). Toutefois, il est dépourvu de caractère distinctif pour le public professionnel et peu distinctif pour le grand public, et ce degré de caractère distinctif doit être dûment pris en considération lors de la comparaison; En outre, même si l’élément «automobile» de la marque antérieure est considérablement plus long que l’élément «ALD», la moindre quantité de lettres de ce dernier est compensée par sa position au début de la marque antérieure et, plus important encore, par son caractère distinctif moyen, par opposition au degré de caractère distinctif de la première. Par conséquent, dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, bien que les éléments «AUTOMOTIVE SERVICES», dont ce dernier n’a d’ailleurs pas

Décision sur la demande d’annulation no C 50 374 Page sur 7 12
d’équivalent dans le signe contesté, ne soient pas négligeables, la plus grande importance sera accordée à l’élément «ALD».
Sur le plan visuel, le fait qu’un signe se compose de trois éléments individuels, tandis que l’autre est une longue série de lettres accolées, ne passera pas inaperçu.
Par conséquent, même en tenant compte du fait que l’élément non commun «.com» du signe contesté ne peut se voir accorder beaucoup d’importance (non distinctive) et que son élément non commun «rent» ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance, à tout le moins dans la mesure où les services pertinents compris dans la classe 39 s’adressent au public professionnel (non distinctif), les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est faitréférence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des signes. Étant donné que les lettres communes «automobile» — qu’elles soient perçues dans leur intégralité ou seulement en partie dans le signe contesté — seront associées à la même signification, on ne saurait nier l’existence d’un certain degré de similitude conceptuelle. Toutefois, la similitude conceptuelle découle simplement d’un élément qui est dépourvu de caractère distinctif pour le public professionnel et qui présente un faible degré de caractère distinctif pour le grand public. Par conséquent, même si l’on tient compte du fait que leurs différences conceptuelles résident également dans des éléments et des aspects non distinctifs ou faiblement distinctifs, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 1 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure no 1 dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif ou faiblement similaire «AUTOMOTIVE SERVICES».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La similitude relativement limitée entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel résulte du fait qu’ils ont en commun les lettres «automobile». Cette coïncidence, même si elle réside dans la partie initiale du signe contesté et joue un rôle indépendant dans la marque antérieure, doit être appréciée en combinaison avec sa capacité distinctive, qui est inexistante pour le public professionnel et faible pour le grand public.
Si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). En l’espèce, malgré

Décision sur la demande d’annulation no C 50 374 Page sur 8 12
les coïncidences dans les lettres «automotive», les signes présentent des différences substantielles. L’élément le plus important de la marque antérieure, à savoir «ALD», qui est également placé dans sa partie initiale, n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, tandis que le signe contesté a une terminaison différente, y compris l’élément «rent», ce qui contribue à différencier davantage les signes, étant donné qu’il est dépourvu de signification pour le grand public et, en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 35, distinctif dans une certaine mesure pour le public professionnel. Compte tenu du degré de caractère distinctif de l’élément commun («automobile»), ces différences sont susceptibles d’être enregistrées mentalement par le public. En effet, en ce qui concerne le public professionnel, l’élément «ALD» est considéré comme décisif pour distinguer les signes, comme pour les services pertinents compris dans la classe 39, tous les autres éléments («AUTOMOTIVE SERVICES» dans la marque antérieure et tous les éléments du signe contesté: automobile/rent/com) sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent donc servir d’indication de l’origine, tandis que pour les services pertinents compris dans la classe 35, l’élément «rent» du signe contesté introduit un autre concept, et un concept différent, qui retiendra une certaine attention étant donné qu’il possède un certain degré de caractère distinctif. En ce qui concerne le grand public, l’élément «ALD» est également considéré comme décisif, étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. En outre, les lettres «rent» du signe contesté jouent également un rôle important dans la distinction entre les signes, étant donné qu’elles sont distinctives à un degré moyen, tandis que sa partie initiale est faiblement distinctive et n’aura guère d’impact sur le consommateur.
Dans le cadre d’une appréciation globale, il est considéré qu’un consommateur normalement informé et attentif remarquera immédiatement les caractéristiques différentes des signes, d’autant plus que le niveau d’attention du public est au moins moyen.
La division d’annulation estime que les différences entre les signes neutralisent avec certitude les coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles constatées entre eux et qui résident essentiellement dans un élément dont le caractère distinctif est au mieux faible. Les différences sont donc suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque que les consommateurs puissent croire que les produits et services sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public dans la mesure où la demande est fondée sur la marque antérieure no 1. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle a été fondée sur cette marque antérieure.

Section 2: Examen de la demande au regard de la marque antérieure no 2 a) Les produits et services
Comme expliqué à la section 1, les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services de la marque antérieure no 2 sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 12: Publications électroniques téléchargeables.
Classe 16: Publications.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 374 Page sur 9 12
Classe 35: Services de publicité; travaux de bureau.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail d’accessoires d’automobiles; Services de vente en gros de parties d’automobiles; Services de vente en gros d’accessoires d’automobiles; Publicité d’automobiles à vendre par Internet; Services de vente au détail de parties d’automobiles; Services de vente au détail concernant les accessoires pour voitures; Mise à disposition d’informations par le biais d’Internet concernant la vente d’automobiles.
Classe 39: Services de location de véhicules terrestres àmoteur; Location de voitures;
Location de voitures électriques; Services de location de voitures avec chauffeur; Organisation de location de voitures; Réservation de voitures de location; Services de location de véhicules automobiles; Location de remorques pour véhicules automobiles; Services de réservation de location d’automobiles; Mise à disposition d’informations en matière de location d’automobiles via Internet; Location de véhicules; Location de véhicules commerciaux;
Location de véhicules routiers; Location de véhicules de transport de passagers; Affrètement de véhicules pour voyager; Location contractuelle de véhicules; Organisation de location de véhicules; Location de véhicules de transport; Location de véhicules routiers à moteur;
Location contractuelle de véhicules à moteur; Location de véhicules de traction et de remorques; Services de location de véhicules à moteur; Services de réservation pour la location de véhicules; Location de véhicules, en particulier d’automobiles et de camions;
Location de motocyclettes; Location de véhicules à moteur; Location de camions.
Une partie des services contestés compris dans la classe 35

Une partie des services contestés, à savoir les services publicitaires contestés d’automobiles à vendre sur Internet, sont inclus dans la catégorie plus large de la publicité de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Services restants contestés en classes 35 et 39
Les autres services contestés compris dans la classe 35 et tous les services contestés compris dans la classe 39, qui sont — globalement — des services de vente au détail et en gros dans le domaine des véhicules, des pièces de véhiculeset des accessoires de véhicules, ainsi que des services de location de véhicules, respectivement, sont différents de tous les produits et services pour lesquels la marque antérieure no 2 est enregistrée dans les classes 9, 16 et 35, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Ils n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni les mêmes fournisseurs, ni les mêmes fabricants, ni les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31 et 38).

Décision sur la demande d’annulation no C 50 374 Page sur 10 12
Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que les services visés par la marque contestée qui ont été jugés identiques (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; pourvoi du 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté; 24/05/2011, T 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38), et 24 mai 2011, ancotel GmbH/OHMI
— Acotel SpA, T-408/09, § 38). En règle générale, lorsque les produits ou services de l’une des marques en conflit sont inclus dans la liste plus importante des produits ou services couverts par l’autre marque, le public pertinent est défini par rapport au libellé le plus spécifique (24/05/2011, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 39).
Compte tenu du fait que les services contestés jugés identiques, à savoir la publicité d’automobiles à vendre sur l’internet, sont inclus dans la catégorie plus large de la demanderesse en publicité et, enparticulier, des clients professionnels de l’industrie automobile, la division d’annulation procédera sur la base de ce public.

c) Les signes
automotiverent.com
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

Comme expliqué à la section 1, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Pour les raisons expliquées à la section 1, l’élément «automobile» i) sera perçu comme significatif par le public pertinent analysé, ii) est descriptif des services comparés dans la mesure où ils sont fournis en relation avec des automobiles en particulier, et iii) sera séparé dans l’élément «automotiverent» du signe contesté.
La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal «Automotive» écrit dans une police de caractères relativement standard, avec «Auto» représenté en lettres rouges, et «motive» en lettres blanches légèrement plus épaisses, qui sont de nature purement décorative. Cet élément verbal est superposé sur une image noire et blanche d’une route dans un paysage, qui est tout au plus considérée comme faiblement distinctive dans la mesure où il ne fait que renforcer le concept non distinctif véhiculé par l’élément verbal «automobile».
Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments verbaux, «automotiverent» et «com», séparés par un point. Pour les raisons expliquées à la section 1, l’élément «automotiverent» sera décomposé en «automobile», qui est non distinctif, et en «rent», qui est distinctif à un certain degré pour les services comparés, étant donné qu’ils ne concernent pas la «location» et que l’élément «.com» est dépourvu de caractère distinctif.
Compte tenu du fait que les signes coïncident uniquement par un élément non distinctif, «automobile», et diffèrent par leurs autres éléments et aspects, bien que certains soient

Décision sur la demande d’annulation no C 50 374 Page sur 11 12
dépourvus de caractère distinctif ou faibles, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 2 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, à savoir que l’élément verbal «car» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, alors que ses éléments figuratifs et aspects sont tout au plus faiblement distinctifs, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les services comparés.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques et s’adressent aux clients professionnels de l’industrie automobile, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et la similitude des signes se limite à une coïncidence au niveau d’un élément non distinctif. Il s’agit là d’une circonstance qui accroît l’importance à accorder aux différences entre les signes. Compte tenu de l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, ces différences entre les signes ne seront pas ignorées par le public pertinent.
Sur la base d’une appréciation globale de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’annulation estime que les similitudes entre les signes ne suffisent pas pour conclure que le public pertinent, compte tenu notamment de son niveau d’attention élevé, confondra les marques en cause ou fera un rapprochement entre les signes en supposant que les services en cause sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Les différences dans l’impression d’ensemble produite par chaque signe sont immédiatement perceptibles et mémorisables.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public dans la mesure où la demande est fondée sur la marque antérieure no 2. Par conséquent, la demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
Conclusion finale

Décision sur la demande d’annulation no C 50 374 Page sur 12 12
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les titulaires de la MUE aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à rembourser aux titulaires de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, les titulaires de la MUE n’ont pas désigné de mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, ils n’ont pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.