DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 918
Ulf Jähncke, Ziegeleistr.7, 21423 Winsen/Luhe (opposante), représenté par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Chen Aiping, c/Luxemburgo 7, 28939 Arroyomolinos, Madrid, Espagne ( demandeur).
Le 06/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 063 918 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 912 786 pour la marque verbale «G-BOY».L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 023 196
désignant l’Union européenne pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 918 page:2De7
produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, en particulier vestes, gilets, pantalons.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements;chaussures;chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits, car les mots « en particulier», utilisés dans les produits de l’ opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Les chaussures et chapeaux contestés servent pour le même but que les vêtements, notamment vestes, gilets, pantalons, de l’opposante:Les deux sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.Les consommateurs qui cherchent des vêtements devraient s’attendre à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même rayon ou magasin, et vice versa.Par ailleurs, la chapellerie est vue non seulement comme une chose qui porte sur la tête pour protéger contre le temps, mais aussi comme un article de mode, pouvant correspondre à une tenue, et c’est pourquoi est parfois choisi de compléter des vêtements.Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois des vêtements et des chaussures.Par conséquent, les produits sont similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 918 page:3De7
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
G-BOY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «BOY» des signes est un mot anglais très basique, qui sera compris dans tous les États membres comme «un enfant ou une jeunesse de sexe masculin».Sachant que les produits pertinents sont des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie, cet élément est peu distinctif, voire non distinctif, pour ces produits dans la mesure où il indique qu’ils sont destinés aux garçons.
L’élément «good» de la marque antérieure est également un mot anglais très basique et sera compris dans tous les États membres comme «possédant les qualités requises;possède ou possède une vertu morale».Compte tenu des produits pertinents, cet élément est faible, puisqu’il est laudatif.Elle fait allusion, à savoir, à la qualité des produits.
Le contenu sémantique d’une marque est la signification de la marque, ce qu’elle évoque ou, lorsqu’il s’agit d’une image ou d’une forme, ce qu’elle représente.Si une marque est composée de différents éléments (par exemple un mot et un élément figuratif), le concept d’un chacun des éléments doit être défini.Cependant, si la marque est une expression ayant une signification (composée de deux mots ou plus), c’est la signification de l’expression dans son ensemble, et non pas celle de chacun des mots pris isolément, à savoir ce point.Dans la marque antérieure, l’expression «GOOD BOY!» sera comprise par le public pertinent comme une vantail d’un garçon ou d’un chien qui adopte, en direct ou en mémoire, un chien.Cette perception du public pertinent est étayée par le point d’exclamation en position finale de la marque, qui est habituellement utilisé après un refus ou une exclamation pour indiquer un sentiment élevé ou un volume important, ou pour mettre l’accent, et la phrase est souvent la fin.
En ce qui concerne les aspects figuratifs de la marque antérieure, ils se limitent à la typographie utilisée, qui est une police de caractères majuscules relativement

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 918 page:4De7
standard, et les couleurs qui ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux qu’ils ornent.En outre, contrairement aux affirmations de l’opposante, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments.
L’élément «G-» du signe contesté sera perçu par une partie du public pertinent comme une simple lettre de l’alphabet et par une autre partie du public comme une abréviation d’un mot.En tant que tel, elle n’a pas de signification particulière et est donc distinctive.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «G» et par le mot BOY».Toutefois, ils diffèrent au niveau des lettres «OOD», du point d’exclamation et des aspects figuratifs de la marque antérieure, ainsi que dans le trait du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, principalement parce que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie située à gauche et à la gauche le haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.Toutefois, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T- 344/09, «Cosmobelleza», EU:T:2013:40, § 52).La marque antérieure se compose de trois éléments placés sur deux lignes, tandis que le signe contesté est un signe plutôt court, composé de quatre lettres sur une ligne.En outre, le point d’exclamation en rouge de la marque antérieure, même s’il est dépourvu de caractère distinctif particulier, contribue à une perception visuelle différente.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BOY», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «GOOD» de la marque antérieure et par le son de la lettre «G» du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments dans les signes, ceux-ci présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes coïncident au niveau d’un élément faible, ils présentent un degré de similitude faible sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 918 page:5De7
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments peu distinctifs dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuel à un degré inférieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Le point commun entre les signes est limité à l’élément commun «BOY», qui, tout au plus, possède un caractère distinctif faible et par la première lettre «G».En effet, une coïncidence au niveau d’éléments faibles n’est pas, en soi, une raison de ne pas établir un risque de confusion si les autres éléments présentent un caractère distinctif moindre ou un impact visuel négligeable et l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire.Cependant, en l’espèce, tous les éléments de la marque antérieure établissent une unité grammaticalement correcte, à savoir une expression qui serait comprise par le public pertinent.
Il a été établi par la jurisprudence que les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés.Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (14/10/2003, T-292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 54 et 22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 56).En l’espèce, l’expression de la marque antérieure a une signification claire pour le public pertinent.Par conséquent, même pour le public qui percevra le «G» dans la marque contestée comme une lettre, la coïncidence au niveau des lettres «G» n’entraînerait pas de confusion entre les marques;Il en va ainsi pour le public qui percevra le «G» comme une abréviation d’un mot, dans la mesure où «G» n’est pas une abréviation courante de «bon».En outre, comme expliqué ci-avant, le signe contesté est un signe assez court de quatre lettres et le public percevra et reprendrait aisément les différences au niveau du nombre de lettres et de la configuration générale des éléments des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 918 page:6De7
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
Bien que la partie gagnante ne soit plus représentée par un représentant professionnel au moment où la présente décision est rendue, elle était représentée par un représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE au cours de la procédure d’opposition.Par conséquent, la partie ayant obtenu gain de cause a encouru des frais de représentation qu’elle est en droit de récupérer, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) du REMUE (ancien article 94 (7) d) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017).

La division d’opposition
Mads Bjørn Georg Jensen Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 918 page:7De7
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.