DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 475
Commune de Saint-Tropez, Hôtel de Ville, 83990 Saint-Tropez, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Stephane Gerard Dessaint, Conde De Salvatierra, 10, 1°-2ª, 08006 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Net Craman Abogados, Comte De Salvatierra, no 10, 2°2ª, 08006 Barcelona (représentant professionnel).
Le XX/XX/XXXX, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 475 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 537 554 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 537 554 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 92 408 122 «SAINT-TROPEZ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 475 Page sur 2 6
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie à l’exception des vêtements et gants destinés au domaine des soins de beauté, y compris dans le domaine du bronzage artificiel.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chapellerie; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Chapellerie contestée; chaussures; les vêtements comprennent, en tant que catégories plus larges, les vêtements, chaussures, chapellerie à l’exception des vêtements et gants destinés au domaine des soins de beauté, y compris dans le domaine du bronzage artificiel. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires aux vêtements, chaussures, chapellerie, à l’exception des vêtements et gants utilisés dans le domaine des soins de beauté, y compris dans le domaine artificiel de la bronzage, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 475 Page sur 3 6
c) Les signes
SAINT-TROPEZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments «SAINT-TROPEZ» de la marque antérieure et «ST TROPEZ» de la marque contestée font référence à la même commune du département Var et à la région de Provence- Alpes-Côte d’Azur, située dans le sud de la France. L’élément «ST» du signe contesté est l’abréviation la plus courante du mot «SAINT» et est perçu dans le même sens par le public pertinent. Étant donné que Saint-Tropez/St Tropez est connu sous le nom de destination de vacances luxe, il fait allusion au style de vie luxurieux et aux vêtements onéreux du style méditerrané. Son caractère distinctif est donc réduit. Toutefois, l’élément étant présent dans les deux marques, leur caractère distinctif est sur un pied d’égalité dans les deux signes.
La police de caractères plutôt standard, en gras et en majuscules utilisée dans le signe contesté, est considérée comme une simple décoration, tandis que le trait d’union dans le signe antérieur est un simple signe de ponctuation; tous deux n’ont pas de valeur distinctive.
L’élément «Dreamer» du signe contesté est dépourvu de signification pour une partie minoritaire du public français et est donc distinctif. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public français qui n’est pas mineure, parle anglais et comprendrait ainsi la signification de ce mot comme désignant une personne vivant dans un monde de fantaisie et de rêves de quelque chose de glacier. La division d’opposition se concentrera donc dans la comparaison sur cette partie anglophone du public français. En l’espèce, «Dreamer» peut faire allusion au style vestimentaire ou à un lieu de fantaisie pour porter des vêtements de fantaisie, en raison de quoi le mot est considéré comme ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Le mot «MEMBER», écrit en caractères beaucoup plus petits et placé dans une position secondaire, sur la seconde ligne, dans la marque, ressemble au mot français «membre», qui désigne une personne faisant partie d’une communauté ou d’un club. Compte tenu des produits, ce terme pourrait donc faire allusion à l’ «appartenance» à une société élevée et à l’exclusivité, ce qui, compte tenu des produits pertinents étant des vêtements, rendrait le mot présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Le premier élément «ST TROPEZ», suivi de l’élément «DREAMER», est clairement plus dominant en raison de leur position et de leur taille dans la marque contestée.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «S_ _T TROPEZ». Les signes diffèrent par les lettres «_AIN_ Dreamer MEMBER» ainsi que par le trait d’union et la stylisation.
Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 475 Page sur 4 6

Sur le plan phonétique, les éléments «SAINT» et «ST» des marques se prononcent de manière identique, compte tenu du mot immédiatement suivant «TROPEZ». Le public considérera, ainsi qu’il a été mentionné, que l’élément «ST» est une version abrégée de «SAINT» et prononcera donc les deux signes en tant que tels. La prononciation des signes diffère par la prononciation des éléments Dreamer MEMBER dans le signe contesté.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à SAINT TROPEZ, qui est tout aussi faible dans les deux marques, son incidence sur la comparaison conceptuelle est limitée. Les signes diffèrent par le concept d’élément restant plus faible Dreamer et MEMBER. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme réduit pour tous les produits en cause.
Toutefois, il est considéré que la marque antérieure possède au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». Le Tribunal a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, 196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés identiques et similaires. Les marques présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. CLes aspects ceptiques ont été détaillés ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 475 Page sur 5 6
Ilest également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La division d’opposition estime que le faible caractère distinctif de la marque antérieure n’écarte pas le risque de confusion entre les marques en cause. En effet, selon une jurisprudence bien établie, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70). Tel est le cas en l’espèce, compte tenu de la similitude entre les marques en conflit sur les trois plans et de l’identité/similitude des produits en cause.
Les deux marques font clairement référence à la localité SAINT TROPEZ, mais il a été conclu que ces éléments possèdent un caractère distinctif réduit. Les éléments différents sont placés en position finale ou secondaire sur la seconde ligne dans le signe contesté, où le consommateur prête généralement moins d’attention.
Ces différences mentionnées ne créent aucune distance réelle entre les marques et n’ont pas d’incidence significative sur la perception des signes. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Il est donc considéré que les similitudes entre les signes constatées ci-dessus, compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait du public en cause, sont suffisantes pour amener au moins une partie du public pertinent à croire que les produits en conflit, qui sont identiques et similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie pertinente du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 92 408 122 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 475 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Erkki Münter Francesca CANGERI EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.