LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 mars 2026 Dans l’affaire R 2529/2025-4 Advanced Polymer Coatings, Inc. 951 Jaycox Road Titulaire de l’enregistrement 44011 Avon OH international/requérante États-Unis d’Amérique
représentée par Mathys & Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 8, 80333 Munich, Allemagne
Recours concernant l’enregistrement international no 1 837 317 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/03/2026, R 2529/2025-4, ONEGUARD

---

2
Décision
Résumé des faits et arguments
1 Le 31 décembre 2024, Advanced Polymer Coatings, Inc. (la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international revendiquant la priorité du 30 septembre 2024 pour la marque
ONEGUARD
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 2: Revêtements chimiques pour la protection des surfaces à usage industriel général et des substrats contre la corrosion, les produits chimiques et les abrasions.
2 Le 7 février 2025, l’EI a été republié par l’Office.
3 Le 27 février 2025, l’examinateur a émis un refus provisoire total ex officio de protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif que l’enregistrement international était considéré comme descriptif et non distinctif.
4 Le 11 avril 2025, la titulaire de l’enregistrement international a déposé ses observations en réponse.
5 Le 10 juillet 2025, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les principales conclusions énoncées dans le refus provisoire et sur les arguments supplémentaires de l’examinateur en réponse aux observations de la titulaire de l’enregistrement international.
6 Le 9 septembre 2025, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une communication «en réponse à la notification de refus provisoire de protection datée du
7 juillet 2025».
7 Le 14 octobre 2025, l’Office a confirmé le refus total de protection de l’enregistrement international pour l’Union européenne à l’OMPI.
8 Le 30 décembre 2025, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une requête en restitutio in integrum, accompagnée d’une «lettre de recours», demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité et que la taxe de recours soit libérée du compte courant du représentant professionnel.
9 La requête en restitutio in integrum était fondée sur les arguments suivants:
− Le délai non observé pour former un recours contre la décision attaquée est un délai rétabli en vertu de l’article 104 du RMUE.
10/03/2026, R 2529/2025-4, ONEGUARD

---

3
− Le représentant légal de la titulaire de l’enregistrement international a reçu la décision attaquée le 11 juillet 2025 (annexe 2).
− Elle a été traitée en interne en indiquant toutes les dates d’échéance pertinentes, à savoir la date limite de recours pour le 10 septembre 2025, et la date limite de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours pour le 10 novembre 2025 dans le système interne du mandataire agréé (annexe 3).
− La décision attaquée a été notifiée au représentant américain de la titulaire de l’enregistrement international le 14 juillet 2025 (annexe 4) et le délai pour former un recours a été mis en évidence dans cette communication.
− Après plusieurs rappels, le représentant des États-Unis a fourni des instructions le 28 août 2025, y compris des contre-arguments contre le raisonnement exposé dans la décision attaquée (annexe 5).
− Les motifs ont été établis conformément aux instructions de la représentante américaine par l’avocat M^me K. W. La veille de la date d’échéance, c’est-à-dire le 9 septembre 2025, elle a informé le back office que les motifs (observations) étaient préparés pour le dépôt (annexe 6).
− Conformément à l’organisation et au flux de travail internes du représentant professionnel, les soumissions (telles que le dépôt de recours ou de motifs) sont téléchargées sur le serveur de l’Office pour dépôt en ligne par un assistant juridique formé ou un spécialiste du soutien de la PI (IPSS) depuis le back office.
La soumission correspondante est ensuite vérifiée par un assistant formé ou un spécialiste du soutien de la PI avant de déposer pour satisfaire au principe de double contrôle requis en interne. Le représentant professionnel en interne exige au moins une des étapes de téléchargement et de contrôle à effectuer par un assistant juridique formé. Le principe de double contrôle requis en interne comprend le contrôle formel de la soumission (y compris les numéros de cas officiels et internes, les dates, le demandeur, les pièces jointes, le formatage, etc.) ainsi que les taxes requises.
− En l’espèce, l’assistant juridique M. Th. M. était responsable de la préparation et du téléchargement du recours, à savoir le recours formel et les moyens invoqués
(y compris le paiement de la taxe de recours). Étant donné que les instructions du client concernant les motifs ont déjà été reçues et que le mémoire a été préparé, il était prévu de déposer à la fois le recours formel et les moyens invoqués.
Malheureusement, en raison du chevauchement entre le délai de recours d’un jour et le courriel de l’avocat interne daté du 9 septembre 2025, M. Th. Par accident, M. n’a chargé que les motifs, à savoir la présentation préparée contenant les arguments de fond contre le refus, au lieu de télécharger à la fois la lettre de recours formelle (y compris la demande de paiement de la taxe de recours) et les motifs.
− Le téléchargement a été effectué dans le système de dépôt en ligne de l’Office. Le dossier en ligne de l’Office comprend une liste de toutes les communications de l’Office. Lorsqu’une réponse à une communication est possible, un bouton «réponse» apparaît derrière la communication concernée. C’est ce qui ressort de
10/03/2026, R 2529/2025-4, ONEGUARD

---

4
l’annexe 7, où figure la liste des communications figurant dans le présent dossier. Suivant le lien qui sous-tend le bouton «réponse» conduit aux options de réponse respectives, en ce qui concerne la lettre de refus à un bouton «Réponse à la communication officielle» (annexe 8).
− En l’absence de toute indication selon laquelle la réponse appropriée aurait obligatoirement inclus la lettre formelle de recours (y compris le paiement de la taxe de recours), M. Th. M. n’a pas réalisé son erreur à ce stade. À titre subsidiaire, si M. Th. M. est allé au formulaire en ligne pour l’introduction du recours, les mêmes informations auraient été insputées et la taxe aurait été automatiquement prise.
− Toutefois, étant donné que la possibilité a été donnée de répondre directement à la communication de l’Office, il n’y a donc pas eu de promesse de rappeler M. Th. M. que a) le formulaire de recours en ligne aurait pu être utilisé pour répondre à la communication ou b) que la lettre de recours formelle devait être incluse si l’option «réponse» était choisie.
− Une déclaration de M. Th. M. est joint en annexe 9.
− Le principe de double contrôle requis en l’espèce a été garanti en l’espèce par le spécialiste de l’appui de la PI, M^me M. St.
− M^me M. St a vérifié la soumission de manière consciencieuse au regard des exigences formelles, mais n’a pas tenu compte du fait que la lettre de recours formel n’avait pas été téléchargée en même temps que les motifs.
− Une déclaration de M^me M. St est jointe en annexe 10.
− Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé tel qu’il a été téléchargé. La confirmation du dépôt des moyens est jointe en annexe 11.
− Dans la soirée du jeudi 6 novembre 2025, M. Th. M. a procédé à un contrôle de routine des dates d’échéance à venir pour la semaine suivante et a vu la date d’échéance du «mémoire exposant les motifs du recours» en l’espèce pour le lundi suivant, le 10 novembre 2025. Il a vérifié le dossier, en particulier les documents déposés le 9 septembre 2025, et a constaté que la lettre formelle de recours n’avait pas été déposée. Il a immédiatement informé l’associé responsable M. A. W. et l’avocat M^me K. W.
− M. Th. M. est un assistant juridique qualifié avec de nombreuses années d’expérience. Il travaille au cabinet d’avocats du représentant légal à Munich depuis le 14 novembre 2022 et, au cours de cette fois-ci, il a, entre autres, présenté à juste titre un grand nombre de recours et d’autres observations de l’Office. La collaboration avec M. Th. M. a été et continue d’être digne de confiance et, surtout, d’être «error-free».
− Ainsi, cette erreur personnelle et individuelle de M. Th. M. ne saurait constituer ni une action intentionnelle ni une négligence de la part du cabinet d’avocats. Au contraire, le cabinet d’avocats pouvait et devait supposer que toutes les actions
10/03/2026, R 2529/2025-4, ONEGUARD

---

5
seraient menées de manière appropriée et sécurisée, conformément aux exigences légales et internes supplémentaires.
− La lettre formelle de recours manquante aurait dû être remarquée au cours de l’examen par M^me M. St. Cependant, lors de son examen du document exposant les motifs, M^me M. St a estimé que le document satisfaisait aux exigences formelles. En outre, étant donné que le recours formel (y compris le paiement de la taxe de recours) est souvent formé avant et séparément des motifs invoqués dans la grande majorité des affaires de recours, M^me M. St n’avait aucune raison de soupçonner que cette affaire était différente sans être explicitement indiquée. M^me M. St a donc respecté l’instruction du cabinet d’avocats de vérifier formellement les documents téléchargés.
− Bien que M^me M. St ait tiré une conclusion hâtive lors de l’examen du document téléchargé conformément aux exigences du cabinet d’avocats, elle ne pouvait pas s’attendre à ce qu’un document supplémentaire, à savoir la lettre formelle de recours, n’ait pas été téléchargé.
− Alors qu’il a été fait preuve de toutes les diligences nécessaires, y compris deux vérifications par des membres expérimentés, en raison d’un ensemble de circonstances regrettable, le processus de dépôt du recours et du mémoire exposant les motifs du recours correspondant n’a pas été pleinement achevé, ce qui a entraîné une perte de droits de la part de la titulaire de l’enregistrement international. Il a été fait preuve de toute la vigilance nécessaire, mais malheureusement, la procédure était incomplète. Le cabinet d’avocats a ici un niveau de contrôle supérieur à la moyenne des soumissions par rapport à d’autres cabinets, et même avec ce processus de contrôle diligent en place, le délai n’a été que partiellement respecté.
− Le représentant légal a fait preuve de toute la vigilance nécessaire dans le cadre de son processus interne afin d’atténuer toute possibilité de respecter à tort un délai. Toutefois, comme décrit ci-dessus, même si le représentant légal a mis en place de nombreuses vérifications pour s’assurer que les délais sont correctement respectés, et en l’espèce, les procédures internes strictes suivies, en raison d’un ensemble exceptionnel de circonstances, il a été commis une erreur imprévisible qui a causé une perte de droits à la titulaire de l’enregistrement international. Le délai a été correctement indiqué, les instructions ont été prises et le délai a été respecté par l’un des documents officiels. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international demande le rétablissement du droit.
− La présente demande de rétablissement des droits satisfait aux exigences de l’article 104 du RMUE:
• La demande est déposée par écrit, conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE.
• Il contient à la fois un exposé détaillé des motifs et des éléments de preuve à l’appui de la demande, conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMUE.
10/03/2026, R 2529/2025-4, ONEGUARD

---

6
• Le délai de 12 mois pour demander le rétablissement est le 10 septembre 2026; le délai de 2 mois à compter de la cessation de l’obstacle est le 6 janvier 2026. La demande de rétablissement des droits est donc présentée avant les délais prévus à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE.
• L’acte non accompli est rempli conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE en payant la taxe de recours et en déposant la lettre de recours formelle (annexe 12).
• Les frais de rétablissement des droits sont payés par la présente.
10 Les annexes suivantes ont été jointes à la requête ci-dessus:
− Annexe 1: Un extrait du registre de l’Office contenant les données de l’enregistrement international.
− Annexe 2: La décision attaquée
− Annexe 3: Un extrait du système du mandataire agréé avec les dates d’échéance;
− Annexes 4-7: Correspondance électronique;
− Annexe 8: Une capture d’écran du dossier de l’enregistrement international.
− Annexe 9: Une déclaration sous serment de M. Th. M.;
− Annexe 10: Une déclaration sous serment de M^me M. St.
− Annexe 11: Les observations du 9 septembre 2025;
− Annexe 12: Une «lettre relative au recours» contre la décision attaquée, demandant que la taxe de recours soit libérée du compte du mandataire agréé.
Raisons
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Défaut de dépôt d’un acte de recours et de paiement de la taxe de recours, article 68, paragraphe 1, du RMUE
12 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, un recours est formé auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la décision. En outre, le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours dans ce délai.
13 Conformément à l’article 23, paragraphe 1, point a), du RDMUE, la chambre de recours rejette un recours pour irrecevabilité lorsque l’acte de recours n’a pas été
10/03/2026, R 2529/2025-4, ONEGUARD

---

7
déposé dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision objet du recours. En outre, conformément à l’article 23, paragraphe 3, du RDMUE, la chambre de recours déclare qu’un recours est réputé ne pas avoir été formé lorsque la taxe de recours a été acquittée après l’expiration du délai fixé à l’article 68, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.
14 Conformément à l’article 4, paragraphe 5, de la décision no EX-23-12 du directeur exécutif de l’Office du 15 décembre 2023 relative à la communication par voie électronique, applicable au moment de la notification de la décision attaquée, les notifications de communications effectuées par l’Office par l’intermédiaire du User
Area sont réputées avoir eu lieu le cinquième jour civil suivant la date à laquelle l’Office a placé le document dans la boîte de réception de l’utilisateur. La décision attaquée a été réputée avoir été notifiée le 15 juillet 2025. Par conséquent, le délai imparti à la titulaire de l’enregistrement international pour former un recours et payer la taxe de recours a expiré le 15 septembre 2025.
15 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que la titulaire de l’enregistrement international a été informée, dans la dernière partie de la décision attaquée, comme suit:

16 Étant donné que la «lettre de recours», accompagnée de la demande de débit de la taxe de recours du compte courant du représentant professionnel, a été déposée le 30 décembre 2025, soit plus de trois mois après l’expiration du délai imparti, son effet juridique dépend du succès de la requête en restitutio in integrum.
Restitutio in integrum, article 104 du RMUE
17 Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, le rétablissement d’un délai peut être accordé lorsqu’une partie à la procédure, bien qu’ayant fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, n’a pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office. La restitutio in integrum est donc subordonnée à deux conditions, la première étant que la partie ait agi avec toute la vigilance nécessaire au regard des circonstances et la seconde que l’empêchement de la partie ait eu pour conséquence directe la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours (13/05/2009, T-136/08, AURELIA, EU:T:2009:155, § 13; 05/04/2017, T-367/15, Ave (fig.), EU:T:2017:255, §
24; 23/09/2020, T-557/19, 7Seven (fig.), EU:T:2020:450, § 24; 06/02/2026, T-447/25, jundado, EU:T:2026:111, § 25).
18 Si la partie est représentée, l’absence de toute la vigilance nécessaire du représentant est imputable à la partie qu’elle représente (13/05/2009, T-136/08, AURELIA, EU:T:2009:155, § 15; 28/06/2012, T-314/10, COOK, EU:T:2012:329, § 18;
20/01/2021, T-276/20, Désodorisant d’air, EU:T:2021:26, § 19; 06/02/2026, T-447/25, jundado, EU:T:2026:111, § 26).
10/03/2026, R 2529/2025-4, ONEGUARD

---

8
19 Pour les mandataires agréés, le contrôle adéquat des délais est essentiel. À cet égard, l’expression «toute la vigilance nécessitée par les circonstances» figurant à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE requiert la mise en place d’un système de contrôle et de surveillance interne des délais qui exclut généralement le non-respect involontaire de ceux-ci. Il s’ensuit que seuls des événements à caractère exceptionnel et, partant, imprévisibles selon l’expérience peuvent donner lieu à une restitutio in integrum (28/06/2012, T-314/10, COOK’S, EU:T:2012:329, § 19; 20/01/2021, 276/20-,
Air deodorising apparatus, EU:T:2021:26, § 20; 06/02/2026, T-447/25, jundado, EU:T:2026:111, § 27).
20 Enfin, les conditions d’application de l’article 104, paragraphe 1, du RMUE doivent être interprétées de manière stricte. Le respect des délais est d’ordre public et le rétablissement d’un délai après son expiration peut nuire à la sécurité juridique
[19/09/2012, 267/11-, VR (fig.), EU:T:2012:446, § 35; 23/09/2020, T-557/19, 7Seven
(fig.), EU:T:2020:450, § 35; 06/02/2026, T-447/25, jundado, EU:T:2026:111, § 28).
21 L’article 104, paragraphe 2, du RMUE dispose que la requête en restitutio in integrum doit être présentée dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement et l’acte non accompli doit l’être dans ce délai.
22 L’empêchement pour non-respect du délai de dépôt de l’acte de recours et du paiement de la taxe de recours a cessé le 6 novembre 2025, lorsque le représentant professionnel de la titulaire de l’enregistrement international a constaté que l’acte de recours n’avait pas été déposé et que la taxe de recours n’avait pas été acquittée dans le délai imparti. Il s’ensuit que la requête en restitutio in integrum du 30 décembre 2025 a été présentée dans le délai de deux mois prévu à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE et que les actes omis ont été accomplis le même jour. Par cette demande, la titulaire de l’enregistrement international a également demandé à l’Office de débiter sur son compte courant la taxe de recours et la taxe au titre de l’article 104, paragraphe 3, du RMUE.
23 La demande au titre de l’article 104 du RMUE est donc recevable.
24 La titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas qu’elle a été dûment informée de la décision attaquée et qu’elle a été représentée par un mandataire agréé. Par conséquent, il convient d’apprécier si le mandataire agréé (et les personnes auxquelles il a délégué certaines tâches) a fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances afin de respecter le délai de recours et le paiement de la taxe de recours.
25 Conformément à l’article 1, paragraphe 1, de la décision no EX-23-12 du directeur exécutif de l’Office du 15 décembre 2023 relative à la communication par voie électronique, les moyens de communication électronique acceptés avec l’Office dans les procédures relatives aux marques de l’Union européenne sont le User Area. Il s’ensuit que l’exercice de la vigilance professionnelle par les représentants professionnels devant l’Office comprend nécessairement une connaissance adéquate de la manière de naviguer et d’exploiter le User Area au mieux des intérêts de leurs clients (21/10/2024, R 534/2024-4, BLUE BOY, § 29). En l’espèce, le représentant professionnel de la titulaire de l’enregistrement international a démontré la familiarité avec le fonctionnement du User Area, comme en attestent les extraits de son compte de l’espace utilisateur présentés à l’appui de la demande, ainsi que les arguments avancés.
10/03/2026, R 2529/2025-4, ONEGUARD

---

9
26 Si le non-respect d’un délai est causé par une action d’un employé de bureau, tel qu’un assistant juridique ou un personnel de soutien, les exigences de vigilance ne concernent pas l’action de l’employé, mais les obligations d’organisation et de contrôle du représentant professionnel [15/09/2025, R 717/2025-4, PURRZ (fig.)/Purrrr, § 34-35]. De même qu’une erreur humaine dans la saisie d’informations ne peut être exclue, même dans les cas où les membres du personnel ont fait l’objet d’une formation adéquate et sont soumis à des instructions et à une supervision adéquates, et ne peuvent donc pas être considérés comme des événements à caractère exceptionnel ou imprévisible (13/05/2009, T-136/08, AURELIA, EU:T:2009:155, § 28), des erreurs humaines dans le dépôt d’actes de procédure, tels que les actes de recours, et le paiement des taxes correspondantes ne sauraient être exclues. Étant donné que ces actes de procédure peuvent avoir des conséquences importantes sur les droits de marque de la titulaire de l’enregistrement international, la notion de «toute la vigilance nécessitée par les circonstances» requiert la mise en place d’un système de contrôle et de surveillance interne qui exclut généralement le non-respect involontaire des délais et l’omission d’actes de procédure.
27 Il apparaît que deux membres du personnel, un assistant juridique et un spécialiste du soutien de la PI, qui se décrivent tous deux comme correctement formés et expérimentés dans leurs domaines respectifs, ont négligé le fait qu’aucun recours n’avait été déposé et que la taxe de recours n’avait pas été acquittée dans le délai imparti, nonobstant leur connaissance présumée de l’espace utilisateur et des procédures devant l’Office. Toutefois, ces membres du personnel de soutien ne peuvent assumer l’entière responsabilité du respect des délais réglementaires et de l’achèvement des actes de procédure essentiels en lieu et place d’un mandataire agréé dûment qualifié. En outre, la disponibilité d’un bouton «réponse» dans le User Area dans le cadre d’une décision objet d’un recours dans laquelle un acte de recours doit être déposé et la taxe de recours payée peut difficilement être considérée comme une circonstance à caractère exceptionnel ou imprévisible pour un mandataire agréé qualifié.
28 Un véritable double système de suivi et de contrôle ne saurait être considéré comme existant au sein de l’organisation du mandataire agréé si le contrôle de forme effectué par le spécialiste de l’assistance en matière de PI, tel que décrit par la titulaire de l’enregistrement international, n’est pas en mesure d’identifier l’absence de recours ou le non-paiement de la taxe de recours. Selon les observations de la titulaire de l’enregistrement international, le principe de double contrôle interne requis en interne inclut le contrôle formel des observations (y compris les numéros de cas officiels et internes, les dates, le demandeur, les pièces jointes, le formatage, etc.) ainsi que les taxes requises. Toutefois, le contrôle de forme effectué par le spécialiste de l’assistance en matière de propriété intellectuelle en l’espèce ne semble pas inclure la vérification de la question de savoir si un acte de recours a été formé ou si la taxe de recours requise
a été dûment acquittée. Par conséquent, un système adéquat aurait dû prévoir un mécanisme de détection et de correction de telles omissions.
29 Bien que le représentant professionnel de la titulaire de l’enregistrement international ait fourni des explications détaillées concernant la mise en œuvre d’un système interne de double contrôle, il n’a pas été établi que toute la vigilance nécessitée par les circonstances a été exercée. En outre, les erreurs humaines relatives à la gestion technique des délais ne sont pas des événements à caractère exceptionnel ou
10/03/2026, R 2529/2025-4, ONEGUARD

---

10
imprévisible selon l’expérience (13/05/2009,- 136/08, AURELIA, EU:T:2009:155, § 28). Le fait qu’aucun acte de recours n’ait été déposé et qu’aucune taxe de recours n’ait été payée pendant plus de trois mois révèle une irrégularité dans l’organisation du représentant professionnel de la titulaire de l’enregistrement international et que, par conséquent, la condition relative à la vigilance requise n’était pas remplie [13/09/2011, T-397/10, sport shoe (fig.)/A, EU:T:2011:464, § 29-30].
30 Il n’est pas négligeable que la communication déposée le 9 septembre 2025 (paragraphe 6) ne ressemble pas à un mémoire exposant les motifs du recours, qu’elle ne fasse référence à un «recours» à aucun moment et porte la rubrique «en réponse à la notification du refus provisoire de protection du 7 juillet 2025». Cela suggère que le mandataire agréé a pu totalement ignorer le fait que la procédure d’examen de l’enregistrement international a été clôturée par un refus de protection définitif, plutôt que provisoire, le 10 juillet 2025.
31 La chambre de recours observe en outre que la «lettre de recours» déposée avec la requête en restitutio in integrum ne satisfait pas aux exigences minimales requises pour former un recours au titre de l’article 21, paragraphe 1, du RDMUE, dans la mesure où elle omet, entre autres, d’indiquer l’adresse de la titulaire de l’enregistrement international en tant que requérante et la date de la décision attaquée. Bien qu’il puisse être remédié à ces irrégularités dans un délai supplémentaire fourni par l’Office, et si le formulaire de l’Office pour déposer un acte de recours avait été utilisé, elles renforcent la conclusion de la chambre de recours selon laquelle le mandataire agréé n’a pas démontré que toute la vigilance nécessitée par les circonstances a été exercée. En particulier, elles confirment l’absence d’un système de contrôle interne efficace et fiable, tel que mentionné au point 19 ci-dessus, qui aurait dû détecter à la fois l’absence de dépôt de l’acte de recours et le défaut de paiement de la taxe de recours, mais aussi le non-respect des exigences minimales d’un acte de recours au titre de l’article 21, paragraphe 1, du RDMUE.
32 Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré que le non-respect des délais de recours et de paiement de la taxe de recours était la conséquence d’un événement exceptionnel, qu’elle n’aurait pas pu prévoir selon l’expérience, et que le représentant professionnel a fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances.
Conclusion
33 À la lumière de tout ce qui précède, la requête en restitutio in integrum doit être rejetée et le recours est réputé ne pas être formé.
34 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive.
35 Étant donné que la taxe de recours a été acquittée par la titulaire de l’enregistrement international après l’expiration du délai de recours, ce paiement est sans base juridique et la taxe de recours est remboursée conformément à l’article 33, point a), du RDMUE et à l’article 12, paragraphe 1, et (3) du règlement de procédure des chambres de recours.
10/03/2026, R 2529/2025-4, ONEGUARD

---

11
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette la requête en restitutio in integrum.
2. Déclare que le recours est réputé ne pas avoir été formé.
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours de 720 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
10/03/2026, R 2529/2025-4, ONEGUARD