DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 140
Meroil, S.A., Port de Lagos, 20 Delta 1, Pto de Barcelona, 08039 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vanessa Westerholz-Stamm, Hildegard-Lagrenne-straße 16, 68305 Mannheim, Allemagne (partie requérante), représentée par Frank Petersen, Mannheimer Str. 46, 76131 Karlsruhe, Allemagne (mandataire agréé).
Le 02/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 140 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 429 434 «Mr. Oil» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 124 037 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 124 037 de l’opposante, étant
donné que cette marque jouit de la protection la plus large en ce qui concerne les produits et services désignés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 140 page: 2de 8
a) Les services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les services suivants:
Classe 37: Stations-service; services de nettoyage de voitures; services de graissage de véhicules: lavage de voitures et de véhicules; polissage de véhicules; services de réparation de pneus; services de construction; services de réparation; services d’installation; asphaltage; installation et réparation de conteneurs, installation et conservation de oléoducs; services de revêtement de routes; services de puériculture; assistance en cas de panne de véhicules.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 37: Services de garage, à savoir pour l’entretien et la réparation de véhicules à moteur; réalisation de modifications pétrolifères; traitements pour protéger les véhicules contre la rouille et la corrosion; services de stations-service, à savoir entretien, réparation et nettoyage de véhicules et de machines de tous types.
Une interprétation du libellé des listes de services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les services de garage contestés, à savoir pour l’entretien et la réparation de véhicules à moteur; réalisation de modifications pétrolifères; traitements pour protéger les véhicules contre la rouille et la corrosion; les services de stations-service, à savoir entretien, réparation et nettoyage de véhicules et de machines de tous types, sont identiques aux stations-service de l’opposante. Ces derniers incluent, en tant que catégorie plus large, les types spécifiques d’entretien et de réparation de véhicules couverts par les services contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme dans le domaine automobile.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, pour le lavage de voitures et de véhicules, étant donné que rien dans leur nature, leur méthode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lors de leur choix) à élevé (par exemple, les services de garage, à savoir pour la conduite de l’entretien et la réparation de véhicules automobiles, étant donné que ces services peuvent être vendus à des prix élevés, sont fournis par des spécialistes dans un domaine particulier, etc.).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 140 page: 3de 8
c) Les signes
M. Oil
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Meroil», écrit dans une police de caractères de couleur blanche relativement standard. Sur le côté gauche est un élément figuratif de couleur jaune/orange en forme de ligne zig-zag, comme illustré ci-dessus; tous ces éléments sont placés dans un cadre rectangulaire bleu.
Le signe contesté est la marque verbale «Mr Oil». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait que l’une d’elles soit écrite en majuscules, en minuscules ou en une combinaison de celles-ci est dénué de pertinence et ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme dans le cas du signe contesté.
En ce qui concerne la marque antérieure, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe (verbal), il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À la lumière de l’arrêt susmentionné, la division d’opposition considère que l’ensemble du public décomposera la marque antérieure en les éléments «Mer» et «oil», étant donné qu’il y a une allusion à l’huile.
Compte tenu de ce qui précède, l’élément verbal «oil» des deux marques sera perçu par l’ensemble du public comme faisant référence à:
[…] un certain nombre de liquides visqueux ayant un aspect adhésif lisse. Ils sont généralement inflammables, insolubles dans l’eau, solubles dans les solvants organiques, et proviennent de plantes et d’animaux, de gisements minéraux et par synthèse. Ils sont utilisés comme lubrifiants, combustibles, parfums, aliments et matières premières pour produits chimiques; autre nom pour le pétrole; un certain nombre de substances habituellement dérivées du pétrole et utilisées pour la lubrification; un produit pétrolier utilisé comme combustible dans le chauffage domestique, les fours industriels, les moteurs marins, etc.
(informations extraites du Collins Dictionary le 21/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/oil).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 140 page: 4de 8
En effet, ce n’est pas seulement un mot anglais de base qui est couramment utilisé dans ce domaine particulier, mais aussi parce qu’il est très similaire à des mots équivalents dans d’autres langues, comme l’óleo ( en portugais), l’olej ( en tchèque), l’olie ( en danois et néerlandais), l’olio ( en italien), l’öljy ( en finnois), l’Öl ( en allemand), l’olej ( en polonais) et Olja ( en suédois). En espagnol, le mot «gasoil» est également souvent utilisé pour indiquer l’objet de certains services, par exemple les stations-service; réalisation de modifications pétrolifères. Étant donné que cet élément peut faire référence à l’objet des services, il est au mieux faible ou dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents.
L’élément «Mer» de la marque antérieure sera compris, par exemple, par la partie francophone du public comme faisant référence à la mer. La partie restante du public le percevra comme un terme dépourvu de signification. Qu’il ait ou non une signification, il n’a aucun rapport avec les services pertinents et présente un degré normal de caractère distinctif.
L’opposante a notamment indiqué ce qui suit:
[…] l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. Une partie importante de l’Union européenne est composée de consommateurs non anglophones. Dès lors, ils ne comprendront pas les significations conceptuelles des signes en conflit. Et compte tenu du fait que la stylisation sera interprétée comme une simple décoration, les signes seront donc perçus comme un mot fantaisiste dépourvu de signification [03/09/2019, R 101/2019-2, WORKS (fig.)/iWork (fig.) § 27].
Toutefois, l’élément verbal «Mr.» du signe contesté est l’abréviation courante du mot anglais «mister» et fait référence, entre autres, à «un titre utilisé devant le ou les noms d’un homme ou devant certains offices qu’il détient» (informations extraites du dictionnaire Collins le 21/09/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mr). Il fait non seulement partie du vocabulaire anglais de base [26/04/2018, T 288/16-, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 72], mais il s’est largement répandu dans le monde entier au cours des dernières décennies, par exemple en raison de l’organisation de concours (de beauté) tels que «Mr Universe», «Mr World», «Mr Mundo» et «Mr. International». En raison de cette évolution, l’utilisation du terme «Mr.» est devenue notoire. Par conséquent, l’argument de l’opposante à cet égard doit être rejeté. Étant donné que ce terme n’a aucun rapport avec les services pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
L’élémentfiguratif de la marque antérieure, tel que représenté ci-dessus, n’a aucun rapport avec les services et est distinctif. Toutefois, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds [12/07/2019,-54/18, 1st AMERICAN (fig.)/DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, 837/17-, SkyPrivate/SKY et al., EU:T:2019:351, § 39).
En outre, le cadre bleu de la marque antérieure est de nature purement décorative et le public n’accordera pas autant d’attention à cet élément. Par conséquent, elle a moins d’impact dans la comparaison globale.
En outre, la marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 140 page: 5de 8
En résumé, les éléments verbaux distinctifs des marques sont «Mer» dans la marque antérieure et «Mr» dans le signe contesté, ainsi que les éléments figuratifs distinctifs de la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «M * r * oil». Ils diffèrent par la deuxième lettre «e» de la marque antérieure, ainsi que par le point et l’espace entre «Mr.» et «Oil» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les couleurs, la police de caractères et les éléments figuratifs de la marque antérieure, tels qu’expliqués et représentés ci-dessus; la police de caractères est en tout état de cause assez standard. Enfin, les signes diffèrent par le fait que l’élément verbal de la marque antérieure est composé d’un seul mot, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments distincts avec un point entre eux.
Pour toutes les raisons susmentionnées, et compte tenu du caractère distinctif des signes, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les marques coïncident par la prononciation de la suite de lettres «M * r oil». Étant donné que les deux marques contiennent le composant anglais «oil», qui est connu par l’ensemble du public pertinent, ce dernier prononcera les lettres «Mr.» de la manière anglaise «mister». Par conséquent, la marque antérieure sera prononcée «mer-oil» et le signe contesté «mis- ter-oil»; la division d’opposition est entièrement d’accord avec la demanderesse à cet égard.
Pour toutes les raisons susmentionnées, et compte tenu du caractère distinctif des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent associera l’élément verbal «oil», inclus dans les deux marques, à la signification expliquée ci-dessus. Il s’agit tout au plus d’un élément faible ou non distinctif, comme expliqué ci-dessus, et, par conséquent, il aura un impact très limité sur la comparaison conceptuelle, le cas échéant. En outre, le public francophone percevra l’élément «Mer» comme faisant référence à la mer, tandis que la partie restante du public percevra l’élément «Mer» comme dépourvu de signification, comme indiqué ci-dessus. L’élément «Mr.» du signe contesté fait clairement référence au concept susmentionné de l’abréviation de «mister». L’élément figuratif de la marque antérieure ne fait référence à aucun concept en particulier. Par conséquent, les marques sont faiblement similaires sur le plan conceptuel, uniquement en raison de leur élément commun «oil».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 140 page: 6de 8
mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments qui sont au mieux faibles.
Les services sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public plus professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les marques ont été jugées faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
La division d’opposition a supposé à la section d) que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Bien que les signes coïncident par certaines lettres, sons et concepts, ces coïncidences se limitent à des éléments tout au plus faibles, voire distinctifs. En comparant les marques dans leur ensemble, la division d’opposition estime qu’il existe suffisamment de différences, telles que leur structure et leurs éléments figuratifs (ces derniers en ce qui concerne la marque antérieure). En outre, les éléments verbaux distinctifs «Mer» et «Mr.», et coïncident sur le plan visuel au niveau de deux lettres, ont des sons sensiblement différents, et au moins l’élément «Mr.» a un concept qui n’est pas partagé par la marque antérieure.
Bien que, dans un sens abstrait, le signe contesté soit presque entièrement contenu dans l’élément verbal de la marque antérieure, ces lettres ne seront certainement pas perçues comme telles. En effet, c’est l’impression immédiate qui compte, et non l’impression obtenue en mettant en œuvre une énergie intellectuelle considérable et en

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 140 page: 7de 8
imaginant l’analyse des signes. Par conséquent, les lettres supplémentaires et différentes du signe contesté produisent une impression d’ensemble distincte de celle produite par la marque antérieure. Ces différences neutralisent clairement les similitudes découlant de leurs lettres communes.
Pour l’ensemble du public pertinent, qui comprendra au moins la signification de l’élément «Mr.» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, cette perception claire aidera à différencier les signes. Ce concept sera immédiatement compris par les consommateurs et les amènera à se souvenir des signes. Il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs entraîne une confusion ou une association entre les signes (14/10/2003,-292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). Il s’ensuit que le concept clair véhiculé par «Mr.» dans le signe contesté, associé au faible degré de similitude visuelle et phonétique, est suffisant pour neutraliser l’identité entre les services et le caractère distinctif accru présumé de la marque antérieure.
Par conséquent, les différences entre les marques sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association, même en tenant compte de l’identité entre les services. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
espagnole antérieure no 2 518 636 (marque figurative) pour des services de stations-service (stations de gaz) compris dans la classe 37.
Cette autre marque antérieure invoquée par l’opposante n’est pas plus similaire au signe contesté que celle qui a été examinée. Cette marque est simplement une représentation en noir et blanc de la marque antérieure examinée ci-dessus, sans le cadre rectangulaire bleu en tant que fond de la ligne de zigzag noir et blanc. Comme souligné ci-dessus, ce cadre a une simple finalité décorative et a moins d’incidence sur la comparaison globale. Par conséquent, bien que cette marque antérieure ne comporte aucun cadre, cette différence ne suffit pas à conclure que les marques sont plus similaires dans leur impression d’ensemble. Pour les mêmes raisons, cette marque antérieure est également différente, dans le cadre d’une comparaison globale, du signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne les marques antérieures susmentionnées.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 140 page: 8de 8
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando Gonzalo BILBAO Tejada Chantal VAN Riel CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.