DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 66 473 (DÉCHÉANCE)
I Live Group GmbH, Julius-Bausch-Str. 50, 73431 Aalen, Allemagne (requérante), représentée par Schneiders & Behrendt PartmbB, Rechts- und Patentanwälte, Gerard-Mortier-Platz 6, 44793 Bochum, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Inr Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Rynek 28/5, 33-300 Nowy Sącz, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Kancelaria Patentowa D^r W. Tabor Sp.J., Ul. Mazowiecka 28a/8-9, 30-019 Krakow, Pologne (mandataire professionnel). Le 09/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 15 906 381 sont déchus dans leur intégralité à compter du 10/06/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 10/06/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 15 906 381 «ILIVE» (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles.

Classe 30: Café, thé, cacao et café artificiel; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre à lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace.

Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers; Grains et semences bruts et non traités; Fruits et légumes frais; Plantes et fleurs naturelles; Animaux vivants; Aliments pour animaux; Malt.

---

Décision en annulation n° C 66 473 Page 2 sur 18
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.

Classe 43: Services de restauration.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’argumentation du demandeur
Dans la demande en déchéance, le demandeur s’est limité à cocher la case indiquant le motif de la demande, à savoir le non-usage.

Dans sa réplique, le demandeur critique les preuves d’usage soumises par le titulaire de la marque de l’UE et insiste sur le fait qu’elles ne prouvent pas, entre autres, un usage sérieux dans l’UE dans une mesure suffisante. Il soutient également que les preuves ne démontrent pas que la marque de l’UE telle qu’enregistrée a été utilisée en relation avec l’un quelconque des produits et services contestés. Le demandeur examine chaque élément de preuve pour le critiquer et considère également les preuves dans leur ensemble et conclut qu’elles sont insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE. Le demandeur souligne qu’une grande partie des preuves est en polonais et qu’aucune traduction, ou aucune traduction suffisante, n’a été soumise. Cependant, le demandeur poursuit en décrivant les preuves et en les critiquant. Le demandeur
soutient que l’usage du signe ne peut pas démontrer l’usage de la marque de l’UE «ILIVE» en raison de son utilisation dans un seul graphisme avec le mot supplémentaire «COFFEE». Il nie que le titulaire de la marque de l’UE ait démontré qu’il a utilisé la marque de l’UE, car le nom officiel du titulaire n’apparaît nulle part en relation avec les actes d’usage allégués et il n’existe aucune preuve crédible de son propre usage ou d’un usage intentionnel/sous licence par un tiers et donc aucune indication de l’origine des produits et services.

Le demandeur déclare que l’usage limité et géographiquement restreint est insuffisant pour démontrer un usage dans l’UE. Tout usage allégué est limité à une portée géographique dans un seul lieu en Pologne et il n’existe aucune preuve suggérant que les produits et services ont été offerts sous la marque ou mis à disposition sur une base plus large, à l’échelle de l’Union. Même si l’usage avait été significatif, ce que le demandeur nie, il soutient que l’usage d’une marque localement dans un seul pays et dans une zone particulièrement petite est insuffisant pour prouver un usage sérieux dans l’UE. Les preuves ne montrent qu’un usage sporadique quelques jours au cours de la période pertinente dans une université en Pologne et la marque de l’UE ne peut donc pas maintenir un monopole pour le signe dans l’UE. En outre, les preuves sont dépourvues de toute signification économique pour démontrer un usage sérieux. Les preuves ne contiennent qu’un petit nombre de reçus, de factures et d’autres documents montrant un faible montant de transactions sporadiques et ne démontrent pas un usage continu ou soutenu, et les preuves datées sont minimales et locales. Les preuves ont une couverture temporelle insuffisante, une couverture géographique

---

Décision en matière de nullité nº C 66 473 Page 3 sur 18
et manque de contexte et d’impact économique. Il n’existe aucune preuve concernant la part de marché, les dépenses publicitaires ou la portée auprès des clients sous la MUE et les preuves présentées sont limitées et insuffisantes. Par conséquent, le demandeur soutient que les preuves ne satisfont pas à la norme de l’usage sérieux. Le demandeur examine ensuite chaque élément de preuve pour faire valoir pourquoi chacun d’eux est insuffisant pour prouver l’usage sérieux de la MUE. Ces arguments ne seront pas énumérés en détail ici, mais ne seront abordés, si nécessaire, que dans le cadre de l’examen de la demande ci-après.

Le demandeur estime que les preuves manquent de fondements essentiels pour prouver l’usage de la MUE, tels que des dates, des détails de localisation et, en fin de compte, toute action d’usage significative et commercialement pertinente, qui ne soit pas simplement limitée géographiquement en ce qui concerne l’un quelconque des produits et services contestés sous la MUE. De simples suggestions d’usage ne peuvent démontrer un usage sérieux. Il conclut que les preuves sont insuffisantes pour prouver l’usage de la MUE en relation avec l’un quelconque des produits et services sous la MUE et que la demande en déchéance doit être entièrement accueillie.

L’argumentation du titulaire de la MUE
Le titulaire de la MUE a invoqué la confidentialité de ses observations et preuves. Toutefois, en ce qui concerne les observations, la division d’annulation doit s’y référer afin d’examiner et de motiver sa décision. En outre, la plupart des informations contenues dans les observations ne sont pas de nature confidentielle ou sensible et, par conséquent, aucune demande de confidentialité ne peut s’appliquer à de tels arguments. En tout état de cause, la division d’annulation évitera de se référer à toute information commercialement sensible, le cas échéant, contenue dans les observations.

Le titulaire de la MUE soumet des preuves pour établir l’usage de la MUE, lesquelles seront énumérées en détail ci-après dans la section suivante de la présente décision. Il fournit également un résumé de la procédure et expose le droit pertinent en matière de demandes en déchéance. Le titulaire de la MUE affirme que la MUE est constamment utilisée en Pologne pour identifier des services de restauration et de boissons ainsi que pour la vente des produits qu’il fabrique et propose lui-même. Le titulaire de la MUE affirme avoir utilisé la marque depuis 2018 sur le marché polonais, ce que, selon lui, les preuves d’usage démontrent. Dans les cafés et restaurants 'ILIVE’ en Pologne, le titulaire de la MUE affirme que depuis 2018, il a proposé différents types de produits et de boissons (tels que thé, café, salade, pizza, sandwich, etc.) qui sont identifiés sous le signe 'ILIVE'. Il joint des photographies montrant une enseigne 'ILIVE’ dans un café et montrant également le signe sur des emballages alimentaires ainsi que sur des reçus et des factures. Le titulaire de la MUE affirme qu’il fournit des services de restauration et de boissons et qu’il produit et propose à la vente les aliments et boissons qu’il fabrique.

Le titulaire de la MUE décrit ensuite chaque élément de preuve et sa pertinence. Ces arguments peuvent être résumés comme suit. Le titulaire de la MUE affirme que les photos montrent le café à Cracovie, en Pologne, dans une université réputée qui est fréquemment visitée par un grand nombre de personnes et qu’elles montrent des enseignes ainsi que des aliments et des boissons portant le signe contesté. Les factures et les reçus attestent d’une activité commerciale réelle dans la prestation de services ainsi que dans l’offre d’aliments et de boissons, comme détaillé dans ces documents, et pour lesquels des ventes ont été présentées au public pendant la période pertinente dans une mesure suffisante. En outre, il fournit les sites web du titulaire de la MUE, dont certains renvoient à un autre site web sur lequel les produits et services sont proposés sous la marque 'ILIVE'. Le titulaire de la MUE possède également d’autres noms de domaine où il affirme que les produits et

---

Décision d’annulation nº C 66 473 Page 4 sur 18
services offerts sous la MUE sont également promus et offerts. Le titulaire de la MUE affirme offrir différents types de produits sous la MUE, notamment des cafés, des thés, des pizzas, des focaccias, des sandwichs, des salades, des gâteaux, des jus, des limonades, etc. Le titulaire de la MUE propose ces produits depuis le café, ainsi qu’avec une option à emporter ou dans le cadre de services de traiteur.

Le titulaire de la MUE mentionne également que le signe est utilisé sur des vêtements proposés en Pologne et présente une photo avec la MUE sur les vêtements ainsi que leurs étiquettes et étiquettes de prix. Cependant, il explique que, dans le cadre de ses activités promotionnelles, telles que « Achetez 10 cafés et obtenez des chaussures ou un couvre-chef gratuitement », les vêtements ont été promus auprès des consommateurs et ceux-ci pouvaient les acquérir gratuitement si le consommateur achetait 10 cafés dans les points de vente 'ILIVE'. Ainsi, avec 10 timbres pour l’achat de café, le consommateur recevrait les vêtements gratuitement et il montre une capture d’écran du formulaire à tamponner avec la MUE. Il fournit des factures relatives à la location des locaux où les produits sont vendus et les services sont fournis sous la MUE. Le titulaire de la MUE soutient que, dans le cadre de son activité commerciale, il soumet un certain nombre d’offres et participe à diverses offres afin d’ouvrir des locaux dans des institutions clés. Il affirme en outre offrir à ses clients différents types de produits alcoolisés et avoir obtenu une licence officielle à cet égard. Il affirme que le document indique les ventes d’alcools et la valeur de cette vente pour l’année 2019 et qu’il s’agit d’un document officiel polonais qui confirme directement que des produits alcoolisés ont été vendus et offerts par le titulaire de la MUE dans cet établissement de restauration particulier. Le titulaire de la MUE soumet également des factures qui lui ont été adressées par un tiers pour l’achat de produits nécessaires à la préparation et à la transformation des plats offerts sous la MUE. Certains d’entre eux sont offerts librement sans aucune transformation, comme les fruits, tandis que d’autres sont utilisés pour la transformation et l’offre sous forme de différents types de plats.

Le titulaire de la MUE affirme que l’utilisation du signe sur ses sites web, la papeterie des points de vente, les factures, les reçus et les rapports démontre l’usage sérieux, public et externe, de la MUE en relation avec les produits et services contestés sur le territoire pertinent et pendant la période pertinente. Il insiste sur le fait qu’un succès commercial important n’est pas nécessaire pour démontrer un usage sérieux¹ et que les preuves doivent être considérées globalement² et il cite la jurisprudence à cet égard. Les preuves doivent être examinées globalement et conjointement les unes avec les autres, et le marché pertinent ainsi que les produits et services doivent être pris en considération. Il peut arriver que, dans le secteur de marché particulier pour certains des produits et services, ceux-ci ne portent normalement pas d’indications concernant le moment, le lieu, l’étendue et la nature de l’usage, et il serait donc inapproprié d’écarter de telles preuves lorsque de telles indications ne sont pas trouvées dans les preuves. Le titulaire de la MUE considère que les preuves soumises sont suffisantes pour prouver l’usage de la MUE pour tous les produits et services. En outre, il avance qu’un tel usage en Pologne est suffisant pour démontrer un usage dans l’UE conformément à la jurisprudence³.

Dans sa duplique, le titulaire de la MUE confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments du demandeur. Il insiste sur le fait que les preuves d’usage soumises étaient suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la MUE pour tous les produits et services contestés. Il mentionne qu’il a déjà soumis une traduction de l’annexe nº 10 et qu’elle n’a pas été officiellement demandée par l'
¹ 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, point 38.

² 24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, point 31 et 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, point 61 ; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, points 33, 34.

³ 07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, point 81 et la jurisprudence citée.

---

Décision en matière de nullité nº C 66 473 Page 5 sur 18
Office de soumettre d’autres traductions, et les autres preuves sont évidentes et n’ont pas besoin d’être traduites. Le titulaire de la MUE considère que l’usage de la MUE démontré constitue une variation acceptable du signe considérant que «COFFEE» n’altère pas le caractère distinctif de la marque et il se réfère à la CP8⁴ concernant les éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs à cet égard. Il conteste la décision sur laquelle le demandeur se fonde et insiste sur le fait que «COFFEE» est dépourvu de caractère distinctif et que, par conséquent, son ajout n’a aucune incidence sur le caractère distinctif de la MUE. Il conteste également l’argument selon lequel les preuves ne démontrent pas un usage par le titulaire de la MUE. Il fait observer qu’il est permis d’utiliser la dénomination sociale sous la forme de «sp. z o. o.» ou «spółka z o. o.» comme abréviation du titre «SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ». Dès lors, les preuves se réfèrent au titulaire de la MUE.

Le titulaire de la MUE conteste également les arguments du demandeur concernant la portée géographique de l’usage de la marque. Le titulaire de la MUE renvoie à la jurisprudence selon laquelle l’usage, même dans un seul État membre, ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire à ce critère concernant la portée territoriale⁵. Il affirme que le fait que la MUE ait été utilisée dans un seul État membre ou dans plusieurs est sans pertinence et que ce qui importe est son impact sur le marché intérieur et si elle est suffisante pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits et services désignés par la marque et si elle a une présence commercialement pertinente sur le marché. Il se réfère également aux lignes directrices de l’EUIPO à cet égard⁶. Le titulaire de la MUE déclare que l’usage dans de grandes villes polonaises, dans un lieu fréquemment visité par le public pertinent, et qui n’était pas un usage sporadique, mais destiné à maintenir une part de marché pour les produits et services désignés par la marque qui était commercialement pertinente sur le marché en Pologne est suffisant pour prouver l’usage dans l’UE. Le titulaire de la MUE conteste les arguments du demandeur selon lesquels l’usage de la MUE doit être substantiel et commercialement significatif, ce qu’il prétend être incorrect, et que le Tribunal exige qu’une étendue minimale d’usage soit démontrée⁷. En réponse à l’argument du demandeur selon lequel le volume des ventes démontré était minimal, le titulaire de la MUE soutient qu’il n’a aucune obligation de joindre tous les documents de vente, mais seulement de démontrer qu’un usage sérieux de la MUE a été fait en prouvant que l’exploitation commerciale de la marque était réelle et justifiée dans le secteur économique pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits et services protégés par la marque⁸. Le titulaire de la MUE nie que l’usage ait été insuffisant et insiste sur le fait que les volumes de ventes et les transactions sont substantiels et significatifs, tout comme ses efforts pour promouvoir et commercialiser les produits qui, selon lui, visaient à atteindre les consommateurs dans toute l’UE. Le titulaire de la MUE déclare également qu’il n’y a aucune obligation de démontrer un marketing promotionnel dans toute l’UE, mais seulement de montrer qu’il avait sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, et il cite les lignes directrices de l’EUIPO à cet égard.

Le titulaire de la MUE fait valoir que les preuves soumises sont suffisantes pour prouver la durée et la fréquence de l’usage et que les ventes n’étaient pas des ventes isolées mais ont été effectuées de manière constante dans des lieux clés où de nombreuses personnes se sont rendues sur une période de
⁴ La communication commune «CP8» concernant l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée.

⁵ 07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., § 81 et la jurisprudence citée).

⁶ «L’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni, ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., § 81 et la jurisprudence citée)».

⁷ Il fait valoir que «Le Tribunal a indiqué qu’une étendue minimale d’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque pourrait être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent» (23/09/2009, T-409/07, acopat, § 35 et la jurisprudence citée; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, § 42).

⁸ Cit. point 38 de l’arrêt Arantax (Ibid.).

---

Décision en annulation nº C 66 473 Page 6 sur 18
nombre d’années en Pologne. Elle conteste que l’annexe nº 3 ne concerne que deux jours, comme le soutient la requérante, et elle fournit les dates des documents qui s’étendent de 2019 à 2023. Elle indique également que les factures ne sont que des exemples et non l’intégralité de celles-ci et qu’elle n’a aucune obligation de soumettre la preuve de chaque vente effectuée. Elle fournit ensuite des exemples tirés des Directives de l’EUIPO qui renvoient à des arrêts dans lesquels des ventes plutôt faibles ont été considérées comme acceptables pour prouver l’étendue de l’usage⁹. Elle indique également que l’usage fait ne doit pas être d’une durée minimale spécifiée pour être qualifié de sérieux, ni être continu tout au long de la période de cinq ans, et même s’il n’était démontré qu’au début ou à la fin, il pourrait attester d’un usage sérieux¹⁰. Ainsi, elle soutient que les arguments de la requérante devraient être rejetés.

La titulaire de la marque de l’UE insiste sur le fait que la marque de l’UE a été utilisée comme marque sur le marché conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’origine des produits et services. Le signe a été utilisé sur les produits eux-mêmes, sur les reçus de vente, les menus ainsi que sur l’enseigne du restaurant. Elle affirme que, même en dehors des preuves non datées, il existe suffisamment de preuves d’usage datées pendant la période pertinente et que, par conséquent, le facteur de la durée d’usage a été démontré. La titulaire de la marque de l’UE insiste sur le fait que les preuves doivent être examinées globalement et qu’elles démontrent la présence et l’usage réel de la marque de l’UE sur le marché polonais en relation avec les produits et services couverts par la marque de l’UE. La titulaire de la marque de l’UE indique quelles preuves démontrent l’usage du signe en relation avec les produits et services, telles que les reçus, les photographies, les tickets de caisse, les factures, etc. Même si les photos ne sont pas datées, elles montrent l’étiquette sur les produits et le signe apparaît également sur les factures et les reçus. Évaluées globalement, les preuves sont suffisantes pour démontrer l’usage de la marque de l’UE en relation avec tous les produits et services. La titulaire de la marque de l’UE accuse la requérante de mal interpréter les preuves, en particulier les factures qui indiquent clairement la titulaire de la marque de l’UE comme vendeuse. Même si certaines des factures sont adressées à l’Université d’Économie, celle-ci est totalement indépendante de la titulaire de la marque de l’UE et est un client tiers, comme tout autre client. La titulaire de la marque de l’UE loue simplement un local à l’Université où elle exploite ses cafés/restaurants pour lesquels elle paie un loyer. Les ventes de produits à l’Université sont externes et peuvent démontrer l’usage de la marque de l’UE conformément aux factures qui sont conformes au droit polonais. Contrairement aux arguments de la requérante, en Pologne, il n’y a aucune obligation de signer les factures. En outre, la titulaire de la marque de l’UE affirme qu’elle a soumis de nombreuses factures de différentes dates pour démontrer un usage continu et ininterrompu sur de nombreuses années, même si cela n’était pas requis.

La titulaire de la marque de l’UE conteste les arguments de la requérante selon lesquels la titulaire de la marque de l’UE n’exerce pas d’activité commerciale sur son site web figurant sur le reçu et fait observer qu’il y a deux adresses de site web sur les reçus et l’une d’elles renvoie aux produits et services offerts sous la marque de l’UE et l’autre
⁹ -16/11/2011, T-308/06, dans lequel neuf factures datées entre avril 2001 et mars 2002, représentant des ventes d’environ 1 600 EUR, ont été jugées suffisamment significatives pour ne pas être considérées comme purement symboliques, minimales ou nominales dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque.

-10/09/2008, T-325/06, dans lequel les preuves (factures, listes de ventes) démontrant que la titulaire de la marque de l’UE a vendu 4 oxygénateurs à fibres creuses avec réservoirs à coque dure détachables en Finlande en 1998, 105 en 1999 et 12 en 2001, pour un montant total de 19 901,76 EUR, ont été considérées comme une preuve suffisante d’usage sérieux de la marque de l’UE.

- 27/09/2007, T-418/03, La Mer, dans lequel dix factures sur une période de 33 mois, concernant plusieurs gammes de produits, dont l’emballage porte la marque concernée, avec des numéros très éloignés (22 214 pour la facture du 03/01/1995, 24 085 pour celle du 04/05/1995, 24 135 pour celle du 10/05/1995 et 31 348 pour celle du 26/03/1997).

- 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, qui contenait des preuves de la vente à un seul client en Espagne de jus de fruits concentrés pendant une période de 11,5 mois, avec un volume total de ventes de 4 800 EUR, correspondant à la vente de 293 caisses de 12 articles chacune, a été considéré comme un usage suffisant de la marque espagnole antérieure (points 68-77).

¹⁰ 16/12/2008, T-86/07, Deitech § 52.

---

Décision en matière de nullité nº C 66 473 Page 7 sur 18
renvoie également à ce site. Le rapport de caisse mensuel est le document fiscal officiel contenant des données sur la somme de la valeur des ventes et le montant de la taxe en termes de taux individuels et la valeur des ventes exonérées de taxe pour la période donnée. Le document sert de base à la comptabilité et au calcul des taxes dues sur les revenus de l’entreprise. Les rapports sont datés et contiennent des informations sur les ventes au cours de la période et la localisation du registre (en haut). Le signe contesté apparaît également sur les rapports et coïncide avec l’adresse des restaurants. Chaque caisse enregistreuse est enregistrée auprès de l’administration fiscale polonaise. Les rapports de caisse mensuels indiquent également le nombre de reçus émis au cours de cette période mensuelle et fournissent les numéros de reçus et les montants enregistrés pour les rapports de caisse soumis. Elle affirme que ce montant est plus que suffisant pour prouver l’usage sérieux de la MUE. Elle fournit également les détails du registre des ventes de TVA qui sont nécessaires en Pologne et fournit des informations à ce sujet. Le titulaire de la MUE déclare que même si ces rapports ne mentionnent pas «ILIVE» mais seulement le contribuable à la TVA, le titulaire de la MUE lui-même, le document doit être lu conjointement avec les autres preuves et il démontre un volume d’usage suffisant. Il nie fermement l’affirmation du demandeur selon laquelle les preuves auraient été falsifiées et insiste sur leur authenticité.

Le titulaire de la MUE insiste sur le fait qu’il utilise «ILIVE» sur le site web et également sur le menu du restaurant. Le menu présente les différents produits proposés qui, selon le titulaire de la MUE, sont des cafés, des thés, des pizzas, des focaccias, des sandwichs, des salades, des gâteaux, des jus, des limonades, etc. Il déclare qu’il fournit des services de restauration et de boissons dans les établissements physiques ainsi que des services de plats à emporter et de traiteur. Il répond à nouveau aux critiques du demandeur concernant les pages web et l’utilisation d’un nom de société modifié et insiste sur le fait que les produits et services couverts par la MUE sont disponibles en ligne depuis 2018 et il fournit des captures d’écran de la Wayback Machine dans ses observations. Le titulaire de la MUE conclut qu’il a soumis des preuves démontrant un usage sérieux de la MUE sur le territoire pertinent, pendant la période pertinente, et en relation avec les produits et services contestés dans une mesure suffisante, ce qui peut être constaté en examinant les preuves dans leur ensemble¹¹.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

¹¹ Il cite « S’agissant de l’appréciation des preuves, il convient de rappeler que les preuves produites doivent être appréciées dans leur ensemble et non individuellement (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, point 31). En effet, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits, les preuves prises ensemble peuvent établir les faits nécessaires (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, point 61 ; 24/05/2012, T-152/11, Mad, points 33, 34) ».

---

Décision en matière de nullité nº C 66 473 Page 8 sur 18
Lorsqu’il est apprécié si l’usage de la marque est sérieux, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MCUE étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MCUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MCUE a été enregistrée le 04/06/2019. La demande en déchéance a été déposée le 10/06/2024. Par conséquent, la MCUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MCUE devait prouver l’usage sérieux de la MCUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/06/2019 au 09/06/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Les 30/08/2024 et 21/10/2024, toutes deux dans le délai imparti (et tel que prorogé), le titulaire de la MCUE a présenté des preuves d’usage.

Le titulaire de la MCUE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Il est toutefois noté que certaines des preuves soumises, telles que des extraits internet de la page web du titulaire de la MCUE qui sont en ligne, ainsi que les menus ou photographies de l’établissement et des produits, etc., ne sont pas confidentielles et peuvent être entièrement décrites. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes : Preuves soumises le 30/08/2024 :

Annexe nº 1 : photos d’un café «ILIVE».

Annexe nº 2 : photos du café et de différents aliments et boissons montrant «ILIVE».

Annexe nº 3 : exemples de factures et de reçus montrant le signe «ILIVE» et se référant à des ventes de : salades, thés, cafés, jus, sandwichs (certains précisant s’ils contiennent de la viande ou des légumes), wraps, limonades, gâteaux.

---

Décision en annulation n° C 66 473 Page 9 sur 18
Annexe n° 4 : exemples de rapports de ventes de la caisse enregistreuse et des reçus correspondants, 2 sont datés pour la période du 01/10/2023 au 31/10/2023 et 2 sont datés entre le 01/10/2019 et le 31/10/2019.

Annexe n° 5 : impressions du site web whois Data et factures de services d’hébergement liés aux noms de domaine.

Annexe n° 6 : impressions du site web www.ilivecoffee.com avec une date d’extraction du 23/08/2024 et qui montrent les produits proposés et leur prix.

Annexe n° 7 : photos de vêtements (un sweat à capuche, un sac et deux T-shirts) sur lesquels la marque 'ILIVE’ apparaît à la fois sur le vêtement lui-même, sur l’étiquette du vêtement et sur l’étiquette de prix. Il y a un document en polonais et un exemple de la carte qui a été présentée dans les observations comme étant tamponnée à chaque fois qu’un café était acheté et qu’avec 10 tampons, le client recevrait un article vestimentaire gratuit. En effet, le dernier carré de la carte indique 'ILIVE CLOTHING GIFT'.

Annexe n° 8 : – factures de location de deux locaux où le titulaire de la MUE exploite ses cafés et où les produits sont vendus et les services sont offerts sous la marque 'ILIVE'. Deux factures pour chaque établissement sont soumises, la première est datée de 2019 et l’autre de 2023 pour les deux établissements.

Annexe n° 9 : offres de participation à diverses offres afin d’ouvrir des locaux dans des institutions clés sous ILIVE. Le document est en polonais mais est décrit par le titulaire de la MUE et certaines informations telles que, entre autres, les noms, adresses/lieux, dates, références à 'ILIVE COFFEE', prix et photographies et certains noms d’aliments et de boissons qui sont identiques ou si similaires aux mots anglais qu’ils peuvent être compris.

Annexe n° 10 : une copie du décompte officiel des ventes de produits alcoolisés dans l’un des établissements du titulaire de la MUE. Le document est en polonais.

Annexe n° 11 : factures émises par des tiers au titulaire de la MUE pour l’achat de produits à utiliser dans les cafés/restaurants.

Le 21/10/2024 :

La traduction de l’annexe 10 en anglais.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Traduction des preuves
La requérante fait valoir que le titulaire de la MUE n’a pas soumis de traductions de certaines des preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, le titulaire de la MUE n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMDUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE). La division d’annulation constate que les reçus et les factures contiennent des indications de produits en anglais et que les dates, adresses et autres informations de ce type peuvent être déchiffrées. Il y a des images sur les extraits de sites web et certains mots anglais et d’autres éléments, comme le contrat de location, contiennent l’adresse du titulaire de la MUE, des dates, des prix et certains mots qui peuvent être compris en anglais. En outre, le titulaire de la MUE a fourni une description dans les observations du contenu desdits documents. De plus, il a fourni une traduction de la licence d’alcool en anglais. La division d’annulation constate que même si toutes les preuves devaient être traduites

---

Décision en annulation nº C 66 473 Page 10 sur 18
en anglais, cela n’affecterait pas l’issue de la présente décision. Dès lors, la division d’annulation n’estime pas nécessaire de rouvrir et de retarder inutilement la procédure et d’imposer une charge financière accrue au titulaire de la marque de l’UE pour fournir d’autres traductions pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, il est relevé que le demandeur a pu examiner et commenter le contenu de ces documents et n’est pas lésé par leur prise en compte en raison de l’issue de la présente décision. Par conséquent, aucune autre traduction des preuves n’est requise.

Usage par le titulaire de la marque de l’UE
Le demandeur conteste les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE au motif qu’elles n’émanent pas du titulaire de la marque de l’UE lui-même, mais d’une autre société. Il conteste le fait que les reçus et d’autres preuves font référence à une société INR sp. z o. o. ou INR spółka z o. o alors que le titulaire de la marque de l’UE est INR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ et, par conséquent, il affirme que de telles preuves ne peuvent pas démontrer l’usage de la marque de l’UE par le titulaire de la marque de l’UE. Toutefois, comme l’a expliqué le titulaire de la marque de l’UE, les termes sp. z o. o. ou spółka z o. o sont de simples abréviations du type de société polonaise SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ. Dès lors, l’utilisation de telles abréviations démontre toujours l’usage par le titulaire de la marque de l’UE. Dès lors, l’argument du demandeur à cet égard doit être rejeté.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’ampleur et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Concernant le lieu de l’usage, les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Concernant l’ampleur de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé que « [l]'usage de la marque ne doit pas … toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte.

---

Décision d’annulation nº C 66 473 Page 11 sur 18
Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque ait été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus, mais doivent l’être en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, point 53).

S’agissant de la nature de l’usage en relation avec les produits et services enregistrés, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Appréciation
Les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne se rapportent exclusivement à la Pologne. En outre, la majorité des preuves concerne un usage dans une seule ville de Pologne, à savoir Cracovie. Cracovie est la deuxième plus grande ville de Pologne, mais ne compte qu’une population estimée entre 750 000 et 800 000 habitants et n’est donc pas très densément peuplée compte tenu de la population de l’Union européenne.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à différents établissements, mais il a généralement soumis des preuves concernant un café situé à l’Université Jagellonne de Cracovie, à l’adresse Prof. St. Łojasiewicza Street nº 4, et un autre café situé à l’Université d’économie de Cracovie, à l’adresse Rakowicka Street nº 27. Dans les factures figurant à l’annexe nº 3, le nom du titulaire de la marque de l’Union européenne apparaît avec une adresse à Nowy Sącz, mais il facture l’université susmentionnée à Cracovie, ou une entreprise à Kalisz ou une autre à Varsovie. Toutefois, les reçus figurant à l’annexe 3 pour les ventes figurant sur les factures qui les précèdent, montrent que le titulaire de la marque de l’Union européenne est basé à Nowy Sącz, mais que le café est situé à Rakowicka Street nº 27, Cracovie. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a également souligné que les détails du site web sous le nom de la société du titulaire de la marque de l’Union européenne ne se réfèrent qu’à la société, mais que le café et les produits et services offerts sous la marque de l’Union européenne sont présentés sur le site web www.iLivecoffee.com, comme indiqué sous l’adresse du café à Cracovie sur les reçus. Ainsi, il semblerait que la société titulaire de la marque de l’Union européenne soit située à Nowy Sącz, mais que le café d’où les services étaient fournis sous la marque de l’Union européenne se trouvait à Cracovie. Ceci est confirmé par le fait que, à l’annexe nº 3, sous les factures montrant les ventes du titulaire de la marque de l’Union européenne avec une adresse à Nowy Sącz aux clients énumérés ci-dessus, les reçus de caisse réels montrent que les ventes ont été effectuées et les services fournis par le café de Cracovie (et non de Nowy Sącz, qui semblerait être l’adresse de la société du titulaire de la marque de l’Union européenne plutôt qu’un café). Les ventes figurant sur les reçus ne montrent que 30 produits vendus sur trois jours distincts, deux fois en 2022 et une fois en 2023, ce qui est très minime, surtout par rapport à un marché aussi vaste que celui des aliments et des boissons.

À l’annexe nº 4, les reçus indiquent à nouveau l’adresse de la société du titulaire de la marque de l’Union européenne en haut, mais l’adresse du café pour 'ILIVE 101' est une autre adresse, ul. Prof. St. Łojasiewicza Street nº 4, Cracovie, ainsi que celle du café situé à Rakowicka Street nº 27 à Cracovie. Les documents de TVA figurant en dessous dans cette annexe nº 4 montrent le total des ventes aux fins de la TVA du titulaire de la marque de l’Union européenne avec l’adresse de sa société, mais ne semblent pas mentionner les adresses des cafés où les produits ont été

---

Décision d’annulation n° C 66 473 Page 12 sur 18
offerts ou les services ont été fournis sous la MUE. Toutefois, les montants figurant dans les documents de TVA coïncident avec les ventes mensuelles figurant sur les reçus de la caisse enregistreuse/du tiroir-caisse et, par conséquent, ces ventes ont été réalisées à Varsovie.

L’annexe n° 6 contient l’extrait du site web ilive.coffee.com et, en bas, elle énumère les adresses de ses cafés situés rue Prof. St. Łojasiewicza n° 4, à Cracovie, ainsi que du café situé rue Rakowicka n° 27, à Cracovie, avec des informations sur ses services de traiteur, de livraison et ses produits et services alimentaires et de boissons, accompagnées d’un menu présentant différents articles de nourriture et de boissons proposés.

L’annexe n° 8 contient le détail des paiements de loyer pour le café situé rue Rakowicka n° 27, à Cracovie, ainsi que ce qui semble être des paiements de loyer pour le bureau du titulaire de la MUE à Nowy Sącz.

L’annexe n° 9 contient des offres que le titulaire de la MUE prétend avoir utilisées pour promouvoir sa marque et pour obtenir un débouché commercial pour ses produits et services. Elle comprend également les articles de nourriture et de boissons, dont certains contiennent des noms anglais et peuvent être compris. Toutefois, il n’existe aucune preuve qu’une quelconque offre ait été effectivement envoyée, pendant la période pertinente ou à tout moment, ni que de nouveaux clients aient été démarchés et que des ventes aient été réalisées, et si oui, dans quelle mesure et où.

L’annexe 10, pour laquelle la traduction a également été soumise, contient la déclaration de la mairie relative à la vente d’alcool dans l’établissement situé rue Rynek n° 28, Nowy Sącz, qui est l’adresse déclarée du titulaire de la MUE. Toutefois, la licence elle-même ne mentionne pas le nom de la marque de l’entreprise située à cette adresse ni si elle est spécifiquement commercialisée sous la marque « ILIVE ». La quantité d’alcool vendue, telle qu’indiquée dans le document, était très faible pour l’année 2019 et cela ne permet pas de distinguer quelle part des quantités vendues l’a été au cours des six mois de la période pertinente ou si elle a été vendue avant le début de la période pertinente. Même les montants indiqués, pris dans leur ensemble, sont insuffisants pour démontrer un usage pour toute boisson alcoolisée, compte tenu de la très grande taille du marché pertinent. Les photographies des établissements n’indiquent pas quand ni où elles ont été prises et, par conséquent, il ne peut être établi avec certitude si l’une des photographies concerne l’établissement de Nowy Sącz ou si l’activité à cette adresse (étant le bureau principal du titulaire de la MUE, comme indiqué ci-dessus) était exercée sous la marque « ILIVE ».

L’annexe n° 11 contient des factures qui ont été émises par des sociétés tierces en Pologne au titulaire de la MUE pour la fourniture de différentes denrées alimentaires/café. Le titulaire de la MUE déclare que ces produits ont été soit utilisés pour préparer des aliments vendus dans ses établissements, soit, dans le cas de fruits qui n’avaient pas besoin d’être transformés, qu’ils ont été vendus dans son établissement. Toutefois, le simple fait que le titulaire de la MUE ait soumis 6 factures dans lesquelles il a acheté des marchandises à d’autres sociétés, pour des montants plutôt faibles, ne peut démontrer aucune étendue d’usage de la MUE. En outre, d’après les reçus, les factures et les déclarations de TVA, le montant des ventes n’était pas particulièrement élevé et les reçus de caisse mensuels pour octobre 2019 et 2023 n’indiquent pas quels biens ou services ont été facturés pour atteindre le total des ventes. Ainsi, les montants spécifiques de chaque produit contesté vendu ne peuvent être déterminés par ces seuls reçus. Même en ce qui concerne la fourniture de denrées alimentaires et de boissons, compte tenu de la quantité de nourriture achetée et des seuls reçus mensuels, factures, reçus et factures de TVA mentionnés ci-dessus, les montants indiqués ne sont pas du tout particulièrement significatifs.

---

Décision en annulation nº C 66 473 Page 13 sur 18
Les photographies soumises ne sont pas datées, à l’exception d’une qui est datée des années 1990, toutefois, il s’agit clairement d’une erreur de l’appareil photo, comme l’a expliqué le titulaire de la marque de l’Union européenne, car la société n’existait pas à ce moment-là. En tout état de cause, les photographies ne sont pas datées et ne précisent pas où elles ont été prises.

Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait loué des établissements est également insuffisant pour prouver un usage suffisant de la marque de l’Union européenne, car cela ne montre pas combien de produits ont été vendus ou de services ont été fournis pendant la période pertinente.

Considérant les preuves dans leur ensemble et tous les arguments avancés par le titulaire de la marque de l’Union européenne, les preuves sont toujours insuffisantes pour prouver une quelconque étendue d’usage dans l’Union européenne. Il existe des indications au dossier selon lesquelles la marque de l’Union européenne est utilisée en Pologne. La Pologne est le 6ème plus grand pays en termes de superficie et le 5ème plus grand pays en termes de population dans l’Union européenne, avec environ 37 millions d’habitants. Cependant, les preuves soumises montrent simplement que le titulaire de la marque de l’Union européenne exploite deux cafés portant le signe contesté, tous deux à Cracovie, qui ne compte qu’environ 800 000 habitants, ce qui représente une très petite partie du public polonais et, en effet, une très petite zone de la Pologne. Les indications concernant la licence d’alcool à l’adresse officielle du titulaire de la marque de l’Union européenne sont insuffisantes pour prouver qu’il exerçait une activité commerciale sous le signe contesté à partir de cette adresse. Cependant, même en admettant qu’il y ait eu un café pouvant vendre de l’alcool à cette adresse sous le signe contesté, il convient de noter qu’il est situé dans une petite ville de moins de 100 000 habitants et que la seule preuve de toute vente d’alcool à des clients finaux à l’annexe 10 datait de 2019 pour de très petits montants et sans indication quant à savoir si toutes les ventes alléguées ont été effectuées pendant la période pertinente ou avant qu’elle ne commence, et si oui, quel montant. En tout état de cause, même en acceptant le montant total des ventes, cela est insuffisant pour prouver l’usage pour l’un quelconque de ces produits. De plus, à l’annexe 3, les ventes à des clients à Cracovie (2 factures et reçus correspondants) et dans d’autres parties de la Pologne (2 factures) sont pour de petits montants et ne peuvent constituer un usage très important, intensif ou continu de la marque en Pologne, et encore moins dans l’Union européenne. Les reçus de caisse/tickets de caisse pour les ventes du mois d’octobre entier en 2019 et 2023 ne listent pas les produits exacts vendus et, encore une fois, ils ne sont pas suffisants, sans preuves supplémentaires, pour prouver un usage continu ou étendu de la marque de l’Union européenne en Pologne. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas indiqué le montant de son chiffre d’affaires ni soumis de rapports annuels ou d’autres factures qui pourraient attester de ventes à un degré tel qu’il pourrait prouver un usage suffisant dans l’Union européenne.

Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non.

Les preuves ne montrent qu’un usage plutôt local dans deux cafés à Cracovie dans une faible mesure et deux factures à des clients en dehors de Cracovie pour de petits montants. Même si le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir exploité ces cafés sous la marque de l’Union européenne contestée et y avoir vendu des produits et services de manière continue depuis 2018, il n’a pas soumis de preuves suffisantes pour montrer des indications claires de l’étendue commerciale de l’usage pendant la période pertinente et dans une mesure suffisante. Globalement, les preuves indiquent un faible volume commercial et une faible fréquence d’usage, et un usage dans un seul territoire, la Pologne, et en réalité seulement à un faible degré dans une petite partie de ce pays.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne a cité la jurisprudence pour soutenir que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni, ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne) est suffisant pour

---

Décision en annulation nº C 66 473 Page 14 sur 18
satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., § 81 et la jurisprudence citée. La division d’annulation est d’accord avec cet argument et cela peut en effet être le cas. Toutefois, dans la jurisprudence citée par le titulaire de la marque de l’UE, les faits des affaires diffèrent de ceux de l’espèce. Comme indiqué au
§82 de l’arrêt précité, et comme l’a déclaré l’avocat général Sharpston dans les conclusions qu’elle a présentées dans l’affaire Leno Merken (C-149/11, EU:C:2012:422), le fait qu’une marque de l’UE ait été utilisée dans un seul État membre ou dans plusieurs est sans pertinence. Ce qui importe, c’est l’impact de l’usage sur le marché intérieur : plus précisément, s’il est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Le fait que cet usage débouche sur un succès commercial réel n’est pas pertinent (conclusions de l’avocat général Sharpston dans l’affaire Leno Merken, C-149/11, EU:C:2012:422, point 50).

Toutefois, cela ne signifie pas qu’un petit nombre de factures, de reçus, de tickets de caisse et de factures de TVA puisse démontrer une étendue d’usage suffisante lorsqu’ils portent sur des montants relativement faibles et ne sont datés que sporadiquement et montrent des ventes d’articles bon marché principalement dans une seule ville, avec seulement 2 exemples de ventes en dehors de celle-ci pour de petits montants et toujours en Pologne. Particulièrement, sur un marché aussi vaste que celui des aliments et des boissons et des services connexes (ainsi qu’en ce qui concerne le marché des autres produits et services contestés).

Le titulaire de la marque de l’UE cite également les lignes directrices de l’EUIPO et les exemples qui y sont donnés, tels que 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, dans laquelle neuf factures datées entre avril 2001 et mars 2002, représentant des ventes d’environ 1 600 EUR (avec un chiffre d’affaires à peine supérieur à 1 000 000 EUR par an) et montrant que des articles étaient livrés à différents clients en petites quantités (12, 24, 36, 48, 60, 72 ou 144 pièces), pour des produits largement utilisés comme le cirage, sur le plus grand marché européen, l’Allemagne, avec environ 80 millions de consommateurs potentiels, ont été considérées comme fournissant une preuve d’usage qui, objectivement, est de nature à créer ou à préserver un débouché pour la crème à polir et le conditionneur de cuir. Cette affaire citée peut être distinguée de la présente affaire en ce que, comme indiqué ci-dessus, il y avait des chiffres d’affaires qui s’élevaient à 1 million d’euros. Dans la présente affaire, le titulaire de la marque de l’UE n’a jamais indiqué le chiffre d’affaires réalisé sous la marque de l’UE en relation avec des produits ou services quelconques ou au total. En ce qui concerne l’affaire 10/09/2008, T-325/06, Capio, EU:T:2008:338, l’affaire concernait des produits plutôt spécialisés qui ne sont pas couramment achetés, contrairement à la présente affaire où les aliments et les boissons sont des produits de tous les jours qui sont bon marché et couramment vendus. Il est en effet vrai que la protection des marques ne se limite pas aux cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques’ (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, §38). La division d’annulation est également d’accord avec la règle générale selon laquelle, lorsque l’usage démontré sert un objectif commercial réel, même s’il est minimal, il peut démontrer un usage de la marque qui pourrait être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits et services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, § 35 et la jurisprudence citée ; 02/02/2012, T-387/10, Arantax,
§ 42). Même ainsi, il doit y avoir une étendue d’usage suffisante dans l’UE, tant du point de vue économique que géographique.

Le titulaire de la marque de l’UE cite également 27/09/2007, T-418/03, La Mer, dans laquelle dix factures sur une période de 33 mois, relatives à plusieurs gammes de produits, dont l’emballage porte la marque concernée, avec des numéros très éloignés (22 214 pour la facture du 03/01/1995, 24 085 pour celle du 04/05/1995, 24 135 pour celle du 10/05/1995 et 31 348 pour celle du 26/03/1997). Les quantités de produits

---

Décision d’annulation n° C 66 473 Page 15 sur 18
vendues dans l’affaire La Mer sont substantiellement plus élevées que celles présentées dans la présente affaire et les produits étaient plus chers. Par conséquent, bien que la jurisprudence soit acceptée et ait été appliquée, les faits peuvent être distingués des circonstances de la présente affaire.

Le titulaire de la marque de l’UE cite également l’arrêt du 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, qui contenait des preuves de la vente à un seul client en Espagne de jus de fruits concentrés pendant une période de 11,5 mois, avec un volume total de ventes de 4 800 EUR, correspondant à la vente de 293 caisses de 12 articles chacune, ce qui a été considéré comme un usage suffisant de la marque espagnole antérieure (points 68-77). Il est noté qu’il s’agissait d’une opposition et que la marque antérieure était une marque espagnole et non une marque de l’UE, et que des ventes plus faibles sur le territoire n’auraient donc pas autant d’effet que dans la présente affaire où l’usage devait être démontré dans l’UE.

La division d’annulation a examiné toute la jurisprudence citée et les références aux lignes directrices de l’EUIPO et est d’accord avec tous les principes qui y sont contenus. Cependant, chaque affaire doit être examinée au fond et sur la base des preuves et des arguments soumis par les parties. Comme mentionné, les preuves dans cette affaire montrent des ventes minimales de produits courants bon marché dans une petite partie de la Pologne. Le titulaire de la marque de l’UE n’était pas limité quant au type ou au volume de preuves qu’il pouvait soumettre pour prouver l’usage, mais a choisi de soumettre une petite quantité de documents prouvant très peu de ventes. Même les reçus de caisse pour les mois d’octobre 2019 et 2023 ne précisent pas quels biens ou services ont été fournis ou vendus pour pouvoir détailler les montants des ventes pour chacun des biens et services contestés (le cas échéant).

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’UE soumette des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

En ce qui concerne les produits de la classe 25, il est noté que le titulaire de la marque de l’UE n’a soumis que des images d’un sweat à capuche et de 2 T-shirts, l’autre photo étant celle d’un sac en tissu qui ne relèverait pas de la classe 25. En tout état de cause, même si ces produits portaient le signe et des étiquettes de prix et des étiquettes avec le signe, le titulaire de la marque de l’UE a lui-même déclaré que ces produits étaient offerts gratuitement lorsque le client achetait 10 cafés et faisait tamponner le formulaire, le formulaire faisant également référence aux vêtements gratuits. De plus, aucune des factures ne montre de ventes de ces produits à des clients finaux. Le critère de l'« usage sérieux » n’est pas rempli lorsque des articles promotionnels sont distribués en récompense de l’achat d’autres produits et pour encourager la vente de ces derniers. Dans de tels cas, la marque ne concurrence pas sur le marché les produits pour lesquels elle est enregistrée et le consommateur ne pose aucun acte conscient d’acquisition des produits en les comparant à d’autres produits similaires et substituables (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).

L’usage de la marque doit se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs de l’entreprise en vue de s’assurer une clientèle sont en cours (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

Les lettres d’intention ou les offres à elles seules sont insuffisantes pour prouver que le titulaire de la marque de l’UE faisait des efforts suffisants pour commercialiser les produits. Il n’y a aucune preuve que ces offres aient été envoyées ou acceptées, quand elles ont été envoyées et si c’était pendant la période pertinente ou si cela a abouti à l’obtention de clients, et si oui, où. Le titulaire de la marque de l’UE n’a soumis aucun exemple de publicité

---

Décision en annulation nº C 66 473 Page 16 sur 18
du tout, ni en Pologne ni auprès d’un quelconque public en dehors de la Pologne. La simple existence d’une page web (ou d’un certain nombre de pages web qui redirigent vers la page web principale) en Pologne pendant la période pertinente ne peut prouver le degré de publicité effectuée. Il n’existe aucune preuve du nombre de consommateurs ayant effectivement visité la page, ni si cela a entraîné des ventes, ni si quelqu’un en dehors de la zone locale a visité la page, etc. Le titulaire de la marque de l’UE aurait pu soumettre des exemples de sa publicité à un public de consommateurs plus large en dehors de la zone locale pour prouver qu’il essayait d’attirer des clients en dehors de Cracovie. Le titulaire de la marque de l’UE a mentionné que l’un des cafés était situé dans une université qui comptait de nombreux clients. Cependant, il n’a soumis aucune preuve concernant l’université, ni s’il a fait de la publicité auprès de clients étrangers ou même de clients polonais, ni quel volume de ventes il a réalisé, de l’université ou en général. En outre, deux ventes isolées à des clients en dehors de Cracovie pour de très petites ventes de produits alimentaires et de boissons qui étaient des biens de consommation courante bon marché ne peuvent pas démontrer une étendue d’usage suffisante dans l’UE.

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut impliquer de prendre en considération, notamment, la nature des produits ou services, les caractéristiques du marché concerné et l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Les caractéristiques du marché en cause doivent être prises en considération (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51).

Le marché des produits alimentaires et des boissons est un très vaste marché. En effet, il peut également être composé de petits acteurs. Cependant, afin de maintenir une marque dans l’UE, le titulaire de la marque de l’UE doit démontrer une étendue d’usage géographique et économique suffisante pour justifier un monopole sur la marque dans l’ensemble de l’UE. Les faibles ventes démontrées de biens de consommation courante bon marché tels que le café, les sandwichs, les salades, les pizzas, les gâteaux, les jus de fruits, etc., à un petit nombre de clients sur un seul territoire ne peuvent pas démontrer une étendue d’usage suffisante sur un marché aussi vaste.

En outre, aucune preuve d’usage n’a été soumise concernant certains des produits et services contestés, ou du moins dans une mesure suffisante pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Le fait que le titulaire de la marque de l’UE exploitait deux cafés ne démontre pas qu’il fournissait les services de la classe 35 à des entreprises indépendantes ou qu’il s’agissait d’une franchise, et il n’a pas été démontré que les offres aient été envoyées ou acceptées par d’autres. Certains produits, tels que la viande, n’apparaissaient dans les factures que comme faisant partie d’un sandwich, ce qui ne peut pas démontrer la vente de viande en tant que produit propre, mais seulement en tant que produit final étant un sandwich, et de nombreux autres produits ne sont pas mentionnés du tout. En tout état de cause, pour les raisons exposées ci-dessus, même lorsqu’il est fait mention des produits ou services dans les preuves, celles-ci ne sont pas, contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, suffisantes pour démontrer l’étendue géographique ou économique de l’usage dans une mesure suffisante pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision de déchéance nº C 66 473 Page 17 sur 18
Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il y a lieu de procéder à une appréciation globale prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la MUE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux. Les preuves concernant au moins l’étendue de l’usage de la MUE sont insuffisantes pour prouver une étendue géographique ou économique d’usage suffisante pour les raisons exposées en détail ci-dessus. Les facteurs du temps, du lieu, de l’étendue et de la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes pour tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. L’étendue de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, le titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver qu’il existe des motifs légitimes de non-usage. Ces motifs couvrent des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la MUE qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Le titulaire de la MUE n’a invoqué aucun motif valable de non-usage.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/06/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de déchéance doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision en annulation nº C 66 473 Page 18 sur 18
La titulaire de la marque de l’UE étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la requérante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à la requérante sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.