DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 657
Lenovo (Beijing) Limited, Chuangye Road, No 6, Shangdi Information Industry Base, district de Haidian, 100085 Pékin, République populaire de Chine ( opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr.1, 80336 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen Shengruikang Technology Co., Ltd.301, No.10 Fengmen Rd., Gangtou Community, Bantian St., Longgang Dist., 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Turin (Italie) (mandataire agréé),
Le 09/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 657 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: capteurs d’ activité à porter sur soi; transpondeurs; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS].
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 061 972 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 061 972 pour la marque verbale «Yogao», dirigée contre tous les produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 229 085 pour la marque verbale «YOGA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 657 page:2De10
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 08/05/2019.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/05/2014 au 07/05/2019 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9 Ordinateurs, à savoir ordinateurs portables et tablettes électroniques, y compris logiciels et périphériques à utiliser avec ces ordinateurs.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
L’ expression «y compris» indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 26/09/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante, jusqu’au 17/01/2020 (ce qui a ensuite été prolongé), la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 16/03/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont les suivants.
pièce no 1:déclaration de la personne tenant lieu de serment, datée du 13/03/2020, par le directeur principal du département «Trademarks» de l’opposante en ce qui concerne le chiffre d’affaires lié à la vente de produits désignés par la marque «YOGA» au sein de l’UE, pendant la période 2014-2019. En outre, il est indiqué que Lenovo (Deutschland) GmbH et d’autres entreprises de distribution nationales ont vendu des produits avec la marque antérieure, en tant que distributeurs agréés au nom et avec le consentement de l’opposante.
pièce no 2:Des instantanés de campagnes publicitaires pour des ordinateurs portables et tablettes sous la marque «YOGA», accompagnés de codes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 657 page:3De10
produits tels que «X1», «720» ou «730»; Les instantanés sont des photographies des plates-formes d’Instagram de l’opposante, dans plusieurs États membres de l’Union, dont l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni.
pièce no 3:des factures relatives à la vente de produits essentiellement par Lenovo (Deutschland) GmbH à des clients en Allemagne entre juin 2017 et mars 2019. Les factures portent la marque «YOGA», accompagnée de codes de produits tels que «X1», «720» ou «730», qui correspondent aux codes des produits des campagnes publicitaires énumérées dans le document 2.
pièce no 4:Dinstantanés de pages des pages web archivées des sites web de l’opposante, en France, en Allemagne et au Royaume-Uni, et provenant de laquelle des ordinateurs portables et des tablettes électroniques portant la marque «YOGA» faisaient l’objet d’une publicité et/ou proposés à la vente; Selon l’opposante, ces pages datent de la période 2014-2019, mais les dates ne sont visibles que sur une poignée de instantanés (à savoir 06/11/2015, 20/11/2015, 10/4/2017).
pièce no 5:articles prenant la forme de présentations et de relevés d’ordinateurs portables et de tablettes portant la marque «YOGA» sur plusieurs sites web français, allemands et britanniques, et couvrant la période 2016-2018.
pièce no 6:Les sites internet français, allemand et britannique proposant des ordinateurs portables et tablettes portant la marque «YOGA» pour la vente.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
En ce qui concerne l’affirmation de l’opposante à la place du serment (pièce 1), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 657 page:4De10
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Les factures (pièce no 3) corroborent la déclaration de l’opposante relative à l’importance des chiffres d’affaires dans la mesure où ils enregistrent des ventes de produits impressionnants de façon régulière, pendant une partie importante de la période pertinente (2017-2019) en Allemagne.
Les factures sont émises principalement par Lenovo (Deutschland) GmbH, qui, selon l’opposante, est son distributeur autorisé.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante a produit des preuves de l’usage de ses marques par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- T 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’usage a été fait par cette société avec le consentement de l’opposante et donc comme l’utilise l’opposante.
Les éléments de preuve produits se réfèrent, à tout le moins, en Allemagne, en France et au Royaume-Uni; bien qu’il ne soit pas fait référence à tous les pays de l’Union européenne, la Cour de justice européenne a précisé que pour apprécier si la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU: C: 2012: 816, § 44).Par conséquent, les preuves produites par l’opposante concernent le territoire pertinent (l’Union européenne);
Outre les factures, les documents restants apportent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage; En effet, outre les ventes régulières de produits portant la marque de l’opposante, montrée par les factures, les produits revêtus de la marque ont fait l’objet de plusieurs médias en ligne (pièce 5), ont été proposés à la vente sur différents sites web (pièce 4) et ont fait l’objet de publicités dans différents postes sur un média social populaire (document 2).L’ensemble de ces éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent une exposition longue, intensive et diverse du signe au public.
Les documents présentés montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque indépendante pour indiquer l’origine commerciale de certains des produits pertinents. Dès lors, les preuves démontrent l’usage de la marque conformément à sa fonction.
Certains éléments de preuve montrent clairement la marque telle qu’elle est enregistrée, à savoir «YOGA» sans aucune stylisation.Toutefois, sur le marché, la marque est représentée sur les produits dans une police de caractères légèrement stylisée et/ou en couleur, et avec la lettre «A» sans sa ligne horizontale: Par
exemple , et (pièces 2, 4 et 5).Toutefois, ces formes sont des variations acceptables de la forme enregistrée du signe, car la police est simplement stylisée et banale, les couleurs ne sont pas l’un des principaux contributeurs au caractère distinctif global du signe et la lettre «A» est clairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 657 page:5De10
reconnaissable. Dès lors, il existe des indications suffisantes sur la nature de l’usage du signe tel qu’enregistré.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Les éléments de preuve ne prouvent qu’un usage pour des ordinateurs portables et des tablettes électroniques, y compris des logiciels utilisés avec ces ordinateurs.
Les produits restants, les périphériques pour utilisation avec ceux-ci (à savoir pour une utilisation avec des ordinateurs portables et des tablettes électroniques), même si utilisés avec les produits pour lesquels l’usage a été prouvé, sont différents types de produits. En général, il n’est pas approprié d’accepter que la preuve de l’usage de produits «liés» mais «liés» visent automatiquement des produits enregistrés «différents».En particulier, la notion de similitude des produits n’est pas une considération valable dans ce contexte. La troisième phrase de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne fournit aucune exception à cet égard.
Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les ordinateurs portables et tablettes électroniques, y compris les logiciels destinés à être utilisés dans le cadre de l’examen complémentaire de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants:
Classe 9: ordinateurs, à savoir ordinateurs portables et tablettes électroniques, y compris logiciels utilisés avec ces ordinateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 657 page:6De10
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9 : capteurs d’ activité à porter sur soi;coques pour smartphones; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour ordiphones; films de protection conçus pour ordiphones [smartphones]; Nécessaires mains libres pour téléphones; transpondeurs; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS];Cordonnets pour téléphones mobiles; Détecteurs à infrarouges.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les capteurs d’ activité portables pour les terres; transpondeurs; Les appareils pour systèmes de repérage universel [GPS] sont très similaires aux ordinateurs de l’opposante, à savoir les ordinateurs portables et tablettes électroniques, y compris les logiciels utilisés avec ces ordinateurs,étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur méthode d’utilisation.
Les coques contestées pour smartphones; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour ordiphones; films de protection conçus pour ordiphones [smartphones]; nécessaires mains libres pour téléphones;cordonnets pour téléphones mobiles; les détecteurs à infrarouges sont différents desordinateurs de l’opposante, à savoir les ordinateurs portables et les tablettes électroniques, y compris les logiciels utilisés avec ces ordinateurs.Contrairement aux arguments de l’opposante, même si certains de ces produits contestés peuvent être utilisés avec les produits de l’opposante, cela ne suffit pas à établir un degré de similitude. La nature, la finalité et l’utilisation de ces produits diffèrent. De plus, ils ne partagent habituellement pas les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants. Même si l’on trouve dans les grands magasins, les produits en cause ne seraient pas placés l’un à côté de l’autre. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le seul fait que les produits de l’opposante peuvent être composés des détecteurs à infrarouges contestés n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses composants (27/10/2005,- 336/03, Mobilix, EU: T: 2005: 379, § 61).Leur nature, leur destination, leurs publics cibles sont particulièrement différents. Les consommateurs ne présumeraient pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés très similaires s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 657 page:7De10
C) Les signes
LE YOGA Yogao
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Pour une partie importante du public pertinent de l’Union européenne, l’élément verbal «YOGA» de la marque antérieure renvoie à une discipline et à une pratique indiennes, tant mentale ou physique (05/10/2017, R 195/2017 2-, YOGALITE/YOGALIBRE, § 38 ).Il est distinctif car il n’a aucun rapport avec les produits en cause ou leurs caractéristiques. Pour la partie du public qui percevra l’élément «YOGA» comme étant dépourvu de signification, il est également distinctif.
L’élément verbal «Yogao» de la marque contestée n’a aucune signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les quatre premières lettres/sons «YOGA *», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre/le son du signe contesté, «o», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Dans la mesure où les deux marques sont des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé. Il est dès lors dénué de pertinence aux fins de la comparaison de marques verbales, si l’une d’elles est écrite en lettres majuscules et l’autre en majuscules.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations ci-dessus concernant le contenu sémantique des signes. En fonction de la partie du public, la similitude conceptuelle est différente.
En particulier, pour la partie du public pour lequel la marque antérieure évoquera un concept alors que le signe contesté n’a pas de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui n’a pas de signification sur aucun des signes, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 657 page:8De10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits sont en partie très similaires et en partie différents; L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits différents ne saurait être accueillie.
Les produits jugés très similaires s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique en raison du fait qu’ils ont en commun les quatre premières lettres/sons «YOGA *», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Compte tenu du fait que le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque, la différence dans la lettre finale supplémentaire du signe contesté, «o», ne suffit pas à l’emporter

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 657 page:9De10
sur les similitudes visuelles et phonétiques des signes et à permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes en ce qui concerne les produits très similaires, et ce même pour un public auquel les marques ne sont pas conceptuellement similaires.
Dès lors, il est parfaitement concevable que le public pertinent, même très attentif, puisse confondre les signes ou croire que les produits hautement similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés très similaires à ceux de la marque antérieure;
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en relation avec des produits similaires, le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif, comme l’a fait valoir l’opposante.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya NIKOLOVA MARTA Maria CHYLIŃSKA

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 657 page:10De10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.