EUIPO, 23 septembre 2025, n° 003227230

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° 003227230
Numéro(s) :	003227230
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 230
Cellares Corporation, 345 Allerton Ave, 94080 South San Francisco, États-Unis (partie opposante), représentée par Cooley, Bischoffsheimlaan 15, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cellames Inc., 405, Iperion, 19, Wiryegwangjang-ro, Sujeong-gu, 13646 Seongnam-si, Gyeonggi-do, Corée du Sud (demanderesse), représentée par Yunika Law, C/ Fernández De La Hoz, 33, 4° Ci, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 227 230 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Programmes de traitement de données; Progiciels intégrés pour l’automatisation de laboratoires; Instruments de laboratoire [autres qu’à usage médical]; Appareils et instruments scientifiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 878 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 878 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 215 237 (ci-après «marque antérieure 1») et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 725 607 (ci-après «marque antérieure 2»), tous deux pour la marque verbale «CELLARES» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

Décision sur opposition n° B 3 227 230 Page 2 sur 11
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1 :
Classe 1 : Produits chimiques, biologiques et biochimiques à usage industriel et scientifique, autres qu’à usage médical, à savoir, cultures de tissus biologiques à usage industriel et scientifique et non à usage médical ou vétérinaire ; réactifs à usage scientifique et de recherche.

Classe 5 : Produits chimiques, biologiques et biochimiques à usage clinique et médical ; réactifs à usage médical.

Classe 7 : Cartouches jetables à usage unique pour machines de fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques ; Pièces de rechange pour appareils et instruments de fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques ; Machines automatisées pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques à usage médical et non vétérinaire ; Cartouches jetables à usage unique pour machines de fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques à usage médical et non vétérinaire ; Pièces de rechange pour appareils et instruments de fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques à usage médical et non vétérinaire.

Classe 9 : Logiciels informatiques téléchargeables pour l’accès à une base de données contenant des informations dans le domaine médical, en particulier des informations relatives à la thérapie par cellules souches ; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones, tablettes, ordinateurs permettant l’accès à des informations et des consultations dans le domaine de la santé ; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones, tablettes, ordinateurs permettant l’accès à des informations, des systèmes de surveillance et de gestion pour la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire ; Bases de données téléchargeables dans le domaine de la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire ; publications électroniques téléchargeables sous forme de questionnaires électroniques dans le domaine des médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire ; Équipements pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques ; Cartouches jetables à usage unique pour équipements scientifiques et de laboratoire pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques ; Logiciels téléchargeables pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques ; logiciels téléchargeables pour équipements de fabrication de thérapies cellulaires ; logiciels téléchargeables pour l’exécution, la surveillance, l’analyse des flux de travail de fabrication de thérapies cellulaires ainsi que des flux de travail de développement de processus ; logiciels téléchargeables pour le traitement, la séparation, l’isolement, l’enrichissement, l’appauvrissement, l’activation cellulaire, la modification génétique, la détection, le criblage, l’analyse et le comptage de matériel ; logiciels téléchargeables pour la génération de dossiers de lots électroniques pour les thérapies cellulaires ; Appareils et instruments scientifiques et biotechnologiques pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques à usage médical et non vétérinaire ; Cartouches jetables à usage unique pour équipements scientifiques et de laboratoire

Décision sur opposition n° B 3 227 230 Page 3 sur 11
équipement pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques à des fins médicales et non vétérinaires.

Classe 37 : Services d’installation, de réparation et d’entretien d’appareils et instruments scientifiques et biotechnologiques et de machines automatisées pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues ou allogéniques.

Classe 40 : Fabrication sur mesure de médicaments thérapeutiques, à savoir, fabrication sur mesure de thérapies cellulaires et de thérapies anticancéreuses ; fabrication sur mesure pour des tiers, à savoir, fabrication de préparations pharmaceutiques et vétérinaires pour les soins de santé, pour le traitement des êtres humains et des animaux souffrant de maladies traitées par thérapie cellulaire ou par des produits de médecine régénérative, en particulier des médicaments à usage humain, y compris des médicaments à des fins expérimentales, des produits biologiques à des fins expérimentales, des préparations pour la thérapie cellulaire et des médicaments pour les thérapies innovantes ; production et traitement sur mesure de produits chimiques, d’ingrédients pour produits pharmaceutiques et de cellules à des fins de recherche et scientifiques pour des tiers ; fabrication de réactifs pour thérapies cellulaires sur commande et selon les spécifications de tiers.

Classe 42 : Services de recherche et développement dans le domaine des thérapies cellulaires ; recherche scientifique en thérapie cellulaire humaine et animale ; fourniture d’une plateforme de bio-informatique en tant que service (PAAS) comprenant des logiciels informatiques pour l’analyse de données de séquences dans le domaine de la fabrication de produits thérapeutiques ; informations de recherche médicale et scientifique dans le domaine de la thérapie cellulaire ; recherche médicale et scientifique dans le domaine de la thérapie cellulaire ; évaluations techniques relatives à la conception, à savoir, consultation technique en matière de conception dans le domaine de la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire ; recherche technique dans le domaine de la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire ; services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels pour l’aide au diagnostic d’affections médicales en relation avec les médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire ; informatique en nuage (cloud computing) comprenant des logiciels pour l’aide au diagnostic d’affections médicales ; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet dans le domaine médical et les domaines de la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire ; services informatiques, à savoir, la création pour les utilisateurs enregistrés de communautés virtuelles permettant l’organisation de groupes et d’événements, la participation à des discussions et l’implication dans les réseaux sociaux, professionnels et communautaires dans le domaine médical et les domaines de la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire ; services informatiques, à savoir, hébergement électronique de facilités web en ligne pour l’organisation par des tiers de colloques, d’événements et de discussions interactives, via des réseaux de communication dans le domaine médical et les domaines de la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire ; hébergement de contenu numérique pour les comptes d’utilisateurs sur l’internet dans le domaine médical et les domaines de la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire ; conception de forums en ligne dans le domaine de la fabrication de thérapie avancée et de thérapie cellulaire ; services de logiciel en tant que service (SAAS), à savoir, logiciels hébergés destinés à être utilisés par des tiers dans le domaine de la gestion de la chaîne d’approvisionnement, de la logistique, du suivi et de la livraison de thérapies cellulaires et géniques personnalisées ; services de logiciel en tant que service (SAAS), à savoir, logiciels hébergés destinés à être utilisés par des tiers dans le domaine de la gestion de la chaîne du froid et de la chaîne d’approvisionnement de la veine à la veine, de la logistique, du suivi et de la livraison ; services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels non téléchargeables pour la commande, le suivi, la planification, la production, la fabrication, l’intelligence économique et la livraison de thérapies cellulaires et géniques personnalisées ; services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels pour le traitement, la séparation, l’isolation, l’enrichissement, l’appauvrissement, l’activation cellulaire, la modification génétique, la détection, le criblage, l’analyse et le comptage de matériel.

Décision sur opposition n° B 3 227 230 Page 4 sur 11
Classe 44: Services de thérapie par cellules souches; services de thérapie cellulaire autologue et allogénique à des fins de traitement médical; services d’administration de thérapie cellulaire.

Marque antérieure 2:
Classe 9: Équipement de biotraitement pour la fabrication de produits thérapeutiques et de véhicules d’administration de médicaments à base de produits biologiques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Biopuces; appareils de culture cellulaire à usage de laboratoire; puces à ADN; programmes de traitement de données; progiciels intégrés pour l’automatisation de laboratoires; instruments de laboratoire [autres qu’à usage médical]; appareils et instruments d’essai; instruments de mesure; dispositifs de mesure; appareils d’ionisation à usage scientifique ou de laboratoire; séquenceurs d’acides nucléiques à des fins scientifiques; appareils et instruments scientifiques; spécimens scientifiques à usage de laboratoire; dispositifs d’imagerie à des fins scientifiques; instruments de diagnostic [à usage scientifique]; analyseurs de laboratoire de recherche pour la mesure, l’essai et l’analyse du sang et d’autres fluides corporels.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes «à savoir» et «spécifiquement», utilisés dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient également de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La division d’opposition constate d’emblée que la plupart des produits de l’opposant de la classe 9 sont spécifiquement liés à la thérapie cellulaire et, en particulier, à la thérapie cellulaire autologue et allogénique. Ceux-ci comprennent, entre autres, des logiciels, des équipements pour la fabrication de ces thérapies ainsi que des appareils et instruments scientifiques et biotechnologiques.
La thérapie cellulaire autologue utilise les propres cellules d’un patient, collectées, traitées et réintroduites dans son corps, tandis que la thérapie cellulaire allogénique utilise des cellules provenant d’un donneur sain, nécessitant un dépistage minutieux de la compatibilité et souvent une période de

Décision sur opposition n° B 3 227 230 Page 5 sur 11
immunosuppression pour prévenir le rejet. La thérapie autologue offre un traitement personnalisé avec un risque plus faible de rejet immunitaire, mais peut être limitée par l’état du patient et un processus de fabrication complexe et long. La thérapie allogénique offre une évolutivité et une rentabilité potentielles grâce à la fabrication par lots plus importants, mais comporte le risque de maladie du greffon contre l’hôte, de rejet de greffe et de transmission potentielle de maladies.

Les appareils et instruments scientifiques contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les appareils et instruments scientifiques et biotechnologiques de l’opposant pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques à des fins médicales et non vétérinaires. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les programmes de traitement de données contestés ; progiciels intégrés pour l’automatisation de laboratoires sont au moins similaires aux applications logicielles téléchargeables de l’opposant pour téléphones, tablettes, ordinateurs permettant l’accès à des systèmes d’information, de surveillance et de gestion pour la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire (marque antérieure 1) car ils ont au moins la même nature et peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les instruments de laboratoire contestés [autres qu’à usage médical] sont au moins similaires aux cartouches jetables à usage unique de l’opposant pour équipements scientifiques et de laboratoire pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques (marque antérieure 1) car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent, de producteur et, en outre, ils peuvent être complémentaires les uns des autres.

Cependant, au mieux des connaissances de la division d’opposition, les produits contestés restants, à savoir, biopuces ; appareils de culture cellulaire à usage de laboratoire ; puces à ADN ; appareils et instruments d’essai ; instruments de mesure ; dispositifs de mesure ; appareils d’ionisation à usage scientifique ou de laboratoire ; séquenceurs d’acides nucléiques à des fins scientifiques ; spécimens scientifiques à usage de laboratoire ; dispositifs d’imagerie à des fins scientifiques ; instruments de diagnostic [à usage scientifique] ; analyseurs de laboratoire de recherche pour la mesure, l’essai et l’analyse du sang et d’autres fluides corporels n’ont rien de pertinent en commun avec les produits et services de l’opposant.

En effet, aucun des produits et services de l’opposant ne partage la même nature et/ou le même but que ces produits contestés qui consistent en des appareils et dispositifs scientifiques et technologiques hautement spécialisés, pour la culture cellulaire, pour l’analyse biologique, pour les essais, la mesure, la détection et/ou à des fins de diagnostic, par exemple, la détection de gènes, le diagnostic de maladies et la recherche sur les biomolécules ainsi que des spécimens scientifiques à usage de laboratoire – c’est-à-dire des matériaux biologiques ou physiques, tels que le sang, les tissus, l’urine, la salive, les lignées cellulaires et les échantillons d’ADN – des dispositifs d’imagerie et des appareils d’ionisation qui sont typiquement utilisés dans la fabrication, les salles blanches et pour la purification de l’air afin de contrôler la contamination et d’améliorer la qualité de l’air.

En ce qui concerne, en particulier, les appareils et dispositifs scientifiques et technologiques de la classe 9 couverts par la marque antérieure 1, il est noté que, puisqu’ils sont tous spécifiquement destinés à la fabrication de médicaments de thérapie avancée et de thérapie cellulaire, il ne peut être considéré qu’ils coïncident en termes de finalité avec les produits contestés tels que décrits ci-dessus. Il en va de même en ce qui concerne le bioprocédé

Décision sur opposition n° B 3 227 230 Page 6 sur 11
équipements pour la fabrication de véhicules d’administration de médicaments à base de produits thérapeutiques et biologiques de la classe 9 couverts par la marque antérieure 2.

En outre, la nature et la finalité des produits de l’opposante des classes 1, 5, 7 et/ou de ses services des classes 37, 40 et 42 (couverts par la marque antérieure 1) sont encore plus éloignées de celles des produits contestés. En effet, les produits de l’opposante de la classe 1 consistent en cultures de tissus biologiques à usage industriel et scientifique et non à usage médical ou vétérinaire ainsi qu’en réactifs à usage scientifique et de recherche, ses produits de la classe 5 sont des produits chimiques, biologiques et biochimiques à usage clinique et médical ainsi qu’en réactifs à usage médical et ses produits de la classe 7 sont des machines et des pièces de machines. D’autre part, ses services de la classe 7 consistent en services d’installation, de réparation et d’entretien d’appareils et d’instruments différents des appareils et instruments contestés, ses services de la classe 40 consistent en services de fabrication, ses services de la classe 42 correspondent à des services de recherche et développement ainsi qu’à des services informatiques tels que le SaaS, l’hébergement et le cloud computing et enfin, ses services de la classe 44 consistent en services de thérapie et sont destinés à restaurer la santé.

En outre, en l’absence d’arguments contraires de la part de l’opposante, il ne peut pas non plus être considéré que les produits contestés proviennent habituellement des mêmes entreprises ou sont même commercialisés par les mêmes canaux de distribution que les produits et services de l’opposante. De plus, ils n’apparaissent pas être en concurrence ou complémentaires. Par conséquent, le fait que les produits contestés et les produits et services de l’opposante puissent cibler les mêmes consommateurs professionnels est dépourvu de pertinence et ces produits contestés doivent donc être considérés comme dissemblables de tous les produits et services de l’opposante.

À cet égard, la division d’opposition rappelle que bien que le degré de similitude des produits et services soit une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51).

Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées.

En l’espèce, l’opposante s’est contentée de la déclaration suivante : «Les marques de l’opposante couvrent, entre autres, «Équipements pour la fabrication de thérapies cellulaires autologues et allogéniques», «Équipements de biotraitement pour la fabrication de véhicules d’administration de médicaments à base de produits thérapeutiques et biologiques»,
«Applications logicielles téléchargeables pour téléphones, tablettes, ordinateurs permettant l’accès à des informations et des consultations dans le domaine de la santé», et
«Logiciels informatiques téléchargeables pour l’accès à une base de données contenant des informations dans le domaine médical, en particulier des informations relatives à la thérapie par cellules souches» de la classe 9. En toute simplicité, il est soutenu que ces termes couvrent des produits identiques, ou du moins très similaires, aux produits couverts par la marque en cause de la classe 9.»

Décision sur l’opposition n° B 3 227 230 Page 7 sur 11
En d’autres termes, si l’opposant a allégué que les produits contestés sont tous identiques, ou du moins très similaires aux produits de l’opposant de la classe 9, il n’a pas étayé une telle allégation par un quelconque argument ou preuve et, par conséquent, elle doit être rejetée. Étant donné que les produits couverts par la marque antérieure 2 n’ont pas été jugés similaires à l’un quelconque des produits contestés, l’examen de la division d’opposition se poursuivra en évaluant le bien-fondé de l’opposition sur la base de la marque antérieure 1 exclusivement.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits pertinents sont des produits très spécialisés qui ciblent des clients professionnels dans le domaine de la recherche scientifique/en laboratoire, possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Considérant que ces produits sont hautement spécialisés et techniques, le niveau d’attention sera élevé.

c) Les signes
CELLARES
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Compte tenu du contexte des produits et de leur public pertinent, à savoir le public professionnel dans le domaine de la recherche scientifique et/ou en laboratoire, il est très probable que le début des deux signes, « CELL », sera perçu comme significatif et sera disséqué dans les deux signes. En effet, si les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui leur sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer un signe même lorsque seul l’un des éléments composant la marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72). Une cellule est communément définie comme « la plus petite partie d’un animal ou d’une plante capable de fonctionner indépendamment. Chaque animal ou plante est composé de millions de cellules. »

Décision sur opposition n° B 3 227 230 Page 8 sur 11
(définition extraite le 08/09/2025 de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cell). En d’autres termes, une cellule est l’unité la plus fondamentale de tous les organismes vivants connus, servant de plus petite unité capable d’accomplir toutes les fonctions vitales.

Étant donné que tous les produits pertinents se rapportent explicitement ou pourraient se rapporter à des cellules (en particulier, la thérapie cellulaire dans le cas de la marque antérieure), un tel élément présente un faible degré de caractère distinctif, voire aucun.

Les autres éléments des signes, à savoir «ARES» et «AMES», seront toutefois perçus comme dépourvus de sens par rapport aux produits en cause et sont donc distinctifs à un degré normal.

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes seront comparés.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres «CELLA*ES» tandis qu’ils diffèrent par leur sixième lettre, à savoir «R» dans les marques antérieures et «M» dans le signe contesté.

Considérant que les signes, qui ne sont pas courts, ne diffèrent que par une seule lettre, et compte dûment tenu de la position de cette lettre différente au milieu des signes, la division d’opposition estime qu’ils sont hautement similaires. En effet, en raison de la longueur des signes et de la position de la lettre différente, celle-ci n’attire pas particulièrement l’attention du consommateur.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément «CELL» dans les deux signes présente un faible degré de caractère distinctif, voire aucun, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification claire. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par l’élément fantaisiste supplémentaire dans les signes, qui n’a pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré, au mieux.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, bien qu’à un faible degré sur le plan conceptuel, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits pertinents en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément

Décision sur opposition n° B 3 227 230 Page 9 sur 11
ayant un faible caractère distinctif, voire aucun, dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En outre, même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Certains des produits contestés sont identiques ou au moins similaires aux produits de l’opposant de la classe 9 et ils s’adressent à un public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention élevé. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et étant donné que la seule différence du point de vue phonétique et visuel réside dans leur sixième lettre sur huit, la division d’opposition considère qu’elle pourrait être négligée.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 215 237 de l’opposant (marque antérieure 1).

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Toutefois, l’opposant ayant également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’appui de son opposition, la division d’opposition va procéder à l’examen du bien-fondé de l’opposition déposée sur ce fondement.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une

Décision sur opposition n° B 3 227 230 Page 10 sur 11
marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits au cours de la procédure; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMDUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 19/11/2024, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été accordé à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 24/03/2025.

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 227 230 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Birutė ŠATAITĖ- GONZALEZ Marine DARTEYRE Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.