EUIPO, 30 avril 2026, n° 003238483

EUIPO 30 avril 2026

Résumé par Doctrine IA

Hugo Boss AG a formé une opposition contre la demande de marque de l'Union européenne n° 19 148 502. L'opposition était fondée sur l'existence de marques antérieures de Hugo Boss AG, notamment la marque verbale "BOSS", et invoquait les articles 8, paragraphe 1, sous b) et 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque de l'Union européenne.

La juridiction a partiellement accueilli l'opposition, rejetant la demande de marque pour certains produits des classes 9 et 11. Elle a jugé que la marque antérieure "BOSS" jouissait d'une renommée suffisante pour les vêtements et la parfumerie, et que la similitude des signes créait un risque de confusion ou un lien mental avec la marque contestée pour certains produits.

Cependant, l'opposition a été rejetée pour les produits restants des classes 9 et 11, car aucun lien ou risque de confusion n'a été établi. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 avr. 2026, n° 003238483
Numéro(s) :	003238483
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Qiang ZHOU

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 238 483
Hugo Boss AG, Holy-Allee 3, 72555 Metzingen, Allemagne (opposant), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen South China Yingcai Technology Co. Ltd, 102-301, Quewei Bldg., Building 42, Fumin Industrial Zone, Pinghu St., Longgang Dist., 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demandeur), représentée par Qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel). Le 30/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 483 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés. Classe 11: Sèche-cheveux; ventilateurs électriques à usage personnel; défroisseurs à vapeur; humidificateurs; lampes à ongles; torréfacteurs de café; barbecues; friteuses électriques; grille-pain; bouilloires électriques; chauffe-mains; appareils électriques pour la fabrication de glaces et de crèmes glacées.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 148 502 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/05/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 148 502 (marque figurative). L’opposition est fondée sur: 1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 49 221 «BOSS» (marque verbale) pour lequel l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; et
2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 327 673 (marque figurative);

Décision sur opposition n° B 3 238 483 Page 2 sur 24
3) enregistrement de marque de l’UE n° 18 656 951 «BOSS» (marque verbale) ;

4) enregistrement de marque de l’UE n° 18 246 361 «BOSS» (marque verbale) ;

5) enregistrement de marque de l’UE n° 18 781 127 (marque figurative) ; pour laquelle l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE uniquement.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de marque de l’UE n° 49 221 «BOSS» (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas répondu et n’a donc pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 238 483 Page 3 sur 24
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle vise. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/02/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 3 : Huiles essentielles, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; sprays parfumés ; parfumerie, préparations désodorisantes à usage personnel ; savons ; cosmétiques ; préparations pour les soins des cheveux, y compris lotions capillaires ; dentifrices ; préparations pour l’hygiène buccale, non à usage médical. Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petite maroquinerie ; malles et sacs de voyage ; sacs ; parapluies et parasols. Classe 25 : Vêtements pour hommes, femmes et enfants ; bas ; chapellerie ; sous-vêtements ; vêtements de nuit ; maillots de bain ; peignoirs ; ceintures ; ceintures en cuir ; châles ; accessoires, à savoir foulards, écharpes, châles, mouchoirs de poche ; cravates ; gants ; chaussures. L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 9 : Tablettes électroniques ; ordinateurs portables ; claviers d’ordinateurs ; stylos électroniques [unités d’affichage visuel] ; souris [périphériques d’ordinateurs] ; tapis de souris ; supports adaptés aux téléphones mobiles et aux smartphones ; supports pour combinés téléphoniques de voiture ; microphones ; enceintes acoustiques ; casques d’écoute ; écouteurs intra-auriculaires ; colliers électroniques pour dresser les animaux ; housses pour tablettes électroniques ; montres intelligentes. Classe 11 : Sèche-cheveux ; ventilateurs électriques à usage personnel ; défroisseurs à vapeur ; humidificateurs ; lampes à ongles ; torréfacteurs de café ; barbecues ; friteuses électriques ; grille-pain ; bouilloires électriques ; sèche-linge électriques ; chauffe-mains ; couvertures électriques, non à usage médical ; tapis chauffants électriques ; appareils électriques pour la fabrication de glaces et de crèmes glacées. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 13/10/2025 l’opposant a produit les preuves suivantes :

Annexe D&A 1 : un article de Wikipedia sur la société 'Hugo Boss', extrait en 2023 en allemand et en anglais, indiquant que "en 1970, les premiers costumes de marque Boss ont été produits, la marque devenant une marque déposée en 1977« . »En 1984, le premier parfum de marque Boss est apparu". En 2010, la société disposait d’un montant très significatif de

Décision sur l’opposition n° B 3 238 483 Page 4 sur 24
ventes et un bénéfice net tout à fait impressionnant, avec des redevances représentant 42 % du bénéfice net total. « En juin 2013, Jason Wu a été nommé directeur artistique de Boss Womenswear ». « En 2017, les ventes de Hugo Boss ont augmenté de 7 % au cours du dernier trimestre de l’année ». « Hugo Boss possède deux marques principales, Boss et Hugo ». « Hugo Boss a des accords de licence avec diverses entreprises pour produire des produits de marque Hugo Boss ». Ceux-ci incluent des accords avec, entre autres, « Samsung, HTC et Huawei pour produire des téléphones mobiles » et Coty pour produire des parfums et des produits de soin de la peau. « En 2020, Hugo Boss a créé son premier costume végétalien pour hommes, utilisant uniquement des matériaux, des teintures et des produits chimiques non animaux ».

Pièces jointes D&A 2 et 3 : rapports annuels audités du groupe de l’opposante pour 2022 et 2023. Selon le rapport de 2022, par exemple, le groupe de l’opposante est toujours une « entreprise mondiale de premier plan dans le domaine de la mode et du style de vie dans le segment premium, offrant des vêtements, des chaussures et des accessoires de haute qualité pour femmes et hommes. La société poursuit une stratégie de portefeuille, la plateforme HUGO BOSS étant actuellement composée de deux marques fortes – BOSS et HUGO. Les deux marques se distinguent clairement par des caractéristiques individuelles. En même temps, elles partagent des normes tout aussi élevées en termes de qualité, d’innovation et de durabilité, tout en veillant à ce que les consommateurs soient parfaitement habillés 24h/24 et 7j/7 et pour chaque occasion ». Au cours de l’exercice 2022, le groupe a employé environ 17 000 personnes et a généré des ventes annuelles impressionnantes (l’opposante déclare qu’il s’agit d’un « nouveau niveau record » de ventes), avec une augmentation de 27 %. Le groupe de l’opposante vend ses produits dans 132 pays à travers le monde (contre 128 pays en 2021). Les consommateurs peuvent acheter des produits « BOSS » et « HUGO » dans plus de 7 400 points de vente (contre environ 6 800 en 2021), l’Europe représentant 63 % des ventes totales en 2022 (similaire à 2021). Il y a un total de plus de 1 300 magasins et shop-in-shops exploités par des franchisés, une augmentation par rapport à 2021 (un peu plus de 1 200 points de vente au détail), où un total de 33 nouveaux magasins BOSS ont été ouverts au cours de l’année. « Tous les marchés clés de la région ont enregistré une forte croissance à deux chiffres au cours de l’exercice 2022. En Allemagne, les ventes ont augmenté de 30 % » avec des améliorations généralisées sur tous les canaux ; en France, les ventes ont augmenté de 28 % par rapport à l’exercice 2021. En 2023, le rapport affirme que le groupe de l’opposante a « significativement surperformé le marché mondial des vêtements haut de gamme, gagné des parts de marché supplémentaires et atteint des ventes record ».

« Libérer tout le potentiel de la numérisation est, et reste, la force motrice pour réaliser notre vision de devenir la principale plateforme de mode haut de gamme axée sur la technologie dans le monde », indique le rapport de 2023. En outre, le groupe a employé près de 19 000 salariés.

Pièce jointe D&A 4 : une enquête de l’Institut für Demoskopie Allensbach sur la réputation de la marque « BOSS ». L’enquête a été menée auprès d’un échantillon d’environ 1 000 personnes représentatives de la population résidente germanophone âgée de 16 ans et plus, interrogées en face à face dans toute l'Allemagne en 2022. Selon l’enquête, 94 % de la population totale a déjà vu la désignation « BOSS » ou déclare qu’elle lui semble familière. En comparaison avec les niveaux de notoriété spontanée mesurés pour les autres désignations incluses dans l’enquête à des fins de comparaison, « BOSS » est classée par la population à la 2e place, avec 75 % de notoriété spontanée, sur un total de 11 désignations testées, dépassée uniquement par « NIKE ». La notoriété de « BOSS » est établie depuis des décennies : un total de 77 % de tous les répondants déclarent connaître la désignation « BOSS » depuis 4 à 10 ans ou plus. Parmi ces répondants, la plus grande part (37 %) déclare connaître la désignation depuis « plus de 20 ans ». Un total de 88 % de la population totale est familière avec la désignation « BOSS » et, en même temps, sait à quoi la désignation fait référence ou ce qu’elle implique (c’est-à-dire une connaissance active vérifiée). 87 % des répondants qui sont familiers avec la désignation « BOSS » et, en même temps, fournissent des descriptions correctes de ce qu’implique « BOSS », évaluent la qualité des produits marqués de cette désignation comme « très bonne » ou « bonne ».

Pièce jointe D&A 5 : un document PDF en allemand, préparé par Statista, daté de 2019, qui montre les ventes de l’opposante. L’opposante déclare qu’à la « page 13 de la pièce jointe

Décision sur opposition n° B 3 238 483 Page 5 sur 24
il sera constaté que les ventes de HUGO BOSS ont continuellement augmenté de 2001 à 2019. En Europe, les ventes ont approximativement doublé de 2005 à 2019». Le document présente plusieurs graphiques statistiques concernant la société Hugo Boss qui sont explicites. Un graphique fait référence à deux des marques de l’opposante et au chiffre d’affaires qu’elles génèrent dans le monde entier : « BOSS », 86 %, et « HUGO », 14 %.

Annexe D&A 6 : une étude de marché de l’Institut G+J EMS Medien, Stern MFA, «réalisée en 2014, axée sur la marque sœur de « BOSS », « HUGO », et sa position quantitative et qualitative sur le marché». L’opposante explique que «Entre autres, la réputation, la notoriété auprès du public pertinent et l’image de la marque sur le marché pertinent ont été examinées. La marque « HUGO » est régulièrement évaluée par rapport à la marque plus ancienne et par conséquent mieux connue « BOSS » … L’enquête a révélé que 94,1 % des participants connaissaient la marque « BOSS » pour les produits et services pertinents (tandis que la notoriété de la marque « HUGO » n’était « que » de 82,1 %). Les valeurs de sympathie pour la marque « BOSS » avaient une valeur de 73,7 % sur le marché … En résumé, il peut être dit que la marque « BOSS » a obtenu les meilleurs scores dans tous les domaines examinés dans l’étude de marché … Il ressort également que, parallèlement à la notoriété de la marque « BOSS », les cotes de popularité de la marque « HUGO » augmentent également sur le marché … Enfin, … l’étude de marché conclut que les marques « HUGO » et « BOSS » dominent conjointement le marché et la concurrence dans le secteur de la mode et de l’habillement».

Annexe D&A 7 : une enquête sur la reconnaissance de la marque intitulée « BOSS/HUGO – Results of Outfit 7.0 » de 2011, menée en Allemagne par « Spiegel QC », en anglais. L’échantillon se compose de 5 671 personnes âgées de 14 à 69 ans. Le secteur de produits pertinent est celui de l'habillement (92 marques de vêtements ; l’autre est celle des montres-bracelets, avec 55 marques de montres-bracelets). L’enquête fournit des chiffres sur les dépenses publicitaires dans le secteur de l’habillement de 2001 à 2010 pour diverses entreprises et dans divers médias, la société « Hugo Boss » figurant dans le top 10 des dépenses publicitaires en 2010. Selon cette enquête, la notoriété de la marque « BOSS » en relation avec l'habillement est de 93 %, tandis que 26 % de la population de base possède des vêtements de la marque « BOSS » (où « population de base » signifie « personnes résidant en Allemagne, âgées de 14 à 69 ans (accessibles en ligne) »). « BOSS » figure également parmi les 10 premières marques classées, avec des descriptions telles que « Les grandes marques de sport sont toujours les plus connues ».

Annexe D&A 8 : une enquête en ligne sur huit marchés clés, à savoir la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, le Royaume-Uni, la Chine, la Russie et les États-Unis, datée de 2011 et menée par la société « Werbestolz » (Allemagne), en anglais. L’étude, intitulée « Status of HUGO BOSS and Competitors – Awareness and Image of HUGO BOSS Product Lines », a été menée auprès d’hommes âgés de 25 à 49 ans et de femmes âgées de 21 à 49 ans ; la taille de l’échantillon pour chaque marché était d’environ 1 000 participants, avec un total de plus de 8 000 participants. En ce qui concerne la notoriété spontanée de la marque sur tous les marchés, la marque « HUGO BOSS » se classait à la 8e place, juste après la marque « LOUIS VUITTON » (page 17). En Allemagne, la marque était à la 1re place ; en France, à la 3e place ; en Italie, à la 12e place ; en Espagne, à la 8e place ; et au Royaume-Uni, à la 6e place (page 18). L’étude fournit également des informations pertinentes sur la notoriété assistée de la marque dans ces pays, la possession de marque (« Parmi les marques de mode suivantes, lesquelles possédez-vous personnellement en termes de vêtements ou d’accessoires ? »), l’intention d’achat (« Parmi les marques de mode suivantes, lesquelles étaient éligibles pour vous lorsque vous achetez des vêtements ou des accessoires (par exemple, sacs, chaussures, lunettes, montres, etc.) ? »), le souvenir publicitaire assisté (« Avec laquelle des marques de mode suivantes avez-vous récemment été en contact publicitaire dans le domaine des vêtements ou des accessoires ? »), et la notoriété des différentes lignes de produits sous la marque « HUGO BOSS ».

Annexe D&A 9 : Déclaration sous serment conjointe de mars 2024 du vice-président des finances et du chef d’équipe de la propriété intellectuelle mondiale de l’opposante concernant l’usage de la marque « BOSS ». L’opposante explique que la déclaration sous serment étaye tous les faits déjà présentés concernant l’usage

Décision sur l’opposition n° B 3 238 483 Page 6 sur 24
et la renommée de la marque « BOSS » pour tous les produits pertinents des classes 18 et 25. La déclaration sous serment indique les ventes respectives de 2018 à 2022, ventilées par différents pays d’Europe (Allemagne, Espagne, France, Italie) et par différents groupes de produits. Outre le chiffre d’affaires, les chiffres unitaires correspondants sont également indiqués. En outre, la déclaration sous serment comprend les dépenses de marketing pour les années 2018-2022 pour la marque « BOSS » concernant l’Allemagne.

Annexe D&A 10: Présentation « Trademarks Evidence Of Fame » de la marque de l’opposant concernant la parfumerie, couvrant les années 2018-2023. Cette annexe se compose de divers documents datant de la période pertinente et ciblant la « région DACH (Allemagne, Autriche, Suisse) », y compris les prix obtenus, la couverture médiatique, la publicité et les factures. Certaines données de marché sont fournies, qui placent les produits de l’opposant dans le contexte du marché pertinent, par exemple pour l’Allemagne en 2018, sous la rubrique « Sales Mln. € », où ils arrivent en tête des ventes devant « CHANEL », « ARMANI », « DIOR » et « LANCOME » et
eCommerce, Selective Market »). Le même ordre de ventes est valable pour 2019 (12 mois) et 2021 (novembre inclus), tandis qu’en 2020 (12 mois), les ventes de l’opposant sont arrivées en deuxième position juste après les ventes de « CHANEL ». Ces documents sont fournis par le licencié de l’opposant, Coty, et sont résumés, par exemple, comme suit :

Décision sur l’opposition n° B 3 238 483 Page 7 sur 24
L’opposant explique qu’il est démontré que la parfumerie de marque « BOSS » a constamment reçu diverses récompenses sur toute la période en Allemagne et dans d’autres pays. Il est en outre démontré que la parfumerie de marque « BOSS » bénéficie d’une couverture médiatique constante dans des magazines bien connus, tels que Men’s Health, Women’s Health, Instyle Men, GQ, Elle, Vogue et d’autres, également en ligne. Plusieurs publicités imprimées dans des magazines bien connus montrant la parfumerie de marque « BOSS » peuvent être consultées, en collaboration avec des célébrités et des influenceurs. Parmi ces célébrités figurent, au cours de la période récente, Chris Hemsworth et Toni Kroos. La parfumerie de marque « BOSS » est en outre annoncée en ligne et à la télévision. Les publicités s’étendent également à la publicité extérieure sur écrans dans les lieux publics et aux activations en magasin. Il est en outre démontré que l’opposant a une notoriété totale de la marque de 92 %, selon une enquête menée en décembre 2022 et devance ainsi toutes les marques de luxe en Allemagne en première position. En outre, des factures exemplaires sont fournies pour démontrer l’usage de la parfumerie de marque « BOSS ».

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de la marque de l’UE antérieure. Toutefois, il ressort de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, libellé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en considération pour prouver la renommée « dans l’UE ».

Décision sur opposition n° B 3 238 483 Page 8 sur 24
(voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

En tout état de cause, il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché révélés par les éléments de preuve ainsi que les diverses références dans la presse à son succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance élevé auprès du public pertinent.

En particulier, l’enquête menée en 2011 révèle une notoriété spontanée élevée de la marque antérieure pour les vêtements dans une partie substantielle de l’Union européenne, à savoir en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne. En outre, la notoriété de la marque « BOSS » en relation avec les vêtements est de 93 % en Allemagne, comme on peut le déduire de l’enquête de 2011 « BOSS/HUGO – Results of Outfit 7.0 ». Bien qu’elles remontent à 2011, ces données, lorsqu’elles sont examinées conjointement avec l’ensemble des éléments, en particulier les enquêtes et les informations de vente plus récentes, fournissent des informations indirectes importantes, en ce sens qu’elles prouvent la longévité de la marque dans un secteur à fort chiffre d’affaires. Ces informations sont confirmées par le dossier de 2018 et l’enquête de 2022, qui donnent une image actualisée de la marque dans le contexte d’autres acteurs du marché (par exemple, Adidas et Nike).

Comme l’a également confirmé la Chambre de recours sur la base d’éléments de preuve similaires, l’opposant a produit des éléments de preuve convaincants et solides démontrant une présence significative de la marque antérieure dans le secteur de l’habillement depuis plusieurs décennies (par exemple, dans 20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig,) / BOSS et al., § 128).

Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle. Les chiffres de vente et les efforts de marketing suggèrent que la marque a une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance élevé auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un degré de renommée élevé.

Cependant, les éléments de preuve ne parviennent pas à établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement les vêtements pour hommes, femmes et enfants, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence à la reconnaissance publique de la marque pour d’autres produits, y compris les produits restants de la classe 25, qui ne sont pas liés aux vêtements, et de la classe 18. Cela ressort clairement, par exemple, des enquêtes en ligne menées par « Spiegel QC » et « Werbestolz » (pièces jointes D&A 7 et 8) ou de l’étude de marché de l’Institut G+J EMS Medien, Stern MFA (pièce jointe D&A 6), où seuls les vêtements, ou le terme plus large de « mode », sont mentionnés. Par conséquent, bien que les éléments de preuve montrent un certain usage de la marque pour d’autres produits tels que les « accessoires de mode », sa reconnaissance à leur égard reste incertaine.

Sur la base des éléments de preuve soumis et de l’évaluation ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a démontré un degré de renommée élevé dans l’Union européenne pour les vêtements pour hommes, femmes et enfants (classe 25).

En outre, il ressort globalement de l’ensemble des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif dans le domaine de la parfumerie en classe 3 et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et les récompenses révélés par les éléments de preuve ainsi que les diverses références dans la presse à son succès montrent tous que la marque jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent pour la parfumerie en classe 3, de même

Décision sur opposition n° B 3 238 483 Page 9 sur 24
conformément à ce qui a été conclu dans les décisions du 26/01/2023, B 3 164 684, LIMBOSS et du 14/04/2025, B 3 199 012, BOSSA GRANADO – RIO (figuratif). Toutefois, les preuves sont plus limitées que dans les décisions d’opposition antérieures similaires et concernent principalement l’Allemagne. En tout état de cause, il suffit que la renommée existe dans une partie substantielle de l’UE et une renommée prouvée en Allemagne est déjà suffisante pour présumer une renommée dans l’ensemble de l’UE (considérant que, dans les arrêts du 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 28, et du 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30, les territoires du Benelux et de l’Autriche ont été considérés comme suffisants).

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d'un certain degré de renommée dans l’Union européenne pour les produits de parfumerie (classe 3).

b) Les signes
BOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes en comparaison sont la marque verbale 'BOSS’ et la marque figurative stylisée 'BQSS', respectivement. La légère stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement frappante et sera perçue comme un moyen graphique ordinaire d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. L’élément verbal 'BQSS’ est dépourvu de signification et distinctif. On ne peut exclure totalement qu’au moins une partie du public puisse le percevoir comme 'BOSS’ en raison de la grande similitude visuelle entre les lettres 'O’ et 'Q'. Ceci est accentué par la légère stylisation de l’élément verbal qui minimise en fait le trait de la seule lettre qui diffère de celle de la marque antérieure, transformant un 'O’ en un 'Q'.

L’opposant déclare que le seul élément verbal de la marque antérieure 'BOSS’ est un mot anglais qui sera compris comme 'la personne qui est en charge d’une organisation et qui dit aux autres ce qu’il faut faire’ (informations extraites du Cambridge Dictionary le 29/04/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/boss). Puisqu’il n’a pas de signification directe ou claire en relation avec les produits en question, il possède, par conséquent, un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. La division d’opposition prendra en considération la partie du public qui percevra le sens anglais du mot 'BOSS'.

Décision sur opposition n° B 3 238 483 Page 10 sur 24
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « B*SS » et ne diffèrent que par leur deuxième lettre, à savoir « O » contre « Q », qui sont visuellement très similaires. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui n’a pratiquement aucun impact. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « B*SS » et diffère dans le son des lettres « O » contre « Q ». En l’absence d’arguments contraires de la part du demandeur, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un faible degré. Pour la partie du public considérée ci-dessus qui percevra également « BOSS » dans le signe contesté, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour la partie du public considérée ci-dessus qui percevra également le concept de « BOSS » dans le signe contesté, les signes sont conceptuellement identiques.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les vêtements pour hommes, femmes et enfants de la classe 25 et d’un certain degré de reconnaissance pour la parfumerie de la classe 3. Les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent trois lettres sur quatre. Le signe contesté n’ajoute qu’une légère stylisation qui minimise en fait l’impact du trait de la seule lettre différente, estompant la distinction entre la lettre « Q » et la lettre « O ». Cette perception du signe contesté par une partie du public rendrait en fait les signes phonétiquement et conceptuellement identiques. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

Décision sur opposition n° B 3 238 483 Page 11 sur 24
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Parmi les produits contestés, en ce qui concerne les housses pour tablettes informatiques de la classe 9, le public pertinent établira certainement un lien avec les vêtements de l’opposante pour lesquels la marque antérieure est renommée, car il s’agit d’accessoires que le public peut souhaiter associer à ses vêtements et qui sont considérés de nos jours comme des articles de mode.

D’autres produits contestés de la classe 9, claviers d’ordinateur ; stylos électroniques [unités d’affichage visuel] ; souris [périphériques d’ordinateur] ; tapis de souris ; supports adaptés aux téléphones mobiles et aux smartphones ; supports pour combinés téléphoniques de voiture ; microphones ; enceintes acoustiques ; casques d’écoute ; écouteurs intra-auriculaires ; montres intelligentes sont des accessoires électroniques et des périphériques pour ordinateurs ou autres appareils audiovisuels. Sur le marché, il est de plus en plus fréquent que les créateurs de mode proposent également des produits dérivés et d’autres gadgets conçus avec leurs marques, car les produits de la classe 9 sont devenus complémentaires des produits de l’industrie de la mode et l’opposante elle-même fournit les exemples suivants :

Il existe une influence avérée de la technologie sur l’industrie de la mode et en particulier des éléments matériels, tels que les téléphones mobiles, les casques audio et les petites pièces de matériel informatique amovible, peuvent être connectés et combinés avec des articles de mode pour créer des vêtements « intelligents » ou, plus généralement, des articles de technologie portable. Par conséquent, compte tenu du chevauchement des publics pertinents,

Décision sur l’opposition n° B 3 238 483 Page 12 sur 24
compte tenu de la similitude des signes et du degré élevé de reconnaissance prouvé par la marque antérieure, un lien avec ces produits ne peut pas non plus être exclu. Parmi les produits contestés de la classe 11, les sèche-cheveux et les lampes à ongles sont des appareils de beauté et de style de vie, étroitement associés à la mode et à l’apparence personnelle; les humidificateurs sont une version plus technique et continue de la diffusion de parfum; les ventilateurs électriques à usage personnel sont de plus en plus commercialisés comme accessoires de mode/style de vie; les défroisseurs à vapeur sont directement liés à l’entretien des vêtements; et les chauffe-mains sont des accessoires portables/de confort. Ces articles se recoupent dans la manière dont les vêtements sont entretenus dans le cadre d’un style de vie axé sur la mode et, pour les humidificateurs, ils fonctionnent dans le même «milieu invisible» que les parfums. Il est donc imaginable qu’une marque de parfum se tourne vers le parfum d’ambiance et puisse s’étendre davantage aux appareils liés à l’air (comme les humidificateurs). En outre, en ce qui concerne les outils de beauté, les consommateurs utilisent souvent des parfums, se coiffent et se font les ongles dans le cadre de la même routine. En effet, même si les marques de mode ou de parfumerie ne sont généralement pas censées produire elles-mêmes certains de ces appareils, les licences et les collaborations sont courantes, ce qui façonne les attentes des consommateurs. À la lumière de ce qui précède, compte tenu et après avoir pesé tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes en relation avec les produits des classes 9 et 11 mentionnés ci-dessus. Toutefois, en ce qui concerne les produits contestés restants, il convient de tenir compte du fait que l’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories de public pertinentes pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.) L’opposant affirme que :

«La marque 'BOSS’ est utilisée pour divers produits et services qui vont au-delà du marché de l’habillement et de la parfumerie et, comme déjà décrit, jouit d’une renommée exceptionnelle pour les produits pertinents dans la zone de chalandise concernée. Ainsi, le grand

Décision sur l’opposition n° B 3 238 483 Page 13 sur 24
le public est habitué au fait qu’il puisse rencontrer la marque « BOSS » dans divers secteurs. Comme indiqué ci-dessus, les produits de l’opposant ne sont pas seulement protégés dans les classes 3, 18 et 25, mais aussi dans d’autres classes, telle que la classe 9 de la marque contestée. …
En outre, « BOSS » n’est pas seulement connue pour les parfums, mais aussi pour les après-rasages, les produits de soin de la peau, les gels douche, les déodorants et d’autres articles qui sont étroitement liés aux produits de soins personnels de la classe 11 de la marque contestée. …
Sur la seule base de la diversité et de la variété, le public supposera un lien entre les signes, car il n’est pas rare que les entreprises étendent leurs gammes de produits et tentent de proposer divers produits sous la même marque.

De plus, en particulier dans le secteur de la mode, il est très courant que certaines gammes de produits portent la même marque et combinent cette marque avec diverses sous-marques pour identifier les gammes de produits spécifiques. Il est également courant que les entreprises étendent les gammes de produits et de services qu’elles proposent et tentent d’offrir divers produits et services sous la même marque ou une marque similaire. »
La division d’opposition ne juge pas ces arguments suffisamment convaincants en ce qui concerne les produits contestés restants de la classe 9, à savoir les ordinateurs-tablettes; ordinateurs portables; colliers électroniques pour le dressage des animaux et de la classe 11, à savoir les torréfacteurs; barbecues; friteuses électriques; grille-pain; bouilloires électriques; sèche-linge électriques; couvertures électriques, non à usage médical; tapis chauffants électriques; appareils électriques pour la fabrication de glaces et de crèmes glacées. Les ordinateurs sont des produits technologiques plus spécifiques et exigent une confiance dans l’ingénierie, pas seulement dans le design. Les sèche-linge sont des achats pratiques et impliquants, basés sur la performance et le prix. Les couvertures et tapis chauffants sont des articles de chauffage pratiques pour le confort domestique, non immédiatement associés au luxe et à la mode.

Bien que la partie pertinente du public pour les produits couverts par les marques en conflit soit la même ou se chevauche dans une certaine mesure, ces produits sont si différents qu’il est peu probable que la marque postérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Il n’existe aucune preuve ni aucun argument concernant une extension de marque existante ou même possible sur ces marchés spécifiques. Les consommateurs attendent normalement de ces produits une ingénierie technique et de la mode une créativité esthétique et luxueuse, couvrant au sens large à la fois l’habillement et la parfumerie.

Par conséquent, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux, en ce qui concerne ces produits restants.

Le résultat ne serait pas différent pour la partie restante du public, à savoir la partie non anglophone du public dans l’Union européenne. Une partie non négligeable du public ne comprendrait pas au moins certains éléments verbaux des signes et, même pour elle, un lien ne serait pas établi.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée et doit être rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE en ce qui concerne les produits suivants :

Classe 9 : Ordinateurs-tablettes; ordinateurs portables; colliers électroniques pour le dressage des animaux.
Classe 11 : Torréfacteurs; barbecues; friteuses électriques; grille-pain; bouilloires électriques; sèche-linge électriques; couvertures électriques, non à usage médical; tapis chauffants électriques; appareils électriques pour la fabrication de glaces et de crèmes glacées.

Décision sur l’opposition n° B 3 238 483 Page 14 sur 24
Un lien a été établi entre les signes pour certains des produits des classes 9 et 11 pour les raisons mentionnées ci-dessus. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant allègue ce qui suit :

L’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque opposante, ou de leur porter atteinte, sans juste motif. Par conséquent, plus la marque antérieure est rappelée directement et fortement par la marque postérieure, plus le risque est grand que l’usage actuel ou futur de la marque postérieure tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porte atteinte (Cour de justice, C-252/07 – Intel, points 67-69 ; Cour de justice, C-487/07 – L’Oréal, points 41, 43).

La marque opposante fait l’objet d’une exploitation abusive. Il y a parasitisme aux dépens de la marque opposante. La marque contestée est mentalement liée à la marque opposante et à la société de l’opposant. Le public pertinent est identique. Il doit être tenu compte du fait que la marque opposante jouit d’un degré de reconnaissance élevé, du moins pour la parfumerie et l’habillement.

Le caractère distinctif de la marque opposante est également altéré par la dilution. Le public pertinent établira un lien entre la marque contestée et la société de l’opposant, car il connaît la marque de l’opposant. Les conditions subjectives et objectives de la dilution sont toutes deux remplies. Il n’est pas nécessaire que le demandeur propose les mêmes produits et/ou services que l’opposant. La dilution ne doit pas encore s’être produite, mais doit être imminente pour l’avenir en raison de l’usage.

Enfin, il y a également une atteinte à la réputation de la marque opposante au sens d’un préjudice à la réputation ou d’un dénigrement. La qualité des produits sous la marque contestée n’est pas connue. L’opposant, en revanche, propose des produits et

Décision sur opposition n° B 3 238 483 Page 15 sur 24
services dans le secteur du luxe. Il faut donc supposer que les produits et services du demandeur ne sont pas perçus comme étant de la même qualité que les produits et services de l’opposant. Les effets négatifs ou préjudiciables de l’utilisation de la marque contestée sur la marque de l’opposant sont donc évidents.

La référence à une marque aussi notoire que la marque opposante « BOSS » est manifestement faite dans le but de tirer profit de sa bonne réputation et de participer d’une manière déloyale. La marque « BOSS » est très respectée, unique et représente la haute qualité, le luxe et le prestige. Du fait que la marque contestée est très similaire au signe « BOSS », le consommateur moyen aura l’impression qu’il existe un lien entre les marques. Cela entraîne un risque de dilution de la marque. Par conséquent, il existe un risque élevé que le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure soient exploités de manière déloyale.

En d’autres termes, l’opposant affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Les allégations de l’opposant ont été résumées juste ci-dessus.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
La division d’opposition a déjà établi un lien en ce qui concerne certains des produits contestés, compte tenu des similitudes entre les signes, de la proximité des produits en cause et du degré élevé de reconnaissance de la marque antérieure. Par conséquent, l’image (exprimant des valeurs telles que la qualité, le luxe et l’élégance) et la reconnaissance liées à la marque antérieure pourraient être transférées au signe contesté. Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat en raison de son association avec la marque antérieure, même sans efforts promotionnels/marketing significatifs. En outre, l’avantage pour le demandeur, en utilisant le signe contesté, réside également dans le fait qu’il pourrait attirer certains consommateurs qui, autrement, rechercheraient les vêtements ou les parfums de l’opposant, détournant ainsi une partie de la clientèle de l’opposant. Ayant examiné les arguments et les preuves de l’opposant, la division d’opposition les trouve convaincants et conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la

Décision sur opposition n° B 3 238 483 Page 16 sur 24
marque antérieure de l’opposant pour les produits énumérés ci-dessus pour lesquels une renommée a été constatée, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté pour les produits contestés puisse acquérir un avantage indu et conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme il a été vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, EUTMR s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été vu ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR dans la mesure où elle vise les produits suivants:

Classe 9: Claviers d’ordinateur; stylos électroniques [unités d’affichage visuel]; souris
[périphériques d’ordinateur]; tapis de souris; supports adaptés pour téléphones mobiles et smartphones; supports pour combinés téléphoniques de voiture; microphones; enceintes acoustiques; casques d’écoute; écouteurs intra-auriculaires; housses pour tablettes informatiques.
Classe 11: Sèche-cheveux; ventilateurs électriques à usage personnel; défroisseurs à vapeur; humidificateurs; lampes à ongles; chauffe-mains. Puisque l’opposition n’est pas recevable dans la mesure où les produits restants sont concernés fondée et doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, la division d’opposition va procéder à l’analyse de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition nº B 3 238 483 Page 17 sur 24
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure au titre de ce motif. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE nº 18 656 951 (marque antérieure 3), l’enregistrement de marque de l’UE nº 18 246 361 (marque antérieure 4) et l’enregistrement de marque de l’UE nº 18 781 127 (marque antérieure 5) de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’UE nº 18 656 951 BOSS’ (marque verbale – marque antérieure 3)
Classe 9: Produits virtuels téléchargeables, à savoir, programmes informatiques présentant des vêtements, des chaussures, de la chapellerie et de l’horlogerie, de la bijouterie, de la lunetterie, des accessoires de mode, des cosmétiques et de la parfumerie, des sacs, des sacs à main, des porte-monnaie, des porte-cartes, des sacs à dos, des articles ménagers, à savoir des récipients à usage domestique, des textiles de maison, du linge de maison, des ustensiles de ménage et des parfums d’ambiance, des nécessaires de cirage, des tire-bouchons et des carafes à vin, de la papeterie, des bougies, des bagages, des jouets, des sacs de sport, des œuvres d’art non musicales, vidéo ou images, pour utilisation en ligne et dans des mondes virtuels en ligne; logiciels de jeux.
Enregistrement de marque de l’UE nº 18 246 361 BOSS’ (marque verbale – marque antérieure 4)
Classe 8: Tondeuses à barbe; nécessaires de manucure électriques; appareils d’épilation (électriques et non électriques); étuis à rasoirs; limes (outils); polissoirs à ongles (électriques ou non électriques); appareils de coiffure (manuels, non électriques); fers à lisser; fers à friser; appareils d’épilation (électriques et non électriques); tondeuses à cheveux (électriques et non électriques); nécessaires de manucure; limes à ongles; limes à ongles (électriques); pinces à cuticules; coupe-ongles (électriques ou non électriques); nécessaires de pédicure; pinces à épiler; pinces à épiler; rasoirs, électriques ou non électriques; lames de rasoir; rasoirs; cuirs à rasoir; nécessaires de rasage; recourbe-cils; cuillères pour bébés, fourchettes de table et couteaux de table; coupe-gâteaux; ouvre-boîtes; couteaux à fromage; coupe-fromage (électriques et non électriques); cuillères à café; fourchettes et cuillères; couteaux de ménage; ouvre-huîtres; fourchettes à salade; couverts; coupe-capsules de bouteilles de vin; porte-outils de ceinture; clés à crampons de chaussures de golf; pompes à main; tondeuses manuelles; pelles à monnaie; ouvre-boîtes non électriques; ciseaux à usage domestique.
Classe 29: Confitures; œufs, lait; huiles et graisses comestibles; hamburgers; viande et produits à base de viande; saucisses; frites.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, tapioca, sagou, succédanés du café; farine, pain, pâtisserie et confiserie; miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments), épices, chocolat et produits à base de chocolat, confiseries; sauces aux fruits.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Classe 43: Services de restauration; hébergement temporaire; location de mobilier.
Enregistrement de marque de l’UE nº 18 781 127 (marque figurative – marque antérieure 5)

Décision sur opposition n° B 3 238 483 Page 18 sur 24
Classe 20 : Meubles, miroirs, cadres ; cintres ; patères ; présentoirs, supports et signalisation non métalliques ; présentoirs ; literie ; oreillers ; récipients d’emballage en matières plastiques.
Classe 21 : Gamelles pour animaux de compagnie ; gamelles pour l’alimentation des animaux de compagnie ; plats pour l’alimentation des animaux de compagnie ; abreuvoirs pour animaux de compagnie ; distributeurs automatiques de nourriture pour animaux de compagnie ; brosses électriques pour animaux de compagnie ; cages pour animaux de compagnie ; brosses pour animaux de compagnie ; brosses à dents pour animaux de compagnie ; bacs à litière pour animaux de compagnie ; brosses de golf.
Classe 24 : Tissus et produits textiles, compris dans la classe 24, en particulier mouchoirs et serviettes de toilette ; linge de lit et de table, tentures murales en matières textiles, couvertures de lit et rideaux en matières textiles ; étiquettes et marques en matières textiles ; rideaux et draperies.
Classe 25 : Vêtements pour hommes, femmes et enfants ; bas ; chapellerie ; sous-vêtements ; vêtements de nuit ; maillots de bain ; peignoirs de bain ; ceintures ; châles ; accessoires, à savoir foulards, écharpes, châles, mouchoirs de poche ; cravates ; gants ; ceintures en cuir.
Les produits contestés restants après les conclusions tirées au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE sont les suivants :

Classe 9 : Tablettes électroniques ; ordinateurs portables ; colliers électroniques pour le dressage d’animaux.
Classe 11 : Torréfacteurs de café ; barbecues ; friteuses électriques ; grille-pain ; bouilloires électriques ; sèche-linge électriques ; couvertures électriques, non à usage médical ; tapis chauffants électriques ; appareils électriques pour la fabrication de glaces et de crèmes glacées.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’emploi du terme «en particulier» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «notamment», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans le libellé des produits ou services introduit uniquement des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, en revanche, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le pertinent

Décision sur l’opposition n° B 3 238 483 Page 19 sur 24
public et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les ordinateurs tablettes; ordinateurs portables contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les logiciels de jeux de l’opposant de la même classe de la marque antérieure 3. Les ordinateurs personnels peuvent également être utilisés pour jouer à des jeux. Par conséquent, ces produits peuvent au moins coïncider en termes de producteurs et de canaux de distribution et cibler le même public. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les colliers électroniques pour dresser les animaux contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les brosses électriques pour animaux de compagnie de l’opposant de la classe 21 de la marque antérieure 5. La division d’opposition est d’accord avec les arguments avancés par l’opposant, qui n’ont pas été contestés, selon lesquels ces produits sont destinés à être utilisés en relation avec des animaux. Ils sont donc vendus dans les mêmes magasins spécialisés pour propriétaires d’animaux ou dans les rayons spécialisés des grands magasins, partageant les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent également au moins les mêmes consommateurs, à savoir les propriétaires d’animaux, et peuvent être produits par les mêmes entreprises.

Produits contestés de la classe 11
Les torréfacteurs de café; barbecues; friteuses électriques; grille-pain; bouilloires électriques; appareils électriques pour la fabrication de glaces et de crèmes glacées contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les coupe-fromage (électriques et non électriques) de l’opposant de la classe 8 de la marque antérieure 4 car ils coïncident au moins habituellement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Toutefois, les sèche-linge électriques; couvertures électriques, non à usage médical; tapis chauffants électriques contestés sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant, qui sont principalement des instruments de coupe et d’épilation des cheveux, des outils de manucure et de pédicure, des appareils de coiffure, des clés à crampons de chaussures de golf, des pompes à main, des pelles à monnaie, et de la coutellerie, des couteaux de cuisine et des instruments de coupe à usage culinaire de la classe 8; des logiciels de jeux, et des produits virtuels téléchargeables, à savoir des programmes informatiques présentant divers articles tels que des articles ménagers spécifiques (à savoir des récipients ménagers, des textiles, du linge de maison, des ustensiles et des parfums, des nécessaires de cirage de chaussures, des tire-bouchons et des carafes) de la classe 9; du cuir et ses imitations, des sacs et des malles, des parapluies et des parasols de la classe 18; des meubles, des miroirs et des cadres, des présentoirs, des supports et de la signalisation non métalliques, des oreillers et de la literie, des récipients en plastique pour l’emballage de la classe 20; des articles pour animaux et des brosses de golf de la classe 21; des tissus et des articles textiles de la classe 24; des vêtements, des ceintures et de la chapellerie de la classe 25; des confitures, des huiles et des graisses comestibles, de la viande et des produits à base de viande, des œufs, du lait et des chips, du café, du thé, etc. de la classe 30; des boissons non alcoolisées et des préparations pour faire des boissons de la classe 32; des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de la classe 33; la fourniture de produits alimentaires et de boissons, l’hébergement temporaire et la location de meubles de la classe 43. Les produits contestés restants n’ont pas suffisamment de critères en commun en dehors du public pertinent général. En ce qui concerne les canaux de distribution, les sèche-linge électriques et les couvertures électriques, non à usage médical sont généralement vendus dans les magasins d’électroménager et d’électronique, et les tapis chauffants électriques sont généralement vendus dans les magasins spécialisés en chauffage ou de bricolage, ou dans les magasins de camping/caravaning. En outre, s’agissant de l’allégation de l’opposant selon laquelle ces produits peuvent être considérés comme similaires à la location de meubles de l’opposant de la classe 43, il convient de tenir compte du fait que les services de location sont en principe toujours dissemblables des produits loués, sauf lorsqu’il est courant que le fabricant des produits fournisse des services de location (Directives relatives à l’examen des marques, partie C Opposition, section 2 Identité double et risque de confusion, chapitre 2 Comparaison des produits et services, paragraphe 4 Annexe I sous-paragraphe 4.6.2 Location/leasing versus produits). La division d’opposition ne considère pas qu’il soit courant, et il n’a pas été prouvé ou argué du contraire, que tel soit le cas pour de tels produits, par conséquent cette allégation doit être écartée.

Décision sur opposition n° B 3 238 483 Page 20 sur 24
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins faiblement similaires visent le grand public et, pour certains, également une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, les colliers électroniques pour le dressage des animaux contestés de la classe 9 et les lampes à ongles de la classe 11).

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du caractère spécialisé des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
BOSS (marques antérieures 3 et 4)
(marque antérieure 5)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté a déjà été comparé à la marque verbale antérieure « BOSS » ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, y compris l’accent mis sur la partie du public qui comprend l’anglais, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 238 483 Page 21 sur 24
En ce qui concerne la comparaison du signe contesté avec la marque antérieure 5, les considérations suivantes sont faites, pour l’aspect visuel : Le fond rectangulaire noir de la marque antérieure 5 est un élément ornemental courant dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27). L’utilisation du blanc pour l’élément verbal inclus dans le fond noir n’est pas particulièrement frappante et sera perçue comme un moyen graphique ordinaire d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Cette stylisation et cette représentation des lettres ne sont pas suffisantes pour masquer ou camoufler les lettres communes aux marques. Par conséquent, visuellement, les signes coïncident dans les lettres « B*SS » et ne diffèrent que par leur deuxième lettre, à savoir « O » c. « Q », qui sont visuellement très similaires. Les signes diffèrent également par la stylisation des signes et le fond de la marque antérieure, qui n’ont pratiquement aucun impact. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen. Sur le plan phonétique et conceptuel, il est fait référence aux conclusions atteintes au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en relation avec la marque verbale antérieure, qui sont également valables ici. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont été largement utilisées et bénéficient d’une portée de protection accrue. Les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation ont déjà été évaluées ci-dessus dans la section « Renommée ». La division d’opposition a déjà conclu que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent une renommée que pour les vêtements de la classe 25 et la parfumerie de la classe 3. Par conséquent, il n’est pas démontré que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage ou leur renommée en relation avec les produits de l’opposant jugés similaires aux produits contestés ci-dessus. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification descriptive pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont partiellement similaires à un degré au moins faible et partiellement dissimilaires. Les produits similaires s’adressent au grand public et au public professionnel avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. Les marques antérieures jouissent d’un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen ; phonétiquement similaires soit à un degré faible, soit identiques, selon la perception de la lettre « Q » dans le signe contesté ; et conceptuellement soit identiques, soit non similaires, selon que le public pertinent percevra le concept de « BOSS » dans le signe contesté également, ou non.

Décision sur l’opposition n° B 3 238 483 Page 22 sur 24
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des marques antérieures 3, 4 et 5 de l’opposant, énumérées ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires, au moins à un faible degré, à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’UE n° 49 221 'BOSS’ (marque verbale – marque antérieure 1) :

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petite maroquinerie ; malles et sacs de voyage ; sacs ; parapluies et parasols.
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres ; cintres ; housses de protection en matières plastiques pour vêtements.
Classe 24: Tissus et produits textiles, compris dans la classe 24, en particulier mouchoirs et serviettes de toilette ; linge de lit et de table, tentures murales en matières textiles.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants ; bas ; chapellerie ; sous-vêtements ; vêtements de nuit ; maillots de bain ; peignoirs ; ceintures ; ceintures en cuir ; châles ; accessoires, à savoir foulards, écharpes, châles, mouchoirs de poche ; cravates ; gants ; chaussures. et
Enregistrement de marque de l’UE n° 18 327 673 (marque figurative – marque antérieure 2) :

Classe 9: Fichiers d’images téléchargeables ; clés USB web ; mémoires électroniques ; étiquettes avec puces RFID intégrées ; étiquettes portant des informations enregistrées ou codées magnétiquement ; étiquettes avec codes lisibles par machine ; clés USB ; lunettes 3D.

Décision sur opposition n° B 3 238 483 Page 23 sur 24
Ces marques couvrent une portée de produits plus étroite ou clairement différente, étant donné que la marque antérieure 1 couvre principalement le cuir et ses imitations, les sacs et malles, les parapluies et parasols de la classe 18; les meubles, miroirs et cadres, et les housses de protection en matières plastiques pour vêtements, les oreillers et articles de literie, les récipients d’emballage en matières plastiques de la classe 20; les tissus muraux et produits textiles de la classe 24; les vêtements, ceintures, chapellerie et chaussures de la classe 25; et la marque antérieure 2 couvre principalement les fichiers d’images téléchargeables, les clés web USB, les étiquettes portant des informations enregistrées ou codées magnétiquement et les lunettes 3D.

En ce qui concerne les produits en ces matières [en cuir et imitations du cuir] (compris dans la classe 18), en particulier petite maroquinerie de la marque antérieure 1, conformément aux Directives relatives à la classification et à la Communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et les indications générales des intitulés de classe de Nice (v1.1 publiée initialement le 20/02/2014), le terme produits en cuir (et imitations du cuir), en tant que tel, ne fournit pas une indication claire des produits couverts, car il indique simplement de quoi les produits sont faits, mais pas ce que sont les produits. Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en compte que dans leur sens le plus naturel et littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication de produits ou de services qui ne peuvent être reconnus par ce sens sans spécification supplémentaire. Bien que le terme peu clair et imprécis de l’opposant produits en cuir (et imitations du cuir) puisse être compris dans son sens naturel comme désignant des objets fabriqués à partir de peaux animales traitées et destinés à être vendus, ce sens abstrait ne révèle pas suffisamment leur nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ils se rapportent. Il couvre une large gamme de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des finalités très différentes, peuvent nécessiter des niveaux très différents de capacités techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et donc se rapporter à des secteurs de marché différents. Cependant, le terme «en particulier», utilisé dans la liste de produits de l’opposant , indique également des produits spécifiques qui sont des exemples d’articles inclus dans la catégorie (voir l’arrêt du 09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107). Par conséquent, étant donné que les produits couverts par la marque antérieure ne sont pas décrits uniquement comme des produits en cuir (et imitations du cuir), mais ont également été énumérés plus précisément, à savoir en particulier petite maroquinerie, bien que la protection de la marque antérieure ne puisse être considérée comme s’étendant à tous les produits en cuir (et imitations du cuir), elle englobe ceux pour lesquels le titulaire de cette marque a expressément eu l’intention d’accorder une protection au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (voir, en ce sens, 25/06/2020, T-114/19, B (fig.) / b (fig.), EU:T:2020:286, § 51-52). Cependant, les produits contestés restants sont dissemblables de la petite maroquinerie de l’opposant car ils ne partagent aucun facteur pertinent avec ces produits spécifiques.

Considérant que les produits contestés restants de la classe 11, séchoirs à linge électriques; couvertures électriques, non à usage médical; tapis chauffants électriques, n’ont pas suffisamment de critères pertinents en commun, aucune similitude ne peut être constatée; par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. À la lumière de ce qui précède, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 238 483 Page 24 sur 24
La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Valeria ANCHINI Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.